Om Syrien faller ökar terrorhotet mot Sverige

Jag håller inte med. Vad som händer i Syrien kan knappast vara viktigt för sverige. Och även om så vore, sverige kan inte rusa runt till varje land i världen som destabiliseras av inre spänningar.

Däremot, skräckscenariot som sällan nämns i svensk krigshetsande media är när 4 miljoner människor fördrivs från Syrien och den effekt detta får på resten av mellanöstern.

Vad ska Sverige göra? Skaffa atomvapen och läsa problemet en gång för alla eller?

Intressant och initierat. Kan du Mohamed redogöra lite för drivkrafterna och orsakerna bakom det förhållande att "svensk" media vill störta regimen i Syrien. Att media använder argumentet "demokrati" i samband med "den arabiska våren" vet vi, men är detta deras verkliga argument?

/JTS

Terrorhotet är fullständigt ointressant i jämförelse med det demografiska hot som invandringen och de höga födelsetalen medför.

Det är inte islam som orsakar problemen i världen, det är överbefolkningen.

#3 Carl Westerlund.

Iran sponsrar Hamas? Är det så?

Att Assadregimens fall skulle innebära ett stort hot mot Sverige är bara nys. Omar som själv är shia och beundrare av ayatollorna i Iran inte anses vara en röst som talar för fria demokratiska värden.

Det stora problemet han inte väljer lyfta fram är det hot ett kärnvapenbestyckat Iran skulle utgöra mor världen. Kärnvapen i ayatollornas händer skulle leda till en mycket farlig kapp och upprustning i hela MÖ och till att Saudierna också kommer skaffa kärnvapen vilket de klart deklarerat.
MÖ skulle bli en mycket farligar krutdurk som skulle kunna bli ett hot mot hela mänskligheten.

Antikrigsrörelsen har alltid hävdat:
1. Stopp mot kärnvapenspridning och upprustning.
Detta eftersom ju fler de länder är som innehar kärnvapen så ökar det risken för okontrollerad kärnvapenspridning och förödande kärnvapenkrig.
Dessutom skulle en ökad kärnvapenspridning försvåra och kanske omöjliggöra en ned och avrustning av kärnvapen i världen.
2. När man väl fått stopp på kärnvapenspridningen kan man börja diskutera ned och avrustningen av kärnvapenarsenalen.
Ju färre stater som har kärnvapen desto lättare kommer det bli.

Därför är det oerhört viktigt för varje fredsvän att stoppa kärnvapenspridning till Iran och och övriga MÖ.

Nu finns det även ett ickevåldsalternativ för Syrien.
Engagera dig där så kan du få trovärdighet!

För i krig så är sanningen ett av offren!

Äntligen en vettig artikel som visar det förräderi som svensk media gör sig skyldig till, både här och i fallet Libyen.

Sedan, lägg det här skitsnacket om Iran och kärnvapen. Inte ens sionistregimen i Israel tror på det längre.

#7 Du kan ju börja med att kräva att sionistregimen avsvär sig kärnvapen.

En intressant artikel. Fastän den inte tog upp dom värsta missförhållendena, så var den på alla punkter riktig. Vilket i sig är en bedrift när det gäller mellanöstern.

Inte undra på att den retar folk.

Nu finns det tydligen en väldig övertygelse om att allt kommer att gå åt H-te. Det gör det förmodligen inte.- Det är bara en övergångsperiod. Vi går sedan tidig historia från upplysta(nåja) despoter över olika revolutioner till en typ av majoritetsstyre. Om det blir lite Wahabbistiska revolutioner, Who cares. Det är den vägen de måste gå, alla dessa medeltida samhällen innan de kommer till 2000-talet, som för all del inte heller är slutmålet...
Det kanske finns en cyklicitet i detta, som korrelerar med de mänskliga tillkortakommandena.
Det ordnar sig.
Religionerna måste i alla fall bort så småningom.
Vem har nånsin byggt något bestående av luft...?

Tummen upp för artikeln!

Jihadister blir freedoom fighters av politrukerna i väst och naiva journalister som giver dom stöd i sitt krig allt för det större spelet för Mellanöstern.

Vill verkligen till exempel grannen Europa ha ett Syrien med jihadiststyre inom framtiden?

Alltid intressant med motröster som avviker från åsiktsnormen. Sånt brukar göra att iaf jag lyssnar. Jag blir alltid misstänksam när media rapporterar unisont om att saker och ting är precis så som de säger "och nåt måste göras". Vi har sett det förr. Är det verkligen sanningen vi får se i media? Eller är den friserad för en specifik agenda?
Upptakten till det andra Irakkriget är väl den senaste beviset på hur mycket man ska lita på mainstreammedia.

@Ein stein. Jag har bilden av att Omar bekänner sig till sufismen snarare än shia? Har du läst hans blogg förresten? Apropå det du säger om att han "är en beundrare av mullorna i Iran" Man vet inte vem man ska tro på, dig eller honom själv ;)

#7 Ein Stein.

Du pratar om kärnvapen i Iran. Vad har det med situationen i Syrien att göra? Menar du att om wahhabiterna tar över i Syrien så minskar risken för ett kärnvapenhot från Iran, och att det därför är önskvärt?

Vad har de för religiös intiktning i Förenade arabemiraten? De verkar ju vara de mest liberala araberna vad jag förstår. Kanske skulle den svenska politiken gå ut på att gynna just dem? Wahhabiterna och Shiiterna är ju inget vidare. Sunniterna är väl inte så farliga i normalfallet vad jag förstår. Vad sägs om att reagera mot folkmord och religiöst styre var det än kommer ifrån. Det är väl den enda etiska hållning man kan ha som en demokrati. Visst kan det vara klokt att var pragmatisk men vi har ju sett att även muslimer har kapacitet att göra uppror mot förtrycket om de bara får lite stöd. Egypten, Tunisen, Libyen och nu Syrien är förmodligen endast början på en förändring. Snart kan nog även Wahhabiterna få känna på folkets vrede även om det kanske tar hundra år till innan oljan sinar. Bekymra dig inte om dem du. Det finns värre saker att oroa sig över.

Till Carl Westlund:
måste bara börja med att tacka Mohamed för denna fina artikel som verkligen berättar sanningen som vi försöker att dölja.

över till Carl: jag vill börja med att be dig forska lite djupare innan du slänger in en kommentar och massa bluffande påståenden.
Du anser att Hizbollah är terrorister? och Iran? kan du nämna ett enda krig som någon av dessa ovanstående länder har startat?
Deras sjävlförsvars krig mot Israel var inget annat än självförsvar, å andra sidan finns det inget land i världen som Iran har startat ett krig mot, om inte i självförsvars syfte.

Den riktiga terroristen är Amerika, Israel och inte minst vi som tillverkar och säljer vapen till Saudi Arabien som är VÄRLDENS största Terrorist land. eller förnekar du det också?
Synd att vi litar blint på allt som sägs i våra nyheter, där Västmakterna alltid är hjältarna och resternade fattiga länder är fienderna..

till alla som skall skriva inlägg, Läs på innan så att ni inte gör bort er som vår käre Carl westlund gjort.

Mvh Erik

Kristian Fredriksson du har även här för lite kunskap i ditt skrivande..
Shiiterna är Iran, Irak. Libanon, Bahrain, mfl... kan du nämne ett krig som dessa har startat? Lita inte på Rykten, undersök istället.

Mullor och Mullor gott folk. Man utgår från en religion.. mullor är inte felfria och de är minst sagt människor som oss..

shiismen härstammar från de 12 imamerna, samt profeten Mohammed. Följer ni deras böcker och historier så finns inget hat/kvinnoförtryck eller våld.

att dra shiiterna över en kant är fel då de är de mest förtryckta sorters muslimer som excisterar samtidigt som de gör minst skada. som sagt inte ett konkret bevis emot dom finns.. allt man skyller på är att det händer si och så i iran.. men hur mycket vet man egentligen? vad händer i afrika? vad händer i ryssland? Amerika? SAUDI ARABIEN? där kvinnan inte ens får köra bil? Där har ni en Religion som spritt sig som en smutsig sjukdom, WAHABISMEN.. en religion som är långt ifrån islam, men utnyttjar islams namn för att sprida sina falska budskap till resten av världen.

Omar har helt rätt angående Syrien. Vilken agenda väst har är extremt svår att begripa, för om Assad faller kommer etnisk rensning att ske direkt.

Det förefaller vara riktigt att grupper som är lierade med den wahhabitiska regimen i Saudi-Arabien bedriver subversiv verksamhet i Syrien. Liksom att Saudi-Arabien sponsrar oroligheterna i Syrien med vapen och pengar. Men vad gäller försöken att störta regimen i Syrien så är flera med Saudi-Arabien allierade stater inblandade och även dessa stater och deras underrättelsetjänster uppges förse diverse våldsgrupper i Syrien med vapen och pengar.

Vi vet inte med säkerhet att massakern i Houla begicks av grupper som är lierade med Saudi-Arabien. Det kan lika gärna röra sig om grupper som har finansierats av CIA via diverse mellanhänder. Vi vet nämligen med säkerhet att militära grupper från Irak och Libyen numera deltar i den subversiva militära verksamheten mot den syriska regimen. Liksom fallet var i Irak och Libyen så torde flera av dessa grupper ytterst vara finansierade av CIA eller med CIA allierade underrättelsetjänster.

Det kan också vara så att morden i den shiamuslimska byn Houla begicks av BÅDA sidor i denna konflikt, som väl nu beskrivs bättre som ett inbördeskrig med externa sponsorer inklusive bl.a. USA och Saudi-Arabien. Ungefär som i Libyen.

Jag delar därför Rysslands synvinkel i denna sak, nämligen att våldet i Syrien inte kommer att upphöra förrän USA och SaudiArabien och deras allierade upphör med att sponsra våldsgrupperna i Syrien med vapen och pengar.

Konsekvenserna för svensk del kan dock bli betydligt större än i Libyen eftersom kriget i Syrien har potential att sprida sig till omkringliggande länder inklusive Pakistan

Och om vi deltar även i detta nya krig under FN-flagg så riskerar vi också nya och mer framgångsrika terrorattentat i Sverige.

#23 Erik A

Nej det finns nog inga krig som har startats av dem. De pratar väl mest och skriker som jag har förstått det. Men lite lömska är de allt, de där Ayatollorna som delar ut dödsdomar runt om i världen. Tycker du inte det? Salman Rushdie tyckte så i alla fall. Kanske några till, förresten.

Mohamed Omar och de flesta som kommenterar artikeln här är väl medvetna om hur "det stora spelet" om Mellanöstern spelas. Av USA och USA:s vasallstater. Alla här vet att Saudiarabien och Quatar sänt in stora grupper legosoldater som betalas av dem. Och utbildas i Turkiet. USA och med dem lierade stater använder religiösa fanatiker för de blodiga attackerna mot Syriens regering men den satsningen kan sluta illa för USA. Det har ju i Libyen visat sig att dessa "religiösa krigare" inte går att centralt leda och hantera och inte låter sig avväpnas efter slutfört uppdrag. Vi som läser och kommenterar här ser hur spelet spelas kring länderna i Mellanöstern. Häpnadsväckande nog ser inga journalister i svenska media något av detta. Häller i stället över sina läsare (och därtill SVT med nyhetsprogrammen) den amerikanska propagandan. Och endast den. Att de inte skäms! Att bland andra okunniga lögner intala oss att Syriens regering beordrat sin armé att mörda i Houla. Ett lands ledare tar sig inte för något så vansinnigt med hela världens ögon på sig och med FN-observatörer på plats. Det borde till och med svenska journalister kunna förstå. Mohamed Omar har helt rätt i att den hemska massakern utförts av religiösa fanatiker. #27 Börje Lundberg har skrivit en klar och bra kommentar men jag håller inte med om hans bedömning om att båda sidor i konflikten kan vara skyldiga till Houla. Så är det inte. Strider mot en logisk och förnuftig bedömning av tragedin.
Ulla Johansson

Ulla,
"Att bland andra okunniga lögner intala oss att Syriens regering beordrat sin armé att mörda i Houla. Ett lands ledare tar sig inte för något så vansinnigt med hela världens ögon på sig och med FN-observatörer på plats."

Regeringen i Syrien beordrar inget. Säkerhetsapparaterna och en klick runt presidenten har allt i sina händer, och det redan innan oroligheterna startade i mars förra året.

Dessutom är det väl känt att beväpnade gäng lojala till regimen används mot oppositionen. Dessa gäng kanske inte drivs av en religiös fanatism som man gärna tillskriver wahhabi-influerade gäng, men de kan likväl drivas av fanatism.

Var lite mer nyanserad i din kritik.

Det är inte så enkelt, svart eller vitt, som en del vill påskina.
Inblandning i Syrien från såväl Saudi som Iran har påvisats av Syrier själva.
Saudierna skickar främst vapen och Iran sina krigare ur revolutionära gardet och sina vasallkirigare från Hezbolla i Iran.
Problemet är att det fn är en kamp om inflytande mellan den sekulära diktaturregimen i Syrien, den sunnireligiösa islamististiska riktningen från Saudi och den shiitislamistiska riktningen från Iran.

Att ställa sig på endera sidan i konflikten är detsamma som att ställa sig på en av dessa diktaturregimer.

Den som vill stödja demokratirörelsen i Syrien behöver därför stödja denna med såväl vapen som diplomati och bekämpa såväl diverse jihadistgrupper i motståndsrörelsen som Assadregimens förtryckarregim och inblandningen från de religiösa diktaturregimerna från Saudi och Iran.

väldigt kunnigt och intressant. Tack Mohamed Omar för din välformulerade inlaga. jag hoppas att många läser den.
se filmen the kingdom också.

#7 Ein Stein, 2012-06-01, 09:41

Vad spelar det för roll om Iran skaffar kärnvapen? Du målar upp en bild av att de skulle hota omvärlden. Deras enda syfte har hittills varit att försvara sig om de skulle bli anfallna. Problemet är ju att vissa enskilda länder överhuvudtaget tillåts ha kärnvapen. Varför kan inte dina favoritländer USA och Israel bara lämna in sina kärnvapen till FN? Jag är säker på att Iran skulle följa deras exempel. Deras utrikespolitik är inte lika sinnessjuk som deras inrikespolitik.

#18 Varg i Veum, 2012-06-01, 12:42

Inte riktigt jämförbart. Irak var relativt stabilt innan invasionen. Visst var folket förtryckta, men det pågick inget aktivt massmord. Alla är dock överens om att något måste göras i Syrien oavsett om det är regimen eller terrorister som utför förintelsen, det är inget scenario man spelar in i Spaghetti-western. Exakt vad som bör göras är dock en annan femma. Mitt förslag är fredsbevarande styrkor.

#19 Varg i Veum, 2012-06-01, 12:54

Omar är en beundrare av mullorna i Iran. http://sv.wikiquote.org/wiki/Mohamed_Omar

#21 Kristian Fredriksson, 2012-06-01, 13:14

Wahhabism är en sunnitisk gren. Tror du iranierna gjorde uppror 2009 mot shia? Shia handlar framförallt om vem som var Muhammeds rättmätige efterträdare, inte vad Väktarrådet får för sig.

#24 Erik A, 2012-06-01, 13:54

Vi kanske inte ska överdriva om hur bra Iran är nu. Det händer inte bara lite "si och så" för att det inte är felfritt där. Det islamistiska förtrycket finns där också.

#27 Börje Lundberg, 2012-06-01, 15:08

FN är väl A och O? FN är väl det enda alternativet till invasion eller sponsring till rebeller? Vad har du emot att FN skickar opartiska fredsbevarande styrkor? Varför skulle just Sverige ha en framträdande roll hos FN?

#36 Ein Stein, 2012-06-01, 17:50

Till att börja med, Hizbollah håller inte till i Iran, utan i Libanon. Deras eventuella inblandning i Syrien låter jag däremot vara osagt. Och hur kan du lita på en militant "demokratirörelse"? Det kallade sig talibanerna också. Och titta för all del hur det har gått i Libyen. Det finns bara ett sätt att försvara civila, och det är att FN opartiskt skickar in fredsbevarande styrkor.

#41 Joakim J

Är man för kärnvapennedrustning måste man börja i rätt ände och det är att först stoppa spridningen av kärnvapeninnehavet. En spridning till allt fler stater, i synnerhet totalitära sådana, gör en kommande nedrustning bara svårare och kanske omöjlig att genomföra.
När man väl har satt ett effektivt stopp för kärnvapenspridningen kan man börja diskutera nedrustning.

Alldeles rätt att Hizbolla håller till i Libanon, vad jag menade var att rörelsen agerar på Iran:s order. Att både Iran och Hezbolla lägger sig i Syiens inre angelägenheter visar sig av att såväl Iranska som Hizbollakrigare tillfångatagits i Syrien.

Här ett av flera ex på inblanding:
http://www.debka.com/article/22051/Syrian-rebels-abduct-5-top-Hizballah-officers-including-Nasrallah’s-nephew

# 42 Joakim J

Visst finns militanta islamistiska rörelser i "demokratirörelsen", det är ju det jag skriver, Men demokratirörelsen är inte enad och består också av demokratiska krafter.
Men det är väldigt svårt att avgöra hur kapabla de är. Som det nu verkar är de alltför splittrade för att kunna vara en kraft att räkna med. Utfallet av att agera militärt är oberäkneligt vilket gör att väst inte vågar agera.

Men att tro att FN fredsstyrkor skulle vara opartiska är gränslöst naivt.
Fred kan endast uppnås då stabilitiet uppnås och stabilitet uppnås endast då antingen Assadregimen eller någon annan odemokratisk eller demokratisk kraft får kontrollen över skeéndet i landet. Och i nuläget skulle sådana FN styrkor endast gynna Assads slaktarregim att återtar kontrollen. Inget jag som demokrat vill se.

Intressant artikel.

Tycker Mohamed Omar blir allt bättre, just nu känns han som en utvecklad demokrat och som en kulturell svensk som vill Sverige väl samt en självständig tänkare och skribent.

#43. Demokratiska krafter? Jaså, nämn någon! Det du och dina gelikar har att välja mellan är Assad eller al Qaeda-styrda islamister. Något alternativ finns inte.

"Är man för kärnvapennedrustning måste man börja i rätt ände .." Ja, då kan du börja med Israel.

Då tar vi det en gång till. Första kommentaren förargade tydligen någon censor och blev bortplockad, så nu får jag kanske uttrycka mig något mer finkänsligt. Jag konstaterar att konspirationsteorierna och diktaturkramandet florerar ohämmat på kommentatorsfältet till denna artikel. Påfallande få kommentatorer reagerar på det självklara, att Omar har skrivit en debattartikel i syfte att dölja den för de flesta uppenbara verkligheten - att Syriens regim är en diktatur utan respekt för de mänskliga rättigheterna, att upproret när det bröt ut var i huvudsak fredligt, att upproret är legitimt då de riktar sig mot en regim som inte har någon legitimitet, att regimen svarade på protesterna genom att systematiskt angripa obeväpnade demonstranter med tunga vapen, att delar av armen gradvis hoppade av i allt större skaror för att beskydda folket, att regimen sedan dag ett har gjort allt för att förhindra insyn, att regimen upprepade gånger ljugit för omvärlden om vad som händer i landet. Utöver detta finns det givetvis ett cyniskt stormaktsspel med i bilden, där USA, dess Sunnimuslimska lydstater, Europa på står på ena sidan och där Syrien, Iran, Kina och Ryssland, står på andra. USA gör sig i vanlig ordning skyldiga till hyckleri. Man stöder skurkstater som Israel och Saudiarabien, som bryter mot mänskliga rättigheter respektive bistår Bahrain militärt i kampen mot deras fredliga demonstranter. Ryssland å sin sida förser den Syriska slaktarregimen med vapen som vänds mot dess egen befolkning. I fallet Syrien sammanfaller dock västvärldens egoistiska intresse med det högst legitima målet att skydda Syriens befolkning och att göra slut på massmördarna i Damaskus. Därför ser jag gärna att det amerikanska/europeiska laget i detta fallet lyckas få till stånd ett militärt ingripande.

Det finns som alltid där konflikter i muslimska länder härjar, även islamistiska terrorister med på spelplanen som försöker utnyttja situationen. Omar försöker använda islamisterna som en förevändning för att legitimera en vedervärdig massmördarregim. Att hota med Al-Qaidaspöket är en beprövat knep som även Khaddafi och Mubarak försökte med. Man försöker spela på västvärldens skräck för terrorister och försöker påskina att arabländer inte är förmögna till något annat än diktatur eller export av terrorism. Därmed ska vi förledas att tro att det ligger i vårt intresse att fortsatt stödja korrumperade diktatorer som mördar sin egen befolkning. Syriens regim består av ett gäng kriminella massmördare. De som låg bakom massakern i Hula, var sannolikt den regimtrogna Shabihamilisen. Regimen förtjänar endast omvärldens djupaste förakt och ett resolut militärt ingripande som kan expediera dem till historiens skräphög.

Källor tack?

Jag tar f.ö en demokratisk regim, oavsett religiös/politisk färg, any day framför en totalitär diktatur som upprätthåller status quo ^^

#45 Leopold

Skaffar sig Iran kärnvapen kommer du aldrig få Israel att skrota sina. Det enda som kommer hända är att det blir en kärnvapenkapprustning i hela MÖ. Skaffar sig Iran kärnvapen kommer Saudi och andra sunniregimer göra detsamma. Den redan explosiva situationen i MÖ kommer bara bli ännu mer explosiv och farlig.

Nej, enda sättet att få Israel att skrota sina kärnvapen är att den muslimska världen erkänner Israels rätt att existera inom erkända och försvarbara gränser. Mer än så behövs inte.

Tilläggas kan vad gäller Israel och kärnvapen är att de hade det redan på 1950- talet och tillhör därmed de stater som först innehade kärnvapen. Dessutom kan tillägas det är den enda stat som INTE provsprängt några kärnvapen.
Och för det tredje har landet varit utsatt för ett arabiskt överraskningsanfall 1973, det s.k. jom kippurkriget, där den israeliska armén var närapå att förlora, utan att för den skull vare sig hota med eller använda sina kärnvapen
.
Allt detta visar att israeliska kärnvapen INTE är tänkta att användas i offensivt syfte och tydligen inte i ens i en så trängd situation då staten hotades till sin existens.
Själva historien visar därför att israeliska kärnvapen inte kan användas som förevändning för Iran eller någon annan stat i MÖ att skaffa sig egna.

"Om Syrien faller riskerar landet att bli en ny bas för wahhabtiska terrorister. Wahhabiter över hela världen kommer att få ökat självförtroende och ökade resurser och kan därför intensifiera sin redan starka missionsverksamhet i väst, inklusive i Sverige"

Det var som fan. Är du verkligen säker på att allt inte är Israels fel? I vanlig ordning är det så.

"Och för det tredje har landet varit utsatt för ett arabiskt överraskningsanfall 1973"

Det var inte mer av ett anfall än det som västmakterna gjorde i Normandie 1944.

"Själva historien visar därför att israeliska kärnvapen inte kan användas som förevändning för Iran eller någon annan stat i MÖ att skaffa sig egna."

Iran har överhuvudtaget inga avsikter att skaffa sig kärnvapen.

Leopold
"Iran har överhuvudtaget inga avsikter att skaffa sig kärnvapen."

Hur vet du det?

#42 Ein Stein, 2012-06-02, 08:17

Jag håller inte med. Är man emot spridning av kärnvapen måste man vara konsekvent och först nedrusta där det finns, annars hycklar man. Vilka är USA och dess allierade att ta sig friheten att själva försvara sig med kärnvapen än något annat land? Varför kan inte bara FN stå för dessa anläggningar? Det är inte allvarligare att totalitära stater har kärnvapen än att krigförande stater har det. Folkrättsbrott som folkrättsbrott. Personligen anser jag att USA och Israel utgör ett betydligt större hot mot omvärlden än Iran.

#43 Ein Stein, 2012-06-02, 08:31

Du skriver att de verkar alltför splittrade för att kunna vara en kraft att räkna med. Ändå vill du stödja dem med vapen?

FN:s fredsstyrkor behövs för att skapa stabilitet. Det handlar inte om vilka som vinner kriget, det handlar om att få slut på våldet. Hur vet du att fredsstyrkorna skulle ställa sig på regimens sida? Om det är regimen som slaktar befolkningen, vad grundar du då att FN bara skulle le och vinka på? Du fattar väl att de inte ska vara där för att delta i striderna heller, de ska vara där för att skydda befolkningen oavsett förövare och oavsett regimens inställning till deras närvaro. Ett krig går inte att stoppa förrän det är slut. Endast folket kan störta regimen, inte FN eller något annat land.

#46 James Sjöström, 2012-06-02, 11:35

Till att börja med tror jag inte att någon förnekar att demonstranterna varit fredliga. Det folk är oöverens om här är vilka som har angripit dessa demonstranter. Sedan förstår jag inte varför du ens väljer mellan två ondskor och i detta fall västhycklarna. Varför ska vi ens delta i några strider? Räcker det inte med fredsbevarande styrkor? Låt de stridande göra upp på slagfältet så länge civila skyddas. Endast folket kan störta sin regim.

#48 Ein Stein, 2012-06-02, 11:42

Du ser: Problemet ligger snarare hos Israel än hos Iran. Och om du inte visste det: Israel skulle ändå inte skrota sina kärnvapen då de vet att USA skyddar dem med sitt veto. Hade Israel och USA bara lämnat in sina kärnvapen till FN hade Iran aldrig ens behövt fundera över kärnvapen. De flesta muslimska länder erkänner redan Israels existens inom 1967 års gränser. Israel ska inte behöva ta till kärnvapen för att försvara sig vid nästa eventuella krig, tycker du verkligen det själv?! Israel har en av världens starkaste försvarsmakter per capita och USA skulle ändå pumpa in lika många pengar som vanligt om ett nytt krig utbröts. Utan USA hade Israel med största sannolikhet använt sina kärnvapen innan de förlorade Oktoberkriget. Hade USA rätt att atombomba Japan så har väl Israel? Klart att de inte har gjort några provsprängningar, deras kärnvapen är ju en ren hemlighet och de har ändå så mycket uppbackning. Ett av de största problemen med Israel är just att de var bland de första att inneha kärnvapen. Kärnvapen föder kärnvapen. Det är bara bra att Iran agerar opposition i det här fallet. Bara innehavet i sig borde vara ett brott oavsett nation.

#24 Erik A

Oroa dig inte, det känner jag till. Wahhabismen är en undergrupp till Shia och inte tvärt om. Jag nämnde wahhabismen speciellt eftersom den är den mest extrema yttringen och att det är den som behandlas i artikeln. Möjligen finns det några till lika extrema i östra Afrika eller Jemen som kan konkurrera.

Allt för lite talas om vilka som egentligen tjänar på dessa uppror vilket vi tvingas stödja och de är islamister och terrorister. Se på katastrofen i Libyen men det talas det inte om i median vilket stöt upproret och inte vill se dumma ut, de talar inte om folkmordet på svarta som försiggår.

Egypten är ett land med stor befolkning och stark militär nu utrustade med västerländska vapen sen de bröt med Sovjet och där har muslimska brödraskapet och andra islamister alltid haft stor makt nu kan de även få president posten och vad händer då med den bräckliga freden i mellan östern?

#53. Det bästa beviset är den fatwa mot atomvapen som Irans religiösa ledare utfärdat.

Leopold,

Du skojar? Du tycker att världens ledare ska basera världspolitiska överväganden på religiösa utfästelser?

Absurt är bara förnamnet.

Det är du som absurd om någon. Uppenbarligen kan du inte skit om religionens betydelse i de där länderna.

Annars skulle jag jubla i högan sky om Iran skaffade kärnvapen. Det skulle vara ett starkt bidrag till fred i området.

Ya habibi Leopold.

För det ena, det handlar inte så mycket om vad de säger, utan vad de gör. Ingen ledare i världen, särskilt inte om man är i grunden fientligt inställd till landet i fråga (t.ex. USA vs Iran) kommer att ta fatwan på allvar och som ett "bevis" på att Iran inte tänker utveckla kärnvapen. Man vore bra dum, framför allt oansvarig, om man som ledare för ett land lutade sig tillbaka och rullade tummarna i tron om att allt är ok eftersom en fatwa har uttalats i frågan.

För det andra, efter flera år i MÖ har jag nog lärt mig ett och annat om förhållandena i länderna där.

Notera att jag inte lägger någon politisk vikt i min fråga. Jag ville bara veta hur du kunde veta att Iran inte har för avsikt att utveckla kärnvapen.

#55 Kristian Fredriksson, 2012-06-03, 09:22

Precis! Wahhabism är en undergrupp till shia, det är så sant som Stockholm är huvudstaden i Sydafrika! Det är så sant som blåvalen är världens största fisk ;)

#61 Irans högste religiöse ledare har förklarat kärnvapen som oförenligt med islam. Det räcker.

#63

Det räcker för dig kanske, men du kan inte begära att världens ledare och underrättelseorgan nöjer sig med en fatwa.

52# leopold. Om jag förstår dig rätt har jag en vidrig människosyn för att jag inte delar artikelförfattarens och din analys som går ut på att förtryck, massmord och tortyr av civila är att föredra framför Islamistisk terrorism. Jag tror att det finns ett tredje alternativ, då Syriens opposition inte är synonym med Al-Qaida. Vad gäller ditt påstående att jag stöder Islamistisk terrorism, får du nog utveckla hur du kom fram till det. Jag kan inte se att jag i min kommentar har uttryckt stöd för Al-Qaida. Jag kan då upplysa dig om att jag inte stödjer Al-Qaida. Faktum är att jag tycker att de är ungefär lika avskyvärda som den syriska regimen. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tycker att Al-Qaidas existens berättigar en regim att massakrera sin egen befolkning. Om min människosyn är "allt igenom vidrig", vet jag inte riktigt var man ska placera din.

#64 Med "världens ledare" menar du följaktligen USA och Israel. De kommer aldrig någonsin att godta något annat än att Iran utvecklar kärnvapen. Men jag tycker banne mig man kan kräva av medierna här att de ska kunna klara av att ha en egen och mer genomtänkt synpunkt.

#68 Leopold "Tror du på fullt allvar att den syriska regeringen är så otroligt korkade att de gör en sån sak?"(massakern i Hula)

Ja, Leopold, det tror jag. De har varit korkade nog att tro att de kan kväsa ett folkligt uppror med urskilningslöst våld mot civila och att man kan föra krig mot sin egen befolkning utan att omvärlden reagerar. De är inmålade i ett hörn och har ingen annan metod än att öka våldet och brutaliteten än mer. Det är fullkomligt logiskt att regimens massmördande leder fram till händelser som den i Hula. Att brutala diktaturer lider av hybris, psykopati och paranoia på samma gång och därmed tappar greppet om verkligheten, är inte ovanligt. Att de håller sig med sadistiska kriminella friskaror, som ska stå för det mest makabra dödandet, är också en vanlig taktik hos diktatorer. Regimen har inte precis varit några PR-snillen så här långt, så varför förvånar det dig att de gör sig skyldiga till denna massaker? Hela kriget mot befolkningen är i sig en gigantisk PR-katastrof så Hula är inte en isolerad företeelse. En av de inte så förtroendegivande källorna du hänvisade till, var f.ö. en rysk journalist som intervjuade en syrisk polis. Kan inte bli mindre trovärdigt än så. Så till din kommentar om att jag trodde på USAs anklagelser mot Irak om massförstörelsevapen. Tyvärr måste jag göra dig besviken. Jag trodde aldrig på det där. USAs misslyckade bluff, illustrerar hur inkapabla de är till de fantastiska konspirationsteorier du målar upp. CIA har förvisso kunskapen och resurserna för att ställa till med en enskild manipulerad massaker och skylla det på sin motståndare, men de har inte den makten över informationen att de kan få en liten Al-Qaidaoperation att framstå som ett folkligt uppror i ett helt år. Om Assad inte har haft något att dölja, varför har han då hindrat världspressen tillgång till landet och försökt hindra all information ifrån att läcka ut? Och ja, Leopold, jag har förmågan att tänka logiskt. Jag har bara lite svårt att följa just din logik.