Diskriminering förklarar inte utanförskapet

Naturligtvis är grundproblemet att vi inte har tagit hit hundratusentals människor med ambitionen att de ska arbeta och bli en del av det svenska samhället utan för att de ska leva här som om de fortfarande bodde kvar i sina hemländer.

Allt annat än fullskalig segregation med etniska enklaver med egna lagar och kulturer vore en överraskning med en sådan immigrationspolitik.

Tack gode gud för folk med hjärna

Faktum är att många arbetsgivare diskriminerar, de intelligensdiskriminerar för att selektera de bästa för arbeten som kräver abstrakt- och kreativt tänkande. Att detta slår hårt mot vissa grupper med kognitiva svårigheter är då inte konstigt. Det finnes både en miljömässig och genetisk aspekt till dessa kognitiva problem. Hur mycket dessa enskilt bidrar med kan diskuteras och om något kan göras men uppenbart utgör det ett stort problem i kunskapsekonomin.

Mycket bra artikel. Men när det vad vi ska göra istället så har Nima Sanandaji skrivit klokt om detta i sin bok Från fattigdom till framgång. Det viktigaste är att reformera Las, (avskaffa sist in först ut) samt sänkta ingångslöner. Det är de två enskilt viktigaste åtgärderna för att få invandrare till jobb.

#4 Att sänka lönerna och reformera LAS hjälper intet för arbeten inom kunskapsekonomin, det är mindre fråga om löneersättningar och mer fråga om att ha rätt kunskap och om många utom-europeiska invandrare och deras efterkomma ej klarar att gå ut grundskolan så hur billiga de än är de ej kvalificerade för kunskapsekonomin.

Nimas förslag må gälla för tredje världen typ arbeten som ej kräver några egentliga kvalifikationer, städjobb, tillverka plastblommor och konkurrera med Kina etc

För att avförda en gammal teori dvs att: "Sveriges integrationsproblem beror på diskriminerande arbetsgivare." så måste du komma med ny bevisning som pekar på andra orsaker.

Hela din text kan förkortas till §5. Där skriver du att svenskar har "invandrarvänliga åsikter". Och detta härleder du till en undersökning där man har frågat arbetsgivare. Jag kan knappast tänka mig att någon arbetsgivare skulle erkänna att de är fientliga till invandrare.

Som invandrare skrattar jag när du försöker påvisa det du kallar för myt genom att peka på unknowns.

Vi vet bättre för vi lever i det du kallar för myt varje dag.

Att svenska arbetsgivare verkar mindre främlingsfientliga i undersökningen kan lika gärna vara ett resultat av att vi lär oss att det är så vi bör svara i Sverige. Budskapet om hur vi ska tänka har bankats in via media i årtionden.

Saknar alternativa förklaringar till utanförskap... blir ju en ganska tom artikel utan det. Har man jämfört vilka invandrargrupper som de olika länderna tar in flest av? Det är förstås avgörande.

Det blir närmast lustigt när även Jenny avstår från att berätta om den egentliga orsaken till skillnaden mellan svenska förhållanden och de i Kanada avseende sysselsättningsgraden bland invandrare. Varför hon inte gör det kan man ha olika teorier om.

Asylinvandringen till Kanada inklusive anhöriga till asylinvandrare är en mycket liten del (5-10%) av den totala invandringen till landet. I övrigt har Kanada strikta regler för vilka som är välkomna till landet där fokus ligger på utbildning, språkkunskaper och god hälsa. Den positiva invandringen dominerar alltså totalt.

I Sveriges fall utgör asylinvandrarna och deras anhöriga 35-40% av den totala invandringen. Teoretiskt kan förstås även asylinvandrare ge ett positivt bidrag till värdnationen, men till Sverige kommer de främst från länder och regioner med utbredd analfabetism, svåra hälsoproblem och en kultur som är svårförenlig med ett framgångsrikt liv ii ett sekulärt, postindustriellt och könsjämlikt samhälle.

Situationen i Sverige är, tycker jag, mycket allvarlig, och problemen kommer att förvärras för varje år tills vi skaffar oss en förnuftig invandringspolitik. Den kanadensiska framstår som ett föredöme, även om det även i Kanada finns betydande problem avseende invandrare från vissa regioner.

LÖsningen på problemet är enkel: utvisa de som inte har självförsörjning och släpp inte in fler som inte har självförsörjning.
Jag har varit i länder som tillämpar den invandringspolitiken och de jag bott i har många invandrare men inga problem med invandringen.
Kanada är ett bra exempel på ett land som för en strikt invandringspolitik.
Är det så svårt för politiker och vänstermedia i Sverige att se orsakerna till att vissa länder lyckas? Dessutom talar man om assimilation i Kanada då man av erfarenhet vet att integration inte fungerar.

Ett problem för Sverige är dock de låga lönerna och de höga skatterna som gör att det blir svårt att attrahera utbildade och självgående människor.

Som man sår får man skörda och Sverige bygger upp världes största bidragsinvandring vilket kommer att leda till kollaps i välfärd och skattesystem.

Som tur är så slipper man att bo i dårarnas paradis men lycka till ni som stannar i Sverige.

Det vädras mycket ilska sâ fort det blir tal om invandringspolitiken.
Det antyds att det skulle finnas ett "bättre sätt". Vilket dâ?
Hur, enligt vilka kriterier, skulle dessa "bättre" till sist väljas ut?
Hur kunde vi vidare veta att just dessa skulle vara beredda att flytta hit?
Vi som har hunnit bli litet äldre och som därför kan minnas ett litet större antal de alla de olika etniska vâgorna som inkom till landet under ârens lopp minns ocksâ att ilskan för det mesta riktades mot den sist inkomna gruppen, den som minst av alla hade hunnit att smälta in. Ett tag var det "finnarna" som vâckte uppseende, sedan blev det "jugoslaverna", "turkarna" "syrianerna" -och alla de andra.
Alltid var det nâgra! Pâ den vägen är det.

Sverige är ett stort land. I detta land skulle det rymmas typ 100 miljoner människor. Pâ den vägen är det -ocksâ! Här är det klokt att ta detta stilla och fint, litet vartefter. Som ocksâ sker!

Om man nu ändå jämför med andra länder, varför inte också ta reda på hur många de tar emot i jämförelse mot Sverige, vilka invandrare andra länder tar in m.m.

Och företagare, vem vågar anställa muslimer som går och springer till DO om de känner sig diskriminerade? Det räcker att ta de till intervjun så kan de bli anmälda? Och muslimska kvinnor som vägrar ta av sig slöjan och har inga som helst problem att vara arbetslös och låta skattebetalare betala deras leverne. Hur sugna blir svenskar att betala skatt?

Myt efter myt från politiker avkläds i detta debattforum. Nu är det dags att avlöva myten att det är arbetsgivarnas fel att invandrare i högre grad än etniska svenskar går arbetslösa.

Steg för steg närmar vi oss pudelns kärna. Men inte ens Jenny von Bahr törs ta i byken, att säga den nakna sanningen. Det faller på oss dissidenter att tala om att kejsaren är naken, och därmed ådra oss epitet som främlingsfientliga och rasister. Budbärarana skjuts dagligdags i Sverige, då vi har en oerhört oförmåga att tala om själva sakfrågan.

Nu ska jag leverera en sådan där förbjuden sanning, som von Bahr åker slalom för att slippa yppa. Anledningen till att så många invandrare är arbetslösa i Sverige är - häpp - politikernas fel! Det försöker hela tiden skjuta över problemet på andra, ömsom är svenskarna övermaga rasistiska, ömsom är det arbetsgivarna som får skulden. Att de själva bär ansvaret för totalhaveriet, det får ingen yppa.

Svart på vitt: anledningen till att invandrare är arbetslösa i högre grad än svenskar är att politikerna släpper in så många varje år att landet inte hinner svälja dem. Det finns helt enkelt inte så många arbetstillfällen och många som kommer har fel "utbildning" (inom citattecken eftersom många är analfabeter).

Skyll alltså inte på företagarna eller you name it. Se er i spegeln politiker. Ni måste begränsa invandringen tills de som redan är här är i arbete. Sedan kan ni börja mata på med fler invandrare. Så enkel är matematiken. Om badkaret är fullt stänger man av kranen. Vad är konstigt med det?

Sverige MÅSTE INTE vara världsbäst och ta i flest invandrare per capita i Europa. Det finns ingen lag om detta. Men politikerna är så ivriga att internationellt skaffa sig en godhetsstämpel att de inte klarar av att ro godheten i land på hemmaplan. Då viner skällsorden mot oss på golvet som ska ta itu med deras tillredda soppa.

Minska invandringen till endast konventionsflyktingar i ett par decennier så ska ni se att det löser sig. Om inte det görs, kommer Sverige att falla ned till ruinens brant med inre stridigheter mellan folkgrupper och slitas sönder av konflikter. Sanna mina ord!

Men vilka ÄR då faktorerna som förklarar utanförskapet, om det nu inte är diskriminering? Ger ju ett mycket märkligt intryck att skriva en artikel där författaren inte ens i en bisats nämner något om alternativen.

#11: Jo, fast glöm inte bort att det faktiskt gâr att ändra i trygghetssystemen. De trygghetssystem vi idag har har tillkommit i en annan tid och i en annan sorts samhälle. Fast även kring detta kan dâ, i all stillsamhet, pâpekas att den kanske allra mest integrations- och anställnings-resistenta etniska gruppen av alla i Sverige faktiskt började inkomma till riket för nu nâgot halvt ârtusende sedan.

#13: Jaa... Till att börja med är folk s.d.h. olika. Under väldigt lâng tid har det t.ex. funnits "resande" i Sverige, ofta men inte alltid zigenare. Jag skall inte ge mig pâ att ens kortfattat försöka âterge det lilla jag vet just om dessa men antydningsvis vill gruppmedlemmarna knappast ingâ nâgra t.ex. anställningsavtal. Sâ enkelt är det. Att kunna läsa och skriva hör, möjligen av sammanhängande skäl, knappast heller till de mera framträdande grupp-dygderna.

Svenskt Näringsliv har köpt en studie av WSP för att tillbakavisa att utlandsföddas låga sysselsättningsgrad beror på att de diskrimineras av arbetsgivarna.

WSP:s studie finner vad SN önskar, tydligen.

Underbart. Men vad heter studien? Var finns studien?

Det är ju konstigt att citera en icke-namngiven studie som det inte finns någon länk till.

Takten i invandringen är för hög nu!
Detta ror jag är ett av problemen.
Antalet utrikes födda har på 5 år ökat med över 25%, vilket i antal motsvarar Sveriges tredje största kommun. Detta på 5 år!
Vi har haft invandring i 50 tals år. Den takt vi har sett de senaste åren då alliansen styrt är inte rimlig om vi vill behålla vårt välstånd för alla.
Men det kanske är detta som är målsättningen. En nödvändig nedmontering av alla skyddsnät!

Påminner mig om denna lilla video klipp. :)

http://www.youtube.com/watch?v=sFMVhUYyCgA

Men även om så vore? Vi svenskar har aldrig blivit tillfrågade om invandringens natur eller nivå. Ingen folkomröstning har hållits och det har aldrig varit den största valfrågan i något val. Journalistpartiet har konsekvent ljugit för oss och fört oss bakom ljuset om vad som händer och vad det får för effekter. Följaktligen vore vi i vår fulla rätt om vi väljer bort invandrare när vi anställer eller socialiserar eller bosätter oss. Ville våra makthavare haft vår hjälp och vårt stöd i detta vansinnesprojekt så skulle de frågat oss först. Inte krävt vår medverkan efteråt.

Bra artikel. Anledningen att de inte får jobb är att sv
Sverige har outsourcat alla lågproduktivitetsjobb till lågkostnadsländer.
Kvar blir bara jobb som kräver extremt god verbal och skriftlig förmåga.

Lågproduktiva Invandrarna kan dela på jobb som att plocka blåbär. Det jobbet går inte att outsorca. Då har de jobb 2 månader om året. Resten av tiden så kan de leva på bidrag samt gå och rösta vänster vart fjärde år.
Invandrare som lär sig det svenska språket bra har en fördel mot svenskar på arbetsmarknaden. Alla vill ha en duktig invandrare på kontoret.

Aftonbladet är en av de mest segregerade arbetsplatserna i sverige det är löjligt att tro att det beror på diskriminering.

Sverige har blivit rikare och vi äter mera glass. Alltså leder glass till välstånd.

Diskiminering leder till att invandrare har högre arbetslöshet.
Invandrarna har högre arbetslöshet alltså diskriminerar svenska arbetsgivare invadrare.

Lite stavfel pga av ipaden

#20 Martin A

Helt rätt, vem f-n har frågat oss? Politikerna och journalisterna har förbrukat sin makt. Det är hög tid för folkomröstning i invandringsfrågan. Vi behöver ett statsskick likt Schweiz. Inget annat är demokratiskt. För vi vill väl leva i en demokrati?

#20: Enligt min mening, oberoende av diverse avtal och gällande konventioner tror jag knappast att det skulle vara möjligt att folkomrösta om sâdant som invandringens natur eller nivâ.

Naturen bestäms till betydande del av t.ex. asylkonventionerna, och nivân ocksâ. Kring detta blir det därför som det blir.

Utöver detta finns det redan idag möjligheter att genomföra arbetskraftsinvandring. Även här blir det sedan som det blir.

Betr. makthavarana är det vi själva som tillsätter dem, via de allmänna valen. All offentlig makt i Sverige utgâr frân folket!

Först måste vi skilja på arbetskraftsinvandring och flyktinginvandring.

När det gäller arbetskraftsinvandring så är företagen i Sverige fria att anställa vem de vill i hela världen idag. Den som finner ett arbete (min 13.000 kr/mån) i Sverige får flytta hit med sin familj. De har alltså arbete från och med ankomstdagen och försörjer sig själva. Här hjälper företag och kommun till med bostad, skola, språkundervisning, etc om så behövs.

Att hjälpa människor som flyr från krig är vad flyktingpolitik handlar om, de skall ha skydd, sovplats, hygien, mat, kläder, etc och här handlar det om att hjälpa miljontals människor och då gäller det att göra det så billigt som möjligt för att kunna hjälpa så många som möjligt. Därför är “outsourcing” av flyktingindustrin till låglöneländer en bra idé. Idag kostar en ensamkommande ung man från Afghanistan 1900 kr/dag i Sverige, för samma summa skulle vi kunna hjälpa 100 gånger fler att överleva i ett flyktingläger i ex Pakistan eller Iran. Flyktingar är naturligtvis också fria att söka jobb var helst i världen de kan få ett med sin kompetens.

Det finns helt enkelt inte jobb till alla flyktingar i Sverige, det finns inte ens jobb till alla svenskar, speciellt svenska ungdomar som tvingas emigrera till Norge för att få arbete. Att försöka etablera stora mängder flyktingar på den svenska arbetsmarknaden som inte ens har jobb till alla svenskar är helt enkelt omöjligt.

Sirius
Har vi andra asylkonventioner än andra nationer?
Eller tillämpar vi dem annorlunda?
Jag tror vi är för fatalistiska när det gäller invandringspolitiken.
Vi vill väl men klarar inte upp till att leverera. Vilket kan bli förödande både för den som får komma in men inte komma in i gemenskapen och oss som får ta de konsekvenser som uppkommer.
Undersökningen om utanförskapet i Malmö ,, som ännu inte presenterats fullt ut, visar på problemets omfattning.

Det finns inte några problem med arbetsgivarnas inställning till invandrare som arbetskraft i allmänhet,

tvärtom. Jag jobbar som förmedlare av jobb, tjänster och liknande och ser att det vuxit fram ett A och B lag bland invandrarna.

En grupp, vi kan kalla gruppen A består av vanliga invandrare som inte kommit till Sverige på något sätt via asylinvandring eller relaterad till denna som närstående, mm.
I gruppen A så utmärker sig speciellt östasiater som ofta trots låg utbildning har mycket lätt att få jobb, ja i många fall t.o.m. lättare än infödda svenskar.

I den andra gruppen som då består av människor som kommit hit som asylinvandrare så är det betydligt svårare att få arbetsgivarna att nappa, det finns givetvis undantag men generellt så är det svårt för denna grupp att få jobb.
I gruppen B så särskiljer sig Vietnameserna som kom hit som flyktingar genom att ha mycket lätt att få arbetsgivarna att anställa.

Gissa nu viken av dessa 2 grupper som står för en förkrossande majoritet av de 2 grupperna som invandrar till USA och Kanada?

Men jag tror att det beror mer på individen och inställning än hudfärg om man är anställningsbar.

Rapporten heter Varför är det så svårt för utrikesfödd att få jobb i Sverige. Timbro har haft en presentation av rapporten. Med diskussion. Medverkar gör Erik Ulenhag, Maria Ferm och Jenny von Bahr. Se Timbros hemsida.

Rapporten kommer förmodligen att bli tillgänglig som .pdf. Eller om man måste betala för den. Vet inte riktigt. Den delades i alla fall ut vid presentationen. Den är 53 sidor och klart läsvärd. Intressanta slutsatser även om man inte håller med.

Det är ju också en fråga om mängden invandrare.

Övriga Europa har dragit ner på invandringen, Sverige har ökat den.

Självklart kommer det att göra det svårare att intregrera invandrare.

Jag tror som flera här att svenska arbetsgivare kanske inte ärligt vågar svara att de hellre anställer "etniska svenskar" än utrikesfödda. Har svårt att tro att vi skulle skilja oss så mycket från Norge och norska arbetsgivare i den frågan.

Anställningsbarheten skiljer sig, som flera här kommentaerat, var man kommer ifrån. Männsikor från bortre Asien såsom Kina och Vietnam har haft lättare att nå egen försörjning än t.ex afrikaner. Jag blir mörkrädd när jag tänker på den stora somaliska populationen i Sverige. Hur ska dessa människor komma i egen försörjning såsom rekryteringssystemen ser ut i dag och de krav som ställs på arbetskraften?

#10, 24 Sirius

Angående yta och invånartal finns inget automatiskt sammanhang.

Visst, Tyskland har en yta på 357000 kvadratkilometer och en befolkning på 83 miljoner, så visst skulle Sverige med 450000 kvadratkilometer kunna ha 100 miljoner invånare i s f 9,5 miljoner. Men å andra sidan har den amerikanska delstaten Montana en yta på 380000 kvadratkilometer och bara en befolkning på 1 miljon. Så vad har du bevisat, egentligen?

Vad gäller de konventioner som Sverige har ratificerat, finns det inte heller något samband mellan konventionsflyktingkvoter och flykting- och anhöriginvandringen till Sverige.

Regler om försörjning vid anhöriginvandring, vilka som räknas som anhöriga, erkännande av äktenskap, vilka identitetshandlingar som krävs, hur ofta en avslagen asylansökan kan överklagas, var och när asyl måste/kan sökas (genast vid gränsen eller flera månader senare någon helt annan stans) osv osv är helt nationella.

Om man tar hänsyn till att (flykting-)invandringen till Sverige under 90-talet bestod av 5% konventionsflyktingar, 15% med "flyktingliknande skäl" och 80% anhöriginvandring, får man ett intryck av hur stort inflytande Sveriges Riksdag verkligen har över invandringen.

Det är alltså bara ett billigt trick att skylla på internationella åtaganden eller "naturliga" processer för att inte behöva diskutera invandringspolitiken. Invandringen är ingen naturkatastrof, det är en politisk process som styrs av politiska beslut. Politiker och väljare har fått den invandringspolitik de har röstat för.

Bra artikel och kul att få lite fakta för det man redan hade på känn. Tänk om politikerna kunde inse att bra invandrare är bra för Sverige och att dåliga invandrare är dåliga för Sverige (båda givetvis svepande generaliseringar, men stämmer i de flesta fall). Jag tror dock att vi kommer se en mindre invandring i framtiden från exempelvis Somalia, Irak, Afghanistan etc. Inte för att dessa länder kommer stärkas i frågor som jämställdhet, ekonomi eller mänskliga rättigheter (ser tvärtom en tillbakagång i och med den arabiska våren), utan helt enkelt pga att invandrare från dessa områden inte kommer se Sverige som ett lukrativt land att flytta till då de har alltför svårt att integreras i det svenska samhället. Den borgerliga politiken, t.ex. flytta till jobben eller få lägre ersättning, är den enda vettiga vägen framåt.

Kommer det finnas jobb åt ALLA inrikesfödda utrikesfödda?

Jobbindex 2014 – 2018 – 2022 – 2026 – 71 grupper – 5000 argument

http://26misslyckande.wordpress.com/

#24 Sirius
Du är inte demokrat.

Timbro verkar inte ha några skrupler när det gäller att leda sina teser i bevis. Det statistiska underlaget i rapporten består av 22 företagare, och utifrån det så drar man slutsatsen att diskrimineringen är mindre än i andra länder.
Jenny von Bahr hade fått göra om det där PM:t på a-kursen

http://bloggar.expressen.se/opinionsbloggen/2012/05/pinsamma-timbro/

#35/ Vad nu dâ? Hur menas det (ev.) här?

#23 resp 35. Vad som är RIKTIG demokrati är komplicerat och dess varianter värda att diskutera ty olika lösningar har olika både för och nackdelar. Ursprungligen samlades alla fria (dvs de av dem som ville) på torget för att fatta beslut. Det närmaste man kan komma den varianten nu i demokratier med miljoner till 100talsmiljjoner invånare är beslutande folkomröstningar. Det första kruxet då är att sätta en gräns för valdeltagande för att ett beslut ska äga giltighet. Ett par exempel:
Mer är 50% av de röstande? Ett beslut kan då anses vara demokratiskt om 50,1% säger ja till ett beslut men dess andel av befolkningen kan vara rudimentärt.
Mer än 50% av det totala antalet röstberättigade? Vad gör vi då om den nivån inte uppnås? Skrinlägger beslutet? Röstar igen?? Röstplikt???
Krux två: varje fråga måste formuleras i ett Ja/Nej-alternativ. Hur många frågor låter sig formuleras så? Eller ska det folkomröstas i en slags voteringsordning? Dvs om förslag ett vinner majoritet kommer nästa omröstning ställas utifrån alternativen siochså?
Och det tredje kruxet: när "folket" tagit ett beslut i en folkomröstning och resulatet visar sig ge konsekvenser bortitok. Vem eller vilka ställer vi till svars? De som formulerade frågan? Eller.

Nej det är nog med folkomröstningsinstrumentet i moderna demokratier att det måste ges alternativ.
Som i Sverige med en total procentuell rättvisa (utjämnningsmandaten, obs som ej finns i kommunerna där alltså mindre partier missgynnas) men utan riksdagsspärr? Knesset har en mycket låg spärr vilket ofta(st) ger parlamentariska lägen med absurdt inflytande för små ytterlighetspartier (för att kunna bilda fungerande regeringar)
Brittisk modell med enmansvalkretsar där "the winner takes it all"? En slags "motsats" till exv Sveriges eller Israels modeller.
Starkt inslag av personval, som i Finland? Ett stående skämt där är att när riksdagvalet nalkas asfalteras plötsligt väldigt många byvägar...
Nej, Sirius kan tala för sig själv men demokratiskt sinnad är han sannolikt och Winston Churchill smmanfattade ungeär: att demokrati är en ganska misslyckad modell för att styra ett samhälle - men det är det allra bästa med tanke på alternativen

Och ett ps. Demokratiska länder har av folket valda parlament men det löpande styret utövas av regeringarna. I Sverige är för övrigt typregeringen en i minortetsställning; den förra mandatperioden var såtillvida i det närmaste ett undantag. Dessutom i Finland där sas personval sätts före partival är ändå partidisciplinen vid riksdagsbeslut av omsorg om demokratin(!) mycket hög. Vad som skiljer sig från Sverige är snarare en högre andel (fastän ändå få) partibytande riksdagsmän mellan val

Sverige är en stat bland mânga.
Dess territorium är stort och glesbefolkat.
Dess befolkning är inte alls nâgra inâtvända isolationister utan tvärtom ganska begivna pâ allt möjligt gränsöverskridande inklusive import och export. En del flyttar ut och en del flyttar in. Sedan nâgot halvsekel finns det en nettoinvandring. Den har varit till ganska stor nytta för landet som har utvecklat sig till ett av de mest välmâende och rika i hela världen. Sâ hade det helt enkelt inte kunnat bli utan ocksâ alla dem som flyttade hit. Pâ den vägen är det. Mera i stort, kring just detta, finns det absolut ingenting alls att oroa sig för. Däremot finns det hela iden en hel rad av sociala och andra problem i ocksâ det svenska samhället. I alla dessa sammanhang är givetvis de sent inkomna den svaga gruppen och den där en rad av dessa problem kommer till tydliga uttryck.

Varför lägga ner så mycket tid på en rapport när svaret är så enkelt:
http://www.mises.se/2012/05/28/timbro-famlar-i-morkret/

#41 Sirius
Jaja, det där snacket är naturligtvis så fint så det är bättre än demokrati?

Dessutom, arbetskraftinvandring har inte tillfört sverige någonting någonsin. Import av knowhow möjligen undantagen, såsom katolska munkar och vallonska bergsmän, folk som kunde sådant som ej kundes här. Däremot så var arbetskraftsinvandringen på 50-60-talet ett stort svek av socialdemokratin mot arbetarklassen. Alternativet till att importera arbetskraft hade varit att höja den inhemska arbetarklassens löner och pruducera något litet mindre. Ungefär det första du lär dig när du läser nationalekonomi och den mest basala funktionen i en marknadsekonomi, tillgång och efterfrågan och desspåverkan på pris.

#3 Du ger inga som helst belägg för att vissa folkgrupper skulle ha sämre "kognitiva förmågor" (delvis "genetiskt betingat" enligt dig" dessutom). Hade du inte varit så sneaky att du undvikit att öppet säga vilka grupper du menar hade ditt inlägg antagligen kunnat klassas som HMF.

#8, #9, jaha, ni tycker det funkar bra att bara ta in personer med hög utbildning, bra hälsa (!), mm, eller utvisa de som inte hittar arbete, men problemet är ju att det faktiskt finns en massa människor på flykt undan krig och förföljelser, en del av dem högutbildade, andra inte. De länder som inte tar emot några asylsökande utan "plockar russinen ur kakan" friåker i praktiken på länder som Sverige, men ännu mer på länder som Kenya och Iran som har verkligt hög flyktingmottagning.

#41 Sirius har definitivt inte sagt att hen är emot demokrati...

Ang Timbros undersökning så är vad arbetsgivare (arbetsköpare) säger att de gör inte nödvändigtvis samma som de gör. I.o.f.s. kan man tänka att svenska och kanadensiska arbetsgivare förskönar sig själva i samma grad, men det är inte nödvändigtvis så. Dessutom kan frågorna ha sett olika ut.
Här factcheckas lika myter om arbetslöshet och invandring: http://atgardslandet.se/2011/06/03/invandring-och-arbetsloshet/

Kring behovet av fortsatt nettoinvandring till Sverige râder stor partipolitisk enighet. Folket har i val efter val givit sitt indirekta stöd till den förda politiken. Nyligen har inkommit till riksdagen ett parti som kring detta argumenterar för en nâgot snävare invandringspolitik.
Det var med nöd och näppe som detta (sd) alls kom in. Partiet kan kanske växa till sig. Detta âterstâr dock att se. Hur som helst kan alla de som idag knyter näven i byxfickan, om de vill, lägga sin röst pâ t.ex. (sd) I detta dâ en enkel manifestation av det ev. missnöjet. Enkelt!

#45 Sirius

Det verkar som om vi vore överens om att a) invandringen styrs av politiska beslut och b) att svenska partier och väljare har röstat fram den nuvarande politiken.

Där våra åsikter går isär (?) är om vad invandring är. Din ton låter antingen uppgiven eller bejakande, det är svårt att se vilket, när det gäller hur invandringen ser ut i dag.

Jag vill däremot betona att det finns stora skillnader mellan olika invandringspolitik, t ex mellan Canada, Danmark och Sverige, som alla har hög invandring och alla är demokratier. Därmed vill jag ha sagt att ingen skall tro att det är ödesbestämt att Sverige måste ha den storleken och sammansättningen på invandringen det har idag utan att alla aspekter av invandringen - t o m de 5% kvotflyktingar - är följder av politiska beslut.

Det är viktigt att veta inte bara för de som knyter näven i fickan. Även de som hävdar att Sverige p g a internationella åtaganden och läget i världen inte skulle kunna föra en annan politik måste vara medvetna om att de i längden måste använda argument som bättre återspeglar verkligheten om de vill behålla sin trovärdighet.

Frågan är ju också hur länge den jordnära och sävliga Jimmie-jag-är-som-folk-är-mest-Åkesson kan utmålas som en blodtörstig rabiessmittad Laserman-Breivik utan att någon märker att han är just som folk är mest - en sossig lantis helt enkelt. Den dagen folk märker det, kommer SD i a f få mer än 5,6 %, även om det inte blir så många som SD-sympatisörerna självar tror eller hoppas på.

#46: Om du gör dig mödan att gâ tillbaka till det jag redan har skrivit tror jag att läget skulle klarna. Jag bejakar invandringen, ungefär som den ser ut och som den bedrivs idag. Här vinner vi nämligen det befolkningstillskott som landet till sist har sâ god nytta av. Jag upplever att denna svenska modell är Sverige-anpassad. Den amerikanska green-card-modellen tror jag t.ex. inte skulle passa lika bra. Jag har ocksâ skrivit att det skulle vara fullt möjligt att relativt snart ändra de delar av invandringspolitiken som Sverige enl. diverse konventioner har förpliktigat sig att tillämpa. Vidare, just för mitt vidkommande, uppfattar jag att Sverige tillhör dess medborgare och att dessa har anledning att noga värna detta sitt eget och enda land. En bra start är här att i ordnade former se till att landets befolkning successivt ökar -i av oss kontrollerade och accepterade former. I annat fall, skulle vi nämligen desto lättare kunna râka ut för det som hände t.ex. befolkningen i Sion, att andra kom och tog deras land ifrân dem.
I den nuvarande svenska befolkningsökningen sâledes ocksâ en geopolitisk och nationellt försvarsmässig aspekt.

Men alltsâ, alla enskildheter kan bâde diskuteras och även ändras.

Artikeln var lite kortfattad, men om man nu ska våga vara ärlig så är det som skiljer Sverige från de andra länderna för det första massinvandring i förhållande till befolkningsmängd, och dessutom är denna invandring till 80% anhöriginvandring (om jag inte kommer ihåg helt fel) .
Detta kombinerat med en integrationspolitik som är mer eller mindre obefintlig, en omformning av en industriell ekonomi till en kunskapsekonomi när invandrarna främst kommer från områden med mycket svag utbildning, och resultaten är precis vad man kunde vänta sig.

Om vi skulle ha samma immigrationslagar som Kanade skulle det vara en helt ofattbar förbättring, och vi skulle säkert få än lägre differens mellan anställningsgraden mellan utlandsfödda och inrikesfödda än vad Kanada har.

#48/ Mycket möjligt!
Visst finns det en avvägning att göra mellan arbetsmarknadskvalitet och immigrationskvantitet.
Vi skulle principiellt kunna inskränka invandringen utöver den konventionella till enbart Nobelpristagare! Dâ -â andra sidan- kanske just ingen skulle komma hit.

Jag försöker se praktiskt pâ frâgan: Hittills har (med undantag av t.ex. romerna) a-l-l-a grupper som inkommit under det gângna seklet lyckats och velat!) integrerat sig och Sverige behâllar sin allmänna ranking bland världens länder.

I det läget, tycker jag, finns det ingen mera uppenbar anledning till panik. Jag är m.a.o. rätt cool, just kring detta.

#48: Det som ocksâ bör framhâllas är att huvudansvaret för integrationen till sist âvilar immigranterna, var och en enskilt.
Kring detta, tror jag, behövs det mera pisk än idag.
Morötterna finns men skyddsnäten är fortfarande för högt uppspända och även för finmaskiga. Kring detta âterstâr att göra -och dâ inte enbart eller kanske ens i första hand kring nyanlända invandrare. Incitamenten att lyckas finns men det kunde gott kompletteras med ocksâ tuffare tag i den andra ändan. Alla som k-a-n mâste jobba och hjälpa till, oavsett en massa upplevda svârigheter! USA avskräckande exempel!

#49.
Jag är inte helt övertygad om att en väldigt låg invandring (alltså lägre än vad arbetsmarknaden vill ha ens) skulle vara dåligt. Att tillåta arbetskraftsinvandring när jobben främst kräver högutbildning leder ju till så kallad 'brain drain' från fattigare länder, vilket givetvis är bra för oss, men kanske inte det bästa för världen i helhet då det låser fast fattigare länder i sin fattigdom.

Det som är viktigast för mig, då jag är väldigt vänsterorienterad, är att invandringen inte är högre än att dessa människor hinner integreras fult ut. Det går inte att ha en stark välfärd om inte medborgarna känner solidaritet och samhörighet med staten.
Jag själv förstår inte hur sossarna och vänsterpartiet kan vara för massinvandring? Snacka om att skjuta sig i foten.

Sossarnas folkhemsexperiment hade nog aldrig gått att genomföra om inte Sveriges befolkning var så extremt homogen under början av 1900-talet. Arbetskraftsinvandringen ledde heller aldrig till ökad kriminalitet eller liknande (tvärt om begicks mindre brott bland t.ex. finländarna som invandrade än bland svenskar. Finländarna var ju här för att jobba.) Detta gjorde att det fanns ett stöd för landet och staten bland befolkningen, men mångkulturprojektet har totalt underblåst detta.

Sån här invandring tycker jag är helt ok om man har en mycket svag stat, där alla får klara sig själv. Vill man ha ett välfärdssamhälle är det helt vansinnigt med hög invandring.

Och angående "incitament och tuffare tag". Situationen en nyanländ anhöriginvandrare möter när denne kommer till Sverige är inte direkt möjligheter och öppna dörrar. Det finns redan så många flyktingar att jobb och bostad blir riktigt svårt, speciellt då man troligtvis kommit hit för att få vara med sin släkt. Man kan inte språket eller kulturen, och troligtvis kan inte många i din familj det heller. Vad skulle egentligen "tuffare tag" innebära? Tvångsarbete? Tvång att lära sig språket, annars händer vadå?

Att ge lägre bidrag om folk inte flyttar till "jobben" leder ju bara till att fattigdomen blir än djupare, med ytterligare kriminalitet som följd, då den enda livlinan många har är familjen, så att flytta till en helt ny ort är uteslutet. Kan man inte språket blir saken än värre.
Och varför ska vi tillåta dagen anhöriginvandring om vi ändå tänkt splittra familjerna när de väl kommit hit?

#51: Det duger inte att bara läsa varannan mening eller sâ.
Dagens svenska invandringstyp är inte av brain-drain-karaktär.
De som kommer hit är - i princip glada att ha fâtt en fristad och detta i ett, mera i stort, bra och integreringsöppet land. Här fâr vi s.a.s. en ammas nya människor alldeles gratis. Att sedan lära upp dem, skola in dem o.s.v. kostar däremot. Plus att det närmast rör sig om genomsnittliga folk- eller andra grupper. Jag hävdar inte att just detta är det optimala eller at det inte skulle gâ att tänka sig andra former för rekryteringen. Dock upplever jag alltsâ att den vi har till sist passar Sverige ganska bra. Framförallt har den gjort detta under nu ganska lâng tid. Jag har respekt för de som ser saken mörkare. Dock finns i den gruppen knappast nâgra som i mina ögon förmâr se saken mera i stort. Uppfattningen att det t.ex. finns en viss given arbetsmängd att dela pâ är t.ex. helt tossig.
Det finns andra missuppfattningar i omlopp av ung. samma kaliber.
Även kring en del av dessa hänvisar jag till tidigare kommentarer.
Utan den omfattande invandringen hade Sverige idag varit ett svagare och fattigare land. Välfärden har sin grund i landets kapacitet att integrera de flesta. Detta är i mina ögon en viktig nationell konkurrensfördel. Den skall vi fortsätta att utnyttja.
Invandringen är, i ljuset av detta, en nationell resurs. Ocksâ sâdant bör framhâllas. Sedan krävar varje tid sina egna lösningar. Det är viktigt att verkligen integrera. Kring detta behov av bâde piska och morot. Utanförskapen mâste vara övergâende och mâlet just integration. För att nâ detta mâste vi ha modet och kraften att ifrâgasätta t.ex.inslag i arbetsrätten och utfomningen av trygghetssystemen. Här gâr det sakta ât rätt hâll men mycket âterstâr.

Och i Kina med sina 1,3mrd människor måste man för att hålla hjulen igång importera arbetskraft . . . I Sverige visar en undersökning att av sk ensamkommande flyktingbarn är det tio procent av dem som sedan har blivit en del av anhöriginvandring. Och som sagt har Finland och Sverige i det närmaste lika hög arbetslöshet (ca 8,5%). Låt oss kalla det massarbetslöshet så står finnarna för den alldeles själva då det är ett land med mycket restriktiv invandringspolitik. Om nu, låt oss kalla det mass-invandring kan förklara den finska arbetslösheten är det så att landet är så mycket sämre skött än Sverige? Eller är det så att orsakerna bakom arbetslösheten är mycket mer komplicerade än att de till stor del kan tillskrivas en enskild faktor?