Därför går Sverige inte med i Nato

Baksidan är att Sverige som vanligt sviker sinna grannländer.
Sverige sammarbetade ju med nazisterna genom att sälja stål och frakta soldater och utrustning till och från Norge. Nu ser Nato ut så här

http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Location_NATO.svg

vilket i praktiken betyder att man offrar Estland, Lettland och Lituaen i händelse av krig mot Ryssland. Sverige har idag inget effektivt försvar utan bara en lekplats för män. Om vi ingår i Nato så är vi med i världens bästa och starkaste försvarsorganisation för demokratiska stater.

Det är uppenbart att Sveriges utrikespolitik styrs vid sidan om demokratin. Det märks t.ex. genom regeringens ambition att få med Turkiet i EU, en politik som saknar demokratisk förankring.

Eller det årliga miljardbiståndet till palestinierna som man kallar "stöd för fred och demokrati".

Politiken kanske genererar snabba cash men den är inte demokratisk och utgör därmed en risk för obehagliga överraskningar i framtiden.

Säkraste garantin för att bli inblandad i nästa stora konflikt är att gå med i en union eller att skriva på en pakt. För PM och Annika rekommenderas ett besök på någon av de hundratals krigskyrkogårdarna runt om i Europa. Där ligger det miljontals av pakt- och unionsmedlemmar. Nästan ingen av dem är över tjugo år. Ibland får man en känsla av att intelektuella och andra proffstyckare skäms för att vi inte har ställen med tusentals kors, på snöräta led, här i Sverige också.

Så till skrönan om samarbetet med Tyskland under andra världskriget. Den 9:e april blev Sverige totalt isolerat från omvärlden. Vi hade inga möjligheter att ta oss ut på haven för handel och allt land omkring oss behärskades av diktaturer. Vid den här tiden var vi självförsörjande till 80%, resterande 20% var vi tvungna att importera. Importen bestod av, för Sverige, livsviktiga legeringsmetaller, läkemedel, fordon, maskiner, militärmateriel, livsmedel, medicinsk utrustning, läder, tyg etc etc. Det fanns förstås bara från ett håll att importera från och det var från tyskkontrollerat område. Handeln då, precis som nu, bestod i byteshandel och vi hade skog och malm att byta med. Så enkelt var det. För det finns väl ingen, med normala förståndsgåvor, som skulle inbilla sig att Tyskarna skulle gett oss grejorna gratis.... eller?
/TS

Utan Nato så hade nog det forna Östblocket fortfarande funnits kvar. Större och starkare än någonsin. Det skulle säkert många socialister ha gillat. Utan Nato kanske t.o.m lilla Sverige hade varit en del av det.?

Sverige har med sossarna vid makten stått utanför Nato pga. av både rädsla och fjäskande för ”vännen” Kommunist-Ryssland. Dessutom; ett medlemskap hade ju kunnat påverka handelsförbindelserna med den forna röde vännen i Öst. Sverige var neutralt under WW2. Vi ville inte stöta oss med herr Hitler. Dessutom var ju kriget en förbannat god affär för Sossarnas efterkrigs-Sverige

Sverige har känt sig tryggt utan Nato med tanken; .. Om det går åt skogen så ställer säkert USA ändå upp för oss. I kronologisk ordning har våra sittande regeringar med framförallt S vid makten varit både Stövel och Kommunist-slickare.

Politik är det möjligas konst.

Sverige är ett land med ett osedvanligt, nästan unikt gynnsamt geopolitiskt läge.

Ur detta följer att Sverige, mer än de flesta andra länder har kunnat göra sina egna vägval -till detta lands (ganska uppenbara!) fromma.

Vi har (faktiskt!) lyckats att undgâ en hel del obehag. Pâ vârt svenska vis! Sâ även nu! Ocksâ idag styr vi mitt i strömfâran!

Ocksâ detta bör medges!
Ocksâ hâllningen idag ligger i de svenska traditionen.
"Modig uppslutning pâ Centralmakternas sida!" yrkade aktivisterna under VK1. (Under VK2 har det bara att huka och göra sig liten medan ovädret rasade) idag är vi inne i en ny (t.v. helt riskfri!) period av "Nationernas Förbund" (fast nu kallas det EU och NATO)

I just det svindlande kortvariga läget tillâter vi oss att äntra diverse talarstolar med de sedvanliga stora orden och yviga gesterna.

Om och när det sedan kommer att kärva till sig kommer vi att âtergâ till: vârt osedvanligt gynnsamma geopolitiska läge och mera i stort de traditionella svensk-svenska vägvalen.

Detta är BRA! Det är den sortens svenska vägval (när det kniper!) som har bidragit till, inte minst, det svenska välstândet.

Lât aktivisterna skräna! Som gamle prosten hade skrivit i marginalen till en efterlämnad predikan: "Argumentationen svag -höj rösten!"

Jag var och jobbade i Polen 1984 och i Sovjet 1990. Där fanns ingen framtid för människorna. Förödd miljö, en ofattbar ineffektivitet i allt. Och då menar jag allt från glasskiosken upp till stålverket, med 100.000 anställda, som i mycket låg takt tillverkade blötjärn. Hela idén som systemet byggde på hade sin egen undergång inbyggd i sig, eftersom de tagit viljan och företagsamheten från invånarna. Det var t o m olagligt att tapetsera åt grannen mot betalning. De hade världens största järnvägsnät för sina transporter. Järnvägsnätet hade ett spill på mellan 25%-30%, av varorna det transporterade, sa min interpretator till mig. Korthuset, som vi kallar Östblocket, hade rasat av sin egen tyngd och av sin egen dumhet och utan västinblandning i alla fall.

Det var inte vår Svenska neutralitet som tog död på Nassarna & Kommunisterna. Det var dom som bjöd på motstånd som räddade Europa från diktaturernas tyranni och därmed allas vår frihet och demokrati. Vi kan som Svenskar inte vara annat än tacksamma mot alla dom som offrade sina liv.

Mycket dravel i inläggen här. NATO är en kriminell terroristorganisation som aldrig borde ha bildats och som borde lagts ner för länge sen.

Ett svenskt NATO-medlemskap är att betrakta som regelrätt landsförräderi.

Varför skall vi gå med i NATO? Vi håller ju med flygparaply för deras kärnvapenbestyckade ubåtar. Det kan väl räcka.

Det är också i vårt intresse att ha goda relationer med Putins Ryssland, så varför inte föreslå dem en gemensam transportmanöver i form av köra hem all matriel som forslats till Afganistan. På det sättet skulle vi inte behöva betala Pakistans hutlösa pris för transport genom deras teritorium. Hur som helst har insatsen i Afganistan varit fullständigt meningslös för alla inblandade parter.

#3 "Så till skrönan om samarbetet med Tyskland under andra världskriget. Den 9:e april blev Sverige totalt isolerat från omvärlden. Vi hade inga möjligheter att ta oss ut på haven för handel och allt land omkring oss behärskades av diktaturer. Vid den här tiden var vi självförsörjande till 80%, resterande 20% var vi tvungna att importera."

OK
http://politiken.dk/kultur/ECE573699/sverige-drev-koncentrationslejre-un...

http://www.information.dk/135115

Sverige hadde en fascination till Hitlers starka stat. Sverige tycker ju om en stark stat som dundrar fram.

#8 Har dravel annars är det mycket bra.
Mvh
Per

Något så fruktansvärt naiv och urdum analys.
Det är gymnasienivå på den.

Vi skulle förlora demokratiskt på att inte gå med i NATO ?!?
Regeringen väljer väl förfasiken vilka program och i vilka insatser vi vill vara med i ???

Och varför skulle vi springa stora amerikanska bolags ärenden över huvud taget ?

Bara för att det finns en organisation i väst som vi inte är med i behöver vi inte springa som en brunstig hingst till denna.

Vår neutralitet har fungerat utmärkt i drygt 200 år nu, det är bara på den senare tiden militär och politiker börjat på allvar börjat nagga den i kanten. Fasiken fattar inte folk att soldater dör i krig ?
Vilka av dessa NATO-vänner kommer att angagera sig för de soldater som kommer hem döda och lemlästade ?
Inte en dj*vel av dem.

Sverige kan verka inom mandat från FN och EU och då med fredsbevarande/undersödjande trupp men inget annat.
Vad har vi i andra värdsdelar att göra ?

Man tar sig för pannan och undrar var dessa människor gör förutom att leka generaler med sina tennsoldater för de verkar inte fatta att det i riktiga krig är människor och inte pixlar och tennsoldater som faller.

#10 Danmark var väl känt som Hitlers lilla kanariefågel. Man skulle kunna säga att tyska armén livnärde sig på dansk bacon, hela vägen från Polen till Stalingrad och åter. Lustigt nog anger historikerna att danska frivilliga i samarbetet med Tyskland (i SS, danska nazister etc etc) i antal var flerfaldigt fler än det lilla fåtal som anslöt sig till motståndsrörelsen. Man ska inte kasta sten i... osv

För den som vill vara trovärdig (alltid bra!) gäller det att kunna motivera den egna framfarten.

Under âren av Kallt Krig motiverades den svenska linjen (full trovädrigt!) av hânsynen till Finland, det svenska intresset av att Janridân inte skulle dras i Âlands hav. Ur detta sedan Erlanders Metall-tal och EEC-utanförskapet.

Därefter har läget ändrats och här väljer Sverige att göra som dess grannar gör, efter eget omdöme. Därför är vi med i EU (som Finland), utanför Euron (som Danmark) och utanför NATO (som Finland). Gardera med kryss! (Det kunde vara sämre!)

Vi skall absolut inte gâ med i NATO och inte skall vi införa Euron heller. Dessa dumheter förutan kan vi sedan börja backa om läget ändras. Precis som förra gângen, runt 1936. Men det skall ocksâ sägas att hade vi idag ett vettigt grundförsvar (som Finland) vore läget ännu mycket mer förtroendeingivande. Totalförsvarsmässigt är vi idag fullkomligt avrustade. Den mat som syns i butikshyllorna är liksom all maten som finns i hela landet. Gâr vi sedan över till cloud computing har vi kanske inte mycket till IT-säkerhet heller. Sâ där hâller det pâ!

>>Vi har gjort oss fullkomligt beroende av en massa utlänningar som vi "förutsätter" att vi kan lita pâ. (Detta exakt som under alla âren av Nationernas Förbunds-tilltro.)

Jag har sett beräkningar på att den Svenska malmexporten till Hitlertyskland skulle ha förlängt WW2 med ca: 1.5 år. Om dessa uppgifter stämmer då kan man ju även ställa sig frågan: Hur många människoliv kostade denna s.k Svenska neutralitet Europas folk?

Det tycks vara lätt för vissa Svenskar att slå sig för bröstet och hävda att: ”vi gjorde rätt” eller att ”vi hade inget val” Jag är inte rätt person att döma, men en sak är säker; Därute i den stora världen är detta vårt beteende under WW2 ännu inte glömt. Detta har jag vid flera tillfällen bittert fått erfara, inte minst under mina år i USA.

Bäst är om Sverige kan försvara sig själv. När USA och EMU länderna går i konkurs kanske NATO försvinner.

Ett halvdussin U-båtar med kärnvapen räcker bra för att hålla ryssarna stången.

Det skall göra ont att anfalla Sverige.

Det finns flera skäl till att vi ska vara tveksamma till NATO-anslutning.

Den första är kopplad till den amerikanska politiska processen.

Forskaren Thomas Fergusson har visat att den som finansierar en viss politisk kandidat i USA också får sina intressen tillgodosedda.

Faktum är att exempelvis Obamas kandidatur till stor del finansierades av finansindustrin. Hans ekonomiska team kommer därifrån - föga överraskande.

Vi kan se en dåligt fungerande demokratisk process i USA. Därför bör vi inte vara med i NATO. Detta politiska system producerar dåliga politiska kandidater - George W Bush och Sarah Palin är två sådana.

En Sarah Palin som president eller någon annan lika dålig skulle kunna dra in Sverige i oövertänkta krig. En del av den amerikanska högern vill till exempel nu se ett krig med Iran.

För det andra, USA:s militärutgifter överstiger resten av världens. Ska verkligen lilla Sverige utsätta sig för direkta påtryckningsmöjligheter från en stormakt som är så oerhört överlägsen vårt eget land?

Till exempel när det gäller att stationera amerikanska vapensystem på svensk mark.

För det tredje, USA:s militärutgifter visar att USA är ett imperium. Vidare är USA uttryckligen - vilket sällan nämns i Sverige - grundat som ett imperium.

Dess utrikespolitik är till överskuggande del grundat på att säkerställa sina säkerhetspolitiska intressen. Irak-kriget handlade om att säkerställa kontrollen över den mest strategiska resursen i världen - olja.

Saudi-arabien ville inte längre ha kvar kristna trupper på sitt territorium. USA var och är utsatt för starka påtryckningar att lämna landets militärbaser där. Andra länder där USA har militärbaser och en stark närvaro ligger till exempel för långt söder ut i regionen såsom Qatar.

Irak låg och ligger däremot helt centralt i regionen. Det var därför som landet invaderades. Och det säger mycket om hur USA tänker.

Vi kommer kanske få se flera amerikanska resurskrig framöver i världen. Vill Sverige dras in i dessa? Frågan är om NATO kan säkerställa svensk nationell säkerhet på bästa sätt.

Faktum är att vi i Sverige kommit längre än andra länder när det gäller att göra sig av med oljan. Det finns till exempel nästan inga villor som värms med olja längre. Svensk industri har precis i dagarna deklarerat att de nu är beredda att ta nya stora steg för att eliminera oljan.

Svenska nationella intressen kan tillvaratas på andra sätt än med militära medel och då är det ett argument mot att vara med i NATO.

#15 Sept 1939 var 60% av Europas statsbildningar diktaturer. Två länder gick i krig mot Tyskland efter överfallet på Polen. De två länderna var Frankrike och England. De var bundna av garantavtal med polen båda två. Alla övriga Europas länder förklarade sig neutrala. Av alla de neutrala länderna som kom att delta i kriget mot Tyskland gick inget in i kriget av egen fri vilja. De blev indragna p g a tyska överfall och anfall. Inte ens USA gick in i det Europeiska kriget självmant, utan de blev indragna i kriget av Hitlers krigsförklaring dec 1941. Endast tv Europeiska länder gick med i kriget på eget bevåg. Dessa båda var Italien (apr 1940) och Finland (juni 1941). Båda dessa länderna gick med i kriget på tysk sida. Sverige har inget att skämmas för, däremot kan vi tacka turen och vårat, strategiskt sätt, ointressanta läge.

#18:
Det är bra att hâlla historien i minne.
Att inte glömma t.ex. hur snabbt en situation kan förändras.
Inte heller diverse förspel:
Hur USA till sist inte brydde sig om att gâ med i sitt eget pâhitt NF.
Hur England gav Nazi-tyskland fria händer i öster.
Hur England och Frankrike svek sina egna löften till Tjecko-Slovakien.
Hur alla västmakterna totalt ignorerade de sovjetiska framstötarna om en gemensam anti-nazistisk politik.
Hur USA, Sovjet och England delade upp Europa i Jalta.
Hur den norska regerningen, trots förvarning, inte gjorde ett skvatt för att mobilisera landet sförsvar inför invasionen den 9/4-40.
Hur Danmark, som hade ingâtt ett icke-aggressionsavtal med Tyskland "för eviga tider" sâ sent som 1938 invaderades av samma Tyskland 1940.
O.s.v.

Det land som mer än nâgot annat besegrade Nazi-Tyskland var Sovjetunionen, lât vara med ett omfattande materiellt bistând frân USA. I stupade förlorade enbart SU hundrafalt (!) mer än t.ex. USA.

Sverige har till sist inte mer att skämmas för än just nâgot annat land. Kanske t.o.m. mindre! Om nu sanningen ev. skall fram!

"Man kan tycka vad man vill om det, men det är effektivt och skapar handlingsfrihet åt det politiska och militära etablissemanget. Sveriges säkerhetspolitiska läge blir inte sämre av att vi står utanför eftersom alla räknar med att vi är de facto-medlemmar."

Jag är väl antagligen urbota dum, men jag förstår ingenting.
Vad vinns genom att vara med men liksom inte vara med där det verkligen betyder något - i den hårda militära kärnan? Genom att i princip ta alla kostnader men inte få något tillbaka annat än hedersbetygelser. Det är försvarspolitik vi pratar om i dess kärnverksamhetliga betydelse - försvar och militär förmåga där olika länder internt förbinder sig att försvara varandra för att uppnå resursmässiga skalfördelar. I den alliansen ingår Sverige inte.

Försvar och militär förmåga är dyrt. Dyrare än någonsin. Och det blir inte billigare med tiden. Tvärtom. Försvar och militär förmåga är i stort sett avhängigt av materiel. Den som menar att Sverige ska stå alliansfritt bör i anständighetens namn förklara hur detta ska kunna finansieras av ett land med liten statsbudget där ingen förankring finns för stora försvarsutgifter? Om det nu inte är ett gerillaförsvar av Talibanmodell som ni förespråkar, men vilken faller på helt andra orimligheter.

..men - som sagt - jag är väl urbota dum och förstår ingenting..

#23: Var inte sâ kategorisk!
Vad saken i grunden handlar om är att, om sâ krävs, kunna hanka sig fram med egna krafter. Det gäller att skapa ett totalförsvar för dessa situationer. ( Analogt är det vettigt att tänka i samma banor alldeles privat -plus vidta lämpliga försiktighetsâtgärder. Detta är raka motsatsen till att förutsätta att nâgon annan alltid kommer att fixa)

Idag Har Sverige inte alls den typen av eget försvar.
Noga taget har vi just inget försvar alls och det lilla som finns är dessutom ganska smalt militärt.

Sedan skriver du "alliansfritt". Detta är ingen förutsättning för det nationella. Om Sveige hade ett vettigt ubâtsjaktförsvar och Finland ocksâ hade ett sâdant kunde kanske dessa tvâ länder samverka kring ubâtsjakten i Bottenhavet? Varför inte?

Däremot är dagens NATO i grunden en fjärrstridsorganisation.
Insatsen i Afghanistan är ett gott exempel pâ vad det numera handlar om.

NATO kan inte hjälpa oss ett smack kring ett ev. nationellt totalförsvar. Däremot är det svenska NATO-tänkandet ett hinder för debatten kring ett ev. nationellt sâdant försvar. Tillsammans med NATO hamnar vi i Lângtbortistan medan det egna landet ligger realt försvarslöst. Kring detta ett antingen-eller.

#25. Kategorisk? Skulle vilja påstå snarare att jag tillskillnad mot dig som är genomgående tendentiös är pragmatisk?

Nato är visst fortledes i grunden en försvarsorganisation med ömsesidga försvarsförpliktelser. Se t ex http://www.nato.int/cps/en/SID-439B75D8-2D2A4E9F/natolive/what_is_nato.htm

Min bedöming, tillskillnad mot din, är dock att Sverige idag och framförallt imorgon, inte har någon finansiell möjlighet att ensamt bygga ett adekvat fungerande försvar - ens inom en tioårsperiod och om försvarsanslaget så skulle fördubblas.

#26: Försök ändâ ta till dig kärnan i det jag försöker att beskriva:

Att NATO är en fjärrkrigs-organisation. NATO är m.a.o. i allt väsentligt militärt. Dessutom är NATO idag väldigt stort. Det finns liksom allt färre tänkbara "fiender" kvar att kriga emot. Av det skälet blir dessa idag allt mer metafysiska av typen ondskan i världen i form av "demokratimotstândare". Ur detta följer, precis som under NF-âren att de nya hoten kan anta komma inifrân själva kretsen. För min del misstror jag hela denna yviga och i main ögon nâgot naiva världsbild, indelningen i s.a.s. onda och goda.

Jag argumenterar för âtertagandet av ett nationellt svenskt försvar.
Folkförsörjningen är här en av mânga svaga länkar.
Globaliseringen har medfört ett riskabelt utlandsberoeende, i en lâng rad avseenden. Noga taget skulle dagens Sverige fort stanna utan de gränsöverskridande varu- och andra flödena.

Jag är pâ intet vis en isolationist -men enligt min mening skulle det finnas en Plan B förberedd för sâdana svâra störningar som inte kan uteslutas -och som har uppträtt i tidigare skeden.

Min huvudinvändning mot NATO-tänkandet är att detta leder vâr uppmärksamhet till Lângtbortistan i stället för omsorgen om den egna nationens framtid och säkerhet.

Dessutom, sekundärt, binder NATO Sverige till fel maktblock.
Idag, tror jag, gäller det för Europa att frigöra sig frân det amerikanska inflytandet. USA ser, som alla andra länder, till sitt eget intresse. Idag har europeerna enl. min mening avvikande sâdana.

Det du skriver om finanieringen anser jag vara att jämföra äpplen och päron. Visst är dagans militât-NATO billigt. Här reduceras saken till att ställa upp ett mindre antal hjälptrupper.

Jag har lagt märke till att allt flera inslag i massmedia trycker på om svenskt medlemsskap i NATO.

Budskapet är, senast nu från Mike Winnerstig, Krigsvetenskapsakademien, som uttalar sig i DN: Det är för sent - vi är i praktiken redan medlemmar.

Valet finns kvar för det svenska folket. Man kan väl säga det att svenska folket inte är entusiastisk över utsikten till medlemsskap i NATO.

Det återstår att se om vi ska gå med eller inte. Jag menar att det i så fall krävs en folkomröstning.

USA blir jätteglada över att de svenska skattebetalarna är med och betalar notan på tre triljarder dollar för deras katastrofala krig.

USA kan ställa direkta krav på försvarsbudgetens storlek och vilka aktiviteter som vi ska delta i till exempel i Östersjön och på Baltikum men även internationellt. Då slipper de göra dessa satsningar själva.

Det tråkiga med den svenska eliten är ju annars att den har fel i alla frågor. Ta EMU-medlemsskapet som Svenskt Näringsliv satsade 500 miljoner kronor på enligt journalisten Dan Josefsson.

Alla som var emot EMU var okunniga idioter, var budskapet.

Sanningen var den som Paul Krugman, ekonomen, uttalat att det aldrig funnits några egentliga ekonomiska skäl för EMU.

EMU:s kollaps eller avveckling med start i Grekland kan komma mycket snart. Till oerhörda kostnader.

När den svenska eliten nu trycker på - märkligt nog ledda av Folkpartiet - ett parti som traditionellt haft socialliberaler som väljarbas - så är budskapet att framställa svenska folket som maktlösa. Det är exakt samma budskap som inför EMU: Vi har inget val! Vi måste gå med.

Svenska folket har visst en möjlighet att välja och vi bör givetvis säga NEJ. Varför har jag skissat på lite i # 17..

Om nu Israel/USA bombar Iran. Kommer inte Sverige då att i ngn form dras in i ännu ett krig i arabvärlden eftersom vi står så nära NATO.

#29; Nänä!
NATO är i grunden en försvarsallians.
USA agerar för det mesta helt vid sidan av NATO och ställer sedan NATO inför diverse fullbordade faktum, av typen det andra Irak-kriget, raketförsvaret i Europa, stödet till länder av Georgiens typ o.likn.

Jag brukar skriva att NATO är ett av de amerikanska artist-namnen, att använda dâ just detta bedöms passa bättre. I alla andra situationer agerar USA helt obundet av vad den övriga NATO-kretsen ev. tycker. Inom den är det dock, för det mesta, tyst i klassen. Det blir därefter. Och, alltsâ: Detta är i grunden ingenting för oss hâr i Sverige. Vi borde enbart se till vârt eget kring det nationella totalförsvaret. Om detta bryr sig nämligen inget enda annat land. T.v. inte vi heller! Grundproblemet finns där!

Det doktor Eleph@nt skriver är intressant. Jag minns ett inslag ur Rapport eller Aktuellt. Det måste ha varit 1990, på höstkanten. Där satt SVT's Östeuropa expert Olle Stenholm och försäkrade att Sovjetunionen var ett solitt bygge garanterat av den stora starka Röda Armén. Att Sovjet skulle gå samma väg som Östeuropa ansåg han som en utopi. Fyra månader senare fanns inte, varken Sovjet eller Kommunistpartiet kvar. Så kan det gå. Det får mig att tänka på alla andra tvärsäkra uttalanden som passerat revy, från politiker och proffstyckare, de senaste 100-150 åren. Kan någon Mewsmill-läsare/skribent ge mig ett enda exempel på när de haft en tillstymmelse till rätt, de här proffstänkarna som tror att de styr utvecklingen?

#31: Det handlar kanske inte om att styra utan mera om att tolka trender. Det âr med detta ung. som med väderprognoser där den statistiskt säkraste är den enl. vilken det blir i morgon som idag.
Dock finns sedan detta med olika luftmassor och deras rörelser och det vi kan beteckna som fundamentala förändringar. Sâ även i geopolitiken. Kina borde bli världens största ekonomi, Ryssland borde komma pâ grön kvist och det eurasiatiska borde ocksâ växa till sig pâ det transatlantiskas bekostnad. Âterstâr att ev. ha ett hum om "när". I mellantiden vet man vad man har men inte vad man ev. kommer att fâ. Ett mäktigt argument!

#27

Ok, i grunden är vi ense om att vi är oense?

Men: vilket "maktblock" vill du att Sverige ska tillhöra?

Och, hur avser du finansiera Försvarsmakten idag och över tid givet "ett trovärdigt försvar"?

#33: NATO och även EU är idag närmast marionettdockor där det ytterst är USA som drar i trâdarna, ett land som vare sig ligger i Europa eller ens ser det som naturligt att systematiskt samverka med Europa. I detta ingen värdering bra/dâligt utan en läges- och relationsbeskrivning. Detta är alltmer fel för europeerna för vilka det i stället kan antas komma att bli alltmer intressant att fördjupa samarbetena österut. För att anvânda Orwells sprâkbruk kan det antas komma att bli ett allt starkare Eurasien och vid sidan av detta ett Oceanien, i vilket framtidens USA kan antas komma att ingâ. Här är det inte naturligt för Sverige att ingâ i detta Oceanien.
Vi finns ju, tillsammans med vâra grannländer, som alldeles suveräna nationer, inom Eurasien.

Saken kan ocksâ, fort och grovt, beskrivas om följer:
EU är idag och t.v. ekonomiskt större än USA.
USA är för ännu nâgon tid fortf. större än Kina.
(Därmed, just nu, är EU-kretsen "störst") (OBS!)
Därefter kommer Kina sannolikt att gâ om USA (och kanske t.o.m. EU).
Ingenting tyder idag pâ att USA kommer att gâ om EU.
Mitt emellan dagens etta (EU) och den kommande tvâan (Kina) ligger sedan världens till ytvidden största land, allmänt underutvecklat och med en ytterst lâg befolkningstäthet.
(Skulle det sedan bli sâ att Kina gâr om även EU spelar detta ingen roll m.a.p. Ryssland -som hela tiden kommer att finnas mellan dessa tvâ ekonomiska tungviktare.)

Europas och även Kinas framtid kommer att finnas inom Eurasien -där främst Ryssland alltsâ är bryggan mellan de tvâ. Vid sidan av detta är just Ryssland ocksâ, i kraft av sin ytvidd, den s.a.s. globala markreserven.

Sverige har all anledning att stödja framväxten av det ovan antydda. Den relativa loosern m.a.p. pâ detta är bl.a. USA -som därför motarbetar utvecklingen (bl.a. via just NATO).

USA vill ringa in Kina och bygger därför allianser med alla Kinas grannar (utom Nordkorea dâ!) . (Bland USA:s global-friends ingâr därför även Ryssland!) Samtidigt vill USA behâlla EU/NATO under sin kontroll och för detta tjänar det ryska hotet, den ryska "bristen pâ demokrati" och annat mumbo-jumbo ett nyttigt syfte. I Europa framträder USA i sin gamla Kalla Krigs-roll, som beskyddaren av "dmokratin" mot -realt- just Ryssland.

Kring detta skall vi inte lâta lura oss. För dagens och morgondagens Sverige är NATO helt enkelt fel grej. Alternativet för svenskt vidkommande är att, stilla och fint, âterta ett sâ bra nationellt totalförsvar som landet anser sig ha râd med. Enkelt!

Liberaler gillar helt enkelt inte demokrati. Ni vill hellre binda upp medborgarna med lagstiftning och juridiska avtal.
Demokrati innebär nämligen en risk att beslut går er emot.
EU, Nato, Lagen om offentlig upphandling, Budgetregler, Inflationsmål, Utmaningsrätt mot allmän verksamhet.....
Ser ni mönstret?
Fick ni ersätta demokratin med en marknadsliberal lagbok där statens uppgift enbart var upprätthållande av västerländsk kultur och moral genom polis och militärinsatser blev ni nog helt nöjda.
Tur för er att vi fortfarande får folkomrösta om vissa saker. Så att ni räddas från er egen dumhet.

NATO är ett förlegat projekt från andra världskriget och helt toppstyrt odemokratiskt. Absolut ingenting Sverige skall lämna över våran försvarsmakt till.

Fråga bara exempelvis vem Anders Fogh Rasmussen är och hur han blev Generalsekreterare för NATO så blir det uppenbart för många.