Rätt av Reinfeldt att tala om ras

Hufvudssaken att det ej går att språka om 'ras' är för att det inte finns raser. Det finnes 1 ras - människan.

Det är helt korrekt att makten och media lever i en värld och befolkningen i en annan och att spänningarna mellan dessa världar blir större för varje dag som går med allt större risker.

Det enda rätta är att demokratisera invandringsfrågan och därmed desarmera de spänningar som finns. Det innebär att folkets sätt att diskutera frågan måste gälla och inte maktens och medias som i forna DDR.

Hübinette gör själv sitt allra bästa för att INTE använda rastermen och använder det mindre kontroversiella ''vithet'' istället. Om inte ens förespråkaren av återinförandet av en felaktig och meningslös kategori (ras) kan drista sig till att använda den i sin egen artikel, hur fan skall då någon annan våga göra det? Jag har svårt att förstå varför Hübinette vill öppna denna farliga dörr återigen och väcka liv i ett monster sammansatt av likdelar som varit döda och begravda sedan åtminstone 60 år tillbaka (och ofta ännu längre). Vad skulle vi vinna på att prata om ''den vita rasen'', ''den nordiska rasen'', ''den gula rasen'', ''den svarta rasen''? Och vilka raser skall vi tala om? De ovanstående, eller följande: ''den européiska rasen'', ''den centralasiatiska rasen'', ''den västafrikanska rasen''? Rent vetenskapligt, vilka insikter skulle det ge som vi inte kan få annars? Eftersom begreppet ras är totalt innehållslöst bortsett från det rasistiska arv som ryms i det skulle jag gärna ha en förklaring från Hübinette. Både av historiska och biologiska skäl är rasbegreppet bankrutt - att Hübinette inte verkar fatta det är minst sagt märkligt.

Hübinettes artikel är stolpe ut. Egendomligt att man kan verka som forskare vid ett mångkulturellt centrum utan att ha nåtts av den aktuella vetenskapliga ståndpunkten gällande mänskliga raser. Som någon påpekat, existerar de inte. De geografiskt grundade varieteter som fortfarande kan iaktas är i stort varandras genetiska kopior.
Det är också svårbevisat att hudfärg är den avgörande faktor i assimilationsprocessen. Finnarna som grupp stigmatiserades obarmhärtigt i Sverige, trots att det rörde sig om ren arbetskrafts-invandring. Italienarnas resa var faktiskt något enklare. Assimilering tar dock tid, generationers tid.
När Reinfeldt talade om "etniska svenskar mitt i livet", talade han om en grupp som ytligt sett liknar honom själv. Han "glömde" tillägga att de dessutom är män och bor i våra storstäder. Hans syfte var inte att lyfta mångkulturen, utan att trolla bort massarbetslösheten genom att exkludera en stor del av befolkningen som relevanta aspiranter av ett lönearbete.

Bra skrivet faktiskt! Jag brukar inte hålla med om vad du skriver men här slog du huvudet på spiken Tobias.

Nu återstår även att erkänna och förkasta det jag kallar för den "godhjärtade" rasismen. Alla olika idéer om hur integration ska ske, om hur vi ska kvotera och tvångsförflytta människor på grund av deras ras. Hur vissa raser ska företräde till vissa saker och analogt hur alla andra raser underordnas. Hela det politiska plockepinn av dumsnäll rasism måste monteras ned.
Det är lika fel att kvotera in en folkgrupp som att stänga den ute.

Vi är alla individer. Alla idéer som behandlar människor som i första hand del av ett kollektiv baserat på ras bör förkastas. Inte bara de idéer som säger att vi ska vara "elaka" mot polkagrisfärgade människor utan även de idéer som säger att vi ska ge polkagrisarna företräde bör förkastas därför att det är samma sak som att diskriminera mot alla som inte är polkagrisar.

Rasism är den enklaste och kanske vidrigaste formen av kollektivism. Det är en otroligt ytlig sorts kollektivisering av människor.

Ett bra exempel på "godhjärtad" rasism är lagstiftningen kring hatbrott. En misshandel är alltid en misshandel oavsett hudfärg på offer och förövare. Vi pratar ju inte om hatbrott när en kort och tjock person slår en lång och smal så varför gör vi det när en vit person slår en svart?

Det är inte passande att beskriva sina meningsmotståndare i termer av psykos såsom Tobias Hübinette gör. Om man tycker annorlunda än TB så är man mentalsjuk, hävdar han.

Hans argument är svaga när det gäller att använda ras som statistiskt beräkningsunderlag. Det finns inga raser - alla genetiska skillnader är oerhört små. Det finns ingen objektivt saklig grund för att dela in folk i raser.

Man kunde lika gärna dela in folk efter små och stora öron.

Tobias talar sedan om en dold rasism som innebär att man utåt förklarar att alla är lika men i praktiken diskriminerar till exempel afrikaner och asiater till exempel så att dessa har svårare att få jobb och svårare att få kvalificerade jobb.

Detta stämmer säkerligen. Säkerligen.

Det är lite oklart för mig hur dessa problem ska lösas. Men att dela in folk i raser kommer cementera dessa skillnader snarare än att lösa upp dem.

Ska ens ras vara grunden för barnens identitetsbyggande i Sverige? Nej.

TB kommer om han får gehör att få Sverige att gå i direkt motsatt riktning mot vad han önskar.

Som jag har sagt innan. Många av gaphalsarna till antirasister är de största rasisterna sk. "godhjärtad rasism" men jag skulle inte kalla det för godhjärtad utan det beror mest på att de har sån ångest för sin egen rasism att de gör allt för att inte verka rasistiska eller så är det en form av botgöring för sin fd. rasism som visar sig på detta sättet.
Alla är vi människor och ingen hudfärg eller sk. ras är bättre än någon annan det enda som skiljer är kulturer och normer som människor lever efter.

Det finns raser hos människan. Faktum är att om ornitologer hade fått råda så hade människan indelats i olika arter (dvs. om dom tillämpade samma kriterier som för fågelarter). Exempelvis, de arter av sångfåglar som tillhör genus Phylloscopus kan få avkomma tillsammans, men det sker aldrig i det vilda pga. instinktiv rädsla för utavel. Nära besläktade arter av däggdjur kan också få avkomma tillsammans. Vad jag menar är detta: hade andra vetenskapsmän och andra värderingar fått råda så hade mänskligheten till och med varit indelade i arter. Det är i hög grad en definitionsfråga. Det är alltså inte speciellt kontroversiellt, ur vetenskaplig synvinkel, att påstå att det finns raser hos mänskligheten.
M.

#1 Hurvida raser finns eller ej beror på vilken biolog man frågar och vilken definition man använder sig av. Dessutom, ras existerar oavsett som en konstruktion, och det är det som är det viktiga.

Alla de här påståendena att arbetslösheten är störrre bland "icke vita" osv. är bara fördomar. Det förs ingen statistik på "etnicitet", så alltså kan man inte veta något om detta. Reinfelt fick ju "rött ljus" för ett sådant påstående u SvD.

Allt prat om "diskrimeiering", "stukturell rasism" osv är också av samma anledning bara uttryck för fördomar. Det finns helt enkelt ingenting sådant! Rött ljus!

Sven Ekberg, varför förvånar det mig inte att du är så noga känner till vem som arbetar på EXPO?

Begreppet ”ras” är inte alls lika tabubelagt i USA som i Sverige. I senaste folkräkningen ”Census 2010” lyder fråga #5:
”What is your race?”
Bland svarsalternativen finns bl.a. ”Negro”, ”White”, ”Chinese” och ”Japanese”.

Reinfeldt har inte pratat om ras. Hanhar enbart konstaterat att arbetslösheten är låg om man följer västerlänsk sekulärt kulrurarv.
Den kulturen är överlägsen de andra kulturerna. Det vet arbetsgivare såklart. Alla har rätt att följa de underlägsna kulturerna, men måste ta konsekvensen av sitt fria val. Mindervärdskomplexet som uppstår när man följer de underlägsna kulturerna är grogrunden för terrorism.
Vissa individer får lust att mörda oskyldiga individer som är framgångsrika pga av sitt kulturval.
Mvh
Per

#14 Doktor Eleph@nt
Som frihetsälskare måste man ju känna sina meningsmotståndare. Till dom räknas Islamism, Nazism & Socialism.

#3 Per Mikael Nilsson och #5 Klas Lindelöf kunde inte svarat Tobias Hubinette bättre. Vad vill han egentligen har sagt med sitt inlägg? Vi väntar på en förklaring. Å ena sidan är Sverige världens mest "anti-rasistiska" land, å andra sidan talar statistiken, om man inför termen "ras" (= ursprungsland?), ett helt annat språk.

Alla hund(raser) härstammar från Vargen. (Här är det ok att tala om raser! )
Alla människor härstammar från Afrika. Utvandringen har skett i omgångar under olika perioder och i olika riktningar och har utvecklats (precis som hundarna) till olika raser som: Mongoler, Aboriginer, Kakausier, Pygmeer etc.
Alla dessa varianter är resultatet av unika anpassningar till specifika miljöer och levnadsbetingelser.
Är det bara jag som kan se de stora skillnaderna?

Det föreligger även genetiska skillnder utöver de tidigare kända: Tex bär Kakausierna på ett antal Neandertal-gener vilket tex Afrikanerna saknar helt. Mongoler bär på Homo Erectus-gener vilka saknas helt i övriga populationer.

Dessa forskningsrön är rykande färska från världens främste expert inom området, den världskände professorn Svante Pääbo.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3680553.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svante_P%C3%A4%C3%A4bo

# 1 Goran

"Hufvudssaken att det ej går att språka om 'ras' är för att det inte finns raser. Det finnes 1 ras - människan"

Jo det gör det eftersom rasbegreppet har utvidgats när det talas om rasism och rasdiskriminering av bland annat FN som definierar rasdiskriminering som:
"Diskriminering på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung".

Även om vi stryker "ras" vilka de flesta (men inte alla) inom naturvetenskapen gjort så återstår ju variablerna "hudfärg", "härstamning" samt "nationellt eller etniskt ursprung".

Enligt FNs definition så kan således diskriminering av katoliker på Nordirland ses som rasism trots att 30-talets rasbiologer knappast skulle anse att katolikerna utgjorde en annan ras än protestanterna på Nordirland.

Eftersom det rasbegreppet som används i samhällsdebatter kring rasdiskriminering mm skiljer sig från det rasbegrepp som tidigare användes inom biologin men som numera är på väg att utsorteras där så kommer antagligen samhällsdebattens rasbegrepp att leva vidare.

Dessutom så är jag inte så säker på att rasbegreppet är så utsorterat bland naturvetarna som dom själva vill göra gällande. Jag får intrycket att man kanske bara döpt om det för nu talar man om "etniska profiler" när man jämför olika folkgruppers DNA.

Jämförelsen av olika folkgruppers DNA verkar ha blivit vår tids motsvarighet till 1800- och det tidiga 1900-talets skallmätningar.
http://www.samer.se/servlet/GetDoc?meta_id=1028

Att man sen inte talar om ras beror nog mest att ordet fått pestflagg och därför behövde bytas ut.
På samma sätt som begreppet arier namnändrades till det mer rumsrena "indoeuropeer".

Iaktagelsen om vithet är riktig desvärre är slutsatsen felaktig, eller man kanske skulle kunna säga ofullständig.
Svenskarna lider av något som kallas Insulabeteende. Det betyder att vi levt isolerade på halvön sverige så länge att vi bara kan intressera oss för oss själva.
Då blir också resultatet att svenskar bara bryr sig om svenskar. Vi svenskar vet inget om invandrarna och vi förstår dom inte heller, vilket den förvirrade invandringpolitiken är ett bra bevis på.
Om du tänker efter Tobias så riktar sig så gott som all kritik om rasism bara mot andra svenska och inte mot invandrare . Det beror återigen på att svenskarna egentligen bara intresserar sig för andra svenskar.
Det är främst vår isolering och inte vår vithet som gör att vi beter oss som vi gör. Vi svenskar känner ju igen varandra just genom vår vithet.
om du däremot Tobias tror att vitheten i sig är avgörande för svenskarnas beteende ja då är du ute på helt fel spår.
Man ska dessutom också komma ihåg att invandrarna inte förstår svenskarna heller, dom vet inget om oss och dom förstår oss inte heller.

Svenskar och vita är tydligen sk-t, eländiga och rasistiska och strukturellt elaka.
Men tänk - det tycker inte jag. Vi har i ett antal år nu tagit emot människor i Sverige som kommer från alla delar av världen. Vi har gett dem mat, tak över huvudet, gratis språkkurser, sjukvård, skola osv.
Jag tycker det är mycket snällt och omtänksamt. Skulle vi inte någon gång från någon kunna få möta lite TACKSAMHET?
För övrigt har Hübintett straffats för misshandel och våld, vänsterextremistiskt sådant, och en sådan person går det inte att lita på vad han säger.

Vi kanske ska prata om gulheten istället. Japan och Korea är nog några av världens mest rasistiska länder.....

Det är väl klart att man kan tala om "raser" även när det gäller människor, det beror ju helt på hur man definierar rasbegreppet. Som någon annan mycket riktigt påpekade skiljer definitionerna en hel del även mellan auktoriteter inom relevanta akademiska discipliner. Sen är det en helt anan sak vilken förklaringsgrad man tillskriver (eventuell) rastillhörighet för olika fenomen. Personligen är jag övertygad om att "ras", oavsett hur det definieras, på genetisk nivå har marginell om ens någon betydelse för tex framgång i arbetslivet.

Asiater är väl ökända för sitt rashat från Japan, Korea och inte minst Kina. De som nu gnäller på västs dominans kommer darra då Kina kommer att kräva sin plats i världen. Att som författaren pissa på det folk som gav honom ett hem är direkt vidrigt. Otack är världens lön!

A Nation of Racist Dwarfs
By Christopher Hitchens
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/fighting_words/2010/02/a...

Det vore bättre om diverse fenomen mera ogenerat kunde kallas vid sina rätta namn, även om det givetvis är sant att t.ex. en städare kan sägas vârda lokaler eller att en idiot kan betecknas som t.ex. utvecklingsstörd.

Kring hela komplexet med olika "folkgrupper" gäller primärt att de sociala skillnaderna dominerar. Folkmajoriteten har liksom bra pâ känn att en del t.ex. "invandrare" är ganska problemfria som grupp medan det kring andra grupper finns mycket större upplevda "problem". Analogt finns det sedan nästan urminnes tider en folkgrupp i Sverige som framstâr som ytterst integrations-resistent och som följaktligen behandlas just som sâdan.

Kring ingenting sâdant finns det i mera egentlig mening nâgon som helst t.ex. "främlingsfientlighet". Personligen ställer jag mig frâgande till Hübinettes grepp att hux flux föra in "ras" i debatten. Jag ser inte att dessa, oberoende av bristen pâ statistik o.s.v. pâ minsta sätt har med saken att skaffa. Det finns personer i Sverige som tillhör väldigt avlägsna raser och som fullkomligt har integrerat sig i Sverige under det egna livet här. Mânga adopterade ingâr i just den kategorin. Kanske t.o.m. Hübinette?

Vad saken handlar om är alltsâ, menar jag, primärt sociala motsättningar, där de som t.ex. "har jobb" ser med misstro pâ de som "inga vill ha".

Sekundärt kan sâdant givetvis ge upphov ocksâ till det vi kan beteckna som fördomar. Dock vore det fel att skâpa ut de primära känslorna som enbart, eller ens huvudsakligen, fördomar. Folket, i sin kollektiva instinkt och visdom, ser för det mesta inte helt fel. Det är t.ex. därför som vi hâller oss till demokratin! Ur detta följer sedan att folket liksom inte har fel i sina primärt upplevda uppfattningar.

Dock skulle jag säga att detta folk är just ras-mässigt indifferent.
Den ras-mässige t.ex. neger som adopterades till en välanpassad etniskt svensk familj i späd âlder, som har en vettig examen, pratar fullgod svenska och i övrigt fullt ut platsar och passar in har enl. min mening inga som helst handikap pâ arbetsmarknaden p.g.a. sitt s.a.s. genetiska ursprung. De t.ex. somalier som det skrivs en del om har här en ojämförligt mycket längre startsträcka, trots likheten i hudfärg, och här krävs det därför mycket längre tid, förutsatt egen brinnande vilja o.s.v. för att komma ikapp.

Men, alltsâ: Nâgon egentlig "rasism" torde inte finnas i Sverige och inte heller nâgon d:o "främlingsfientlighet". Orden borde undvikas.

Sedan är det -ocksâ- sâ att en omfattande invandring av det svenska "asyl"-slaget leder till att den socialt integrationssvaga gruppen hela tiden underhâlls.

Om vi ( hypotetiskt!) skulle stänga gränserna skulle inträdande arbetskraftsbrist givetvis öka incitamenten att "sätta alla i arbete".

Omvänt, dâ det finns mânga "sökande" att välja emellan är det inte konstigt att alla hela tiden tenderar att välja "de bäst lämpade" -vilket sedan riskerar att ännu mera avmotivera de sâlunda ratade.

Det sista kan ocksâ uttryckas sâ att Sveriges närings- och arbetsliv är underdimensionerat i förhâllande till den faktiska invandringens sammansättning. Basen för t.ex. den solidariska lönepolitiken har underminerats av invandringens struktur som har tillfört landet en ganska stor grupp o- och svâr-anställbara. De arbetsplatser där dessa snabbt skulle ha kunnat integreras finns helt enkelt inte längre i landet. Därmed kanske dessa personer rentav har hamnat i ett för dem olämpligt asyl-land - i vart fall arbetsmarknadsmässigt?
Däremot är de svenska bidragsnivâerna ganska säkert mycket mera konkurrenskraftiga.

Kors en så tokig artikel. Inte ens anslaget stämmer ju.
A. Stasministern använde uttrycket etniska svenskar och inget annat, vilket naturligtvis vemsomhelst som inte bestämmer sig för att missuppfatta förstår vad som avses.
B. Dillandet om "raser" är alldeles bortitok med något märkligt prat om "ras och vithet". Med människor av olika ras avses medmänniskor med asiatiska, kaukasiska eller negroida drag. En lankes och en islänning är båda kaukasier och snarast är de vi blekfisiga här i norr som tappat färgen . . . Släktet Homo är ett av de ytterst få där endast EN art finns kvar sedan Homo Neandertalis dog ut för inte så länge sedan. Dessa två människoarter om vilka de lärde f.ö. ännu ej är alldeles ense om huruvida de kunde fortplanta sig över artgränsen - sannolikt gick det. Besläktade arter har annars problem. Häst och åsna är ett utmärkt exempel, där blir avkomman steril. Med raser är det emellertid inga problem, tex en Shire kan fortplanta sig med en islandsponny.
Precis som alla hundar alla är av samma art är vi människor en enda art men med vissa särskiljande yttre attribut. Med hudfärg lär det dessutom vara så att allt elände runt det beror på sisådär en tesked pigment jfr den svartaste svarta och blekaste viting.

Huvudpoängen som TH gör kommer i slutet av artikeln, när han skriver att "deras (dvs icke-vita svenskars) svenskhet ständigt uppskjuts och att deras erfarenheter och perspektiv osynliggörs och tystas." Vad artikelförfattaren vill, om jag läser hans bidrag rätt, är att slå ett slag för så kallad identitetspolitik i Sverige, som vi sett i USA sedan 1970-talet. Och att en av konfliktlinjerna ska gå vid hudfärg. För någon som följer akademisk diskurs i USA är detta välbekant, men också oroande. Jag har själv nära vänner som började med högre studier av 'critical race studies', och ser nu väldigt mycket som händer dem i termer av ras (de är 'icke-vita'). När något går dem emot, tolkar de genast detta som ett bevis på samhällets rasförtryck. Ibland kan de mycket väl ha rätt, men ofta har precis samma saker drabbat mej (som är 'vit'). Det farliga med identitetspolitik som grundar sig i hudfärg är att detta reproducerar en samhällelig konfliktlinje som baseras på hudfärg, snarare än att lösa upp denna konfliktlinje. Min erfarenhet är att personer som ofta känner sig drabbade av orättvisor söker sig till 'ciritical race studies', för att få sin offerpsykologi bekräftad.

Utan tvekan har dock TH en poäng: det finns en korrelation mellan hudfärg och ekonomiskt välstånd i Sverige, vilket är något vi alla måste motverka. Men korrelation är inte det samma som kausalitet; det som orsakar ekonomiska klyftor är inte hudfärg (lika lite som långa fingrar, fetma eller vilken konstruerad variabel som helst), det som orsakar detta är materiella förutsättningar. Ett Marxistiskt grundperspektiv på samhällskonflikt är så oändligt mycket mer produktivt en THs rastänkande. Jag hoppas att THs synsätt inte sprider sig, då detta slår sönder samhällen, leder till själv-segregering, och att det mellanmänskliga förtroendekapital som är nödvändigt för en livskraftig demokrati undermineras. Och det gynnar inte någon som tror på politisk reform, oavsett hudfärg.

Tack för mej - hoppas någon läser detta inlägg.

Eftersom det inte finns något etniskt register i Sverige och aldrig kommer att finnas så länge nazisterna inte får makten så förstår jag inte hur man kan veta hur olika etniska grupper klarar sig i arbetslivet, hur de bor etc etc.

Fredrik Reinfeldt har ingen tillgång till sådan statistik heller.

Mig veterligt är det bara USA som (tyvärr) delar in folk i olika raser. Jag hörde härom dan att under 50% av alla nyfödda amerikaner var vita. Och?

M Ä N N I S K O R A S E R ! ! !

Uppmärksamhet framgångsrikt påkallad...
#1 Goran, 2012-05-18, 10:22

Du är kanske korrekt i sak enligt biologins taxonomi och jag använder inte själv uttrycket "ras" på svenska om människor, men "ras" är ett vida använt begrepp i t.ex. den anglosaxiska världen och betyder då ungefär "etnisk huvudgruppering" (svart, vit, latinamerikan etc.) - inte på vetenskaplig grund, utan snarare på praktisk grund - så det håller inte riktigt att hävda att "ras" är en i sammanhanget felaktig term. Artikeln är inte en avhandling inom biologi, utan använder sig av den mer vardagliga betydelsen av "ras". Ord kan användas på olika sätt.

Du hade även korrekt kunnat hävda att enligt botaniken är både tomater och gurkor frukter och jordgubbar inga bär utan skenfrukter och att apelsiner är bär. I vardagligt tal har bär en lite enklare definition, ungefär "sådana som ser ut som små, runda frukter". Stora bär som apelsiner räknas då som frukter.

"Att känna eller t o m tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade, och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin! "

Detta citat av Tobias Hybinnette gör han väl till Svergies rasist par preferance. Dessutom vill han ju anvanända ordet i dess klassiska bemärkelse och inte som allt ont i dagens diskurs. För i dagens betydelse måste ju en feminist vara rasist, då hen ju inte är jämställdist...

#31: Nja, det finns ju markörer!
Det finns kanske möjlighet att t.ex. se namnen pâ arbetslösa.
Finns det sdan bland dessa inga eller endast fâ "etniskt svenska" namn indikerar detta att medlemmarna i den gruppen följaktligen inte är arbetssökande vilket sedan indikerar att de s.d.h. "har jobb".

Det borde kanske rentav fungera att stâ en stund och titta vid en arbetsförmedling för att se de som passerar in och ut.

Sâ där väldigt svârt att snabbt uppskatta situationen är det nog inte.

Som jeg skrev tidigare begriper jag inte varför Hübinette ser skäl att hux flux blanda in begreppet ras -eller vad detta alls skulle ha med själva saken att skaffa.

Grundproblemet är enl. min mening kulturellt.
Kulturella skillnader spiller sedan över i sociala.
En del "grupper" vill verkligen inte alls "ha jobb".
Andra vill men -ursäkta- platsar inte pâ den svenska arbetsmarknaden -san den har formats just kring den svenska/europeiska/västerländskt moderna (mera högutbildade) kulturen. I detta, à priori, ingen som helst t.ex. "diskriminering".

#30 "Utan tvekan har dock TH en poäng: det finns en korrelation mellan hudfärg och ekonomiskt välstånd i Sverige, vilket är något vi alla måste motverka. Men korrelation är inte det samma som kausalitet; det som orsakar ekonomiska klyftor är inte hudfärg (lika lite som långa fingrar, fetma eller vilken konstruerad variabel som helst), det som orsakar detta är materiella förutsättningar. "

Fel, materiellt välstånd beror främst på intellektuella förutsättningar.
Intellektuella förutsättningar beror på kulturarv.
Västlig, liberal och sekulär kulturarv är den bästa intellektuella grogrunden för att skapa välstånd. Obama är en bra represetant för den kulturen. det är därför han är så bra. Stalin och Hitler är exempel på dåliga kulturer som leder till död och fattigdom.

Socialismen är den kulturen som leder fram till mest fattigdom.
Mvh
Per

Reinfeldt talade inte om ras, han talade om etnicitet. Det är ljusår mellan etnicitet och ras.

#35 PerKQ, 2012-05-18, 21:52

Fattigdom för vilka? Er rika som skor er på tillgångarna? Socialism är inte ens en kultur.

Socialism är en kultur.

#35 PerKQ

Intellektuella förutsättningar verkar i huvudsak bero på gener, man har genomgående kommit fram till att 0.6-0.8 av variationen kommer av "nature". Kulturarv har alltså inte särskilt mycket med saken att göra.

#38 kultur eller rätt tankemodeller ger välstånd.
Gener ger lite för välstånd, hudfärg eller ras har inget samband med välstånd.

* Han verkar inte förstå att "race" i USA används på ett annat sätt än "ras" och motsvarande ord över huvudtaget i Europa. Här är det vedertagna att använda det på samma sätt som för hundraser och enligt den definitionen är det vetenskapligt vederlagt att det skulle finnas människoraser.
* Begreppet "etniska svenskar" är inte meningslöst, men det går knappast att definiera exakt vem som omfattas och inte och därmed kan det inte finnas någon officiell arbetslöshetssiffra för gruppen, det var alltså inte korrekt av Reinfeldt att använda det.
*Reinfeldt talade om att siffrorna visar att det inte behövs allmänna efterfrågestimulanser. Slutsatsen blir att han måste anse att invandrarna är oanställbara. Tror man istället att problemet är diskriminering, är det förnuftigt med allmänna efterfrågestimulanser, när efterfrågan på arbetskraft blir hög nog, anställs även diskriminerade grupper.

Jag har argumenterat mot rasisternas tolkning att skillnaderna i sysselsättningsgrad skulle handla om oanställbarhet eller arbetsskygghet (och indirekt för att det beror på diskriminering) här: http://atgardslandet.se/2011/06/03/invandring-och-arbetsloshet/

Problemen här är bland att han verkar tycka att Reinfeldts uttalande var bra, dels att han tror att upprördheten handlar om att han använde uttrycket "etniska svenskar" i sig och inte hur han använde det, dels att han vill återuppliva det nattståndna begreppet "ras". Sedan finns det mycket vettigt i texten också, men detta är problematiskt.

Varför är det så fint när judar pratar om sin ras och etnicitet fast de flesta inte tror på judendomen längre? Hur kan det komma sig att människor av ett visst blod tillhör marken runt Jerusalem? Men när vi pratar om svenskt blod så finns det inte alls.

Ja det största problemet för Reinfeldt var ju att han inte anser att Sverige har massarbetslöshet eftersom etniska svenskar mitt i livet inte är drabbade mer än till 4%.
Det antyder ju att Reinfeldt inte anser alla svenskar vara lika mycket värda; på så sätt att om arbetslösheten vore 0% för alla etniska svenskar och 90% för övriga, så vore det inte heller fråga om massarbetslöshet enär de övrga är en minoritet Reinfeldt ringaktar??
Det är problematiskt.

Jag undrar vad Reinfeldt anser att han hör till för *RAS* om det ens har funderats över?

Självfallet är det olämpligt att hävda något som att en viss grupp är utestängda från samhället då det bara visar att politikerna misslyckats. Alla politiker som ens närmar sig resonemanget att det är vissa folkgrupper som inte hör hemma här visar bara att de själva inte gör det.

Reinfeldt har dessutom efter 8 miljoner i mutor från Wallenberg låtit svanska försvaret vara med om att bomba sönder Libyen så vi tvingas ta hand om massor av flyktingar extra därifrån.

Människans natur är sådan att hon har ett behov av klassificering och hierarkisering, gärna utifrån något lätt synligt. Eftersom det uppenbarligen finns regionala frekvenskillnader mellan vissa utseendevariabler på människor, så kan man kalla dessa raser, men man kommer ändå aldrig att kunna dra några vetenskapligt exakta gränser mellan dessa, då de inte alltid matchar andra (mindre synliga) genetiska markörer. Detta beror förmodligen på att människan är ganska ung som art, och under större delen av sin evolutionshistoria har varit nomadiserande över stora regioner pga istider o.dyl. (men periodvis även varit isolerad i fickor).

Utseendetyper kan dock förstås avsiktligt renodlas, såsom sker i hundavel, men detta innebär då samtidigt avsiktlig inavel, något som de flesta arter spontant undviker i naturligt tillstånd, sannolikt även människan.

Nu är ju dessutom alla icke-svarta upp till 4% hybrider med neanderthaler, så ingen bör bli förvånad om nästa moderata utspel om arbetslösheten skyller den på neanderthalerna. Vad som helst utom att ifrågasätta arbetslinjen.

#30 Stefan,

Jag läste. Tack för kloka ord!

PG

#39 PerKQ

"Gener ger lite för välstånd, hudfärg eller ras har inget samband med välstånd."

Nja, det finns helt klart ett samband mellan intelligens i den mån det mäts av IQ och framgång inom yrkeslivet. Det är inte självklart, det finns en akademisk debatt i frågan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Skillnad mellan ras och etnicitet: Hybinette är etnisk svensk (pga svenska adoptivföräldrar) men av nordostasisk(koreansk?) ras.

Ras styrs alltså av DNA, ni vet arv och miljö...

#21 Johan E Carlsson

Du skriver:
”Eftersom det inte finns något etniskt register i Sverige och aldrig kommer att finnas så länge nazisterna inte får makten så förstår jag inte hur man kan veta hur olika etniska grupper klarar sig i arbetslivet, hur de bor etc etc. Fredrik Reinfeldt har ingen tillgång till sådan statistik heller.”

Visst har vi sådan statistik. Inte sorterad på etnicitet men på var folk kommer ifrån.

Läs tex Brottsförebyggande rådets rapport ”Brottslighet bland personer födda i Sverige och i utlandet” (RAPPORT 2005:17)

Citat från sid 40 i rapporten

”Av tabellen framgår att de utrikes födda har särskilt höga överrisker när det gäller allvarliga brott som dödligt våld, våldtäkt och rån. Bland de utrikes födda är det ungefär fyra gånger vanligare att vara registrerad för ett sådant brott än vad det är bland dem som är födda i Sverige av två svenskfödda föräldrar.”

Citat från sid 35 i rapporten
"Grupper från vissa ursprungsområden är mer överrepresenterade än andra Andelen personer som är misstänkta för brott är större i grupper från vissa geografiska områden än från andra. Det gäller till exempel personer från vissa delar av Afrika och Västasien. Andelen personer från Nordafrika som är misstänkta för brott under perioden är till exempel n ästan fyra gånger högre än vad den ”borde” vara med utgångspunkt från deras andel av befolkningen.”

Förutom den statistik som publiceras så kan du vara övertygad om att regeringskansliet, tvärtemot vad du säger, har tillgång till icke publicerad statistik som visar hur olika invandrargrupper klarar sig i arbetslivet, hur de bor etc etc

Ett bra exempel på en elefant i rummet som ingen nämnde kunde vi se i den omfattande debatten om barnfattigdom som Håkan Juholt drog igång. Bakrunden till det hela var en rapport från Rädda barnen som hette ”Barnfattigdomen i Sverige Årsrapport 2010”.

Men det rapporten visade men som Håkan Juholt och socialdemokraterna aldrig sa var att ekonomisk utsatthet hos barn med svensk bakgrund hade minskat rätt kraftigt sedan 1990-talet.
Vad gäller barn med utländsk bakgrund sa rapporten följande.

”Diagram 3 visar hur barnfattigdomen förändrats under 2000-talet för barn med svensk respektive utländsk bakgrund. År 2008 levde knappt vart nittonde barn med svensk bakgrund (5,4 procent) i en familj som antingen hade låg inkomststandard eller försörjningsstöd. Detta kan jämföras med nästan vart tredje barn med utländsk bakgrund (29,5 procent). Barnfattigdomen är alltså mer än fem gånger så hög bland barn med utländsk bakgrund. Klyftorna mellan barnfamiljer med svensk respektive utländsk bakgrund har ökat sedan mätningarnas startår 1991 och under hela 2000-talet. År 1991 var barnfattigdomen 2,6 gånger så hög bland barn med utländsk bakgrund, år 2000 var den fyra gånger så hög och nästan 5,5 gånger så hög år 2008”
http://www.rb.se/sitecollectiondocuments/rapporter/svenska%20rapporter/b...

Det Reinfeldt sa om att arbetslösheten ej är ett så stort problem bland etniska svenskar gäller således också barnfattigdomen.
Vilket man givetvis kände till på socialdemokraternas partihögkvarter när man drog igång kampanjen om barnfattigdomen men som man valde att inte tala om.

Adoption är fint - och bra att det går - men det är nog också lite naivt att tro att det inte medför några som helst (potentiella) problem att adoptera ett spädbarn från en kultur där man 1) ser helt annorlunda ut, samt 2) inte senare kan få träffa eller veta något om sina biologiska föräldrar. Om det är exakt dessa saker om adoption som Tobias Hübinette har tagit upp i andra skrifter kommer jag inte ihåg. Inte heller vet jag i vilken grad han håller med om just dessa problem som jag som icke-adopterad inbillar mig, men hursomhelst tror jag att Tobias Hübinettes främsta bidrag till den allmänna debatten är att han som adopterad på ett trovärdigt sätt har kritiserat adoption och lyft fram dess (potentiella) nackdelar eller problem på ett sätt som en icke-adopterad omöjligt kan ha samma insikt om.

Sedan har Tobias Hübinette enligt Wikipedia - och enligt min åsikt - skrivit eller sagt en del fullständigt tokiga, "dumma" eller felaktiga saker, som kanske är irrelevanta här.

Vidare ger jag Tobias Hübinette tolkingsföreträde angående "rasisitiska" bilder på kineser (strunt samma att han är av Koreansk bakgrund - bilden av den snedögde asiaten blir densamma) på godisförpackningar. Måste dock säga att hans reaktion där inte är vad jag hade förväntat mig. Liknande bilder finns i dessa delar av Asien på stora reklamskyltar utan att någon tycks reflektera över det och ännu mindre ta illa upp (har frågat på plats och ingen fattar varför det skulle vara kränkande - "det är ju så vi ser ut!"). Och när det gäller t.ex. den sterotypa kinesiska (och vietnamesiska) hatten är man snarare stolt över den och dess resulterande grafiska karikatyrer på asiater med sneda ögon ritade som streck. Slutligen kan man bara konstatera att man i dessa länder gärna använder lite andra smileys än vad vi gör i väst - smileys med ögon som streck.

Tobias Du talar helt i egen sak. Att huden anpassats för intaget av D-vitamin har inget med rasism eller åsikter som sådana att göra.
"Att storkbeståndet i södra Sverige minskar har inte heller med nativiteten att göra". Du verkar i stort sett ha missförstått det mesta av det Du läst pga av Din speciella egna situation.

Jag hade en professor i psykologi som började alla höstens första föreläsningar med orden:
"De som har kommit hit för att få svar på sina egna problem, kan gå nu" Mycket träffande och ffa avslöjande.
Främlingsfientlighet är däremot en naturlig försvarsreflex som funnits sedan hedenhös hos flockdjur. En ändamålsenlig sådan. Först när man på allvar vunnit förtroende avklingar den. Men förtroendet måste vinnas. Inte antas att det bara finns, även när man gång på gång uppträder bedrägligt. Hur dum får man bli?

Nu är svenskar bland de hyggligaste människor jag mött i världen, både nationellt/kulturellt och rent praktiskt. Men jag ser också att bägaren är fylld sedan länge. Och det är inte svenskarnas fel. Det har alldeles uppenbart ett samband med inflyttning av främlingar, som definitivt inte respekterar det svenska sättet att vara hygglig.

Naturligtvis kommer det att leda till motsättningar på de flesta plan, det ombesörjer den inbyggda främlingsfientligheten för. Det blir inte bättre av att förbanna främlingsfientliheten.

Förbanna inte mörkret, tänd ett ljus istället.

#51 "Adoption är fint - och bra att det går - men det är nog också lite naivt att tro att det inte medför några som helst (potentiella) problem att adoptera ett spädbarn från en kultur där man 1) ser helt annorlunda ut, samt 2) inte senare kan få träffa eller veta något om sina biologiska föräldrar."

Det finns inga problem. Skillnader är positivt. Att andra försöker hitta argument att mobba är bara patetiskt. Det finns inget positivt att med säkerhet konstatera att ens far är idiot.
Mvh
Per

Problemet är egentligen att man inte tycks kunna eller vilja diskutera invandringspolitik, och nu heller inte arbetslöshet utan att samtidigt dra in hela ras- & etnicitetsfrågan i det.

Den väsentliga frågan, som Reinfeld m.fl. vill styra bort uppmärksamhet från är denna: är det acceptabelt med generös bidragsinvandring när det mesta dras ner för redan befintliga invånare & medborgare, eller med arbetskraftsinvandring till jobb som inte finns på den "vita" marknaden?

#53 PerKQ

"Skillnader är positivt."

Det är knappast något axiomatisk bra. Det beror helt på sammanhang, ska du tex skruva i en skruv vill du inte ha skillnader i gängorna. I sociala sammanhang är heterogenitet i regel negativt i någon mån.

#52 Kristian Grönqvist

Håller helt med. När dom politiska visionerna krackelerar för att man inte tagit hänsyn till hur människan är så anklagar man människan, stället för att lägga skulden där den hör hemma, hos politikerna.