Socialdemokraterna: Lyft blicken över kärnkraften

JENNIE NILSSON vill utföra en gigantisk felinvestering som kommer fördubbla eller 3 dubbla elpriset. Industrin bör följa med och flytta ut så mycket industri som möjligt ur sverige.
Biomassa bygger på att man har billig olja för att kunna produceras.
Man siktar in sig på att centern av egenintresse ska rösta med.
Förlorarna ār sverige som kommer bli mycket fattigare.
Staten som måste sparka folk.
Vinnarna är Sd och vänstern som tjänar röster på att sverige blir fattigare.
Det som är bra är att det kommer slå tillbaka på socialdemokraterna som kommer sjunka under 20% för alltid.
Mvh
Per

Vi har urantillgångar som räcker i hundratals år. Särskilt om vi i framtiden utvecklar reaktorer av typ Gen 4. Därmed borde kärnkraften kvala in under beteckningen "förnybar".

Ansvarsfullt och bra skrivet av Jennie Nilsson.
Block överskridande överenskommelse är det enda som går att lita till men dagens regering är sig själv nog och styr landet som minoritetsregering med SD:s hjälp så diktatoriskt den förmår och struntar i sönderfall av infrastruktur och nödvändiga investeringar för framtiden men fortsätter slänga bort mångmiljard belopp på verkningslösa skattesänkningar.

Vad vi än så länge vet så kommer all energi att bli dyrare. Samt att oljetillgångarna minskar på ett radikalt sätt. Så alla sätt att skapa energi bli intressanta. Att då som de flesta kommentatorer fastna för en energiutvinningsmetod och förkasta alla andra, är i mina fyrkantiga ögon extra naivt. Förutsättningslöst tänkande är av nöden.
Inte förutfattade meningar med noll kunskap.
Finland har redan löst vårt akuta behov för närmaste framtiden, förutsatt att vi vill betala förstås. Under tiden kan de många andra metoderna prövas och utvärderas realekonomiskt och realpolitiskt. utan gapiga och självutnämnda experter som inte ens kan fysik. Eller landsbygdsesteter som har utvecklingskulturella synpunkter på synfältets konstnärliga formgivning.
Än så länge har vi bara blivit fler människor och alla har än så länge velat bruka mer energi. Allt annat är fel. Önsketänkande än så länge. Utopi...

Inget fel på utopier, de behövs också. Men tills de blir besannade behöver världen också fungera.

Är alla politiker verklighetsfrämmande? Kärnkraft är just nu det enda rätta. STOPPA ALLA VINDMÖLLOR NU! Läs KVA s artikel i SvD där de sågar vindkraften vid knäskålarna. Vi har inte råd att elen ska bli 3-4 ggr dyrare pga. av idioter till politiker.

Senaste verken som stängdes ersattes direkt med import av el från Rysk kärnkraft.
Lyft blicken och sen helheten. Vi kan inte ha ett öppet elnät med möjlighet till import från Ryssland och rysk kärnkraft och samtidigt driva en politik där kärnkraften stängs ner här.
Dubbelmoralen i en sådan lösning har jag fått nog av!

Jennie Nilsson skriver bland annat: "Vi är övertygade om att förnybara energislag ger goda förutsättningar för nya jobb i hela landet, samtidigt som den bidrar till en nödvändig energiomställning."
Min fråga: Varför behövs argumentet att energiomställning skapar jobb? Klimatfrågan är vår största politiska utmaning. Räcker det då inte med argument som visar hur klimatfrågan ska klaras av? Genom att krydda din argumentation med jobbargument så skjuter du klimatfrågan i bakgrunden. Varför?

#4 Kristian Grönqvist

Jag ifrågasätter påståendet att all energi bara blir dyrare. De senaste 10 åren har priset på naturgas i USA minskat tack vara skiffergas.

Ryssland och Norge har stora mängder konventionell naturgas att utvinna i Arktis så möjligheten till billig naturgas i Europa föreligger också .

Mot detta kan invändas klimathotet, men dess verkliga farlighet ifrågasättes av ett antal mäniskor. Att en större del av Arktisk skulle bli isfritt är ju ingen nackdel för oss på norra halvklotet. Den högre medeltemperaturen tycks tränga öknarna runt vändkretsarna längre mot polerna, vilket är positivt för det tropiska urskogsbältet, men en nackdel för områdena närmast norr och söder om ökenområdena. Det stora frågetecknet är däremot vad som händer med klatraterna i den arktiska tundran.

#7 "Vi är övertygade om att förnybara energislag ger goda förutsättningar för nya jobb i hela landet"

Det är skämmande att politikerna inte klarar av att skilja på högproduktiva jobb mot lågproduktiva jobb.

Det är enkelt att skapa lågproduktiva jobb.
Man kan börja med att slå sönder de mekaniska vävstolarna.
Då har vi skapat "nya" jobb och en tröja kommer kosta 10 000 kr.
Mvh
Per

"Vi är övertygade om att förnybara energislag ger goda förutsättningar för nya jobb i hela landet,"

Vilka är dessa "förnybara" energislag som ni pratar om? Något som ni har på kansliet eller? Biobränsle är INTE förnybart, något som varit känt bland bönder i 1000-tals år.

Energieffektivisering: Ja, det måste till helt oavsett kärnkraft eller inte. Att använda den energi man har så effektivt som möjligt är i regel billigare och miljömässigt bättre än att ordna fram "ny" energi.

"Sverige behöver en blocköverskridande överenskommelse om energipolitiken:"

Ja, men tyvärr saknar den röda sidan (inkl centern) såväl den kunskap som intresse som krävs för detta. Man saknar helt förmåga till konsekvensanalys och livscykelanalys och är inte intresserade av att ta till sig den kunskap som finns. Istället är man helt fastlåst i sina politiska floskler och positioner. Tyvärr.
Släpp sargen och kom in i matchen!

Re Per Q:
"Industrin bör följa med och flytta ut så mycket industri som möjligt ur sverige."

Dom har hållit på med det i 25 år...

Det förnybara är en ideologisk energi som inte klarar ett hållbart samhälle. Jag håller med Hans Blix när han menar att världens megastäder klarar inte sin energiförbrukning utan kärnkraft. Det är uppenbart att Miljöpartiet inte förstår energiteknik och dess reella förutsättningar. De förstår vidare inte heller vad begreppet reglerkraft innebär som vi kommer att vara mycket beroende av om vindkraften byggs ut. Det säger sig självt att man kan inte hålla på och reglera så stora energikällor som vatten- och kärnkraft. Dessa källor är basen i vår försörjning, vilken skall vara kontinuerligt i drift. Det förnybara kan bara därför vara komplement till denna baskraft. Något annat är inte tänkbart i ett rationellt och högteknologiskt samhälle.

En blocköverskridande överenskommelse om den framtida energiförsörjningen behöver börja med en blocköverskridande förståelse av utmaningarna.

Exempel på problem:

Oljan sinar i Nordsjön och i många andra oljefält och oljan kommer vartefter att bli orimligt dyr att använda som bränsle.

Naturgasen sinar efter oljan och finns tillgänglig från flera leverantörer som LNG, från Norge och om Ryssland investerar i nya gasfält från Ryssland.

Vi är beroende av Ryssland för oljeförsörjningen och kan bli det för naturgasen. Det beroendet innebär en politisk risk.

Klimatet förändras och risken är stor att vi inte kan göra något åt detta då andra länder är desperatare än vi efter bränslen och energi. Vi kan bli effeltiva och exportera till våra koleldande grannar men troligtvis måste vi ändå anpassa oss till et nytt klimat.

Under perioder med lågkonjunktur blir det extrem konkurrens om att få industrier att överleva, ett stabilt och pålitligt samhälle med pålitlig energiförsörjning är en viktig konkurrensfördel.

Vi har resurser och förmågor som våra grannar behöver och det innebär även att vi har en förmåga att betala för importvaror, tappar vi detta försvinner mycket av välståndet.

När vinstmarginaler krymper och det blir svårt att betala pensioner osv finns det en risk att utbildning av ny personal, forskning och teknikutveckling prioriteras bort vilket ger en katastrof när verksamheter upphör en generation senare.

Med svag ekonomi och bättre källsortering kommer mängden avfall som kan eldas att minska.

Många upplever sig vara utsatta för politiskt godtycke och ekonomisk utpressning, människor behöver möjligheter att ibland göra goda affärer och känna att de styr sitt öde medan världens energiförsörjning obönhörligt förändras.

Utgår man från de utmaningarna som jag anser vara del av en korrekt verklighetsbeskrivning blir en del praktiska åtgärder uppenbara.

En massiv satsning på biobränsleeldad kraftvärme konkurerar med en satsning på bioraffinaderier som ger oljeersättande produkter och spillvärme. Det är viktigare att satsa på teknikutveckling av bioraffinaderier och olika förgasningsprocesser.

Det kommer att behöva odlas mer biomassa, hur skall intensivskogsbruk och jordbruk förses med gödning? Här krävs det forskning och teknikutveckling för att använda gödningen effektivt med liten skada på naturen och investeringar i produktion av gödning.

Med minskande avfallsmängder och högre priser på fossila bränslen och biomassa behövs det nya värmekällor för de stora städerna. Vi kommer inte att kunna byta ut husen eller klä dem i isolerglas, det skulle vara för dyrt och kulturellt förödande men nybyggnationen kan göras så effektiv att behovet av mer fjärrvärme i växande städer kan minskas.

Mer vindkraft innebär behov av mer kraftledningar.

Biogasen har en stabil framtid, import av LNG för lokala behov borde vara en temporär lösning under någon generation eller mer för tunga industrier och fartygstrafik.

Skall vi ha gott om el och värme samtidigt som vi exporterar el och skogsprodukter till våra grannar behöver vi kärnkraft.

Det går att sortera det på bättre sätt och egentligen är det viktigaste att bli överens om att verkligheten är viktigare än politisk vilja, se vilka problem som verkligen finns och sedan ge 17 i att blockera varandras lösningar.

I dagens läge lägger vi mer pengar på utveckling av ringsingnaler än på tex fusion... Så smarta är våra politiker. Jag har vetat sedan gymnasiet att vindkraft inte kan ersätta kärnfrat, det är OMÖJLIGT, spelar ingen roll vad lobbysiterna talat om för dig Jennie... Sen vad du anser vara förnybar energi gör dig bara löjlig. Snälla sluta ta betalt för att ljuga och se till att folk får billigare el ist för dyrare... Lägg pengar på forskning om saker som kommer hålla ist för dom som ger dig pengar...

Nejdå Honken, det är inte OMÖJLIGT att ersätta kärnkraften i Sverige med vindkraft.

Rent fysiskt skulle det gå att bygga 5-10 tusen vindkraftverk, dubblera antalet kraftledningar, öka antalet turbiner i vattenkraftverken med ca 50% och reglera alla älvar så det är fullt flöde vid vindstilla och tvärstopp på vattnet när det blåse bra. Det skulle bara bli oerhört dyrt och påverka miljön oerhört mycket.

Alternativt skulle man kunna bygga fem tusen vindkraftverk i södra Sverige, landa gasledningen Nordstream 3 i södra Sverige och bygga ett gasledningsnät och ett tjugotal stora gaskraftverk att köra när det är vindstilla. Det skulle bara bli oerhört dyrt, klimatskadligt och så skulle vi bli tvugna att lära oss älska Putin.

Jag hoppas fröken artikelförfattare läser kommentarerna.

De finns vissa som helt väljer bort det eftersom de ger "negativa känslor". Om vi fortsätter påpeka att hon lever i en låtsasvärld fylld med dubbelmoral ända upp till midjan så KANSKE hon lär sig vara realist istället för socialdemokrat?

Energipolitiken måste vara konkurrenskraftig, den måste leverera världens billigaste, säkraste, stabilaste och miljövanligaste energin om vi vill att svenskt näringsliv skall vinna på världsmarknaden och skapa jobb och välfärd.

Nya generation (IV) kränkraftverk som använder gamla atomsopor som bränsle minskar lagringstiden från 100.000 år till drygt 100 år och lagringsvolymen med 99%, idiotsäker drift med fysikalisk automatisk "nödstopp", kan byggas i fabrik snabbt och billigt. Sverige har år 2030 ca 9000 ton atomsopor som räcker till 500 års energiförsörjning och med torium så kan vi försörja hela världens energibehov tills solen slocknar.

Nya kärnkraftverks teknolign måste in i diskussionerna om hur energimixen ser ut.

Sedan bort med alla energiskatter, CO2 skatter, subventioner, elcertifikat, utsläppsrätter, etc. 25% moms på energi räcker mer än väl. Tona ner snacket om CO2, allt färre människor tror på AGW hypotesen och känner sig lurade efter klimatbluffen avslöjade IPCC bedrägliga mygel. Sverige står för 0.16% av CO2 utsläppen, lägst per capita i OECD, Tyskland släpper ut dubbelt så mycket per capita. Det är de övriga 99.84% som kan göra något av betydelse.

Sedan, det centrala i politiken skall vara att energiföretagen får fria händer att investera i den energimix de finner konkurrenskraftigast och att politiker inte lägger sig i saken i onödan, det blir bara fel.

Jennie Nilsson beskriver det som om intresset för energiinvesteringar har minskat.

Det är inte så men de är så att varje företag har en begränsad summa pengar och dessa ska räcka till en lång rad investeringar som produktionsutrustning , nya produkter , maskiner kvalitet marknadsföring etc.

Det ä ringen katastrof ifall en branch då och då har en nedgång, det tvingar dom att bli kostnadseffektiva. Så om man vill tillsätta kapital så kan man antingen satsa på att ta bort svackor eller så kan man se till att utöka produktionsvolymen i högkonjuktur.

Det senare är ett sätt att skapa ett effektivare näringsliv.

Snälla ta till dig diskussionen som varit i ämnet. Det är så mycket blind idealism i frågan bland politiker, det är aldrig konstruktivt. Se till att bygga en realistisk bild av problematiken och lösningarna innan ni låser er i någon position. Sverige har inte råd med mer politik dumhet.

Vindkraft kan inte byggs närmare än 3 km mellan bostad o verk.
Överhuset i UK förbereder sådan lagstiftning. Här finns också politisk konsensus för att sluta bygga på land o satsa på havsbasering, vågkraft mm. Landbasering är destruktiv för miljön o den biologiska mångfalden samt hälsofarlig.
Tyskland har gränsvärdet 35 dBA, natt i lantlig miljö. tacksam för svenska regelvärdet 40 dBA, samt Boverkets förlegade rekommendation på 500 meter.
Bygger på en teknisk bluff om dygnsmedelvärden. Mätningar över 10 minuter registrerar toppar på upp till 90 dBA (Bob Thorne), som inte syns i mätappaterna. Mätningar på 150 millisekunder ger värden på upptill 90 dBC ända ner till 1 Hz (Bray/James). Problem med infraljud o lågfrekvent ljud har förnekats av svenska myndigheter. Boverket anger fortfarande 63 Hz som nedre gräns för problem med vindkraftbuller.
Katastrofen i Fukoshima lärde oss två saker
- trunamivågor kan bli 12 meter höga.
- det högteknologiska Japan förvarade kärnavfallet under reaktor 4. Detta är ett globalt överlevnadsproblem. Debatten måste handla om hur detta avfall ska omhändertas. Vi kan inte överlåta detta till de kommande 400 generationerna i 100.000 år.
Vi måste utvärdera den nya tekniken som kanske kan lösa frågan på 1000 år o samtidigt utvinna den återstående 80% av energin.

Har skribenten missat vad det kostar att bygga vindkraft. Jag tror att miljöaktivister (där de flesta politiker och journalister verkar ingå) tror att vindkraft är gratis, vinden blåser ju och kostar inget...Enligt vinkraftsföreningen gäller följande (de skickade ett tiggarbrev till regeringen):
Intäkt för vindkraft: 45 öre/kWh (30 öre pris och 15 öre elcert)
Kostnad för vindkraft: 80 öre/kWh.

Hur kan man ens få för sig att tro att vindkraft någonsin kommer bära sig? Som Kungliga vetenskapsakademin har slagit fast, för Sverige är vindkraft meningslöst.
http://www.svensk-vindkraft.org/images/PDF/sv%20vind%20%F6ppet%20brev.pdf
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/meningslos-satsning-pa-vindkraft_70...

Det är dags för socialdemokratin att begrunda sitt eget ansvar för handlingsförlamningen inom energipolitiken. En gång i tiden var (s) ett progressivt parti, som drev på utbyggnaden av vattenkraft och kärnkraft, för att levnadsstandarden skulle stiga. Sen föll partiet till föga för locktonerna från miljömullorna, som lovade "smart" sänkt levnadsstandard åt alla via stigande elpriser och "investeringar" i teknik som inte levererar elström.

(s) bör sänka blicken av skam, och titta in i sin ruttnande organisation. Där bor problemen. Vill man hitta en lösning får man titta någon annanstans. Frågan är vart.

Läste artikeln + kommentarerna. Intressant. Alla vill ha el, ingen vill investera... Inte heller kärnkraft byggs, utan statligt riskkapital. Det finns inga kärnkraftverk, som har byggts av enbart företag, av processindustrier t.ex. så att deras elbehov säkras. Om byggen av kärnkraft var lönsam, skulle t.ex. Brasilien, som har gott om elkrävande processindustri inom skog, livsmedel, metallprod. etc. ha privatägda kärnkraftverk, byggda och ägda av processindustrin.

Om alla vill ha el; Låt oss införa en ny lag i plan- och bygglagen: Alla hus och fastigheter ska ha solceller på taken, och låt oss införa nettoeltaxa. Man betalar för skillnaden mellan den el som man levererar ut på elnätet och den el man köper in.

Det finns väldigt många m2 tak, och den som vill, kan även ha solceller på någon vägg, etc. Om hushållen behöver mycket mindre el från storskaliga anläggningar framöver, så räcker
elen till industrins behov. Massabruken skulle kunna göra mer el
idag mha ny teknik. De har överskott på ånga och hetvatten.

En ny, stor kraftledning från Norrland söderut, skulle göra att vattenkraften skulle kunna nyttjas bättre än idag. mycket vatten släpps förbi idag; man vill ju inte göra så mycket el, att elbolagen tjänar mindre pengar... hur får man mer betalt för el? Jo, man stryper tillgången, bl.a. genom att inte producera så mycket vattenkraft som man kan göra... vinsten är viktigast.

Om skogsavfall + vattenkraftsel omvandlades via hydrolys mha el till vätgas + syrgas, och syrgasen användes av förgasare för biomassa, och vätgasen + syntesgas från förgasaren blev omvandlat i katalytiska processer till syntet-paraffin-drivmedel
till dieselmotorer i skogsmaskin, timmerbil, gruvtruck, buss, m.m. skulle Norrland kunna bli mycket mindre beroende av råolja. Olja är dyrt, och lär bli dyrare. Vattenkraftsel som inte produceras idag, för att ledningar söderut räcker inte till ibland, och elproducenterna vill inte "sabba" elpriserna, kunde användas på detta sätt istället.

Det går att tjäna mycket mer på el och energi än vad som är fallet idag. Det finns mycket mer, mycket vettigare och mycket angelägnare energifrågor att diskutera, än kärnkraft kontra vindkraft.