Slentrianmässigt påstående att elanvändningen måste minska

Väldigt bra artikel, speciellt den retoriska frågan om man ska spara ström genom att stänga av magnetrönken.
Den stora frågan i framtiden är att bytta ut oljeenergi som idag används på 98% av all transport. Oljan bör vara helt borta inom 20 år i Sverige.
Det medför att el måste byggas ut, kanske dubblas.
Det kan genomföras genom att bytta ut de gamla dåliga osäkra kärnkraftverken med nya moderna och säkra. Nya kärnkraftverk som äter kärnrestavfall. Sverige bör hjälpa europa och tyskland med. Det medför att man bör bygga ut kärnkraften ytterligare.
Bra för Sverige
Bra för Tyskland
Bra för antirasistiskt arbete
Bra för kampen mot fascism och kommunism.

Bra artikel. På tiden att näringslivet verkligen blandar sig i debatten om energipolitiken och inte viker ner sig som mesar mot alla utopiska miljöpartister. Svenskt Näringsliv verkar ha somnat helt i denna viktiga fråga.

Indien bygger klart sin första torium reaktor i juli och börjar producera el 2013. När bygger Fortum sin första generation 4 reaktor, som använder gamla atomsopor som bränsle?

#3: Indien har i-n-t-e skrivit under icke-spridningsavtalet och är dessutom redan idag en kärnvapenmakt. Därför är Indien ett av de ganska fâ länder som utan fördragsmässiga hinder kan bygga och starta en torium-reaktor. Dessutom, som vi alla vet, är det främst USA som vakar över icke-spridningsvatalets bâde bokstav och anda och härutöver ocksâ introducerar ocksâ andra hinder; (Läs gärna artikel här pâ newsmill om Iran)
Inte desto mindre har detta USA sedan givit sig sjâlv dispend frân icke-spridningsavtalets bokstav just när det gäller Indien. Enligt avtalet skulle USA inte kunna exportera kärnteknologi till Indien. Nu vill man dock göra just detta och i det syftet hävdar man att det finns en indisk brandvägg emellan det landets civila och militära program. I fallet Iran vill man inte ens lâta det landet utnyttja ens de rättigheter som avtalet de fakto medger.

Det gäller, kring de här frâgorna, att inte alltför obekymrat sätta likhetstecken mellan det ena och det andra. Torium-processen är byggd pâ en helt annan bränslecykel. Torium är inte i sig klyvbart men kan omvandlas till U233 som är klyvbart. Den isotopen är t.o.m. sâ klyvbar att den gâr att bygga bomber med. USA har gjort det -och det small! Det man normalt menar med "generation 4" bygger däremot vidare pâ, i princip, dagens uranbränslecykel.

Det finns nästan ofantligt mycket mer torium-metall i världen än U235-isotoper och ung. tre gânger mer torium-metall än uran-metall. Redan av det skälet vore det liksom bâttre att anvânda torium. Om inte "om" fanns! Men kärnvapenmakterna kan t.v.

Om elen inte var straffbeskattad så skulle de flesta värmepumpsinstallationer inte löna sig. Det är i de flesta fall samhällsekonomiskt mer lönsamt att värma upp våra hus med direktverkande el än alternativen, men det förusätter förstås att vi tillåter ny kärnkraft som kan leverera el för 20-25 öre/kwh inkl. vinstmarginal.

Solekonomi är flumnissarnas dröm. Materialåtgången är allt för hög och samhället kollapsar till ett utnyttjande av industrisamhällets rester innan något sådant är möjligt. Bara att försöka politiskt vore ett resursslöseri. Stenålder är samma som sann solekonomi.

Befolkningens storlek är inte en parameter eftersom resurserna alltid balanseras. Det fossila är inte mer ändligt än det materiella, så där har Karlsson fel. När halterna blir tillräckligt låga så upphör brytningen och det går fort på slutet. Speciellt fort går det för länder som är beroende av en försörjning utifrån som upphör.

I texten i övrigt kan ordet energi ersättas med ordet pengar. Material är en katalysator som gör det möjligt att tjäna pengar på energi. Allt är dessutom utbytbara enheter. Säljare Karlsson inser nog att Fortum inte kan finnas kvar med en solekonomi. Borde i varje fall göra det.

Henrik #5. Kärnkraft, eller vilken kraft som helst, såld av kraftverket för 20-25 öre/kWh kanske säljs till kund för 50 öre/kWh inkl elnätskostnader och moms. Ett effektivt markvärmepumpsystem för en vanlig villa med golvvärme och allt väger cirka 300-400 kg mer än ett motsvarande system med direktel. Energiförbrukningen skiljer kanske 20 000 kWh.

Med mycket kärnkraft i ett system blir kraften dyrare än 50 öre/kWh på vintern. Tidigt fås en utslagen fjärrvärme och det kräver förstärkningar i elnätet, som delvis uppväger värmepumpsinvesteringen. Förlusterna där ökar ju med kvadraten på effekten och ger en marginaleffekt. Jag tror inte att det räcker med 20-25 öre/kWh från kraftverket för att knäcka markvärmepumpen. Och hur realistiskt är detta pris?

Det förutsätter förstås att värmepumpens kapacitet är sådan att den klarar topplasten och kanske för detta har frekvensreglering. Extremt mycket kärnkraft förutsätter också timdebitering. Elpriset får stora svängningar.

Mycket bra inpass i debatten! Fortum ser verkligheten som den är och gör affär av att göra nytta, sådan företagsamhet löser samhällsproblem.

Sedan hoppas jag att andra även investerar i kärnkraft då det annars är svårt att få elen att räcka till allt som behöver göras.

De två energikällor som är rimligast för att under oöverskådligt lång tid ge huvuddelen av mänsklighetens energibehov är direkt och indirekt solkraft samt någon version av kärnreaktor som använder allt uran i bränslet eller torium. Det bästa som kan hända nu när det är bråttom att ersätta fossila bränslen är att det fortsätter vara en tävlan mellan lösningarna och olika företag som använder dem. En tävlan om vem som kan åstadkomma mest nytta, inte en tävlan om vem som kan skaffa störst politiskt stöd för att lagstifta eller subvenionera bort konkurrenter.

Ett extra materialbehov 300-400 kg och mest järn till en värmepump jämfört med direktel låter inte så mycket, speciellt inte för dem som predikar om en solekonomi, himmelriket på jorden och mer känt som en hållbar utveckling. Men när man tänker på att det finns kanske 15 ton kvar per person att utvinna så är det ganska mycket. Med en värmepump till alla så blir det 14,6-14,7 ton kvar. Och sedan är det ju så mycket annat som behövs.

Inte så konstigt att järnpriset har ökat cirka 15 gånger och långt mer än det på oljan, som har ökat mer än det på andra fossila bränslen. Debatten om energin är en låtsasdebatt. Och koldioxiden i atmosfären har satt turbo på vansinnet. Det är materialbrist som kommer att stoppa industrisamhället i grunden och förinta företag som Fortum. Det finns ingen brist på energi och kommer aldrig att bli det, varken inom matintagets rörelser eller allmänt i naturen. Inom ansvaret i materialfrågan råder ett medeltida mörker.

"I ett samhälle byggt på solekonomin kommer energitillgången i praktiken att vara oändlig."
Ja, men när blir samhället byggt på solekonomin?

Fredrik, man kan inte slentrianmässigt säga att varje kWh som gör mer nytta än den kostar bättre än en sparad kWh. Det är inte alltid är självklart vad nyttan är. Dessutom är det inte heller alltid självklart vad den långsiktiga kostnaden är. Nej Fredrik, här gjorde du dig själv skyldig till oseriös förenkling.

Sedan är du väl ändå bra jävig i den här frågan. Ditt jobb och ditt företag står och faller med att få sälja el, ju mer el, desto bättre, ju mindre el desto sämre.

I en solekonomi kan energin produceras mer lokalt och decentraliserat. Om människor producerar sin egen energi lokalt så blir de mer oberoende av stora elbolag.
Är det i Fortums intresse?

Lisa Olsson: Att man är "jävig" innebär inte att man har fel. Tvärtom är det fullt möjligt att några av de som förstår energifrågorna bäst är de som på ett eller annat sätt jobbar med dem och därmed i din värld är "jäviga".

Poängen med Fredriks förenkling är ju för övrigt givetvis att peka på det absurda i standardtramset från mp et al som ofta framför just detta påstående.

LÄS GÄRNA MINA ANDRA KOMMENTARER på de andra författarna här på seminariet om ansvar i energifrågan. Billig, miljövänlig el = Vattenkraftsel från Norge, som kan bygga ut den. När tar energibolagen och diskuterar detta med Sveriges och Norges regeringar och kommuner? Var med och äg, investera, och ordna långtidskontrakt för el-export från Norge till Sverige.

När mer el görs utomlands, så kan svenska politiker inte hålla på och tjafsa och strida om den.... De äger s.a.s inte frågan längre.... Vilket tycks vara nödvändigt, om något vettigt ska hända.

Sverige behöver MER elproduktion, därför att vi behöver ersätta råoljan i transportsektorn, innan råoljan och därmed bensin + dieselolja blir för dyr. Läs artiklarna här på Newsmill om Peak Oil. De är utmärkta! Svåra att argumentera emot, då de är underbyggda med massor av statistik och fakta. Räcker inte det, så läs t.ex. vad IEA:s chefsekonom, Faith Birol, skriver i internationella media.

Se även: http://www.petroapocalypsenow.com

Beställ hem videon och se den. Ca 40 experter av världsklass m.a.p. råolja och oljereserver, uttalar sig, och de oroar sig. Anders borg anser sig veta bättre, men det är nog BARA han som anser sig veta bättre....

SKILLNAD MELLAN ATT SPARA OCH EFFEKTIVISERA!
Nej Fredrik, det är dumt att låta magnetröntgenkameran som redan kostat enorm mycket energi och naturresurser stå oanvänd, detsamma gäller tunnelbanetågen.

Jag blir dock lite förvånad över att Du, i likhet med många politiker, blandar ihop äpplen och päron.
Att spara energi, det är en sak. Det är busenkelt!
Det är bara att stänga av hela skiten så behövs ingen energi!

Definitionen av energieffektivisering, dock, det är att utföra samma arbete men med mindre energi. Vem kan vilja motsätta sig det?