CSN-soldater kan rädda nya yrkesförsvaret

Bra förslag!

Ett land som Sverige mâste basera ett försvar värt namnet pâ just värnplikten. Den mâste âterinföras för det är bara den som kan ge oss den förbandsmängd som behövs. Det som, omvänt, borde överges är det s.k. insatsförsvaret, som inte utgör nâgot "försvar" alls utan är en liten krigs- eller patrull- eller just insats-styrka och som sâdan alltid under utländsk ledning.

För varje som helst mera realistisk försvarsuppgift inne i Sverige är den alldeles för liten och dessutom allmänt otjänlig.

Nationellt skulle vi, till att börja med, behöva rena bevakningsförband att vid behov kunna mobilisera. Utöver dessa givetvis ocksâ insatsförband som ävend e med nödvândighet, för att kunna uppnâ rätt förbandsmängd, skulle behöva var även de mobiliserbara.

Diskussionen om värnpliktsförsvar är med all rätt befogad. Huvuddelen av argumenten för dess sak är dessutom historiskt både beprövade och erkända. Dock förefaller just den diskussionen som ett vitt skilt alternativ till insatsförsvaret och inte till en direkt lösning på ett uppenbart faktum. Vilket är att vi idag står inför ett insatsförsvar. Innebörden är således att utgångspunkt måste ta sin begynnelse från just insatsförsvaret, vilket artikeln gör.

Erfarenheter från värnpliktsförsvaret måste förvaltas i insatsförsvaret. Inte bara på förbandsnivå såsom utbildningsmetodik och organisation utan även gällande synergieffekt mellan Försvarsmakten, näringslivet och välfärden.
Under värnpliktsförsvaret fanns en naturlig övergång för soldaten mellan värnplikt och arbetsliv. Likaså för officeren, reservofficer mellan militär chef och företagschef. En viktig punkt som artikeln lyfter är just denna synergieffekt, dock anpassat för ett insatsförsvar som just nu är aktuellt. Detta i sin tur ger alltså direkt effekt i Sveriges näringsliv och välfärd då det svenska försvaret, förutom att bli en mer attraktiv arbetsgivare, även kunnat upprätthålla operativ kontroll över mark-, sjö- och luftarenan samt dessutom förse det svenska samhället med akademiker.
Studenten finansierar i dagsläget sina studier till huvuddel (om inte ur egen ficka) på bidrag och lån, där bidraget är skattefinansierat. Lek med tanken att ersättning för ”csn-soldaten” kunnat vara jämförbart med de gamla värnpliktsförmånerna. Detta skulle i sin tur innebära att en sammanslagning av student och militär även blir en ekonomisk besparing för de svenska skattebetalarna.

Kort o gott, återinför värnpliktssystemet. Idén med yrkesförsvar bygger på ett robust feltänk och fungerar inte. Finland har kvar sin värnpliktsarmé. Självklart ska vi också ha det.

Att försvarsmakten ska titta en 18 åring i ögonen det ger mig kalla kårar,det borde vara 30 års gräns innan man får göra militärtjänst.

Bättre om du fick ett stipendium på 5 år till högskolestudier efter 10 års tjänstgöring. Då har du presterat något och du får möjlighet att ägna all din tid till att göra ett bra jobb under tiden du gör din militärtjänst och kan sedan koncentrera dig 100% på dina studier.

Du kommer ut 32-33 år då på arbetsmarknaden med goda vitsord från det militära och en purfärsk utbildning. Kan inte bli bättre.
Och det är billigt för staten.

#7: Sverige borde hâlla sig med en krigs/försvarsmakt till det egna landets skydd. Ett försvar genomfört av det svenska folket (inga andra) till skyddet av den svenska nationen (ingen annan)

För detta krävs det ett folk-försvar som bygger pâ nationens samlade resurser och som kan mobiliseras efter uppträdande behov.
Alltsâ: Värnpliktsbaserat.

Dagens s.k. insatsförsvar är nâgot helt annat.
Detta -som finns idag- borde enligt min mening avvecklas. Rakt av!

Sverige skulle behöva en total omstart utgâende frân en ny tids krav.

Inom ramen för det som finns och inom ramen för utlandsanpassningsparadigmet blir dte givetvis hos oss ungefär som hos de andra. Här skall det nämligen -ocksâ- vara billigt och: Dâ blir det därefter, i alla avseenden. Fattigt, om man säger sâ!
Inte heller här kan man bâde ha kakan kvar och äta den.

Så länge svensk militär inte kan försvara svenska skattebetalare ska man inte ha en krona från skattebetalarna.

Kul att PM Nilsson litet aningslöst visar Journalistpartiets sanna natur.
En journalist hade krävt ansvar av de politiker som genomförde en katastrofal reform, tagit upp fakta om vem som beslutat vad, vem som sagt vad, vem som lovat vad etcetera. En medlem i Journalistpartiet kommer med egna politiska förslag :D

Soldat är alltså det enda yrket där du kommer att döda människor.
Visst ser jag en vinst i att de individer som kittlas av tanken har en plats, det är ju illa om de söker sig till polisyrket tex. Det är väldigt känsligt att tala om varför soldatyrket lockar, men det är dödandet och spänningen, faran, jag lockas också av det. Ni ska vara glada att jag inte är polis. Men att locka vettigt folk till soldatyrket med höga löner kommer skapa kaos. Vi kommer se självmord, sammanbrott psykiskt, deserteringar när människor som inte har en naturlig lust att döda tvingas agera mot sina instinkter. Det behövs ingen penningmuta. De som vill leva soldatliv är beredda att betala för upplevelsen och den status det ger.

#8 Sirius

Inte för att jag förde något av det du skrev om på tal, men men.

Sverige behöver faktiskt båda delarna om man vill tala om ett försvar värt namnet. De senaste krigen har visat med all tydlighet att värnpliktiga soldater blir slaktade av semi, fullt ut professionella trupper. Dom har inget att sätta imot.

Rena värnpliktsarmèer är ett blott.

#12: Dumheter! Rent trams! Nonsens!

Det gâr inte att utan värnplikt sätta upp den förbandsmängs som bevakningen och försvaret av Sverige skulle kunna kräva.

Saken är i annat fall omöjlig.
Vi kan inte ha en stor andel av landets befolkning anställda inom en FM som kanske aldrig skulle komma att behöva användas.

Även pâ s.a.s. lägre bemanningsnivâer skulle det aldrig kunna gâ att rekrytera alla de specialistkompetenser som territorieförsvarsuppgiften skulle kräva, bortsett alltsâ frân den kvantitativa omöjligheten.

Med detta sagt, självklart, skulle det behövas, i morgon precis som igâr ocksâ yrkesanställda i ledande och inom en lâng rad specialbefattningar. Detta är inte ifrâgasatt.

Men alltsâ: Utan ett (allmänt) värnpliktssystem är resten helt enkelt inte möjligt. Detta alltsâ av sâväl kvantitativa som kvalitativa skäl.

Mycket bra artikel och en bra ide. När man läser kommentarerna kan man konstatera att stockkonservatismen är det enda som är mer förekommande än främlingsrädslan här på Newsmill. De hänger såklart ihop, det är alltid ett visst underhållningsvärde i att se vilka krumbukter som tas till för att skylla allt eländigt på invandringen. Att lägga ner värnplikten var direkt dumt, och att föra det innan man hade ett klart alternativ måste vara närmast kriminellt, men alla måste inse att värnplikten är borta och aldrig mer kommer åter. Det som revs på några år skulle ta decennier och miljarder som landet varken har eller skulle vara beredd att plöja ner i försvaret, att bygga upp igen. Och nej, det skulle inte räcka med att stoppa invandringen för att få loss pengarna. Nu måste försvaret, som tyvärr lider av att ledas av militärer, istället göra det bästa av situationen och då var det här ett utmärkt förslag.

#14: Jag tror inte som du betr. värnplikten.

Eftersom denna är den enda stabila grunden för ett nyupprättat folkförsvar är resten en frâga om tid.

Tanken att mânskilgheten numera har blivit sâ klok att det int ekommer att uppkomma nâgra fler krig har nämligen om och om igen vederlagts av verkligheten.

När vi nârmar oss nästa period av krig kommer vi dârför att kvickt som ögat âterinföra värnplikten igen.

Omvänt skall bibehâllandet av yrkesförsvaret ses som ett bevis pâ tron att det inte kommer att bli nâgot mer krig. Det âr i det lâget det duger gott med en FM i form av en liten vaktparad, eller insatsstyrka eller demo-styrka för att visa upp de senaste svenska vapnen som den svenska vapenindustrin hela tiden mâste fâ tillverka för att kunna finnas kvar.

Det billigaste pâ sikt vore dock att avveckla allt som finns i den vägen för att sedan göra en nystart. Dâ skulle vi ha att bygga vidare pâ -om och när kärvare tider stundar.

Dagens politiska etablissemang vill inte ha nâgot svenskt folkförsvar. I stället vill de s.a.s. avveckla Sverige som land för att i stället göra omrâdet till en EU-provins. Sett i ljuset av det är yrkesförsvarsinriktningen begriplig. Inte annars!

Förr kunde vi försvara ett regemente, det klarar inte FM idag, det är ju bara att titta på soldaters utrustning som vaktar. Ett regemente är endast symboliskt område. Klarar man inte av att försvara det, klarar man inte heller att försvara viktiga områden i fält!
Själv har jag gjort mitt i uniform och jag har stolt försvarat vårt land och då kunde vi ta hand om skadade och sjuka och ge dem ett värdigt liv, både vårdmässigt och ekonomiskt. Idag har vi ett försvar som inte kan försvara landet och politiker som inte har koll på läget alls!
Vill ryssland knäcka Sverige behöver de inte ens för in förband i inledningsskede, de behöver bara utsätta Sverige för blockad till Havs och broförbindleser så kommer ett svältande svenskar att kräva av regering att vi ger upp inom 2 veckor, så djävla illa ställt är det!
Om Ryssland skulle vilja inta Sverige är det inga problem, det största hotet skulle vara den svältande befolkningen som skulle bli farligare än vår försvarsmakt idag!
En sak är klar, Sverige leds inte med hjärna varken politiskt eller militärt, polisen är alltid redo med sin utrustning de har, det har försvaret ljusår till nu!
Det finns ingen vilja att ta hand om landet och man förundras över att folk är förvånad över dagens situation.
Svenska försvaret skall försvara Sverige och Norden, allt annat leder till tragedier i framtiden!!

#16: Det militära försvaret är en nations innersta hârda kärna.

Just den skulle vi därmed ha gett upp sist, när absolut ingenting annat hade âterstâtt av det svensk-svenska. Redan i detta ett felsteg.

Ännu värre är att detta nya, alltsâ den ny-gamla tanken om ett mellanstatlig, kollektiv, försvarsordning diskrediteras av tvâ omständigheter. Den ena av dessa är att detta kollektivt agerar militärt runt sina gränser, i egna syften. Här -realt- har vi alltsâ valt att ansluta oss till en krigisk allians. Mânga verkar inte ha tagit till sig den säkerhetsmässiga vidden av detta steg. Den andra svagheten är att kollektivet framstâr som alltmer skakigt. Det kanske rentav inte kommer att överleva. Ocksâ hâr spelar vi därmed hasard.

Med ett svensk-svenskt försvar skulle vi däremot ha fortsatta att vara herrar i det egna huset. Här skulle vi m.a.o. ha kunnat vara sâkra pâ att i alla lägen verkligen förfoga över ett försvar av det egna landet och det hade likasâ stâtt oss helt fritt att bestämma kring dess styrka, inriktning o.likn.

#13 Sirius

Du pratar i nattmössan.
Det är inte ekonomiskt försvarbart att ha ett fullt ut försvar baserat på värnplikt som är effektivt.

Du är som en gammal general som tycker många soldater i fina uniformer som paraderar fram och tillbaka är ett bra försvar.
Att dom sedan med sina flintlåsbössor och ylleuniformer inte klarar av att uträtta något kan han sedan bara beklaga.

Ta Kuwaitkriget, några attackhelikoptrar var det som behövdes för att radera ut det republikanska gardet totalt efter att USA säkrat lufthäraväldet. Dom var nog betydligt bättre tränade än några värnpliktiga i Sverige någonsin har varit eller kommer att bli.

Serbien bombades till kaputulation.

Irakkriget hade kunnat vunnits av USAs nationalgardister allena.
Dom tränar på helger men dock regelbundet och var tydligen totalt överlägsna det Irakierna kunde kasta fram. Dom hade bl.a en pansarenhet där nere som sopade helt rent om jag minns rätt.

Det går att fortsätta länge.
Men jag nöjer mig med detta.

Bra/bäst utrustning och bra tränad personal är nyckeln.
I annat fall blir det kanonmat av armèn.

Ekonomin.
Ska du sätta upp en värnpliktsarmè och har en doktrin om att hela Sverige ska försvaras hur mycket kostar tex inte kevlarhjälmar och skottsäkra västar till alla dessa trupper ?

För du tror väl inte att tex en haubitsbesättning involverar sig i en eldstrid utan att ha slitterskydd ? Eller att folk idag skulle rycka fram under eld utan att ha skottsäkra västar ?

Sedan måste Sverige skaffa sig fler tanks, attack, transport och sjukvårdshelikoptrar, artilleripjäser framför allt rörligt sådant, transport och understödsfordon av allehanda slag. Ytstridsfartyg som i sitt nya utförande även bör ha luftförsvarsmöjligheter.
Fler ubåtar.

Sedan kommer hela underättelse och kommandodelen med införskaffande av radarutrustning som kan upptäcka stealthplan, stridscentraler, fasta och luftburna, Radiolänkenheter för rörliga signalförband som kan understödja stridande förband. Alternativt att vi skjuter upp egna sateliter för komunikation.

Sedan kommer vapen, ABC-skydd och all övrig utrustning som måste införskaffas om dessa värnpliktiga inte ska springa omkring i jeans, munkjackor och skolryggsäcken.

Till allt detta kommer inköp av nya förläggningar dvs fastigheter för utbildningen av alla dessa värnpliktiga, en ny/större organisation för förvaring och underhåll av all materiel. Nyanställning och utbildning av nya stambefäl osv osv.

Vi pratar om hundratals och åter hundratals miljarder om inte ännu mer som denna upplivning av värnplikten skulle kosta om Sverige skulle nyupprätta en värnpliktsarmè som är värd namnet och kan göra en skillnad på slagfältet över hela Sverige.

Det finns inte ett ekonomiskt utrymme hur man än vrider och vänder på det. Fullkomligt omöjligt.

Små nationer klarar inte av att bära den kostnaden som det krävs för att kunna stå imot ett större anfall från någon av de sk supermakterna. Att några av våra nordiska grannar eller ett EU land skulle ge sig på oss håller jag för otänkbart.

Så du får hålla dig till godo och leka med dina tennsoldater och vårt miniförsvar kring Stockholm och hemvärnet för resten av landet för något annat har vi inte råd med under en mycket lång tid framöver.
Om vi inte ska skriva in kanonmat dvs.

#18: Men duuu....!
Vi har ju ingen armé, armékâr, fördelning eller ens brigad!
Inte en enda! Insatsstyrkan klarar i bästa fall strid pâ kompani-nivâ.

Landet Sverige behöver en armé och ett omrâde som Norden en armégrupp. Sâdant kan enbart värnplikten ge oss.

Om du sedan ser saken kameralt och som en dâr det gäller att klara sig med en helt liten peng anser jag att det, i sâ fall, vore bättre att spara in den helt och hâllet.

Även dagens samarbeten (bortsett frân att jag här ställer mig avvisande) är löjliga ocksâ styrkemässigt.
En Nordisk BATALJON!
Kom igen om det i vart fall hade varit tal om en nordisk arméfördelning! I sak är hela grejen ett skämt.
Kejsarens nya kläder 2.0!

PM Nilsson har rätt i att Försvarsmakten måste tänka i helt nya banor när det kommer till att attrahera och behålla soldater i framtiden. Lönen är ju fantastiskt värdelös, och det civila meritvärdet högst oklart.

Däremot tror jag inte alls på idéen med att efterskänka CSN a la US Army. Problemet är ju att Sverige har alla råd att skaffa sig högre utbildning, de som vill läsa vidare går inte omvägen runt militären som mindre bemedlade grupper i USA.

Nej, istället för udda lösningar såsom CSN-bidrag, efterskänkt inkomstskatt eller gratis boende vilket alla är kreativa förslag i debatten, så måste ledningen för det nya yrkesförsvaret (militärer såväl som politiker) inse det faktum som alla andra offentliga och privata organisationer redan insett - det kommer att kosta att anställa och behålla duktig personal.

Ja. Jag håller med till 100 procent.

Ska vi ha soldater (och det är jag däremot inte riktigt 100 på) så måste vi se till att det finns en möjlighet till ett bra liv efter den militära karriären.

"20: Varför skall just insatsförsvaret, med sin "dubbla uppgifter" och sin "användning" ha just "duktig" personal?

Varför inte -ocksâ här- nöja sig med just den personal man ev. lyckas rekrytera för de medel som har blir över sedan det har inköpts t.ex. nya JAS-plan och annat lull-lull sâ det stâr härliga till?

Räcker det sedan inte att parkera dessa sprillans flygplan i en lâng rad pâ nâgon fredsbas och härutöver hâlla liv i (om det gâr!) en liten "insatsstyrka" med vilken vi sedan kan "delta" och "samverka" o.likn. i nâgot av Stromakten utpekat och av FN stadfäst Lângtbortistan (oss likgiltigt vilket!)

Var det inte detta som var hela meningen med allt det nya?
Varför komplicera tillvaron med snack om nâgon "duktighet"
Räcker det inte att (ev.) "användas"?

Sign. "Vad snackar ni om?"