Kärnkraften är uträknad

Ulf

Några frågor. Kommer fossilbränsleanvändningen att öka, utan kärnkraft?
Hur kommer bortfallet av all kärnkraft att kompenseras.
Vad skall logistiken drivas av när oljepriserna stiger. Inte el väl?
Eftersom elproduktionen kommer att minska.
Vad skall hus värmas med, när både oljeproduktionen och elproduktionen minskar, speciellt på vintern? Vi blir inte färre människor på jorden. Inte alls. Och mer energi vill de alla ha...

Vad är då problemet? Ta bort alla subventioner, inklusive vindkraftens, och låt kraftbolagen bygga vad de vill: kärnkraft, vindkraft, vågkraft whatever... så länge de inte smutsar ner vår miljö. Låt marknaden avgöra vilket energislag vi ska ha.
Om det nu är så att kärnkraften kommer att avvecklas av sig självt för att den är så dyr, varför är ni då sådana motståndare.

Jamen dåså - ta bort alla kraftslags subventioner och låt marknaden radera ut kärnkraften så får du ju som du vill? Efter denna artikel framstår kärnkraftshatarnas foliehatterier de senaste decennierna som än mer bisarra.

Jag tror visserligen att kärnkraft är en viktig framtida energikälla - men jag har inga som helst problem med om den dör ut av att den inte är konkurrenskraftig.

Kärnkraften är i likhet med andra kraftslag ett medel och inte ett mål i sig. Tråkigt nog är det ju så att vindkraft är komplett värdelöst och solkraften behöver några decennier till för att på allvar ta upp kampen.

"På 2000-talet fanns det en enorm entusiasm runt vindkraft. Den var som ett nyupptäckt pojkband som förutspåddes en fantastisk framtid."

Det räcker med att byta ut ett ord i miljöpartistens mening så blir det lika sann......man skulle faktiskt kunna byta ut alla "kärnkraft" mot "vindkraft" och det stämmer ännu bättre.

Bli din egen miljöpartist! Bara gödsla med orden "hållbart" "förnybart" i alla meningar!

Om du som 12 åring började förstå nackdelen med kärnkraft och fortfarande är inne på den linjen så säger det mer om dig än om frågans utveckling.
Miljörörelsen släckte Barsebäck i förtid. Den var felplacerad. Hur ersattes den bortfallande energin: Vi importerade elkraft från Rysk kärnkraft (grafitreaktor i närheten av St Petersburg). Denna import pågår fortfarande.

Sen har ju även Koldioxidfrågan poppat upp på senare tid. Vi har val och bör göra dem på rationella beslutsgrunder inte den känsla som en 12 åring kan uppbåda!

Det finns så många felaktigheter att jag orkar inte rätta till. Vet inte om det är en taktik eller bara okunskap att miljö- och antikärnkraftrörelsen i sina inlägg frossar i felaktigheter. Det konstiga är att dessa påståenden är samma som på 70-talet. Det kallas nog återbruk.

En mening som stack ut: "Jag började debattera kärnkraftsfrågan 1976. Då var jag tolv år." Jag vet inte vad artikelförfattaren vill visa men för min personliga del så har nog varenda åsikt som jag hade i förpubertal ålder mognat till något helt annat.

Att lagra energi medför alltid problem, om Suorvadammen bristen lär halva Lule älvdal återfinnas i Finland till exempel, men kärnkraften har dessutom två egna, strålningen och avfallet. När Sverige påbörjade resan in i atomåldern på femtiotalet hade vi en relativt homogen befolkning där den sociala kontrollen var påtaglig. Delvis tack vare Miljöpartiets andra paradgren så har vi idag uppemot en halv miljon innevånare som vi inte riktigt vet identiteten på och vars intentioner vi till del kan ana genom incidenten på Bryggargatan för halvtannat år sedan.

Detta ställer naturligt högre krav på säkerhet och medför även högre kostnader. Istället för att gräva ner kärnbränsle under osäkra premisser i hundratusentals år bör istället den kvarvarande energin utnyttjas vilket samtidigt medför att halveringstiden plötsligt blir hanterlig. Detta kräver dock teknikutveckling som inte varit möjlig i Sverige under lång tid tack vare politiska beslut.

Jag ger dock artikelförfattaren rätt på en punkt att ekonomerna är hämskon, men det gäller inte bara kärnkraft utan snart nog varje fråga. Men ekonomerna är inte beslutsfattare, de är utförare och om kunder och leverantörer, väljare och ombud, industrin och facket vill ha kärnenergi så kommer nog Reinfeldt och Löfven känna sig tvungna att komma fram till en energiöverenskommelse och då blir Miljöpartiet marginaliserade. Eller som vi andra 92,66 % säger – en bra början.

Nänä! UBS har i allt väsentligt rätt!

Det är ganska ekonomiskt kört för ny kärnkraft.
Visst kan man, som i Finland, bygga en eller annan ny reaktor och i sâ fall snarare av riskspridningskäl (för att inte vara helt oljeberoende) än av rent ekonomiska sâdana.

Det senase halvseklets rovdrift pâ oljeillgângarna har sabbat vidareutvecklingen av kärnkraften -som ocksâ har tvingats bygga allt dyrare anläggningar för att ge dessa ett minimum av säkerhet.
Tjernobyl var klöd. Fukushima var det direkt resultatet av elementära konstruktionsmissar. Rena nybörjarfel. (De befintliga svenska reaktorerna är i stort sett byggda pâ liknande sätt.)

Tja, detta att kärnkraften kanske är olönsam är ju miljörörelsens absolut våtaste dröm för närvarande. Om det är så kan de ju avsäga sig allt ansvar nu när de faktiskt börjat inse att det känslomässiga kärnkraftsmotståndet ledde dem in i en återvändsgränd.

Alldeles bortsett från att kärnkraften blivit väldigt dyr - det är sant - så finns det ingen anledning att räkna ut den än. Kärnkraftens stora fördel ligger i att bränslet har en väldigt hög energidensitet, 1-3 miljoner gånger mer än kol och olja. Detta betyder att mängderna är väldigt små. Någon har räknat ut att den sammanlagda volymen högaktivt avfall av det svenska kärnkraftsprogrammet är ca 1'000 kubikmeter eller ungefär lika mycket som en normal svensk villa. Det i sin tur innebär att det är relativt enkelt att lagra flera års förbrukning vilket ökar försörjningssäkerheten. Det är också en fördel miljömässigt. Även vid ett större utsläpp, med höga strålningsnivåer är MÄNGDEN utsläppt material blygsamt, i Fukushimas fall säkert bara ett par kilo. Jag är säker på att miljöpartisterna inte vill förstå varför detta är en fördel men det betyder att den toxiska inverkan på allt levande är begränsad. Detta har nyligen visats genom en brittisk studie som inte kunnat påvisa några som helst skador på flora och fauna i de mest drabbade områdena kring Tjernobyl.

Om vi inte hade haft en fanatisk anti-kärnkraftrörelse hade kärnkraften fått leva sitt eget liv och tvingats bevisa sitt värde utan inblandning. I Sverige kände sig kraftbolagen tvingade att bygga färdigt O3 och F3 efter folkomröstningen. Utan denna hade dessa projekt med stor sannolikhet skjutits upp. Då hade vidareutvecklingen kunnat gå vidare, säkrare och nyare kärnteknologier hade kunnat användas. Äldre Detta hade genererat fördelar såväl ekonomiskt som säkerhetsmässigt. Istället fick vi en tankeförbudslag som möjligen är den mest förfärliga lagstiftningen vi sett i Västeuropa i modern tid.

Nu pumpas vi fulla med miljöpropaganda där framförallt vindkraft ska etableras som generell lösning på alla problem, energi, miljö och klimat. För allt som har med vindkraft att göra har miljövännerna enorm tillförsikt. Alla problem kommer att lösas vare sig de är av ekonomisk eller teknisk natur. Men när det gäller kärnkraften så babblas det om 60-talsteknik hela tiden. Tror miljöpartisterna att kärnkraftsindustrin är så jävla dum att den inte inser att tekniken måste utvecklas? Nej självfallet inte, hela det argumentet har uppfunnits bara för att kunna kasta än mer skit.

Sammanfattat tror jag att kärnkraften har en mycket viktig roll i den framtida energimixen. Den är helt enkelt här för att stanna. Jag tror inte att det någonsin hänt att en energiform helt förkastats av enbart politiska skäl. Jag tror också att man i framtiden kommer att se tillbaka på tiden mellan1980 och 2020 som en enormt framgångsrik period för den svenska energiproduktionen med hög leveranssäkerhet och, åtminstone i början av perioden, låga priser.

Nästa generation kärnkraftverk kommer att tillverkas utanför landets gränser. Det finns inga förutsättningar för en svensk reaktorindustri längre (vem tror ni har velat satsa på en karriär inom kärnkraftsindustrin de senaste 20 åren?). Det kanske är lika bra det i ett land där sysselsättningsdrömmen tycks vara att ena halvan av befolkningen ska klippa tånaglaran på den andr.

#9: Jag har inga andra problem med det du skriver annat än att detta beskriver ett t.v. väldigt (!) lângt skott.

Visst f-i-n-n-s det t.ex. effektiva bränslecykler, typ kring TMSR. Dessa är dock i praktiken t.v. förbjudna.
Även om (helt hypotetiskt) detta skulle släppa i morgon dag skulle det dock krävas kanske ett kvarts- eller t.o.m. halvsekel innan det därefter ocksâ fanns färdigutvecklade, stabila kommersiella produkter i drift.

Detta skall jämföras med att det idag finns fullt tillförlitliga och helt okey (vind)kraftverk i serieproduktion -som dessutom har fördelen att vara mera smâskaliga och därmed enklare och billigare att installera. (Att o.d.g. försöka s.d.h. inse!)

Kring allt detta gäller att s.a.s. kunna räkna.
Det var den billiga oljan -och inte en isolerad folkomröstning i avkroken Sverige- som slog undan benen för lättvattentekniken. Därefter har oljan bara blivit billigare. Och nâgon annan kärnkaftsteknik än den kring lättvattnet finns liksom inte i sinnevärlden!

Energin kommer att bli allt dyrare. I den framtiden kommer kärnkraften att behöva springa bâde fort och lângvarigt för att eventuellt/kanske kunna komma ifatt.

Den enkla sanningen är att tiden har sprungit ifrân den konkret tillgângliga kärnkraften. Med den som s.a.s. finns bidde det inget!
Annat tog över! Betr. den avlägsna framtiden finns det vid sidan om helt ny kärnkraft sedan andra högoddsare att ev. spela pâ.

Läget har alltsâ ändrats en hel del under det halvsekel som har gâtt.

Global entusiasm? Du bör nog ta en titt på Asiens entusiasm. Kina bygger på 26 stycken just nu, och Indien 7. Båda har stora planer för fler och forskar dessutom rejält på multipla spår. Att gamla världen (USA) och uråldriga världen (Europa) är lite trötta kan man förstå, men om några decennier kommer vi nog känna oss tvungna att köpa asiatiska designer för att hänga med och få tillgång till samma billiga energi.

Visst stämmer det att ekonomer stoppade utbyggnaden, men orsaken är ju att fossilkraften varit billigare och att kärnkraftens kostnader och finansiella risker höjts av politikers byråkratiska pålagor och nyckfullhet. Idag vet vi att fossilkraftens billighet beror på att man glömt att internalisera dess externa kostnader. Och nej, vindkraften kostar ungefär det dubbla mot kärnkraft, och är dessutom en intermittent kraft som inte fungerar som baskraft annat än i kombination med gas och kol.

Det är komiskt att ett litet extremistparti som MP tror att de kan diktera villkoren för ett av de viktigaste politiska frågorna som finns, med idéer som är helt saknar verklighetsgrund. MP har inga lösningar, de kommer enbart skapa framtida problem på grund av deras energipolitik, på grund av deras invandrings- och integrationspolitik och på grund av att de utpressar de olika regeringar som de får medverka i.

Är detta miljörörelsens sista hopp att ekonomerna skall stoppa kärnkraften , nu när alla andra argument har fallit platt till marken .

Jo, man man fâr ju försöka vara realist ocksâ!

Visst är kärnkraften i vissa avseenden tilltalande. Med helt andra bränslecykler än idag skulle den ocksâ kunna vara ganska ren.
Med nya konstruktioner (t.ex. jordbävningssäkra o.s.v.) skulle den ocksâ kunna vara ganska säker.

Att bränna kolväten är i grunden rovdrift. Borde inte fâ förekomma, i den bästa av världar. Dock är vi inte där än.

I den bästa av världar skulle vi givetvis anvânda mycket mindre energi. Vi skulle tillverka pâ plats. Vi skulle vârda och âteranvända.
Och: vi skulle givetvis utnyttja -i första hand- just flödande energikällor. Kunde man sedan fâ sâdant som TMSR att fungera oklanderligt kunde ocksâ sâdant, rent principiellt, platsa.

Dock är det inte i detta läge vi befinner oss utan i ett prâglat av mycket massiv kol- och kolväteförbränning. I konkurrens med den är dagens kärnkraft fôr ung. allt vi vet för dyr -och nâgon annan finns inte. Ni som sedan tror att kârnkrakten ändâ âr billigre fâr gârna tro detta. Blir ni tillrâckligt övertygade kan ni alltis slâ sönder spargrisarna och bygga nya kärnkrftverk. Det är s.a.s. bara alla dessa slantar som fattas. Bygg ni bara! Inget problem! Lycka till!

Bra artikel!
Det enda energislag som absolut inte klarar sig utan subventioner är just kärnkraft.
Trots att artikelförfattarna undvek miljöriskerna är det dessa som omöjliggör kärnkraften.
Konsekvenserna i Japan får befolkningen ta, hur mycket än kraftbolaget förmår att ersätta så kommer strålningsskador smygande och förstörd mark förblir smittad.
Utan subventioner hade inte ett enda kraftverk kunna byggas.

#15: Nu är du orättvis! Samhället/staten ser ibland anledning att subventionera "bra grejer" Vilka dessa sedan bedöms vara växlar vartefter som tiden gâr.

Att kärnkraften, som du skriver, subventionerades bl.a genom att staten realt iklädde sig ev. katastrofkostnader är inte konstigare än att t.ex. vindkraften stöddes i en senare tid.

Samtidigt gäller det att inte vara larvig. En katastrof som den i Tjernobyl elller nu senast i Japan är obetalbar. Här räcker inga pengar i världen utan här är det -i alla lägen- vi alla som blir sittande med Svarte Petter.

Du har sannolikt helt rätt i att utan dessa historiska garantier hade nog ingenting alls kommit att byggas i privat regi. Dock var hela kärnkraftgrejen rätt mycket en mode-fluga. Jag är gammal nog för att minnas hur det lät pâ t.ex. 1950-talet dâ bâde fartyg och flygplan förutsâgs bli "atom-drivna" och dâ det projekterades atomkraftverk mitt inne i städerna. Det första, som aldrig blev byggt, R1, skulle ha legat inne i Västerâs och det andra byggdes i Âgesta ( vid det dâ sprillans nybyggda Farsta). Inga problem! Framtiden! (Plus att den dâ använda tungvattentekniken o-c-k-s-â kunde ge landet vapenplutonium. Fina grejer! Bomba ryssen redan i ilastningshamnarna pâ andra sidan! Jävlar!) Det var sâ det började. Historiskt kom bomben först med kärnkraften som ett slags mera PK spin-off. Det var USA-amiralen Rickover som valde ut lättvattentekniken -av icke-spridningsskäl. Just inga andra.
När sedan Sverige avbröt sitt bombprogram lade man ocksâ ned tungvattenprogrammet. Marviken-verket fick dâ bli ett oljekraftverk i malpâse och Ranstad m.m. avvecklades helt.

Kent Karlsson ljuger du medvetet eller är du bara felinformerad när du skriver att kärnkraften är subventionerad i Sverige.

#17: Sâsâsâ!
Om bästa ordet är "subvention" eller inte kan ev. diskuteras separat men sant är att det finns en kärnkraftsansvarighetslag som i praktiken gör att staten begränsar kärnkraftverksägarnas ansvar i händelse av svâra olyckor. Utan den lagen hade nog dâv. OKG m.fl. knappast vâgat sig pâ att bygga. Sâ visst är kärnkraften som kraft-slag ganska unikt gynnad. Här är det kanske inte helt fel att beteckna det gynnandet som just en subvention.
Utan garantin/riskavlastningen, om det alltsâ ändâ hade kunnat byggas, hade ägarna tvingats fondera medel till div. katastoffonder. Detta hade dâ ökat produktionskostnaden per kWh. Denna (hypotetiska) merkostnad kan dâ ses som ett mâtt pâ storleken av "subventionen". Och vad det kan "kosta" vet vi numera frân Tjernobyl och Fukushima. Obetalbara belopp! Om, hypoteiskt, de staliga garantierna skulle avskaffas över natt skulle nog världens alla privatägda kärnkraftverk börja stoppas efter nästföljande (extrainkallade) styrelsemöte. Skulle int ef-n kunna driva vidare med den riskexponeringen! Vad skulle revisorerna säga? Och bolagsstämman! Tanken svindlar! Sâ nog subventioneras det!

Sirius: R1 var den försöksreaktor som låg på tekniska högskolans område. I Stockholm...

Vad gäller installationskostnaderna och de där fantastiska vindkraftverken. Dela installationskostnaden med installerad resp utnyttjad effekt så ska du få se.

Detta är ytterligare ett exempel på problemet med kärnkraften. Ytterst få verkar begripa hur mycket energi en reaktor producerar. Herregud, en reaktor i Forsmark räcker för att försörja hela Stockholm med el. Hur många vindkraftverk tror du det behövs för att ersätta F3? Tja, cirka 2'000 3-megawattare. Jag räknar med en utnyttjandefaktor om ca 16% vilket verkar vara realistiskt om tittar på statistiken. F3 producerar väl nu ca 1'300 MW med en utnyttjandefaktor om ca 80%.

Om du vill ersätta alla svenska kkv så blir det väl en 7-8'000.

En sak är säker. Någon tjänar grova slantar på det här och en stor del är skattepengar som slussas via elcertifikatsystemet.

På tal om herr Söderströms artikel:
Ständigt denna Åsa-Nisse!
Han dyker upp i alla omöjliga och möjliga sammanhang.
Och så antar han ständigt nya skepnader och i samma takt som han byter sammanhang.

#19: Visst kallades reaktorn pâ KTH för R1. Den som skulle ha byggts i Västerâs omtalades, som jag nu kommer ihâg det ocksâ som R1 och ibland som Adam. Sedan blev det sâ att den tvâ första forskningsreaktorerna med lättvatten och höganrikat USA-bränsle byggdes i Studsvik och den första svenska konstruktionen, en tungvattenreaktorn med naturligt, o-anrikat bränsle byggdes i Âgesta. Den första svenska lättvattenreaktorn med lâganrikat bränsle byggdes sedan i Oskarshamn.

Beträffande byggen och inversteringar mera i stort behövs det drivkrafter. Sâdana fanns runt den tidigar kârnkraften som just upplevdes som framtiden, en väg till utlandsoberoende o.likn.

Därefter har kärnkraften blivit mycket dyrare och framförallt mycket mer utdragen att bygga i takt med att konstruktionskraven har exploderat och koncessionsförfarandet har blivit tyngre.

Idag vore det tufft fôr vilken bolagsstyrelse som helst att gâ till sina aktieägare med förslaget att sänka mânga miljarder i ett bygge som skulle kunna börja ge âterbetalning om typ tjugo âr. (Om inte nya tider skulle ha kommit pâ att hinna förbjuda den igen: Folket är ju suveränt pâ vareviga valdag.)

Vid tjugoârsperiodens slut skulle dina tusen vindkraftverk kunna vara bâde byggda och helt amorterade. Detta gör rent företagsekonomiskt jättestor skillnad. Jag râkar veta!

Personligen är jag av den uppfattningen att det mâste till helt nya bränslecykler. Det finns t.ex. mycket mer torium än uran och kring en sâdan cykel används dessutom bränslet nära nog fullständigt.
(Som dâ skulle kunna betecknas som (nästan) avfallsfritt!) Dock är denna fina tulipanaros t.v. i konflikt med INT-tänkandet. Det gâr nämligen att gôra bomber av U233 -även om detta är militärt opraktiskt och vore allmänt snuskigt med tanke pâ strâlningen frân en sâdan laddning.

Som man insåg på 1960-talet har kärnkraften enorm utvecklingspotential. Hade inte de känslomässiga argumenten mot den tagit över på 1980-talet hade vi nog redan nu haft 4de generationens kraftverk, som kört på det lagrade avfallet.

Till MP kan man bara säga: Akta fingrarna! Om nedmonteringen av kärnkraften sker på ett sätt som innebär att elpriserna rakar i höjden och vanligt folk blir förbannade, då kan inte MP räkna med att få stor support bland väljarna. Energifrågan är precis som bankernas räntepolitik, det börjar närma sig gränsen för vad folk tål.

Inte ett rätt, hur orkar man! Jag rekommenderar alla läsa Gunnar Littmarck blogg. När ni läst den med alla källhänvisningar så i ser ni snart att MP är köpta av kollobbyn.

Bra artikel för att komma från en Miljöpartist.

Kärnkraft är givetvis inte lösningen på peak-oil. Bara en kraftig befolkningsminskning kan rädda oss från krig och misär. Tyvärr verkar Miljöpartiet för motsatsen, en okontrollerad befolkningsökning.

Ni gamla kramare är roliga!

Det var ju en grej att tala för kärnkraftens fördelar dâ denna var t.o.m. förbjuden att projektera. Nu har detta ändrats, d.v.s; kärnkraftens alla vänner har vunnit sâ lângt. Idag eller i vart fall snart kommer det m.a.p. lagstiftningen att bli möjligt att bygga nya kärnkraftverk. I det läget, om det skall bli nâgra nya, gäller det att ocksâ hitta beställare.
Dâ kommer det inte att handla om heja-heja utan om Mammon.
Grejen mâste här löna sig bättre än alternativen. Hur det blir med detta kommer räknenissarna att fastställa. Plus, till sist, aktieägarna.

Det jag hoppas på är att det snart byggs ett par, tre vanliga stora generation 3+ reaktorer. Med dessa och mer vindkraft, solkraft och elledningar går det att vara säker på att vi inte får elbrist och det är extremt viktigt under perioden då oljan sinar.

Sedan hoppas jag på en generation små reaktorer på 100 - 300 MW värmeeffekt för att ersätta dagens avfallseldade kraftvärmeverk när det inte längre finns ett överskott av sopor att elda. Avfaller kommer att återvinnas till biogas, plast odyl kommer att återvinnas i större grad och vid krympande konsumtion pga svag ekonomi minskar mängden sopor vilket demonstrerades under finanskrisen. Vi har redan så mycket avfallseldning att det finns en stor import men även den kommer att försvinna och det påskyndas även av att vi försöker exportera avfallseldningen som teknik till andra EU-länder.

Det kommer att bli hård konkurrens om skogsbiomassan så det är inte enkelt att ersätta avfall med flirs, dock kommer biobränslefabrikerna som använder förgasning även att prpducera spillvöärme.

Det finns små generation 3+ reaktorer på gång som nuscale som med mycket liten teknisk risk skulle kunna utvecklas färdigt och byggas i bergrum nära städer och i berget vid befintliga stora kärnkraftverk som reservkraft för dem.

Om utvecklingen av generation 4 reaktorer blir lyckosam ökar möjligheterna att bygga billigare eller bränselsnålare små reaktorer och även dyra högtemperaturreaktorer som kan producera vätas. Det enda som går att göra i dag för att åstadkomma detta är att forska, små och stora generation 3+ reaktorer kan beställas direkt.

Att vi direkt bör göra det vi kan göra och därefter forska borde även gälla kärnavfallet. Bygg slutförvar nu och forska därefter på generation 4 reaktorer som kan återanvända avfallet.

Bo T har rätt i att den enda enkla lösningen på resursproblem som garanterat fungerar är en snabb befolkningsminskning, en snabb global befolkningsminskning typ en pest som dödar fyra av fem människor genom sjukdomen och den efterföljande svälten innan handel och jordbruk återupptas. Stalin, Hitler, Polpot och Mugabes värderingar och ledarskap skulle kunna åstadkomma motsvarande effekt genom att utrota konkurerande konsumenter.

Jag är helt säker på att peak oil med flera problem kommer att ge misär och troligtvis även en del krig. Frågan är hur stor och utbredd misären kommer att bli och det beror på vad man försöker gör åt problemen. Att ha gott om el stabiliserar ett samhälle under förändring då det garanterar att det finns möjlighet till värme, ljus, kvävegödning, matlagring med kyl och frys, kommunikationer, massor med industriprocesser, osv.

Kärnkraft är en av metoderna för att producera el, mängder med el, det är dock tekniskt komplicerat och en dyr investering som kräver långsiktiga samhällen så alla kan eller bör inte bygga dem. Sverige är ett land som klarar av att driva kärnkraftverk så vi bör fortsätta göra detta så vi garanterar vårt eget välstånd och kan exportera el till våra grannar och elintensiva produkter globalt. När vi producerar mängder med nödvändiga varor gör vi de kommande kriserna mindre så färre människor går under i dem.

Samma typ av tänkande borde användas för bistånd, migration och säkerhetspolitik. Hur kan vi bli en konstruktiv stabiliserande faktor för både egennytta och global nytta? Hur måste vi agera för att kunna fortsätta vara det under en depression när en del nationer kollapsar? Det vill till att på alla plan välja konstruktiva lösninar för annars öppnar det för de som vill använda destruktiva lösningar på problemen.

Så när någon sätter upp en solcellspanel eller Eon bygger Oskarshamn 4 ser jag det som en handling för fred och välstånd.

(MP) har helt missat den tekniska utvecklingen som ägt rum sedan 1950- och 1960-talens gamla kärnkraftsteknologi. Indien bygger klart sitt torium kraftverk i juli som börjar leverera el år 2013.

Nya generation 4 kraftverk kan använda gamla atomsopor, idag ca 270.000 ton, som räcker till att försörja hela världens energibehov i 72 år enligt MIT i USA, i Sverige beräknas vi ha 9000 ton atomsopor år 2030 vilket täcker vårt energibehov i 500 år. Lagringstiden minskar från 100.000 år till drygt 100 år, lagringsvolymen minskar med 99% och så länge det finns gamla atomsopor så är denna energikälla helt förnybar och det finns torium som räcker tills solen beräknas att slockna.

Tekniken är idiotsäker med fysikalisk automatisk "nödstopp" så inga risker för härdsmälta och radioaktiva utsläpp.

Framtiden ser verkligen ljus ut med nya generation 4 kraftverk som kan leverera billig, säker, stabil och miljövänlig el som kommer att byta oerhört mycket för att lyfta fattiga människor ur fattigdom till dräglig levnadsstandard.

När skall (MP) och (C) och (VP) ta till sig den nya tekniken och rösta för att gammal kärnkraft ersätts med ny?

Ja, generation 4 kärnkraftverk skulle kunna bli så bra som Johnny beskriver. Vi borde hjälpa till med att utveckla dem, t.ex. genom att snarast bygga den föreslagna blykylda forskningsreaktorn Electra.

Men i väntan på det perfekta behöver vi göra mer av det vi redan har. Vi skulle kunna börja genom att ersätta Oskarshamn 1 med en ny generation 3+ reaktor.

#30: Bra! Gör det!
Generation 3, eller 4 eller t.o.m. 5!
Sätt igâng bara!
Walk the talk!
Skriv gärna och berätta vartefter!

Sirius, tyvärr, jag har inte med mig stora plånboken. :-)

Drömmarna om ett eget vattenkraftverk håller på att krympa ihop till en egen solpanel i stället för att växa till att vara med om att bygga ett nytt kärnkraftverk. Men vem vet?

#32: Jaa....?
Det är ju om detta enkla jag (och UBS) i alla blygsamhet försöker skriva! Att det liksom är för dyrt med nya kärnkraftverk! Att plânboken inte räcker till och att det i det läget fâr bli, som i ditt fall, solpaneler i stället. I det läget är det ju sedan ganska gratis (sâ länge slantarna saknas!) att säga att om jag hade massor skulle jag minsann bygga kärnkraft. Problemet är att om inga kramare har den finansiella styrkan att bygga och de som har inte vill -sâ blir det fortfarande ingen ny kärnkraft -hur "bra" denna sedan än är.

Mammon är en rätt besvärlig herre att ha att göra med!
Det gâr liksom inte att snacka eller lirka med honom utan det är alltid han som bestämmer, alldeles själv, vad han vill och ev. inte vill. Lycka till med solpanelen!

Kärnkraften är alltså uråldrig 60-talsteknik, och vi ska byta den mot moderna.. väderkvarnar? Ja, det är ny teknik minsann!

Som någon redan skrev, vi måste gödsla med gigantiska vindkraftverk om vi ska täcka upp effektbortfallet från kärnkraften. Det finns vindkraftverk med nominell maxeffekt på knappt 8 MW, vilket innebär 2-3 MW i medeleffekt. För att ersätta ett modernt kärnkraftverk med säg 4 reaktorer x 1000 MW så krävs alltså lågt räknat över 1,000 sådana vindsnurror. Och då är det inga småttingar vi pratar om. 200 m totalhöjd, rotordiameter på 130 m. Men det är klart, det kanske funkar. Markbygden får utvisa.

Vad gäller 4 generationens kärnkraft så borde förresten varenda miljöpartist vara förespråkare, om inte annat för att det är ett effektivt sätt att bli av med det avfall vi producerat hittills.

Sirius, du som vet vad du talar om:

Jag tror nog att det finns bolagsstyrelser som är intresserade av att investera i kärnkraft. Det stora problemet är naturligtvis politiken, där makthungriga sossar med Pol Pot-ideer ändrar förutsättningarna.

Däremot skulle du inte få min bolagsstyrelse att ta i vindkraft ens med tång. Jag fick lära mig tidigt att aldrig investera i något som är beroende av en skattefördel för att bli framgångsrikt.

Förresten, det där med peak oil börjar väl också kännas som ett stolpskott. Är det någon som tror på det numera?

Kurt, tror du på oändliga oljefält? Någon gång kommer ojeproduktionen att kulminera och när det gäller lättraffinerad olja med låg svavelhalt har det redan hänt.

Sedan tolkar en del peak oil som domedagen medan andra tror att marknaden är magisk och löser alla problem på sätt som inte blir jobbiga för någon. Själv tror jag att peak oil blir uppenbar minst fem år efter att den har inträffat då substituten börjar bli dyra och bökiga medan ekonomin börjar krympa i många länder. När själva peaken inträffar mår ekonomin bättre än den någonsin har gjort, det är tiden efter peaken när stigande priser inte ger stigande produktion och ekonomin ovillkorligen måste anpassa sig som blir jobbig.

#35: Mâhända! Min erfarenhet är väl annars att lukten av pengar inte brukar störa gamle Mammon -eller varifrân slantarna kommer. Allt som bara har vänligheten att komma Mammons väg brukar hâvas in. "Det finns ingenting som är sâ bra för affärerna pâ lâng sikt som affärerna pâ kort sikt." Det är just därför vi t.v. bränner kol och olja som om varje dag vore den sista. Rent affärsmässigt är det f.ö. ocksâ mera just sâ -än pâ nâgot annat vis.

Som mânga kloka redan har yttrat är det till sist tyngsta argumentet (mega-argumentet!) mot att typ rädda planeten, eller människosläktets överlevnad eller nâgot annat mumbo-jumbo att detta -helt simpelt- inte lönar sig! Mammon är tvärsäker, ocksâ i den frâgan! Intäkterna kommer för lângt fram i tiden. Kassaflödet blir fel. >>O-intressant! Elefanten i rummet finns här.

Sirius: Det blev lite för många metaforer i ditt sista inlägg. Jag förstår inte vart du vill komma.

Men, min syn på peak oil kan jag kanske utveckla.

Dels är det fullständigt klart att det finns en herrans massa olja i Arktis. Det är "bara" att sätta igång. Kommer att kosta en massa och det blir besvärligt ur en hel massa perspektiv men kvantiteterna är sådana att de kommer att räcka storleksordningen 100år. För 50 år sedan visste ingen att det fanns olja i Nordsjön och Nordatlanten. Men det gjorde det. På samma sätt tillkommer hela tiden nya fält.

Detta är såklart inget argument mot Peak Oil utan snarare en justering av tidpunkten.

Vad gäller själva tillkomsten av olja och gas så har vi ju lärt oss i skolan att oljan bildats av döda ormbunkar och dinosaurier. När de får ligga och förmultna tillräckligt länge så blir det olja.

Är det någon som sett några absoluta bevis för att det verkligen är så? Såvitt jag vet är det enda "beviset" att man i olja brukar finna rester av insekter.

Det finns faktiskt andra teorier, inte minst i Ryssland!

Bra artikel!
Icke spridnings-avtal kommer att sätt krokben för alla generation 4, 5n reaktorer så länge dom involverar vapenplutonium eller någon annan farlig teknologi.
Med opålitliga ledare och länder ser jag framför mig hur nya kommersiella och effektiva reaktorer kan gå VÄLDIGT FEL.

Ändå måste atomsoporna på sikt eldas upp i någon forskningsreaktor i säkert land. Men amerikanerna säger nej till att bränna avfall.

Oljan kommer bli dyrare och dyrare. Vind och vatten fungerar om man eldar med ved och 10 dubblar elpriset. Sol fungerar på miniräknare.
Transport av personer och varor är det svåra. Alla får vänja sig med att i framtiden ha runt motvarande de relativt 10% fattigaste idag.
Det innebär att de fattiga i framtiden kommer svälta igen.
Världen kommer då att återgå till normalen, medans de samhällen som har byggt kärnkraft under den billliga peak oil perioden kommer njuta.
Mvh
Per

Indien bygger klart sitt första torium kraftverk i juli 2012 och som börjar producera el 2013.

I Sverige har utvecklingen av kärnkraft varit politiskt fastlåst av främst (C) och (MP), vore bra om (M) och (S) kunde besluta att nya kärnkraftverk av nya generation 4 fick ersätta gamla verk i den utstäckning energiföretagen vill. Sedan bort med alla CO2 skatter, utsläppsbegränsningar, subventioner och energiskatter.

Sverige skall ha världens billigaste, stabilaste, säkraste och miljövänligaste energi, det vore konkurrenskraftigt och skulle öka efterfrågan och skapa fler riktiga jobb i det privata näringslivet.

Börsnotera Vattenfall och dela ut aktierna gratis till svenska folket.

#39: När det behövs energi produceras det sâdan, so-oder-so.
Hur och med vilka konsekvenser (inkl; pâ sikt och sâ där) finns inte pâ den kartan. Därför, precis som du (och Carl Bildt) antyder, kommer det ocksâ att utvinnas olja i Arktis. Jämfört med detta robusta är andra överväganden sekundära. Sâ lâr det komma att förbli även framöver. Ocksâ här kommer man att välja de billigaste alternativen. Personligen, men detta är helt oväsentligt för resonemanget, misstänker jag att kärnkraften, inom nu överskâdlig tid, knappast kommer att spela nâgon större roll härvidlag -men ocksâ detta âterstâr alltsâ att se. Hur som helst har en som teknikomrâde tappat mycket tempo. Vilken omstart som helst kommer att kräva mânga decennier. Under tiden har vi med stor sannolikhet fâtt helt andra prioriteter. Jag menar: Kärnkraften utmâlades som en ersättning för oljan. I stället blev det liksom tvärtom. Verkligheten värsta fienden! Det är kring den det gäller att hâlla ögonen pâ bollen. Tekniken är inte problemet. Okey?

Vi kan välja mellan ny kärnkraft och energibrist. Det vore dumt att invänta så dyra elpriser att investeringarna lönar sig privat, för svenska folket vore en statlig nyproduktiona av nya kärnkraftverk som ersättning för de gamla under modest elpris att föredra. De riktiga gamla sossarna saknas nu, det var sånt här de var bra på. Staten har plockat vinster ur eöpriset på senare år som gott och väl räcker till nyinvesteringar.

"Staten har plockat vinster ur eöpriset på senare år som gott och väl räcker till nyinvesteringar."
De pengarna har ju städats bort.