Boverket bör skärpa sina byggnormer

Persson har alldeles rätt kring behovet av skärpta byggnormer.
Idag slösas det byggnadsuppvärmingsenergi helt i onödan.
Annan energi ocksâ för den delen. Persson har râtt ocksâ kring det s.a.s. strategiska. Här ligger vi idag risigt till. Det händer för litet pâ hela omrâdet!

Vänstern kanske kan förklara varför hyreshus kräver mer energi för uppvärmning än borätter per kvadratmeter .
Kräv mätning och debitering av energi på lägenhetsnivån så kanske vi kan komma förbi det kollektiva slöseriet.
Värmepumpar är ett effektivt sätt att använda elenergi för uppvärmning-detta har vi redan en omfattande export av!

#2:
Persson skriver om byggnormerna. Detta handlar om att bygga själva husen energi-smart. Om vi byggde alla de nya husen som (nära nog) nollenergihus skulle vi pâ sikt kunna komma bort frân en mycket betydande dela av vâr nuvarande totala energiförbrukning.

Detta vore en bra idé precis som det är en bra, och t.o.m. ganska okontroversiell idé att t.ex. satsa resurser pâ utbildningen av de unga. Även den sortens insatser ger effekt pâ s.d.h. litet längre sikt. Bra! Vi behöver mer av just den sortens! Detta är f.ö. ingen som helst vänsterstândpunkt.

Jag flyttade till kvarteret Solgårdarna för 9 månader sen.
Lägenheten hör till LKF, det kommunala fastighetsbolaget i Lund.
Lånade termometer hos Hyresgästföreningen och mätte temperaturen i vardagsrummet.
Den visade medeltemperatur på 17,6 grader under en vecka i februari.
Husen i området är 50-64 år gamla och innehåller över 400 lägenheter 1-4 rok.
Ytterväggarna är oisolerade och fönstren innehåller två enkla glasrutor..
Här har det potentiellt i många år funnits gott om arbetstillfällen.
Arbete som kan spara mycket energi och många pengar åt både kommunen och hyresgästerna.
Lund marknadsförs som idéernas stad.
Vilken verklighetsförvrängning, i detta fall åtminstoneYZPYXM!

Snälla, tvinga inte fram fler svindyra renoveringar med begränsat resultat.

Byggbranschen är så genomreglerad och helsjuk att det är dags att dra bort subventioneringsivern, inte att föda subventionsmonstret med fler miljarder i det bottenlösa hålet.

Energi finns i naturen i närmast oändlighet. Men materialen är mycket begränsade för människan. Energiförbrukningen är därför inget problem, varken nu eller i framtiden, utan problemen finns inom materialförbrukningen. Om marknaden sätts ur spel med allt för mycket regleringar så kommer mer material än energi att förbrukas och människan bara att återgå snabbare till extremt fattigdom typ som på stenåldern, vilket populistiska politiker har svårt att förstå.

Populisterna tror på någon slags hållbarhet, vilket är trams på liknande sätt som myterna om att man som död kan komma till himlen. Att spara energi i någon allmänt och kollektivt sammanhang kan ses som en religiös yttring på liknande sätt som att dansa en regndans eller gå i kyrkan.

Även om det skulle finns något positivt i att spara energi utanför ett egenvärde i sparandet så vore det enormt mycket effektivare att spara material genom att stänga järngruvorna i Norrland. Men det passar inte in i de visioner som finns och går ut på att äta kakan och ha den kvar. Sparandet kommer automatiskt när priserna blir högre och det är inget att oroa sig för.

Med tiden kommer det att upptäckas vad som är kritiskt och inte. Den skada som de energibesparingsreligösa har orsakat blir liten eftersom de ekonomiska krafter som kommer in blir så starka. De kan då bara svära eller skratta över att de slösade bort så material på energibesparingar. Det värsta är nog inte snedvridningen mellan olika oxideringar utan byråkratin.

Annars har Persson rätt i ett ”klimat-rot” eftersom skattekilarna är höga och det nog det enda vettiga från den här mannen. Att försöka rädda klimatet är ju huvudlöst också. För många är jorden platt.

Det är sant att bostäder kräver energi.
Redan nu är kraven på låg energiförbrukning stora och bokostnaderna höga. Så höga att allt färre som inte har bostadsbidrag, har svårt att betala. Det bör man ha i åtanke när man ropar på ytterligare åtgärder som höjer bokostnaderna. Lägre energiförbrukning innebär högre hyra trots minskade kostnader för energi.

På 1960-talet räknade man med att eldningssäsongen började då utetemperaturen var lägre än 12 grader. Sol och inre aktiviteter ansågs klara av uppvärmning med 6 grader till dåtidens rumstemp. 18 C.

Om vi skall isolera husen så att inre aktiviteter klarar uppvärmningen ca 20 grader, kommer bostäderna bli för varma stora delar av året. Folk kommer få installera fläktar och kylmaskiner. El kommer förbrukas för att kyla husen i stället för att värma dem. Det innebär en förskjutning av elförbrukningen från vinter till sommar och är i sig en förbättring. Under överskådlig tid kommer vi ha störst elbehov vintertid.

Men tål vi högre hyror?

#7: Âterigen en annan debatt, nu om "hyrorna"
Att "bo" med dagens ansprâk är dyrt.
Mânga bor s.a.s. för stort.
Det vore liksom mera bo-optimalt om fler skulle flytta sâ att t.ex. bo-ytorna bättre kunde anpassas till behoven. Sâ länge folk inte "vill" just detta kan man knappast pâstâ att det skulle vara "för dyrt" att bo. Överkonsumtionen är tvârtom ett teckan pâ att det fâr kosta. Det är därför det finns sâ mânga t.ex. äldre par, alldeles ensamma, i stora villor där de sedan tänder en massa ljus bâde inne och ute för att känna sig mindre "ensamma".Allt detta har de s.a.s. gott râd med -eftersom just energin fortfarande är sâ billig.
Frans G. Bengtsson har skrivit en kul essä om vinter- kontra sommarmänniskan. Läs gärna den!

Sirius #8

Du är en förmodligen en röd stjärna som är avundsjuk på alla som bor i villor och som satsat på en bra bostad. Låt dem ha det. Bättre folk gör av med sina pengar på bra bostäder än konsumerar dem utomlands.

De jag tänker på är de som är nya på bomarknaden, t ex ungdomar och invandrare. En invandrad sexbarnsfamilj utan inkomst är snart de enda som kan bo i en nyproducerad femrumslägenhet och det tycker nog Sirius är bra. Svenskar kan nöja sig med moduler, vilka kan vara bra för korttidsboende. Har själv förslagit liknande som jag kallade Småbo. tanken är små villor med samma boyta som en- till trerumslägenheter. Ur energi- och miljösynpunkt bör befolkningsökning begränsas eftersom sådan medför ökad miljöpåverkan, inte minst genom fler bostäder.

Vem anser Sirius skall betala för miljonprogrammets upprustning, vars kostnader många vill dölja i statliga subventioner för energibesparing?
Många som bor i dessa lägenheter kan inte betala dagens hyror utan samhällsstöd.

Byggkvalitet och boendekostnader hänger ihop.

Som Jan #7 pedagogiskt tar upp fås högre bokostnander om energi ska sparas i en betydande omfattning. Välståndet minskar alltså med en energibesparing och det kan man inte komma runt. Mer material åtgår. Senare generationer får som ett resultat mindre material kvar och också de ett lägre välstånd.

En politisk utveckling med mycket påhitt och snedvridningar typ som i Sovjetunionen minskar välståndet betydligt och med både en högre förbrukning av material och energi för ett givet välstånd.

För den fundamentaliska vänstern, som Persson tillhör, är en snedvriden konkurrens med en världsunik elskatt, som skyddar fjärrvärmen från storskalig konkurs, bra. Elen ska tydligen användas till vissa saker och det finns bara så mycket el i hans tänkande. På liknande sätt som i Sovjetunionen leder detta till felinvesteringar och andra snedvridningar och ett lägre välstånd. Men skillnaden mellan politikerna är liten. För de är lika korrupta allihop. Så kallat ansvar i energifrågan är trams.

Om något skulle göras för besparingar så krävs helt andra grepp. Då kan man exempelvis förbjuda en högre inomhustemperatur än 10 grader C på vintern, förbjuda ett visst personligt midjemått eller BMI över 25, reglera mängden husdjur eller del i husdjur som någon får ha i sin närhet, reglera en persons förflyttning per dygn i genomsnitt med teknik typ GPS och mobiltelefoni till säg 8 km med mera. Och att det inte blir för många tvåbenta avkommor är också viktigt. Det är bättre att göra alla till slavar på det här viset för att rädda världen. Slaveriet blir mer logiskt. Dagens makthavare verkar helt ha tappat förståndet.

Om man ska spara på riktigt och ha en demokrati så införs lämpligen en besparingsdemokrati. Gamla partibeteckningar som bygger stolta traditioner och populism kan inte användas och istället får varje folkrörelse ett nummer. Ett parti som exempelvis heter 10-25-8 vill ha en inomhustemperatur 10 grader, ett BMI 25 och en förflyttning 8 km. Bara den totala summan med eventuella omräkningsfaktorer inte överskrider ett visst tal så är partiet besparingsdemokratiskt och tillåtet. Någon som slarvar för mycket får ett visst nummer i pannan eller handen och får inte köpa eller sälja vissa saker på marknaden, vilket förövrigt anknyter till gamla bibliska prognoser.

#7 Jan Ivarsson

Du har rätt i att vi måste kyla husen om det ärför varmt.

Skillnaden är att riktvärdet för att kyla en grad är fem gånger energiförbrukningen för att värma en grad. Kanske lie mindre med ny teknik.

Dessutom måste du ha en värmegenomströmning genom tjocka väggar för att ta bort fukt. Så noööenergihusen är en dröm.

Fjärrvärme är uppenbart dumt att kombinera med energisnåla byggnader eftersom förlusterna i nätet lätt blir lika stora som leveranserna till huset. Investeringarna utanför huset blir enorma för denna lilla energin. Att använda lågtemperatursystem är svårt i praktiken eftersom en helt stad inte består av energisnåla byggnader. Persson lever uppenbart inte i verkligheten utan i politikens värld och där försöker han hitta på så mycket trams som möjligt.

Persson stöder sig gärna på byråkratiska organsationer och verkar sakna förmåga till eget tänkande. Om någon vill bygga ett hus på sidan så att taket bildar vägg bör det vara tillåtet. Förmodligen går det att ta bort alla bestämmelser på området.

Först kan man fråga sig varför det inte byggs bostäder på löpande band i Sverige när det behövs hur mycket bostäder som helst?

Svaret är enkelt. Det är för dyrt att bygga och folk har inte råd att bo i de nya bostäderna. De bostäder som byggs är finansierade innan byggandet. Man vet att det finns hyresgäster som har råd att betala eller folk som har råd att köpa bostadsrätterna.

Nu vill således en vänsterpartist hitta på mer regler och göra det ännu dyrare att bygga och ännu dyrare att bo. Smart när det nya boendet inte riktar sig till vänsterpartistens valboskap.

Mindre byggjobb blir det dessutom när det kommer att byggas ännu mindre.

Dags att börja avveckla lite regler inom byggbranschen och få ned kostnaderna. Bättre om de boende styrde behovet av funktionalitet och energibesparing än en massa politiker.

Nät politikerna leker gudar genom subventioner, skatter styrande av vilka energislag som ska gälla så slår de ut konkurrens och utveckling. Företag tvingas utveckla efter politiska nycker än efter vad de själva ser att de kan vara effektiva på.

#9: Varje samhälle kräver en viss ordning.
All sâdan ordning kostar.
En grej som sâkerhetsbälten i bilar, eller promillegränser, eller hastighetsbegränsningar "kostar" massor. T.ex. poliser och domstolskapacitet. Kirng allt av det hâr slaget vore det kortsiktigt och suboptimalt billigare utan. Grejer som skolan och socialtjänsten hör till samma kategori -för att inte tala om pensionerna! Om det nu till varje pris skulle sänkas kostnader, rakt av.

Att trots detta vilja ha kvar den hâr sortens kostnadsdrivare är ingen vänsterstândpunkt utan just motsv. samhällsstândpunkter.

Landet Sverige skulle dra nytta av ett mycket mer intensivt (t.ex.) energisparande. Tro för all del inget annat!

Här finns ju -dessutom- mycket pâtaglioga raka rör till de boendes egen plânbok. Energisnâla bostäder kostar mindre att bo i. Tro för all del inget annat!

Sirius. Varje samhälle kräver en viss ordning.
All sådan ordning kostar.
Det kan vara pyramider med en höjd på över hundra meter och en vikt på mer än en miljon ton. Moses flydde från detta och sedan tog sagorna och samhällsståndspunkterna fart och de har inte tagit slut. Tro inget annat.

#16 Sirius

Det finns inget motsatsförhållande i mindre regleringar och vad en samhällsordning behöver.

Om Gud kunde reglera förhållandet mellan människor med cirka 70 ord och USA kunde förklara sin självständighet med cirka 270 ord, förklar då för mig hur det kommer sig att vi behöver ungefär 3.000 ord för att reglera en gurka?

Jag vill bara illustrera att saker och ting knappas blir bättre med mer regler och regler hela tiden.

De enda som tjänar på mer regler i t.ex. näringslivet är de stora bolagen eftersom de kan ha hela staber med jurister medan små bolag inte kan det. Hur startar man nya bolag om man inte ens kan sätta sig i en det regelverk som finns?

De flesta regler skapas inte i ett samhällsintresse utan i ett egenintresse. Oftast är det de enskilda politikerna som har sina högst personliga uppfattningar om något och utifrån det vill pracka på resten av befolkningen deras tyckande. Folk uppfinner behov utifrån deras egen intressesfär.

#18: Dina analogier haltar betänkligt.

För det första gâr det inte att klämma in t.ex. en hel vägtrafikförorning inom 70 ord eller ens 3000.

För det andra handlar inte skärpta byggnormer à priori om f-l-e-r ord utan om nya g-r-ä-n-s-v-ä-r-d-e-n, precis som det inom en oförändrad ordmängd skulle gâ att sänka fartgränsen i tätort frân 50 till 40. Här ändras enbart en siffra och ingenting skulle behöva tillkomma. Vad som sedan kan anses betänkligt med sâdant.

Dina synpunkter pâ avd som driver samhâllsutvecklingen finner jag närmast puerila i sitt oförstând.

Om det t.ex. är obligatoriskt med säkerhetsbälte under färd, eller poliovaccinationer begriper jag inte hur sâdant kan ses som exempel pâ "personliga uppfattningar", "pâprackning", "tyckande" eller tillkomna utifrân en "egen intressesfär".

Skulle det däremot vara sâ att du till sist är exemplevis anarkist vore det kanske enklast att en gâng för alla deklarera detta.

Svenska hus ska vara täta, och inluften värmeväxlas med frånluften. Det är redan lag, tror jag. Men tänk om man skulle införa i plan- och bygglagen, att alla envåningshus måste ha:

1) Antingen solkollektorer på taket, och t.ex. producera minst 40 % av sitt behov av varmvatten och uppvärmning själv? Tekniken finns, fungerar och de som installerat den är mycket nöjd. Jag känner flera. Det är mest konservatism, lathet, man har råd rent ekonomiskt med ett visst energislöseri, m.m. som gör, att inte varenda tak har dem redan idag. Alltså vore lagstiftning bra. Massor av byggjobb skulle skapas.

2) Eller solceller på taket. Så de producerar mycket av sitt elbehov själva. Det behövs införas lagar i Sverige om nettotaxa, att man bara betalar för den el, som man nyttjar netto. Hustak gör el på dagen, då ingen är hemma. Den går ut på elnätet. Sedan använder man el på morgonen och kvällen, och då är det svagt ljus eller mörkt, beroende på årstid. Då producerar solcellerna inte el, så det räcker till huset. Sverige selprod.ökar radikalt, och dessutom skapas massor av jobb, om det blir lag.

Bra om man får välja. Även flervånings flerfamiljshus skulle man kunna kräva 2) av. Pga hur värmesystemet är byggt, och pga avtal om leveranser av fjärrvärme med kommunalt energibolag, avtal inom en bostadsrättsförening, m.m. kan 1) vara mycket svår att genomföra praktiskt. Då behövs kanske en hel serie av lagändringar.