Därför är vetenskap och religion oförenliga

En gång innan jag här på Nm stötte på föreningen Humanisterna trodde jag att humanism betydde att vara mänsklig. Varje gång som när någon från denna förening gör ett inlägg här handlar det om något sorts korståg mot religion. Varför denna besatthet?
Kan man ha förening grundad på att man är mot något?

Vetenskap och religion hör bara ihop genom att speciellt den protestantiska kristendommen ger arbetsdisiplin och etik.
Den hårda disiplinen i kombination med att kristendommen gav en gemmensam bas att stå på gav även vetenskapliga resultat.
Kristendommen var även aktiv med att lära folk att skriva och att premiera boktryckning.

De vetenskapliga resultaten motarbetade aktivt av kyrkan.
Men tack vare att kyrkan inte aktivt dödade alla vetnskapsmänn så gick det bra till slut.

Den enda religionen som givit bättre resultat är judendommen.
Judarna är intilligentare en folk i snitt och läser väldigt hårt.

Islam var i centrum av mänsklig kunskap ett tag med välde aktivt att detronisera kunskap till f¨ördel för dogmatiskt tänkande.
Något som islamska länder lider under idag.

Patrik menar som jag förstår det att om man ska tro på vetenskap så kan man inte tro i en religion. Men det är ju helt fel!

Vetenskapen har aldrig försökt förklara livets stora frågor om vad själen är, varifrån vi kommer och varifrån vi går, livets mening etc. Man kan ju "tro" att själen försvinner vid döden och skapas vid födseln, alternativt att själen inte finns, att livet inte har en mening etc.
Denna inställning är för mej dels ointressant dels obegriplig att man inte tycker att det är intressant (dessutom att kämpa för att allt är meningslöst i stort perspektiv?!?!?) och dels ovetenskaplig då den inte förklarar något utan endast löser dessa frågor enbart genom att blunda hårt.

Jag är själv mycket intresserad både av evolutionsbiologi, människans, jordens och universums historia och anser mej vara vetenskaplig orienterad. Men ju mer jag sysslar med detta desto mer förvånad blir jag över de brister som vetenskapen ala 1900 talet har. Det finns flera punkter som jag inte förstår.

- Genom kemiska processer som blir mer avancerade och bildar mer komplicerad strukturer blir det plötsligt en människa med en själ. Men hallå, var och när och hur kommer själen in dessa kemiska processer. Finns det någon därute i den vetenskapliga världen som ens vågar ställa frågan. Jag har inte i alla böcker jag läst stött på någon.
- Skapelseprocessen. Genom förlägga skapelsen av världen till jättelänge sedan och genom något fullständigt obegripligt förstås mekaniskt som Big Bang så anser man att vi har fått en skapelseberättelse där vetenskapsmännen (vår tids prästerskap) nästan blir skaparna.
Ur ren logisk (obs logisk!) synvinkel är bibelns skapelseberättelse troligare dels då den faktiskt förklarar något som rör de existensiella frågorna och dels då den lägger förklaringen i den själsliga världen, den enda värld vi helt säkert (jmf filosofin) vet finns eftersom det är genom den vi upplever allt annat.

Alltså
Vetenskapen ala 1900 talet diskturerar bara materia. Den är supermaterialistisk, vilket är intressant, men vi finns ju faktiskt och för det faktat blundar man hårt. Alltså själen, eller medvetandet om någon skulle bli provocerade av ordet själ.

Men för en del är vi bara en klump materia med kemiska processer. Min fråga till Humanisterna är därför. Varför är det så viktigt att reducera människan till detta.

P.H., vi har ingen själ. Det finns inga själar.

"Ur ren logisk (obs logisk!) synvinkel är bibelns skapelseberättelse troligare dels då den faktiskt förklarar något som rör de existensiella frågorna"

Nej, bibelns skapelseberättelse är mindre logisk än big-bangteorin eftersom bibelns skapelseberättelse kräver fler overifierbara/ofalsifierbara antaganden för att hänga ihop. Nästan inget av det som står i boken går att testa med experiment som visar att teorin fungerar. Det gör det däremot med big-bangteorin, även om det också där återstår en del.

Det är viktigt att i brist på annat reducera människan till en klump materia eftersom motsatsen tvingar oss underkasta oss dogmatiska och auktoritära religiösa och politiska system vilka alla har eller har haft fruktansvärda konsekvenser för många människor (även om de också inneburit mycket positivt för många andra). Religion utelämnar oss till despotiskt godtycke. Jag förstår inte hur du kan föredra det framför möjligheten att kunna ifrågasätta och pröva teorier helt fritt. Vi har inte förstått allt ännu. Det finns fortfarande mycket kvar att upptäcka och lära oss.

#1
Ja man kan bilda en tro på att man är emot något. Ateismen är en motreaktion en motståndsrörelse mot något. Om religionen inte fanns skulle heller inte ateismen behöva finnas.

Håller vi oss till kalla fakta så kokar vatten vid 0 meters höjd över havet och normalt lufttryck vid 100 grader celsius. Det gäller vid upprepade försök.
Kallas empirism.
Empirism är ingen tro. Det är kunskapen om att vissa saker händer vid vissa betingelser på lika sätt varje gång.

Tro är något helt annat.
Det är att inte veta.
Något bestämt överhuvudtaget.

Bägge formerna duger för det mesta som livsåskådning.

Man kan leva i verkligheten.
Man kan leva i hittepåt, men i hittepåt kan man aldrig hävda att man vet vad man gör. En avgörande skillnad för dem som vill veta.

Vissa vill att man inte skall få välja. De kallas religiösa. Men annars ser de ut som vanliga människor.

Förf. gör ett fatalt misstag, när han jämför Alkemi med kemi och religion med vetenskap. Att en vetenskaplig teori ersätts med andra är helt väsenskilt från om man skulle försöka ersätta religion med vetenskap. Ingen naturvetenskap kan ge förlåtelse, ge svar på frågor om livets mening eller skapa en hållbar etik för all del. Att underkänna religion på grund av felaktiga beskrivningar av fenomenen är inte möjligt, det är som att underkänna Darwin därför att han använder adjektiv som tillskriver naturliga fenomen kvaliteter som egentligen bara är människans. Att upptäcka den uppenbarade religionen är som att upptäcka sig själv; jag finns jag lever, jag är den här personen...Detta gör man inte genom atomteori. Likväl är det en sann kunskap, en given sådan.

Matz Ö

Ingen religion kan ge förlåtelse heller eller svar på livets mening och hållbar etik har aldrig skapats av religion. Religion underkänns inte heller. Det är bara en fantasi och som fantasi är den fullt godkänd. Se dig omkring i Sverige. Ingen har förbjudit existensen av Dig, men Din fantasi får Du hålla för dig själv och tro på den så mycket Du vill.

Men sann kunskap är det inte...inte ens lite. Sann betyder nämligen verklig. Påvisbar. Åker jag hem till Dig kan du inte ens påvisa Guds existens...Så är det tyvärr. Men behåll honom gärna.

STATUS BY ASSOCIATION

Patrik Lindenfors säger // "Kan man då säga att astrologi och alkemi är kompatibla med vetenskapen eftersom de samexisterat under några hundra år?" //

Darwins evolutionslära har samexisterat med empirisk vetenskaplig metod i drygt etthundra år, kan man säga att storskalig evolution har empiriskt stöd bara för att Darwins filosofiska idé samexisterat med vetenskapen i drygt hundra år?

Naturligtvis inte. De sekulära ursprungsmyterna försöker bara associera sig med verklig empirisk vetenskap för att avleda uppmärksamheten från dess spekulativa och i grunden metafysiska natur.

Patrik Lindefors fortsätter:
// "Skillnaden mellan tro och vetenskap är i grunden metodologisk. ... Eftersom de här påstådda entiteterna är övernaturliga är de oåtkomliga för vetenskapliga undersökningar. Vill man tro på deras existens får man istället lita till de auktoriteter som påstår att de existerar. Vetenskapen är annorlunda." //

Fel. Evolutionsbiosofin är inte annorlunda. Här undviker Patrik att säga EMPIRISKA bevis, och bara vagt om undersökningar associerade med vetenskaplig verksamhet. Han är tvungen att göra så. Eftersom han vet att evolutionsbiologiska spekulationer om storskalig evolution inte kan kallas empirisk vetenskap.

Därför bedriver Patrik Lindenfors - istället för hederligt empiriskt forskningsarbete i naturen och i labbet - en angelägen medialkampanj för att skapa en stark association mellan vetenskap och sin sekulära världsbild som har sina egna skapelsemyter.

Resultatet blir dock både dålig religion och dålig vetenskap.

// Rolf Lampa

Fredrik!

"vi har ingen själ. Det finns inga själar."
Tala för dej själv, jag har en själ, det är mitt medvetande, det som upplever. Det som kan diskuteras är väl om den som materia är oförstörbar. Jag tror att det är som med materia, att den är oförstörbar. Det känns logiskt.

"Big Bang teorin mer trolig"
Att det finns möjlighet att big bang skett på något sätt har viss sannolikhet även om den ibland ifrågasätts. Men det var inte det jag menade, utan existensen av den förklarar ingenting av mina frågor och därför drar jag slutsatsen Big Bang i den form den beskrivs sas är irrelevant för "caset". Även om vi visste exakt allt om om ett ev. Big Bang som det forskas idag efter , så går historien fortfarande ihop och jag får lika lite då relevanta svar på mina frågor.

Alltså som ett försök att ersätta bibelns skapelseberättelse är den värdelös. Jag har alltså inte sagt att denna är riktig men bibelns skapelseberättelse fokuserar i varjefall på mina frågor, därför är dess svar mer relevant.

Hur ser då vetenskapmännens skapelseberättelse ut? Med förenklada tankegångar och genom att bara använda fysik (vilket man ju gör i dagens materialistiska föreställningsvärld) lyder den.

Om en bolls position kan beräknas utifrån läget av två kolliderande bollar så kan vi beräkna de två bollarnas hastighet och riktining innan kollisionen. Genom att genomföra dessa beräkningar (i princip) hamnar bollarna tillslut i big bangs singularitet. Vad händer där då. Ja då får veta att det vet vi inte för att då upphör naturlagarna och därför finns det heller ingenting före Big Bang.
Så ser den moderna skapelseberättelsen ut. Skulle jag använda detta förklaringssättet i andra sammanhang skulle män i vita rockar ta hand om mej. Men detta utgörs trosbasen för moderna människor.
Sorgligt.

Fredrik skrev "vi har ingen själ. Det finns inga själar."

Bibelns introducerar begreppet själ, som i den grekiska grundtexten är ordet "psuche", dvs psyke. Det är samma ord.

Där antyds för övrigt svaret på varför sekulära (läs gudlösa) teorier inte kan "bota" psykets (själens) oro och ångest. Droga ner folk kan vi dock.

Men vad du säger är alltså att vi, människan, "har inget psyke. Det finns inga psyken". Och det är ju ett anmärkningsvärt påstående.

// Rolf Lampa

#6
Som Jönköpingsbo blir jag lite förvånad. Jag har ofta funderat på vilka "den tokkristna högern" egentligen är. Det är alltså Utbildningsförvaltningen i Jönköping som är "den tokkristna högern". Utbildningsförvaltningen styrs av Barn- och Utbildningsnämnden med 4M, 3KD, 1FP, 1C, 5S, 1V. Jag hade faktiskt föreställt mig att "den tokkristna högern" skulle se ut på ett annorlunda sätt. Nåja, man lär sig något nytt varje dag.

Har du fått något svar från Skolinspektionen?

INTELLEKTUELL NOLLPUNKT

P H skrev // "Så ser den moderna skapelseberättelsen ut. " //

Man kan formulera denna moderna skapelseberättelse även så här:

"Absolut allting, belv till av Absolut ingenting, med hjälp av Absolut ingenting."

Måttligt imponerande intellektuell nivå på en sådan vidskeplig tro. Noll poäng i trovärdighet.

// Rolf Lampa

Vad driver Humanisterna ?

En berättigad fråga, när de ständigt påvisar sitt besjälande att i alla sammanhang ta strid mot allt med kristna förtecken.

Ibland intellektuellt resonerande, men mestadels i affekt mot att Sverige & svenskarna fortfarande präglas av sitt kulturarv.

Varför inte hederligare byta namn på Humasnisterna till "Kristofoba förbundet" ?

Då skulle åtminstone det som uppenbart besjäler dessa ha ett varumärke med rätt identitet.

P.H.

Dina kommentarer förminskar människan och livet vi just nu lever, det enda livet vi alla är överens om existerar.

Det behövs ingen gud, själ eller andra sagoting för att finna glädje och mening med livet. Somliga finner denna glädje i religioner, men likväl kan man finna livsglädje och mål genom vetenskapen - eller kanske idrott, dans, matlagning, familj.. vad som helst!

Det korståg du refererar till är ett rättfärdigt ställningstagande mot religionens parasiterande på vetenskapen, dess försök att med falcifierade vetenskapliga termer försöka ta sig in i upplysningens finrum.

Låt inte din religion döda min livsglädje genom att förstöra min vetenskap.

Varma kramar

#14 Daniel Lindsten

Jag är lite osäker på vilken kommunalpolitisk förankring detta dokument har och kan ha ha fel om "tokkristna högern", men dokumentet finns där i all sin p(k)raft, Jag har inte fått svar än.

P(k)rakt menar jag.

#16 Nils Stibor

Betänk ditt absurda uttalande ett varv till.

Av vilken rätt skall religiösa samfund få sprida osanningar obesvarat? Religionsfriheten och yttrandefriheten, är inte ensidiga rättigheter.

Om du inte accepterar att människor inte delar din åsikt - då är det ditt problem, men du skall INTE smutskasta och komma med osanning. Om du nu håller dig till en särsklid bok som moralisk kompass kanske du skall läsa på listan av budord en gång till...

Som vanligt misstolkande och allmänt skäll på humanisterna bland kommentarerna från kreationisterna. Lindenfors däremot är klar och saklig i sina resonemang som vanligt. Han är t.o.m fräck nog att ge sakligt bemötande till en religiös människas påstående! Nåväl, några reflektioner: Varför går de kristna ut i korståg mot vetenskapen? Allt från Big bang till evolution, geoolgisk historia och radiometriska mätmetoder ger de sig på. Allt som inte passar in i deras världsbild MÅSTE vara fel.
De religiösa skapar själv en motsättning. De anser sig vara förmer och förstå bättre än de utbildade vetenskapsmännen: Gud och gymnasieskolan har gett dem överlägsen förståelse för vår omvärld. Tror de. Om någon talar om detta för dem blir det ett herrans liv. Då är man kristofob, mot yttrandefrihet och allt möjligt.
TACK PATRIK!

Patrik har fel. Religiösa livsåskådningar är inte i sig mer oförenliga med vetenskap än vad sekulära livsåskådningar är. Det finns i alla fall ingen principiell grund för en sådan ståndpunkt. Det är snarare så att det är en metodologisk skillnad mellan vetenskap och *livsåskådningar* oavsett om de är religiösa eller sekulära. Vad ateister som Patrik tyvärr ofta inte inser är deras egen sekulära livsåskådning är i detta avseende lika "oförenligt" med vetenskap. De tycks ofta implicit anta uppfattningen att ateism är "förenligt" med vetenskap vilket är helt fel, ateism är lika oförenligt med vetenskap som teism om oförenligt inte betyder annat än den metodologiska skillnaden. Ateistiska anspråk på att verkligheten inte är *mer* än materia är inte heller åtkomligt för vetenskapliga undersökningar.

Själv tänker jag klanka lite på att författaren drar slutsatsen att
"Religion = Kristendom".
Kristendomens historia är egentligen ett rätt dåligt exempel på religioner - i alla fall bland de jag har hört talas om.
De flesta kom ju trots allt till genom att - likt vetenskapsmän - observera fenomen, och sedan komma med teorier för vad som ligger bakom dem.

Många religioner har faktiskt inga påstående alls som direkt strider mot vad vi tror oss veta om världen idag.

Och för att vara riktigt jäklig så kan jag också peka ut att få religiösa tror att "heliga skrifter" som bibeln eller koreanen är absolut sanning, ord-för-ord. De flesta inser (i alla fall de flesta jag träffat) att risken är stor att någon präst eller liknande har skrivit egna grejer i boken någon gång utan att ha fått någon vision eller annat OK-tecken från en högre makt.

Så då kommer vi till slutklämmen som falsifierar artikeln helt (enligt mig, förstås):
Hur lik sanningen måste böcker vara för att kallas sanna?
Om vi antar att vi lever i en simulerad verklighet (vilket är rätt troligt, beroende på hur man ser det) så kan mycket av bibeln stämma eftersom olika personer i den teoretiska "riktiga" världen kan ha satt upp sig själv som gud - och alla hade haft fullständigt rätt.

Okej, de hade haft fullständigt rätt om man definierar "gud" som en varelse som är praktiskt taget omnipotent och omniscient. (Om vi lever i hans/hennes/derblarks dator, så är chansen rätt rejäl att han kan göra vad som helst, och dessutom har tillgång till all information i systemet.)

Om det nu skulle visa sig att något sånt här är fallet (notera att vi arbetar fortfarande strikt inom vetenskapens gränser), och att sådana användare har refererat till sig själva som samma gud-individ och orsakat mirakel, hade inte bibeln då - i grunden - varit sann?

(För att inte tala om att bibelns skapelse-berättelse påminner väldigt mycket om någon som spelar en avancerad version av Spore.)

#16 Nils Stibor

"Vad driver Humanisterna ?"

Det är enkelt.
Jag vill inte att vuxna människor som hävdar att deras låtsaschef talar till dem och de talar om för mig att jag ska rätta mig efter det.

Du får mycket gärna behålla din Gud för mig.
Men när man blandar in låtsaskompisars åsikter i samhällsdebatten då får man vara på det klara med att folk inte köper liknande strunt.

Lindenfors har missuppfattat några centrala delar i både Selanders artikel och ämnet i övrigt.

Citat: "Läraren på Credoakademin Mats Selander hävdar att vetenskap och religion inte står i något motsatsförhållande"

Selander skrev i just denna artikel INTE att "vetenskap och religion" inte står i något motsatsförhållande, vare sig det skulle vara hans åsikt i övrigt. Han tar inte heller upp om "vetenskap och alkemi" eller "vetenskap och jultomten" skulle stå i motsatsförhållande. Selander skriver bokstavligen: "HISTORISK MYT att vetenskap och KRISTEN TRO stått i konflikt". Selander pratade specifikt om den kristna kyrkans, historiskt sett, avgörande roll för vetenskapens framsteg, vilken har uppmuntrat vetenskapligt förfarande. Han pratade alltså inte om religion i allmänhet och inte ens om påståenden inom den kristna tron, bara om den tidiga kyrkans och kristna allmänhetens förhållande till vetenskap genom historien. Detta påpekande kanske låter som en petitess i sammanhanget men är viktigt att ta med sig i en seriös diskussion om ämnet.

*****

Citat, Lindenfors: "De två (kristendom och vetenskap) hör inte ihop och är lika oförenliga som olja och vatten"

Lindenfors säger själv: Vetenskap är en metod, Kristendom är inte en metod. Kristendom och vetenskap kan alltså inte vara som olja och vatten.

Gissningsvis menar Lindensfors att kristendom och vetenskap INDIREKT är som olja och vatten, på grund av Lindenfors påstående, citat: "övernaturlighet kan inte falsifieras" och därför menar Lindenfors att all form av tro på övernaturlighet står i direkt konflikt med vetenskaplig metod.

Detta är ett grundlöst påstående. Varför skulle det inte detta kunna falsifieras? Kristen tro hävdar ju nämligen att övernaturlighet är en del av den vanliga, synliga, kännbara, världen och påverkar denna. Om så är fallet så kan deras påstående alltså falsifieras med metoder som tillhör denna verklighet.

När Lindenfors insett att han inte har belägg för detta så kommer han antagligen att säga att det ju inte finns empiriska bevis för Guds existens eller kristen tro. Må så vara, men det är alltså nästa fråga. Frågan var här om Kristendom och vetenskap står står i motsatsförhållande. Nej, de är inte som olja och vatten.

*****

Citat: "Är det något historien lär oss så är det att målet helgar medlen när det gäller att försvara den kristna tron."

Inom vetenskaplig forskning finns ett stort antal exempel på medveten manipulation av resultaten. Ännu större är antalet exempel där resultaten påverkats av forskarens förhoppningar. Lindenfors är givetvis medveten om detta redan, men glömde det nog i och med att han också själv har en agenda (Humanisterna), precis som Selander.

Detta är ett mänskligt fenomen, inte kristet. Humanist, vänsterpartist, Buddhist eller kristen. Oftast är det inte medvetet. Gå in i vilken ideologisk eller politisk debatt som helst och du kommer att möta en uppsjö av tvärsäkra påståenden utan saklig uppbackning. Läs igenom detta kommentatorsfält så kommer du att få läsa tvärsäkra sarkasmer ur ateistisk ståndpunkt utan någon som helst vetenskaplig bevisföring. Detta beteende är ett mänskligt beteende och en genomgående dumhet hos människan.

****

Citat: "Vetenskapen är annorlunda. Där litar man inte till någon enskild person utan man litar istället till en metod"

Det största misstag Lindenfors gör är samma misstag som genomsyrar den breda ateistiska massan. Först och främst ska vi skilja på vetenskap och vetenskap. Det är en sak att räkna antalet kromosomer i en cell. Det behövs ingen hypotes. Det är en helt annan sak att gissa sig till t ex arternas utveckling eller livets uppkomst .

Det största misstaget Lindenfors till synes gör är är att missa faktumet att den mesta falsifiering som tar plats inom detta område av metoden "vetenskap" även där tillämpas på hypoteser. Hypoteser, sprungna ur den mänskliga psyket, alltså mänsklig "tro" och "ideér". Evolutionsteorin var en sådan hypotes.

Frånvaron av självinsikt får många "vetenskapstroende" att bli blinda för den tro som ligger till grund för hur de tolkar evidens. Ta t.ex "Occhams rakblad" som används som vanligt återkommande argument för att indirekt påstå att tron på övernaturlighet/Gud är irrationell. En intressant detalj är att Occham själv var kristen munk och använde sitt argument till fördel för just den kristna tron, men det är en bisak. Poängen är att Lindenfors&Co använder argumentet utifrån en redan antagen övertygelse om att det skulle vara mera rationellt att inte tro på Guds existens än att tro det. Här ligger misstaget.

Det är mer en än person som anser det som totalt vansinne att tro att denna obeskrivligt komplexa värld, både ur biologiska men också psykosociala och andra sammanhang, inte skulle vara sprungen ur en medveten tanke. Alltså stöder "Occhams rakblad" hållningen om tron på en Skapare, för just denna person. Men det ser inte den aktiva ateisten för att han/hon blivit blind för sin egen hypotes och tror att den är en grundläggande sanning.

Den aktiva ateisten tolkar evidens för sin hypotes och lägger dessa för att passa in hypotesen. Därur springer sedan samma slags hållning mot motsatta uppfattningar som människor med alla former av ideologiska, politiska eller andra övertygelser genom historien haft. Nämligen att alla andra inte ser sanningen, är dumma eller genuint illvilliga.

Den finns inga empiriska bevis för evolutionsteorin i sin helhet, bara inom vissa områden av den, såsom t.ex mikroevolution. Men Lindenfors och gelikar sväljer hela kakan som en absolut sanning. I rak motsats till vetenskaplig metod.

Jonas.L Lundström förstår inte skillnaden mellan deduktion och gissning.
Vetenskap utan deduktion ställer inte upp några teorier alls. Det är icke desto mindre typiskt att religösa har svårt för denna distinktion. Evolutionsteorin är en teori, precis som namnet säger och ingen hypotes.
För att tro på bibeln behövs ju ingen deduktion. När det gäller den bibliska mytologin så skulle det rentav vara en nackdel. Man skulle rentav kunna fråga sig hur galapagossköldpaddan hittade tillbaka till galapagos eller om kivifågeln faktiskt gick hela vägen från ararat.
Sedan rapar Jonas upp de sedvanliga anklagelserna (Den aktiva ateisten tolkar evidens för sin hypotes och lägger dessa för att passa in hypotesen.) Det är ju självklart att sådana påhopp mot det vetenskapliga samhället visar att Patrik har rätt. Det finns en enorm klyfta.Vad menas förresten med aktiv ateist? Sedan följer det vanliga "Den finns inga empiriska bevis för evolutionsteorin i sin helhet" Det är väldigt belysande att just religiösa människor har denna åsikt och inga andra medan inom de biologiska vetenskaperna, ja de som faktiskt VET något om är konsesus stor om att evolutionen är ett faktum. Faktiskt en lysande demonstration av att Patrik har rätt!

Henrik Svantesson.

Om Du tar och läser igenom diverse kreationisters alster här ovanför, så ser Du ganska omedelbart att de inte bara vill framhärda i sina tokerier, de vill att andra skall omfatta samma lögner samt blir till och med aggressiva i sin framtoning.

Är det den fridfulla och icke samhällsomstörtande framtoning Du avser...?

Bevisen är klara, sannolikheterna likaså. De finns inte ens på det tänkta planet.

På det fantiserade naturligtvis, precis som Pippi eller Stålmannen och det får gärna hållas där. På en harmlös nivå. Samma sak tycker jag om mental sjukdom. Är den harmlös, får patienterna hållas. Skillnaden är minuskul. De tror att de själva är någon annan eller att någon hela tiden pratar med dem.

Men när Xanu, eller JHWH eller Zeus börjar få politiska implikationer, då är gränsen nådd. Vilken låtsaskompis det än handlar om.

Tro är tro, vetenskap är vetenskap.

Signaturen Rolf Lampa och P.H. kommenterar själen och Fredriks hänvisning till att en sådan inte existerar. För att kunna diskutera existensen av en själ måste vi först definiera densamma. Det som Fredrik, jag och de flesta associerar själen till är något utomkroppsligt som kan existera utan en fysisk kropp. I det avseendet saknar med stor säkerhet människan en själ, åtminstone har inga övertygande bevis om motsatsen framlagts.

Rolf Lampa skriver under rubriken intellektuell nollpunkt att teorin om "Big Bang" kan sammanfattas som "Absolut allting, blev till av absolut ingenting, med hjälp av absolut ingenting". Du tycks ha fallit till föga för William Lane Craig och dennes häpnadsväckande slutsatser. Problemet är att du resonerar som om vetenskapen redan nu har formulerat en absolut förklaring på universums uppkomst. Det är inte sant. Det finns välgrundade teorier, men fortfarande många frågetecken. Men det gör ju inte per automatik att dessa teorier saknar trovärdighet.

Ditt sätt att resonera liknar de som stöder teorin om intelligent design. D.v.s. avsaknaden av för mig begripliga förklaringar gör att det måste finnas en skapare. Det är en absurd slutsats. Och i sådana fall, vem har skapat skaparen?

Bra fråga, Mårten. Och om skaparen skapat unversum. Var befann sig i så fall skaparen när han skapade universum? I ett annat universum? Skapat av vem? Kreationismen saknar all logik...

Rolf Lampa och andra religiösa älskar att dra fram det faktum att vi hittills inte har 100% bevis för storskalig/macro evolution och dom väljer, för att backa upp sin tro, att helt enkelt bortse från att vi har hittat själva motorn i arternas uppkomst.
Mutationer och naturligt, eller mänskligt, urval kan förändra alla organ i en djurkropp, det har vi empiriska bevis på genom vår egen avel av tamdjur.
Trots stora steg framåt inom forskningen har ingen hittat någon spärr i arvsmassan som skulle sätta stopp vid artgränsen och den enda rimliga slutsatsen är, att tills vi hittar bevis för något annat, så är det genom evolutionen arterna uppstår.
Dom religiösas försök att anpassa verkligheten till deras fantasifoster till karta är minst sagt patetiskt.

Rolf Lampa skriver i kommentarstråden till annan artikel "Bibeln är i detta avseende att likna vid en utförlig handhavandemanual som ofta medföljer vår tids CE-märkning, ungefär." Vet att detta naturligtvis borde besvaras i samma tråd, men eftersom den är gammal tar jag mig friheten att kommentera det här.

Rolf menar alltså att bibeln ska ses som en handhavandemanual till hur man ska leva sitt liv, ungefär. Det är ordvalet ungefär som intresserar mig. Är det så att hela bibeln kan användas som manual eller är det bara vissa delar, d.v.s. ungefär. Hur vet vi vilka delar vi inte ska använda och vilka delar vi ska använda?

Väntar med spänning på ett svar.

Jag är lite ansträngd av att vi svenskar litar så mycket på "vetenskap" men avsäger oss "tro". Det är väldigt enkelt att göra ett experiment som bevisar att de hör ihop. Ge sjuka människor sockerpiller och kalla dem medicin så blir de friskare. Ge dem sockerpillret som stol-piller och de blir ännu friskare. Ge dem sockret i spruta så blir de ännu friskare. Den som låtsas att enbart "vetenskap" kan göra en människa frisk har fel. Och tyvärr, så är den svenska läkarkåren utbildad. Liksom biologerna.

För övrigt så borde Patrik Lindenfors med vetenskapliga experiment bevisa att gud inte finns. Tills han kan göra det så är det fritt fram att tro på gud.

Kristian Grönqvist
Du missförstår - jag menar just att om du tar upp vissa delar av deras religion så kommer de förneka att de "räknas"", eller att de är "en metafor" för något annat.
Och du verkade missade biten om ett exempel på hur till och med kristendomen's själv-nedbevisande teorier hade kunnat vara möjliga. Återigen, anta att vi är simulerade, och att "gud" är någon (eller flera) som spelar en avancerad version av "Spore".

Tycker inte heller att du bör associera "tro" med religion. Tro är basen för vetenskap, och praktiskt taget allt över huvud taget.

Du "tror" att du har 2 händer, du "tror" att du har två ögon och du "tror" att du är släkt med din pappa.
All den här tron är baserad på elektriska signaler din hjärna tror att den får och generellt tar du nog för givet att de här elektriska signalerna är sanna.
Vad jag menar är vad Aristoteles eller Sokrates eller vem det nu var som sade att "Jag tänker, därför är jag".
Förutom den biten, så är ALLTING vi tror oss veta, faktiskt något vi "tror".

Johnny Lilja
"Bra fråga, Mårten. Och om skaparen skapat unversum. Var befann sig i så fall skaparen när han skapade universum? I ett annat universum?"
Visst, varför inte?

Skapat av vem?
Kanske en annan användare högre upp lagren? Vem vet hur djupt nere i "The Matrix" vi kan vara?

Kreationismen saknar all logik..."
Inte riktigt, kika noga så märker du en läskig tendens:
Hela grejen påminner om någon som startar ett virtual-reality program...

Jag säger inte att det säkert är så här, bara att det är möjligt, och säger vi tvärsäkert "NEJ!" till allting bara för att säga nej, så står vi där med lång näsa sedan.

Vill du ha ett exempel på hur bibeln kan i grund visa sig sann (medan vi fortfarande följer fysikens lagar benhårt) så föreslår jag att ni läser "Salvation Wars". (Gratis)
"http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TheSalvationWar"
Om inte annat så är det en väldigt bra bok.

Henrik Svantesson: Kreationismen saknar all logik..."
Inte riktigt, kika noga så märker du en läskig tendens:
Hela grejen påminner om någon som startar ett virtual-reality program..."
He, he! Menar du att kreationisterna kör sin kilstrategi? Eller?
Thomas Eliasson: Nej man varken kan eller behöver visa att något INTE finns. Det är upp till den som sägar att något finns att visa det.
Om jag hävdar att påskaharen verkligen existerar eller tandfen, kan du motbevisa mitt påstående? Det ÄR fritt fram att tro på gud eller tandfen men det har inget med vetenskap att göra och det är ju det artikeln handlar om.

Lite lustigt att big bang-teorin jämförs med kreationism då den förstnämnda är baserad på vetenskapliga iakttagelser medan den andra är baserad på en gammal bok.

Thomas Eliasson.
Placeboeffekten som du beskriver är väl numera vetenskapligt erkänd.
Man skulle nog också, utan att överdriva allt för mycket, kunna gissa att den är en förklaring på olika upplevelser och mirakelhistorier som gör en del religiösa övertygade om guds existens.
Det här att Patrik Lindenfors borde bevisa att gud inte finns var väl att sänka debattnivån farligt lågt ändå, ungefär liktydigt med att ber dig bevisa att stålmannen inte finns.

Rolf Lampa, du borde veta det uppenbara kommentaren är följande. Om du kan motbevisa evolutionsteorin, vilket du uppenbarligen påstår att du kan, varför sitter du på newsmill. Skriv en avhandling, skicka avhandlingen till en peer reviewed tidskrift, åk till Stockholm och hämta ditt nobelpris. Om du inte kan motbevisa teorin, finns det ingen anledning för dig att hävda att evolutionsteorin inte är vetenskap.

Re 31, Jonny, det är viktigt att göra rättvisa åt den position man vill kritisera. Enligt i stort sett alla kreationisterna så är skaparen ett andligt väsende och är oberoende av tid och rum (i alla fall oberoende av rumsdimensionen). Alltså var skaparen inte i något universum alls eftersom kravet att vara i ett universum förutsätter att skaparen är en materiell varelse.

Kristian Grönqvist. Andre Juthe

Citat, Juthe: "det är viktigt att göra rättvisa åt den position man vill kritisera. Enligt i stort sett alla kreationisterna så är skaparen ett andligt väsende och är oberoende av tid och rum (i alla fall oberoende av rumsdimensionen). Alltså var skaparen inte i något universum alls eftersom kravet att vara i ett universum förutsätter att skaparen är en materiell varelse."

Tack André. Denna typ av klartänkt förmåga till analys och att se olika perspektiv utanför sitt eget är precis vad jag efterlyser. Mitt påstående är att debattörer ur alla läger färgar tolkningen av evidens genom sina egna grundläggande hypoteser. Du verkar vara en av de som inte gör det i lika stor utsträckning.

****

Citat, Grönqvist: "Om Du tar och läser igenom diverse kreationisters alster här ovanför, så ser Du ganska omedelbart att de inte bara vill framhärda i sina tokerier, de vill att andra skall omfatta samma lögner".

K Grönqvist. Du har i en tidigare diskussion hävdat att Jesus som historisk person aldrig har existerat, oberoende av dennes postion som gudomlig eller ej.

Detta påstod du för det första i total motsats mot majoriteten av världens historieforskare, ateistiska som troende. Ett föga vetenskapligt förfarande.

För det andra visade du då i ditt sista inlägg, efter att ha fått flera återkommande uppmaningar om att lägga fram bevis för din ståndpunkt, att du fått för dig att jordens historieforskare grundade vetskapen om Jesus som historisk person på kvasiargument som t.ex liksvepningen i Turin från 1300-talet (!). En fullständigt skrattretande missuppfattning av hur historieforskare arbetar! Att inte ens ha greppat att Jesus existens som historisk person grundar sig på de profana, romerska, judiska och utombibibliska skrifter som från år 40 och ca hundra år framåt vittnar om detta, precis på samma sätt som all vår vetskap om historiska personligheter, är ett otvivelaktigt bevis för att du antingen inte är intresserad av att ta åt dig av fakta inom ämnet eller lider av gravt bristande förmåga till förståelse för det. Innan du visat att du är intresserad av saklig argumentation och inte bara av sarkasmer utan någon som helst faktamässig uppbackning så förtjänar inte ditt inlägg att kommenteras på ett sakligt sätt.

En "humanist" som förkastar agnosticismen...även då det gäller trosuppfattningar och tolkningar som på intet sätt går stick i stäv med vetenskapen. Du borde snarare grunda "Antiteisterna" eller "Fundamentala ateisterna".

Filip Högvall:

"Lite lustigt att big bang-teorin jämförs med kreationism då den förstnämnda är baserad på vetenskapliga iakttagelser medan den andra är baserad på en gammal bok."

Vad som är lustigt är att Bibeln talade om Big Bang innan vetenskapen själv gjorde det.

Du kanske inte var medveten om att ett av de populäraste argumenten för ateism, ända fram tills Einstens relativivetsteori bevisade motsatsen, var just uppfattningen att universum var evigt?

Bibeln var först med att säga att tid och rum i vårt universum är något skapat och har en början. Vad man än tror i övrigt så kan det vara något intressant att reflektera över.

Johnny Lilja

Citat: "Sedan följer det vanliga "Den finns inga empiriska bevis för evolutionsteorin i sin helhet" Det är väldigt belysande att just religiösa människor har denna åsikt och inga andra"

Som ett vetenskapligt faktum kan jag här och nu bevisa att du har fel i ditt påstående att evolutionsteorin i SIN HELHET är helt rätt, såsom den presenterats de senaste hundra åren.

Darwinismen har påstått att förvärvade egenskaper inte kan nedärvas genom DNA till nästa generation. Detta är nu bevisat vara felaktigt. Faktumet är så pass nytt så många har missat det, till synes du med. Ordet för området kallas "Epigenetik". Få detta bevisat här:

http://fof.se/blogg/emil-nilsson/en-hona-av-en-fjader

http://fof.se/tidning/2007/5/stressad-honshjarna-gar-i-arv

http://epigenome.eu/sw/1,1,0

http://sv.wikipedia.org/wiki/Epigenetik

****

"Bra fråga, Mårten. Och om skaparen skapat unversum. Var befann sig i så fall skaparen när han skapade universum? I ett annat universum? Skapat av vem? Kreationismen saknar all logik..."

André Juthe besvarar detta bra ovan, citat:

"det är viktigt att göra rättvisa åt den position man vill kritisera. Enligt i stort sett alla kreationisterna så är skaparen ett andligt väsende och är oberoende av tid och rum (i alla fall oberoende av rumsdimensionen). Alltså var skaparen inte i något universum alls eftersom kravet att vara i ett universum förutsätter att skaparen är en materiell varelse."

Enkelt sammanfattat: Bibeln menar att Skaparen står utanför tid och rum och därför är din fråga "Vad fanns innan" irrelevant. Det existerar helt enkelt varken "innan" eller "efter" i tidlöshet. En svindlande tanke, men uppfattningen om att tid och rum inte existerade innan universums skapelse är Bibel och vetenskap helt överens om.

Nu när du läst svaren på dina påståenden kanske du kan överväga mitt påstående om att även ateister blir förblindade gällande saklig argumentation på grund av sin egen anammade hypotes om att Guds icke-existens? Du hade ju som du nu själv kan se bevisat fel i att evolutionsläran, som den presenterats i ett helt sekel, skulle vara felfri. Informationen om epigenetik har ändå funnits i flera år och skulle du varit öppen och rationell på det sätt som du anklagar kristna för att inte vara så hade du redan känt till detta faktum.

Du är i likhet med en stor grupp ateister (precis som kristna, politiskt aktiva och individer från alla möjliga ideologiska väderstreck) också väldigt snabb med att anklaga åsiktsmotståndaren för att vara irrationell, utan att överhuvudtaget ha lyssna på svaret på din fråga. Skärpning.

Jonas L Lundström
Det kan ligga ett uns av sanning i din beskrivning av själva debatten, men för övrigt så kan ju knappast epigenetiken sägas vara ett argument mot grunderna i Darwins teorier, utan i stället en komplettering av dessa.
Du kanske inte menade det heller, men det förtjänar ändå att påpekas.
Det där med att gud står utanför tid och rum och inte skall vara en materiell varelse är ju intressant.
Många religiösa häcklar påståendet att universum skulle ha bildats ur ingenting, vilket låter märkligt och svårt att tro på även i mina ögon, men ingenting är ju ungefär lika mycket som gud med ovanstående definition.
Den definitionen gör också gud som universums upphovsman till en ännu mer osannolik historia, om det nu går att gradera, jag vet inte.
I människans ständiga och antagligen tillslut fruktlösa ansträngningar att hitta en början och ett slut på allting, så blir en figur som kan skapa, men inte ens består av materia något av fantasins ultimata glädjeskutt och hur man kan tro på något sådant utan ens det minsta bevis blir faktiskt snudd på skrattretande.

Hur kan slutsatsen att en enda molekylärgenetisk switsch kan ge upphov, "instant", till en fot istället för en fena och att detta kan initieras av miljön, vara samma sak som att miljön väljer ut en individ med början till en fot, som uppstått slumpmässigt, av en massa individer, vilken många generationer senare leder till en fyrfota fisk?

"Jonny, det är viktigt att göra rättvisa åt den position man vill kritisera. Enligt i stort sett alla kreationisterna så är skaparen ett andligt väsende och är oberoende av tid och rum"
Skaparen fanns ingenstans men han fanns? Det kan du väl ändå kalla vetenskapligt eller logiskt? Nej, inte bara materia utan även tiden förutsätter ett rum.Och skapande förutsätter tid!! Alltså kan ju gud inte ha skapat tiden. Logiken saknas fortfarande eller rättare sagt ÄN mer med den förklaringen. "Utanför" räcker förresten inte som förklaring, i så fall måste det finnas något utanför och ja "Sköldpaddor hela vägen ner" är den oundvikliga följden av kreationism.
Hur som helst var det inte detta debatten handlade om utan att religion och vetenskap är två väsensskilda saker. Det har inläggen här med all önskvärd tydlighet visat.
Kort om det absurda påståendet att epigenetiken opå något sätt vederlägger evolutionsteorin. "Som den presenterats de senaste 100 åren" Nog fattar vi väl alla att evolutionsteorin utvecklats på 100 år? Det är ju det som är skillnaden på vetenskap och tro.
Så, låt oss titta på vad jag skrev igen:
"Sedan följer det vanliga "Den finns inga empiriska bevis för evolutionsteorin i sin helhet" Det är väldigt belysande att just religiösa människor har denna åsikt och inga andra"
Evolutionsteorin skulle alltså sakna empiriska bevis för att naturligt urval och mutationer kan ge upphov till nya arter.
Det är något helt annat än att varje detalj som presenterats de senaste 100 åren skulle vara korrekta. Epigenetiken är inte så jätteny och inte heller kan jag se att den vederlägger grunden med mutationer och naturligt urval.

#47 Johnny Lilja

Citat: "Kort om det absurda påståendet att epigenetiken opå något sätt vederlägger evolutionsteorin"

Citat: "inte heller kan jag se att den vederlägger grunden med mutationer och naturligt urval"

Jag har INTE skrivit att epigenetiken i sig själv, citat, "vederlägger evolutionsteorin". Jag har INTE skrivit att den, citat, "vederlägger grunden". Är anledningen till att du inte läser ordentligt bristande läsförståelse eller ointresse för saklig information som kan stödja motsatt åsikt? Det känns lite märkligt att behöva skriva samma sak igen, men jag kan göra det ännu tydligare den här gången. Jag skrev att...

"...evolutionsteorin i SIN HELHET... SÅSOM DEN PRESENTERATS DE SENASTE HUNDRA ÅREN"

... har bevisats vara felaktig.

När det gäller grunden, macroevolution, så påstod jag istället att det inte finns empiriska bevis (vilket DU givetvis anser och JAG menar att du sväljer pga din redan anammade tro/hypotes att en skapare inte skulle existera). Jag skrev INTE att epigenetiken motbevisade macroevolution. Jag skrev att epigenetiken motbevisade hur evolutionsteorin framställts i sin HELHET.

Hur tydlig måste man vara? Måste jag täcka upp exakt varenda form av möjligt kryphål, språkligt och grammatiskt, för att du inte ska kunna hitta en chans att missförstå?

Låt oss gå igenom detta, övertydligt:

Darwinismen säger att förvärvade egenskaper inte kan nedärvas till nästa generation. Epigenetiken bevisar att darwinismen har fel. I just DETTA påstående .

En gång till, ännu tydligare...

Darwinism: "förvärvade egenskaper kan inte nedärvas".

Epigenetik: "förvärvade egenskaper kan nedärvas" (bevisat).

Vad är svårt att förstå här?

För övrigt är inte det här en liten, liten, "detalj" i hur evolutionsteorin har framställts ända fram tills modern tid. Så sent som i Dawkins bok "The God Dellusion" från 2000-talet nämns slumpen som enda faktor till förändring i dna:s information. Darwins påstående i detta fall var antagligen det näst viktigaste i hela evolutionsteorin fram tills nu, förutom macroevolution.

Vetskapen om epigenetiken kommer med stor sannolikhet ge enorma konsekvenser för synen på arters utveckling och även andra vetenskapsteorier som grundar sig på den tidigare bilden av evolutionsteorin, vilket redan börjat ske. Upptäckterna inom genetiken betyder bland annat att din egen vilja, ditt eget beteende, påverkar både ditt eget dna och även ditt barns dna! Dessa egenskaper är reversibla (!) och ditt eget personliga val av liv idag påverkar ditt barn imorgon. Vilka obeskrivliga konsekvenser för t.ex teorier inom psykiatrin! All psykisk sjukdom kan alltså utvecklas genom påverkan från din miljö och ditt eget beteende och inte, som tidigare påstått, uteslutande från biologiskt arv. Detta vänder upp och ner på behandlingsmetoder inom området. KBT får en helt ny auktoritet. Exemplena är för många för att dra upp här. Läs lite här:

http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=130&a=140887&l=sv&newsdep=130

****

Vi påstår alltså bägge två att den andre parten blir blind vid analys av argument och evidens inom ämnet, på grund av den grundläggande hypotes om vi bestämt oss för. Det hör till vanligheterna att anklaga åsiktsmotståndare för detta. Däremot finns det en stor skillnad mellan dig och mig som jag tror att även du kan se.

Jag, till skillnad från dig, säger vid upprepade tillfällen att oförmågan att ta in evidens som motsäger den egna hypotesen är en rent mänsklig defekt som berör individer inom ALLA grupperingar. Ateister, ideoligisk övertygade i allmänhet, politiska aktivister och även kristna (min "egna" gruppering). Alla. Jag uppvisar alltså en bevisad självinsikt i denna vetskap och en ödmjukhet i erkännandet.

Du, å din sida, har till synes bara påstått att detta är något som gäller kristna och inte ateister. Precis som Lindenfors.

Vad betyder det?
Ja, det betyder ju inte att det ena eller andra åsikten i frågan är rätt eller fel. Men det bör vara ett incitament till att överväga sannolikheten för hos vem självinsikten är som störst.

Darwinism: "förvärvade egenskaper kan inte nedärvas".

Epigenetik: "förvärvade egenskaper kan nedärvas" (bevisat

Nej jag skrev evolutionsteorin och inte Darwinismen!
Evolutionsteorin är mer än Darwin. Darwin är inte hela evolutionsteorin. Du kanske har sett begreppet NeoDarwinism någon gång förresten?
Nej, jag är inte telepat. Om du skriver en sak så utgår jag från att du menar den också-

Typiskt religiösa; de förlitar sig på sin bibel och tror att vetenskapen fungerar på samma sätt. En urkund, de inbillar sig att om Darwin hade fel i något avseende så måste hela teorin vara fel. Så funkar inte vetenskapen. Självklart hade Darwin fel i vissa avseenden. Självklart har forskningen gått framåt på 150 år. Det är VÄLDIGT naivt att tro något annat!

Dina slutsatser om epigenetiken är dina egna. Jag delar inte dina långtgående slutsatser. Det är ett intressant område. Tveklöst. Det påverkar emellertid inte mins slutsats: Endast religiösa människor förnekar att evolutionen ägt rum och fortfarande pågår Jag kan inte se annat än att det bekräftar Lindenfors artikel..
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/08/21/is-epigenetics-a-revo...
http://richarddawkins.net/articles/642737-is-epigenetics-a-revolution-in...
Min benägenhet att tro på evolutionsteori beror inte på att jag är obenägen att tro på magi utan för att jag delar forskarsamhällets slutsats att evolutionen existerar och har gett upphov till bl.a oss.
Du är inte heller telepat alltså!
Evolutionsteorin är INTE en hypotes utan en teori! Jag har en teori. Du har mytologi.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Nu ska jag våga mig på en gissning om dig. Du tillhör en frikyrka.
För fundamentalistiksa kristna finns ju då problemet med att jorden är för gammal man måste allts bortförklara då (förutom fossilskiktningen förstås, varför elefanter och dinosaurier inte ligeer i samma lager ex.) radiometriska mätmetoder (kan inte funka då stä'mmer inte mytologin) avlägset stjärnljus (för gammalt stämmer inte med mytologin) etc etc. Det finns ett rejält gap mellan vetenska p och religion i allmänhet och mellan vetenskap och fundamentalistisk kristendom i synnerhet.

Johnny L Lundström har naturligtvis rätt i svårigheten att opartiskt och utan att påverkas av en förutfattad åsikt granska argument i denna fråga. Men här i ligger också den stora skillnaden mellan modern vetenskap och religion. För att fastställa en vetenskaplig sanning anstränger man sig för att motbevisa lagd teori, bl.a. genom empiriska experiment. Alla monoteistiska religioner har redan en sanning i form av en gammal bok och söker sedan bevis för att styrka påståenden i densamma. Ingen kan påstå, oavsett ståndpunkt, att dessa båda utgångslägen är desamma.

Jag vet inte var på den kristna skalan du, Johnny, befinner dig, teist, deist? Men att evolutionen är den grundläggande motorn i livets utveckling på jorden som under miljontals år lett fram till oss människor råder det bred konsensus om i den vetenskapliga världen. Att den exakta vetskapen om alla underliggande processer förändras är ingenting konstigt. Om du eller någon annan har övertygande bevis för att något annat ligger till grund för uppkomsten av liv på jorden så framlägg gärna bevis för detta.

ÖH, förmodar att du menar JONAS L Lundström, Mårten! Bra skrivet för övrigt.

Mårten: Kan du förklara motoreffekten hos evolutionen, dvs hur kan något vara framdrivande, när det ju skulle handlar om att somt överlever, annat inte?

"Alla monoteistiska religioner har redan en sanning i form av en gammal bok och söker sedan bevis för att styrka påståenden i densamma. "

Detta är en mycket grov förenkling - en osanning. När det gäller den kristna religionen så bygger den inte framförallt på en gammal bok, utan på traditionen. Detsamma gäller alla religioner, som lever vidare genom tradering och praxis.

Den kristna religionen har aldrig haft anspråk på exakta förklaringar av fenomenen, inte ens livets uppkomst. Bara att det inte kom till utan en första orsak. Och detta är inte kontroversiellt inom biologiska vetenskaperna heller. Evolutionsläran har inga förklaringar till att liv öht finns. Man nosar lite på några modeller för artbildning och biologisk mångfald, men det är inte mer. Evidensen är ofta svag för de makroevolutionära modellerna, även på molekylärnivå är det mesta ännu ett mysterium, inte minst samspelet enzymer-genverkan. Och konstigt vore väl annars - om det nu labbats i varje kemifabrik/cell under 3,5 miljarder år, skulle människan på 50 år komma på hur det gått till? Hybris är bara förnamnet.

Matz, evolutionsläran handlar inte om livets uppkomst Det ingår inte i evolutionsläran. Håll isär begreppen.
Så upprepas då ännu en gång "Evidensen är svag".
Jag gör nu ett antagande eller gissning om man så vill; Du är religiös och sambandet jag beskrev tidigare håller.