@ Stibor
Om det är skrivet i affekt eller inte är ju helt ovidkommande. Berör argumenten istället och visa var Hesselbom har fel. Är det när han påpekar att Selander predikar ID och inte alls håller sig till vetenskapen? Selander gör som alla andra religiösa troll som vill smyga in ID genom bakdörren i våra skolor: istället för att gå grundligt och vetenskapligt tillväga så vill man bara att icke underbyggt religiöst babbel skall ställas på jämn fot med beprövad och bevisad vetenskap. Detta är vad ni som argumenterar för ID skall göra: skriv vetenskapliga artiklar och publicera er i peer-review-journaler och ta debatten med fackfolk, precis som alla nya vetenskapliga idéer måste göra. Var inte så fega som ni vanligtvis är !
Man tycker också att du skulle inse att Craig och Lennox är de som är patetiska i sin oförmåga att föra ett logiskt resonemang framåt. Hur man dra upp Craig, som så många gånger visat att han är en dilettant och som sagt att inte ens om alla bevis i hela världen vände sig mot hans uppfattning (vilket de ju redan gjort...) så skulle han ge upp sin tro därför att den verifieras för honom genom subjektiva upplevelser, är en gåta. Något mer vetenskapsfrämmande än det är svårt att komma på.
Permalänk | Anmäl
Per Mikael Nilsson, 2012-05-04, 16:50
Det är också underhållande att medan ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle ens komma på tanken att inom historievetenskapen åberopa gudomliga ingripanden det framstår som legitimt för vissa att åberopa just detta på fysikens och astronomins område!
ID-förespråkarna klamrar sig vettlöst fast vid vetenskapliga nollor som Craig, Lennox, lögnaren och brottslingen Kent Hovind och Michael Behe, men verkar inte fatta att man har hela det vetenskapliga samfundet emot sig. Berör detta faktum er religiösa förfäktare i ryggen? Eller tror ni verkligen att Craig kommit på något som ingen etablerad fysiker eller astronom kommit på? Skulle Lawrence Krauss, Albert Einstein, Carl Sagan och alla andra framstående fysiker och astronomer ha mindre koll på hur universum fungerar än Craig och Lennox? Craigs pseudovetenskapliga resonemang kan endast verka djupsinniga för ett barn. Det hela vore skrattretande om det inte vore för det faktum att ni är farliga just för våra barns utveckling och deras rätt att ta del av verklig kunskap om världen. Istället vill ni att de skall snärjas in i ett nät av amsagor och lögner och hållas i uråldrig okunnighet. Ni borde skämmas!
Permalänk | Anmäl
Per Mikael Nilsson, 2012-05-04, 18:05
Nils Stilbor
Det negativa utbrottet är väl knappast något som hedrar Dig eller Din kunskap på något vis.
När det gäller vetenskaplig diskussion brukar man anföra argument som har relevans, inte invektiv. Men det blir alltid fallet när man saknar argument överhuvudtaget.
Men kommer Du hem till mig med Gud i släptåg och han gör några underverk, så lovar jag att lyssna.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-05-04, 20:10
Om jag förstår artikeln rätt, att Selander är en abortmotståndare som tror på ID gör att vad han skriver om historia är strunt. Jag skulle gärna läsa vad det är som är fel i Selanders artikeln, men det är kanske för mycket att begära. Mmhh... Tror författaren på Big Bang Teorin? Eller är det nånting han dissar? För det är ju en katolsk pråst som har kommit på BBT...
Permalänk | Anmäl
MikeMikaelsson, 2012-05-05, 00:05
Biologen Dawkins anser att alla människor har lika goda förutsättningar att klara sig utan religiösa föreställningar och att det vittnar om en nedsättande attityd att utgå ifrån att psykologiska(/biologiska) olikheter kan ha en avgörande betydelse.
Men om religionen är anpassning till en endopsykisk struktur som är olika utvecklad hos olika individer så får vi en förklaringsmodell till att behovet av ett religiöst förhållningssätt inte är lika för alla. Det blir svårt att omvända en troende till att bli en icke-troende. Om religiösa människor inte tror på en religion så upprättar de samma typ av relation till en politisk ideologi, filosofi eller tom. till en vetenskaplig teori. Det psykologiska behovet avgör.
Religionen kan tänkas ha den fördelen jämfört med ideologitro, att det är lättare att upprätthålla en dualistisk världsbild, där den inre andliga världen är helt avskiljd från den yttre materiella, naturvetenskapliga världen. När de psykologiska objekten placeras i andevärlden så blir det lättare att acceptera en mera realistisk bild av den materiella världen.
Det var kanske så här filosofen tänkte när han sade att, 'vidskepelse är bättre än systemtro'.
Permalänk | Anmäl
Evert Everhard, 2012-05-05, 08:25
För min del baseras religioner en världsbild som är föråldrad som var skriven av män för män i en tidordning som inte längre finns. Ändå finns de som stenhårt håller fast vid dem.
Inom vetenskapen ska man kunna testa om en tes för att se om den är sann. Hållbara argument är också av intresse. Det upplevs inte längre hållbart i ett modernt samhälle att komma med en text som skapades i en tid som inte finns längre.
En övertygelse ska tålas att bli kritiskt granskat samt om den är förenad att utövas i ett modernt civiliserat samhälle.
Permalänk | Anmäl
Eva Johansson , 2012-05-05, 08:54
Egentligen är det slöseri med tid att ens bemöta fundamentalistiska tokstollar som försöker förneka sedan länge etablerade vetenskapliga fakta.
Sådana individer har, lyckligtvis, knappast något inflytande på politiken här i Sverige.
Annorlunda är det i USA - där finns det en livaktig fundamentalistisk kristen höger, som hotar att få verkligt politiskt inflytande om någon republikansk foliehatt skulle vinna kommande presidentval.
Det farligaste med den här sortens människor är att de, eftersom de inte kan övertygas av rationella argument, bekvämt kan förneka allt som för dem ter sig obekvämt - tex. den globala uppvärmningen.
Permalänk | Anmäl
Kai Virihaur, 2012-05-05, 09:03
#6 MikeMikaelsson, att det finns vetenskapsmän som tror på Gud, och som gjort skillnad, är inget jag ifrågasätter. Det jag kritiserar är påståendet att det skulle vara just kristendomen som tar äran åt att vi idag vet att arterna har ett naturligt ursprung. I de fall där kristna vetenskapliga framsteg, gör de det i egenskap av vetenskapsmän. För att ge ett exempel, var det den katolske Kenneth Miller som avfärdade bakterieflagellen som ett exempel på gudomlig design.
Permalänk | Anmäl
Anders Hesselbom, 2012-05-05, 09:04
Det är välbekant att inte bara evolutionen utan också geologisk historia, big bang och radiometrisk datering måste förnekas och förtalas av kreationisterna. De för ett krig MOT vetenskapen. Ingen tvekan om det.
Permalänk | Anmäl
Johnny Lilja, 2012-05-05, 09:48
Det är väl rätt så självklart att religion och vetenskap inte hör ihop. När Jesus sa: ge Gud vad Gud tillhör och Kejsaren vad Kejsaren tillhör kunda han lika gärna sagt vetenskapen i stället för kejsaren. Vem har hittat på att kristendomen måste motiveras på vetenskaplig grund? Har vi blivit så avkristnade att debatten måste fokusera på vetenskapligt stöd för det ena eller det andra? Det är tragiskt.
Som jag ser det har kristendomen sin styrka i etiken. Hur vi ska bete oss mot varanda m.m. Att se sig själv i andra dvs. den gyllene regeln är en nyckel. Att behandla andra som man själv vill bli behandlad. Den regeln börjar bli sorgligt bortglömd. Numera handlar det mest om att tjuta med ulvarna och undvika att vara den längst ner som får stryk. Rädde sig den som kan. Något bra samhälle blir det garanterat inte. Bevara mig för att leva i ett helt avkristnat samhälle där "humanisterna" styr och ställer.
Permalänk | Anmäl
Lars Wetterström, 2012-05-05, 09:57
Med vetenskap avses här uppenbart naturvetenskap (science). denna vilar liksom andra former av vetenskap på ideologisk grund och bestäms av forskarens världsbild och vetenskapssyn, och av den kunskapssyn som råder i samhället. Denna skiftar som vi vet över tid, och det som anses vara vetenskap idag kan i morgon komma att stämplas som vidskepelse. På 1930-talet ansågs rasbiologin vara i högsta grad vetenskaplig. Idag betraktas den som humbug.
Permalänk | Anmäl
Yvonne Maria Werner, 2012-05-05, 10:09
Håller med om det mesta, förutom att det går åt rätt håll. Religionerna stärker sin makt i många länder, som USA och Sverige, och i USA har det redan drabbat den fria forskningen (tex map stamceller).
Under medeltiden hade de kristna kyrkorna som mest makt i Europa. Samtidigt vet vi idag att vi då var vetenskapligt efter tex arabvärlden och Kina på många vetenskapliga områden. Nu försöker islamisterna och den kristna högern att föra oss tillbaka till medeltiden.
Permalänk | Anmäl
Jakob Jonsson, 2012-05-05, 10:22
Vad är det som sägs? Naturvetenskapen vilar på ideologisk grund. Jag som trodde att om 98 gradigt vatten upphettas till kokpunkten går det åt en viss mängd energi. Alla annat lika. Oberoende av ideologisk ståndpunkt borde samma experiment alltid ge samma resultat. Varför ska naturvetenskapen relativiseras? Mycket konstigt tycker jag. Men jag är väl inte tillräckligt vetenskapteoretikt bevandrad. Eller saknar dold agenda. Vilken agenda supportas av ett relativiserat vetenskapsbegrepp?
Permalänk | Anmäl
Lars Wetterström, 2012-05-05, 10:31
Det är synd att inte flera ger sig in i debatten om vetenskap och tro. Vetenskapen håller hela tiden på att bygga Babels torn. Ju längre man kommer i sin forskning och försöker manipulera skapelsen desto svårare blir effekterna. Vetenskapen styr inte skeendet !Vi har kärnkraftskatastrofer,jorbävningar,jätteolyckor,
medicinska forskningsmisstag och manipulering av kroppar. Vetenskapen lyckas inte ändra på lidandet i Världen. Trots alla insatser fortsätter miljöförstöring,rovdrift, krig,svält,uppror, sjukdomar och terrorism och tar t.ex. i Breiviks fall hjälp av Internet och vetenskap.Tio Guds Bud har ersatts av vetenskap och människorna är mer förvirrade och olyckliga än någonsin.
Hela skapelsen är så komplex att det är ologiskt att inte acceptera att den tillkommit genom Intelligent Design.Där kan vi vara glada att John Lennox, William Lane Craig och i Sverige Krister Renard ,har så djupa vetenskapliga kunskaper att de kan skapa en motkraft till de som menar att man bara kan tro på det som går att bevisa.
Permalänk | Anmäl
Anders Bergstedt, 2012-05-05, 11:03
f.ö. så är det väl värt att se & lyssna på ovanst. länk http://urplay.se/157800 , så kan det ändå ge nytt ljus över att "kristna" vetenskapliga företrädare är väl så bevandrade i den vetenskapliga miljön
Permalänk | Anmäl
Nils Stibor, 2012-05-05, 11:08
Jag tror Yvonne Maria Werner är aktiv katolik och teolog. Se en annan artikel på Newsmill just nu. Jag tror att katolikerna hävdar att katolicismen vilar på vetenskaplig grund. Men det känns rätt så konstruerat. Det är någon sorts vetenskap sui generis där katolicismen ställer de vetenskapliga frågorna själva och även de vetenskapliga svaren.
Permalänk | Anmäl
Lars Wetterström, 2012-05-05, 11:23
ID är väl också en sorts vetenskap sui generis i de nedre vetenskapliga regionerna med egna frågor och svar som vill äka snålskjuts på den prestige som naturvetenskapen har. ID är ett utflöde av tron. Med vetenskap har det inget att skaffa. Låt det vara så.
Permalänk | Anmäl
Lars Wetterström, 2012-05-05, 11:52
#18
På vilket vis anser du det enklare att förklara varför det råkar finnas ett oerhört komplext och intelligent magiskt väsen som sedemera skapar universum, och som dessutom lägger alldeles särskild vikt och betydelse i vad människor gör på jorden?
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-05-05, 13:56
Nej, att religion skulle vara väsenskilt från vetenskap finns det inga vetenskapliga belägg för. Dessutom finns det ju tyvärr alltför många som vill upphöja vetenskap till någon sorts religion.
"Vetenskap" är intressestyrt. Innan man kan veta något måste man bestämma sig för vad det är man vill veta. Det satsas betydligt mer pengar på att utveckla djävulska förintelsevapen än vad det satsas på freds- och konfliktsforskning. Ligger detta verkligen i mänsklighetens intresse?
Att vi spenderar miljarder och åter miljarder på att utforska rymden beror inte på vår nyfikenhet utan det beror på att maktens män så bestämt. Det var inte nyfikenhet som fick president Kennedy att 1961 deklarera att USA skulle ställa den första människan på månen innan decenniets slut.
Däremot är det givetvis rent nonsens att påstå att modern vetenskap inte skulle ha vuxit fram utan kristendom. Det tog exempelvis 500 år för den moderna vetenskapen att klura ut hur muslimska arkitekter burit sig åt för att konstruera de mycket komplicerade girih-mönstren.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/matematiker-avslojade-koden-till-isla...
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-05-05, 14:33
Anders Hesselbom,
"Vetenskap och religion är i grunden varandras motsatser"
Detta kan gälla för alla religioner UTOM ISLAM.
Ty Islam är Guds slutgiltiga budskap och Koranen är Guds absoluta ord och som har aldrig redigerats sedan Den uppenbarades för Profeten Mohammad. Såsom det hände med Biblen och GT som har redigerats och skrivits om och om med under tidens gång kanske tusentals gånger. Därför tycks både Bibeln och GT vara motsägelsefulla och icke-trovärdiga, MEN INTE ISLAM.
Sanningen är att Islam uppmuntrar till vetenskap och utbildning. Du kan läsa här de första verser som uppenbarades för Profeten Mohammad
Koranen:
[96:1] LÄS I din Herres namn, Han som har skapat -
[96:2] skapat människan av en grodd som sätter sig fast!
[96:3] Läs! Din Herre är den Främste Givaren,
[96:4] som har lärt [människan] pennans [bruk],
[96:5] lärt människan vad hon inte visste!
Jag har också plockat fram ur en intressant artikel några vittnesmål av västerländska vetenskapligamän om Profeten Mohammad och Koranen och som tyder på att Koranen ÄR SANN:
Författaren till A History of the Intellectual Development of Europe, John Draper (1811 – 1882), skrev:
Fyra år efter Justinianus bortgång, 569 e.Kr. föddes en man i Mecka, en man som har haft ett synnerligen stort inflytande över mänskligheten.
I The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History har Michael H. Hart (1932) satt profeten Muhammad som nummer ett av världens mest inflytelserike ledare.
Den franske författaren Alphonse de Lamartine (1790 – 1869) skriver:
Om storhet och syfte, mått av ringa medel, och enastående resultat är tre kriterier för ett geni, vem skulle då våga jämföra någon annan stor man i historien med Muhammad? De mest beryktade män skapade militärmakter, lagar och imperier. De byggde, om något alls, ingenting annat än materiella makter som ofta föll sönder framför deras egna ögon. Denne man rörde inte bara arméer, föreskrifter, imperier, folk och dynastier – utan miljontals människor i en tredjedel av den bebodda världen. Och utöver det, flyttade han altare, [de falska] gudarna, religioner, ideologier, trosläror och människans inre. Grundat på en Skrift, i vilken varje bokstav har blivit lag, skapade han en andlig nationalitet som sammanförde människor av olika språk och härkomst…4
Professor Nathaniel Schmidt (1862 – 1939) skriver:
Den väsentliga uppriktigheten i Muhammads karaktär kan inte ifrågasättas…5
Man kan finna lika lysande beskrivningar från erkända historiker och intellektuella som Edward Gibbon, Arnold Toynbee, H.G. Wells, George Bernard Shaw, Will Durant, Marshall Hodgson med flera6.
Vid sidan av historiker och tänkare har även storheter inom andra trosläror uttryckt deras respekt och beröm för profeten Muhammad (över honom vare Guds frid och välsignelser). Professor Montgomery Watt (1909 – 2006) har sagt:
Att anta att Muhammad var en bedragare leder till fler frågor än svar. Ingen historisk person är så undervärderad i Väst som Muhammad.7
Hinduernas ledare Mahatma Gandhi har om Profeten (över honom vare Guds frid och välsignelser) sagt:
Jag ville lära mig det bästa om den [person] som idag utan tvekan har påverkat miljoner människors inre… Jag blev mer än någonsin tidigare övertygad om att det inte var svärdet som vann plats för islam i det vardagliga livet utan profetens rigida enkelhet…, samvetsgranna upprätthållande av avtal, stora hängivenhet till hans vänner och anhängare, oräddhet, mod och absoluta tilltro till Gud samt uppdrag. Detta, och inte svärdet, banade väg för islam och lät överkomma varje hinder… När jag slog igen den andra volymen [av profetens biografi] var jag ledsen över att det inte fanns något mer att läsa om hans enastående liv.8
I vår tid har många vetenskapsmän förundrats över Koranens mirakulösa natur och och kommit till slutsatsen att människohand omöjligen kan ha sammanställt ett sådant arbete för 1400 år sedan. Den franske doktorn i medicin, Maurice Bucaille (1920 – 1998), har i en studie av Bibeln, Koranen och vetenskap skrivit:
Mot bakgrund av den mängd kunskap som man förfogade över under Muhammads tid är det otänkbart att de uttalanden som återfinns i Koranen, som beträffar vetenskap, kan ha framställs av människohand…9
Dr. T. V. N. Persaud som är specialist i anatomi och professor vid universitetet i Manitoba har sagt:
Här är någon som är olitterär [profeten Muhammad] som ger djupgående uttalanden, enastående exakta i vetenskapliga frågor. Jag kan själv inte se hur detta kan vara en slump. Det finns för många korrekta [uttalanden], och som Dr. Moore har jag inga problem att föreställa mig att detta är en inspiration och uppenbarelse från Gud som har lett honom till att säga detta.10
Professor Tejatat Tejasen vid Chiang Mai universitet i Thailand har sagt:
Under de senaste tre åren har jag intresserat mig för Koranen… Utifrån min studie… Jag tror att allt som nedtecknats i Koranen för 1400 år sedan kan bevisas vetenskapligt. Då profeten Muhammad varken kunde läsa eller skriva måste Muhammad vara ett sändebud som förmedlat sanningen som uppenbarades till honom från den som är upplyst [som] Skaparen… Därför tror jag att det är tid för mig att säga… [här förklarar professor Tejasen att han har bestämt sig för att bli muslim].11
I både Öst och Väst har många av den som studerat islam också valt att bli muslimer. Några är berömda, som Cat Stevens och den tyske diplomaten Murad Hoffman, men den stora majoriteten är helt vanliga människor som förstått att det finns en sanning i islam och som genom en uppriktig och ojävig studie har insett och antagit religionen.
Här uppkommer den viktiga frågan varför inte alla som uttalat sig så fantastiskt om islam också blivit muslimer. Människor skiljer sig åt och har egna personliga anledningar till att inte anta islam. Många uppväxta i Väst har utvecklat en ogillan inför organiserade religioner. De ser sanningen men väljer att utöva den på egen hand. Andra kan vara nöjda med vad de redan har och inser inte nödvändigheten i att också följa den religion som är sann inför Gud. Och andra kanske helt enkelt inte vill genomgå så drastiska förändringar i deras liv, även om de ser sanningen. Somliga kan ha sociala hinder, likt en status i samhället, som hindrar dem att byta religion. Anledningarna kan vara många. Islam står dock på en egen grund och man skall inte lägga för stor vikt vid det andra tycker och tänker.
Istället skall man stå på egna ben i ens sökande efter sanningen.
Källa:
Jamāl al-Din M. Zarabozo, What is Islam. www.islamhouse.com
Artiklen hämtat på hemsida, Islam.se
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-05-05, 19:10
Åter denna skapade motsättning mellan religion och vetenskap. Religion är tro och vetenskap är hypotes. Hur svårt kan det vara?
Niklas
Permalänk | Anmäl
Niklas Andersson, 2012-05-05, 20:01
Några tillägg,
Här är en länk till mycket intressant arikel om Guds existens:
http://islam.se/universum/en-existens-tyder-pa-att-det-ocksa-finns-en-sk...
En del av artikeln:
Detta världsalt har skapats av många olika beståndsdelar. Det finns galaxer och solsystem ovan och bortom jorden och på jorden själv finns immateriella ting likt berg, hav och land tillsammans med ett fantastiskt och varierande djurrike. Vissa aspekter av denna skapelse upptäcker människan än idag. Allt som en del av Guds skapande.
I Koranen görs det tydligt att det är Gud som har skapat himlarna och jorden:
[16:3] Han har skapat himlarna och jorden i enlighet med en plan och ett syfte; höjd [är Han] högt över allt vad [människor] vill sätta vid Hans sida.1
[39:5] Han har skapat himlarna och jorden i enlighet med en plan och ett syfte. Han låter natten svepa in dagen [i sitt mörker] och låter dagen svepa in natten [i sitt ljus] och Han har underordnat solen och månen under [Sina lagar], som var och en löper sitt kretslopp till en fastställd tidpunkt. Han är i sanning den Allsmäktige, Den som förlåter och förlåter på nytt!2
[39:62] Gud är alltings Skapare; Han styr och övervakar allt.3
Guds förmåga till att skapa står bortom jämförelse – Han kommenderar och föremålet skapas:
[2:117] Himlarna och jorden är Hans verk och när Han beslutar att något skall vara säger Han endast till det: ”Var!” – och det är.4
Han är Den som skapar, formger, avsätter proportioner och vägleder delar av skapelsen:
[87:1-3] Prisa din Herres, den Högstes, namn! Han som skapar [allt] och därefter formar det [med hänsyn till den uppgift som det skall fylla], och som ger [människan] hennes rätta mått och därefter leder henne på rätt väg.
Gud har också sagt att Han har skapat himlarna och jorden i sex steg:
[32:4] DET ÄR Gud som har skapat himlarna och jorden och allt däremellan under sex dagar och som tronar [över skapelsen] i Sin allmakts härlighet. Ni har ingen beskyddare utom Honom och ingen som kan tala till er förmån - vill ni inte tänka över detta?
Vetenskapliga bevis för Guds existens och att Koranen ÄR SANN titta på länkerna nedan.
Här några video till den kanske mest kända ateist Richard Dawkins som ÄR starkt bevis för GUDS EXISTENS och att KORANEN ÄR GUDS ORD. Hoppas alla ateister tittar på dessa länkar och får nytta av dem:
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_748853&src_vid=biZ...
http://www.youtube.com/watch?src_vid=xyusSZ5Z1ek&feature=iv&annotation_i...
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-05-05, 20:04
#29 EA1979,
Om vi vänder på frågan iställt: Hur kunde Profeten Mohammad veta för mer än 1400 år sen att solen och månen flyter var i sin omloppsbana, och varför använde Han ordet flyter och inte rör sig t ex?!!
Det lägger faktiskt mycket vetenskapliga mirakel i denna vers Du nämde i ditt inlägg.
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-05-05, 21:31
Vetenskapen har kommit långt nu jämfört med upplysningstiden i slutet av 1700-talet. Men, ju mer de vet, ju mer vet de att de inte vet.
Astrofysiker tittar på stjärnorna, de tittar allt längre bort med allt större teleskop. Ju mer de tittar, ju mer förstår de att de inte förstår. Forskare har kommit fram till att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia. Vad mörk materia och mörk energi är för något har de ingen aning om.
Partikelfysik är den gren inom fysiken som studerar elementarpartiklar, materiens minsta beståndsdelar. De där partiklarna är så små att de knappt finns, ändå består all vanlig materia vi vet om av dem. Men, om bara 5% av allting vi vet om är vanlig materia, så består kanske 95% av allting av någonting annat. I det där någonting annat finns plats för Gud eller vad man vill kalla det.
En tro att dagens vetenskap sitter inne med hela sanningen är också en form av fundamentalism. Vetenskapen har inte kommit på vad medvetandet, Gud eller kärlek är.
Olika religioner har uppstått på olika platser genom historien. De har skiljt sig åt på grund av de olika förutsättningar och traditioner som har funnits. Man har försökt förklara livets mysterier på olika sätt. Det finns ingen religion som är den rätta. Alla har en ofullständig bild av Gud och livets mysterier.
Livet är mer mystiskt än vad både humanistiska ateister och fundamentalistiska religiösa tror. En ödmjuk inställning till tillvarons mystik och samtal om olika människors och kulturers syn på livet, döden och meningen med alltihop, passar bättre in i ett modernt samhälle än någon sekts tvärsäkra påståenden.
Religionerna borde lära sig av vetenskapen. Hur ska man kunna bilda sig en egen trosuppfattning om man inte får undersöka, fråga, ifrågasätta och förändra sitt förhållningssätt till olika fenomen? En tro som är levande kan inte vara fastlåst, den växer, frodas och förändras. En fundamentalistisk bokstavstro är torr, träaktig och döende. De fundamentalistiska trosanhängarna gräver de gamla religionernas gravar.
Kreatonisterna bestrider att evolutionen ägt rum. Det som skrämmer dem är att de tror att en tro på evolutionen skulle förhindra en tro på Gud. Ju mer vi lär oss om livets biologiska mångfald och komplicerade konstruktion desto mer fascinerande mystiskt och fantastiskt är det, anser jag. Det behöver inte vara en motsats mellan evolutionen och en tro på någon slags gudomlighet, tvärtom, evolutionen kan lika gärna var en del av Guds avsikt.
Permalänk | Anmäl
Bengt Almstedt, 2012-05-06, 10:51
# 32 Bengt Almstedt
Tack för din kommentar! Ödmjuk och insiktsfull, som alltid!
Vad som ofta gör artiklar och inlägg i detta ämne så frustrerande är att vetenskap tillika religion likställs med sanning. Någon slags objektiv sanning mot vilken allt kan jämförställas. Tro liksom vetenskapsteori går ju aldrig att bevisa, bara motbevisa.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-05-06, 12:38
#32
'Forskare har kommit fram till att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia.'
Egentligen är detta inte helt objektivt sant. Det borde stått: 'Forskare har kommit fram till att för att det rådande paradigmet skall gå ihop krävs att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia.
Det finns andra kosmologier som inte kräver detta. På medeltiden behövde man epicykler för att få observerade avvikelsen av planetbanorna att gå ihop med det då rådande geocentriska paradigmet.
Är det mörka som krävs vår tids epicykler?
'Kreatonisterna bestrider att evolutionen ägt rum. Det som skrämmer dem är att de tror att en tro på evolutionen skulle förhindra en tro på Gud.'
Det som skrämmer mig är att man utanför kreationistkretsar ofta inte är öppen för vetenskaplig kritisk granskning av evolutionen. Många försöker försvara den som vetenskap även i de delar där den egentligen är en filosofisk ståndpunkt.
Man blandar ihop äkta vetenskap med scientism.
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Molin, 2012-05-06, 12:45
#30
Uhm menar du att "flyter" väl beskriver hur himlakroppar rör sig i vakuum?
#32 Bengt Almstedt
"En tro att dagens vetenskap sitter inne med hela sanningen är också en form av fundamentalism."
Vad vore poängen med vetenskap om vi vedan vet allt? Mer korrekt kanske vore att många anser att vetenskap är den enda väg till kunskap som är någorlunda kvalitetssäkrad.
Det är uppenbart att eftersom det finns så många olika religioner, så måste de allra flesta ha delvis fel... eller så finns det inte någon gud och de har fel allihop. Gud kanske bara är en illusion som projiceras på verkligheten av människorna själva i sina försök att förstå den?
#34
Mig veterligen är det ganska sällan faktiskt kritisk granskning det handlar om, utan oftast om religiöst motiverad desinformation.
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-05-06, 17:25
Man ska ha klart för sig att både bibeln och koranen är skrivna av folk som lärt sig av sina mer civilserade grannar, egyptier och greker t.ex Därför är det inte konstigt att världen är platt på ett ställe i bibeln och rund på ett annat. De heliga skrifterna är alltså fulla av fel, missuppfatningar och inkonsekvenser.Religion är myter veetnskap bygger på fakta. Vem som helst borde förstå skillnaden
Permalänk | Anmäl
Johnny Lilja, 2012-05-06, 18:32
#34
'Mig veterligen är det ganska sällan faktiskt kritisk granskning det handlar om, utan oftast om religiöst motiverad desinformation.'
Eftersom du inte exemplifierar kan jag inte bemöta den saken.
Däremot kan jag andraga ett exempel på att författarens sajt www.evolutionsteori.se innehåller direkta felaktigheter.
Det som står på sidan http://www.evolutionsteori.se/kreationism/relativitetsteori/ om Setterfields teori är desinformation eller i varje fall inaktuellt sedan 20 år. Den kritik man framför är sedan länge bemött.
Jag har påtalat detta i all vänlighet 2012-04-10 men felaktigheterna kvarstår.
Det är liksom inte min grej att debattera med någon som använder inaktuella argument.
Den som är intresserad kan själv jämföra med http://www.setterfield.org/.
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Molin, 2012-05-06, 19:32
Men snälla Lars-Erik Molin, texten återger hur argumentet används. Om texten är felaktig är också grunden för argumentet som bemöts felaktigt, vilket betyder att evolutionsteorin vinner den ronden. Du har fått detta förklarat för dig förr! Skärp dig!
Permalänk | Anmäl
Anders Hesselbom, 2012-05-06, 20:16
#38
Läst men ej förstått.
Kan du förklara tydligare vad du menar?
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Molin, 2012-05-06, 20:46
Vi bemöter argumentet såsom Anders Gärdeborn använder det. Om du säger att argumentet inte är korrekt representerat, så säger du att Anders Gärdeborn missrepresenterar. Har du påpekat för han att han desinformerar? Tog han bort sin text från webbsidan? Skyll inte på budbäraren.
Permalänk | Anmäl
Anders Hesselbom, 2012-05-06, 20:55
#40
Om du menar meningen
'Han menar att om man kalibrerar de radiometriska mätningarna med denna minskning av c, så ger de bibliska åldrar för jorden på ca 6000 år.'
så har AG på min uppmaning korrigerat till 8000 år.
Jag kan inte se att detta skulle kunna rättfärdiga att att svaret innehåller ett antal okorrigerade felaktigheter.
Att Setterfields teori inte är gångbar i alla kreationistkretsar betyder inte att evolutionsteori.se bör grunda sin artikel på föråldrad andrahandsinformation.
All aktuell information finns på Setterfields hemsida www.setterfield.org.
Finns det någon länk dit på evolutionsteori.se?
Att man skriver
'Det bör också påpekas att om ljushastigheten har avtagit, skulle detta få långtgående fysikaliska konsekvenser, t.ex. skulle relativitetsteorin inte fungera, energiprincipen, en av fysikens mesta fundamentala grundpelare, skulle haverera och jorden skulle ha smält (!) under skapelseveckan p.g.a. den extremt höga radioaktiva sönderfallshastigheten.'
tyder på att man har recenserat teorin utan att ha nödig kunskap om den.
Jag vet inte hur det är med allt annat på sajten men kör man med slarv och felaktigheter på ett ställe ökar det ju inte förtroendet för sajten som helhet.
Som Mark Twain sagt:
Ta först reda på fakta. Därefter kan du förvränga dem som du vill.
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Molin, 2012-05-06, 22:20
Vi grundar det på hur Genesis använder det. Vi kan båda vara överens om att Anders Gärdeborn far med osanning, och när han uppdaterar sitt felaktiga påstående, uppdaterar vi vår korrigering. Med vänner som ljuger för varandra, behöver ni inga fiender.
Permalänk | Anmäl
Anders Hesselbom, 2012-05-06, 23:01
Jag skall koncentrera mig på den korta beskrivning om Yahve som
"krigsgud".
Först är Yahve beskriven som den skapande guden ansvarig för den ordning som råder i universum. Den tanken är nödvändig för hela teologiska resonemanget som börjar i "begynnelsen" för att det som följer skall finnas till och fungera.
Därefter beskrives han som den norm- och laggivande guden.
Traditionen säger att de mest koncisa lagar är de sju som givits till Noak. I korthet:
1- En enda gud.
2- Inte mörda.
3- Inte stjäla.
4- Inte ljuga.
5- Inte begå handlingar som är omoraliska.
6- Inte partera djur innan de är korrekt slaktade.
7- Ha regler inom samhället och välja goda män som tillämpar dessa.
Dessa regler gäller för alla människor, understryker alla! De som lever enligt den koden har en plats i "efterlivet" eftersom de är goda människor.
Därefter följer lagar och förhållningsregler som är givna till det judiska folket. Bland dessa "att behandla väl änkor, faderlösa barn, främlingen som lever med dig". Egenskapen som krigsgud träder in i krig efter egenskaperna som skapare och laggivare.
Arbete och studium också ingår i anvisningarna.
Det handlar inte om gud eller tro utan det handlar om en livsdisciplin utan vilken finns ingen utveckling. Denna livsdisciplin har en tadelfri källa, dvs Gud. Hade den haft bara en ´mänsklig källa skulle man kunnat ifrågasätta det hela i det oändliga.
Alltså den som säger tro och normer har tagit första steget till lärdom och inte tvärtom.
Det abstrakta och det konkreta går hand i hand.
Permalänk | Anmäl
Isaac Haskiya, 2012-05-07, 09:21
SJÄLVLÖSANDE PROBLEM
Hesselblom sade: // "Om något, så skapar det ett nytt problem för den gud som påstår sig ha funnits förevigt." //
Du gör en väldigt stor mängd påståenden i artiklen som inte är slutsaser baserade på giltiga resonemang. Vilket problem har till exempel en evig Gud med sitt eget ursprung?Evighet implicerar ju sitt eget svar på frågan - det är det ENDA (logiska) svar rörande ursprung som inte fastnar i en oändlig regression.
Om du istället avser materians ursprung, på vilket sätt skulle den saken bli ett större eller mindre problem om Gud är evig eller inte? En förutsättning för att det inte skall bli en icke-fråga är ju precis den Bibeln hävdar - nämligen att Gud själva måste vara evig, till att börja med. Dvs annars gfastnar vi ju i den logiska och filosofiska fälla som sekulära skapelsemyter aldrig kan göra sig fri ifrån - de måste förutsätta ett evigt universum, eller för evigt snurra runt i en oändlig regression.
Men ett evigt universum skulle ju medföra ett "inte obetydligt problem" för bland annat big bang-modellen och moderna fysikers syn på tid-rummet.
Så hur skall du har Hesselblom? Din artikel andas ett hån och förakt som slår dubbelt hårdare tillbaka på dig själv när du på detta sätt visar att du inte förstått vad det betyder att inte förstå sina egna argument.
Kort sagt Anders Hesselblom, du kämpar och kämpar, men du kommer liksom inte framåt. Varje gång du säger något halkar du istället flera steg bakåt.
Därför Anders; mera sådant så löser sig nog själva sakfrågan av sig själv. =)
// Rolf Lampa
Permalänk | Anmäl
Rolf Lampa, 2012-05-07, 14:41
Ursäkta, Hesselbom stavas namnet. (Har blivit bortskämd av "disqus" där skrivfel kan redigeras, men här gick det inte...)
Permalänk | Anmäl
Rolf Lampa, 2012-05-07, 15:02
#44
Evighet svarar inte på frågan "varför finns gud?", således kvarstår problemet i alla fall - vi vet fortfarande inte varför det finns något snarare än inget.
Vilken typ av evighet menar du? Oändlig tid eller är tid helt enkelt inte applicerbart?
I övrigt är det ju inte bevis *för* en gud att du kan hitta på en modell som är logisk, attraktiv eller trevlig, du visar bara att gudsmodellen inte är motbevisbar på den punkten.
Den observerade delen av universum tycks inte ha funnits för evigt, vilket i sig inte är ett bevis för att hela universum inte kan ha funnits för evigt - tvärtom är det ju precis din egen ståndpunkt. Gud, multiverse eller någon annan hittills okänd modell kan mycket väl vara evig, samt tillåta lokala fenomen som är identiska med vårt universum.
Rätt svar på frågan "varför finns det något snarare än ingenting?" är "Jag vet inte." Man kan givetvis spekulera bäst man vill, men hur vet vi när eller om vi funnit sanningen?
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-05-07, 15:51
En evig gud, men varför inte ett evigt universum då? Universum har ju den uppenbara fördelen att det bevisligen finns. Sådan teorier finns ju.
Frågan är också VAR den evige guden befann sig.
I ett evigt universum?
Modell 1) Ett evigt universum
Modell 2) En evig gud i ett evigt universum skapade vårt universum
Visst har modell 2 ganska mycket onödig barlast förutom då att förutsättningarna inte är på något sätt belagda. Modell 2 förklarar ju egentligen ingenting....
Permalänk | Anmäl
Johnny Lilja, 2012-05-08, 12:51
39 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
@ Stibor
Om det är skrivet i affekt eller inte är ju helt ovidkommande. Berör argumenten istället och visa var Hesselbom har fel. Är det när han påpekar att Selander predikar ID och inte alls håller sig till vetenskapen? Selander gör som alla andra religiösa troll som vill smyga in ID genom bakdörren i våra skolor: istället för att gå grundligt och vetenskapligt tillväga så vill man bara att icke underbyggt religiöst babbel skall ställas på jämn fot med beprövad och bevisad vetenskap. Detta är vad ni som argumenterar för ID skall göra: skriv vetenskapliga artiklar och publicera er i peer-review-journaler och ta debatten med fackfolk, precis som alla nya vetenskapliga idéer måste göra. Var inte så fega som ni vanligtvis är !
Man tycker också att du skulle inse att Craig och Lennox är de som är patetiska i sin oförmåga att föra ett logiskt resonemang framåt. Hur man dra upp Craig, som så många gånger visat att han är en dilettant och som sagt att inte ens om alla bevis i hela världen vände sig mot hans uppfattning (vilket de ju redan gjort...) så skulle han ge upp sin tro därför att den verifieras för honom genom subjektiva upplevelser, är en gåta. Något mer vetenskapsfrämmande än det är svårt att komma på.
Det är också underhållande att medan ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle ens komma på tanken att inom historievetenskapen åberopa gudomliga ingripanden det framstår som legitimt för vissa att åberopa just detta på fysikens och astronomins område!
ID-förespråkarna klamrar sig vettlöst fast vid vetenskapliga nollor som Craig, Lennox, lögnaren och brottslingen Kent Hovind och Michael Behe, men verkar inte fatta att man har hela det vetenskapliga samfundet emot sig. Berör detta faktum er religiösa förfäktare i ryggen? Eller tror ni verkligen att Craig kommit på något som ingen etablerad fysiker eller astronom kommit på? Skulle Lawrence Krauss, Albert Einstein, Carl Sagan och alla andra framstående fysiker och astronomer ha mindre koll på hur universum fungerar än Craig och Lennox? Craigs pseudovetenskapliga resonemang kan endast verka djupsinniga för ett barn. Det hela vore skrattretande om det inte vore för det faktum att ni är farliga just för våra barns utveckling och deras rätt att ta del av verklig kunskap om världen. Istället vill ni att de skall snärjas in i ett nät av amsagor och lögner och hållas i uråldrig okunnighet. Ni borde skämmas!
Nils Stilbor
Det negativa utbrottet är väl knappast något som hedrar Dig eller Din kunskap på något vis.
När det gäller vetenskaplig diskussion brukar man anföra argument som har relevans, inte invektiv. Men det blir alltid fallet när man saknar argument överhuvudtaget.
Men kommer Du hem till mig med Gud i släptåg och han gör några underverk, så lovar jag att lyssna.
Om jag förstår artikeln rätt, att Selander är en abortmotståndare som tror på ID gör att vad han skriver om historia är strunt. Jag skulle gärna läsa vad det är som är fel i Selanders artikeln, men det är kanske för mycket att begära. Mmhh... Tror författaren på Big Bang Teorin? Eller är det nånting han dissar? För det är ju en katolsk pråst som har kommit på BBT...
Biologen Dawkins anser att alla människor har lika goda förutsättningar att klara sig utan religiösa föreställningar och att det vittnar om en nedsättande attityd att utgå ifrån att psykologiska(/biologiska) olikheter kan ha en avgörande betydelse.
Men om religionen är anpassning till en endopsykisk struktur som är olika utvecklad hos olika individer så får vi en förklaringsmodell till att behovet av ett religiöst förhållningssätt inte är lika för alla. Det blir svårt att omvända en troende till att bli en icke-troende. Om religiösa människor inte tror på en religion så upprättar de samma typ av relation till en politisk ideologi, filosofi eller tom. till en vetenskaplig teori. Det psykologiska behovet avgör.
Religionen kan tänkas ha den fördelen jämfört med ideologitro, att det är lättare att upprätthålla en dualistisk världsbild, där den inre andliga världen är helt avskiljd från den yttre materiella, naturvetenskapliga världen. När de psykologiska objekten placeras i andevärlden så blir det lättare att acceptera en mera realistisk bild av den materiella världen.
Det var kanske så här filosofen tänkte när han sade att, 'vidskepelse är bättre än systemtro'.
För min del baseras religioner en världsbild som är föråldrad som var skriven av män för män i en tidordning som inte längre finns. Ändå finns de som stenhårt håller fast vid dem.
Inom vetenskapen ska man kunna testa om en tes för att se om den är sann. Hållbara argument är också av intresse. Det upplevs inte längre hållbart i ett modernt samhälle att komma med en text som skapades i en tid som inte finns längre.
En övertygelse ska tålas att bli kritiskt granskat samt om den är förenad att utövas i ett modernt civiliserat samhälle.
Egentligen är det slöseri med tid att ens bemöta fundamentalistiska tokstollar som försöker förneka sedan länge etablerade vetenskapliga fakta.
Sådana individer har, lyckligtvis, knappast något inflytande på politiken här i Sverige.
Annorlunda är det i USA - där finns det en livaktig fundamentalistisk kristen höger, som hotar att få verkligt politiskt inflytande om någon republikansk foliehatt skulle vinna kommande presidentval.
Det farligaste med den här sortens människor är att de, eftersom de inte kan övertygas av rationella argument, bekvämt kan förneka allt som för dem ter sig obekvämt - tex. den globala uppvärmningen.
#6 MikeMikaelsson, att det finns vetenskapsmän som tror på Gud, och som gjort skillnad, är inget jag ifrågasätter. Det jag kritiserar är påståendet att det skulle vara just kristendomen som tar äran åt att vi idag vet att arterna har ett naturligt ursprung. I de fall där kristna vetenskapliga framsteg, gör de det i egenskap av vetenskapsmän. För att ge ett exempel, var det den katolske Kenneth Miller som avfärdade bakterieflagellen som ett exempel på gudomlig design.
Det är välbekant att inte bara evolutionen utan också geologisk historia, big bang och radiometrisk datering måste förnekas och förtalas av kreationisterna. De för ett krig MOT vetenskapen. Ingen tvekan om det.
Det är väl rätt så självklart att religion och vetenskap inte hör ihop. När Jesus sa: ge Gud vad Gud tillhör och Kejsaren vad Kejsaren tillhör kunda han lika gärna sagt vetenskapen i stället för kejsaren. Vem har hittat på att kristendomen måste motiveras på vetenskaplig grund? Har vi blivit så avkristnade att debatten måste fokusera på vetenskapligt stöd för det ena eller det andra? Det är tragiskt.
Som jag ser det har kristendomen sin styrka i etiken. Hur vi ska bete oss mot varanda m.m. Att se sig själv i andra dvs. den gyllene regeln är en nyckel. Att behandla andra som man själv vill bli behandlad. Den regeln börjar bli sorgligt bortglömd. Numera handlar det mest om att tjuta med ulvarna och undvika att vara den längst ner som får stryk. Rädde sig den som kan. Något bra samhälle blir det garanterat inte. Bevara mig för att leva i ett helt avkristnat samhälle där "humanisterna" styr och ställer.
Med vetenskap avses här uppenbart naturvetenskap (science). denna vilar liksom andra former av vetenskap på ideologisk grund och bestäms av forskarens världsbild och vetenskapssyn, och av den kunskapssyn som råder i samhället. Denna skiftar som vi vet över tid, och det som anses vara vetenskap idag kan i morgon komma att stämplas som vidskepelse. På 1930-talet ansågs rasbiologin vara i högsta grad vetenskaplig. Idag betraktas den som humbug.
Håller med om det mesta, förutom att det går åt rätt håll. Religionerna stärker sin makt i många länder, som USA och Sverige, och i USA har det redan drabbat den fria forskningen (tex map stamceller).
Under medeltiden hade de kristna kyrkorna som mest makt i Europa. Samtidigt vet vi idag att vi då var vetenskapligt efter tex arabvärlden och Kina på många vetenskapliga områden. Nu försöker islamisterna och den kristna högern att föra oss tillbaka till medeltiden.
Vad är det som sägs? Naturvetenskapen vilar på ideologisk grund. Jag som trodde att om 98 gradigt vatten upphettas till kokpunkten går det åt en viss mängd energi. Alla annat lika. Oberoende av ideologisk ståndpunkt borde samma experiment alltid ge samma resultat. Varför ska naturvetenskapen relativiseras? Mycket konstigt tycker jag. Men jag är väl inte tillräckligt vetenskapteoretikt bevandrad. Eller saknar dold agenda. Vilken agenda supportas av ett relativiserat vetenskapsbegrepp?
Det är synd att inte flera ger sig in i debatten om vetenskap och tro. Vetenskapen håller hela tiden på att bygga Babels torn. Ju längre man kommer i sin forskning och försöker manipulera skapelsen desto svårare blir effekterna. Vetenskapen styr inte skeendet !Vi har kärnkraftskatastrofer,jorbävningar,jätteolyckor,
medicinska forskningsmisstag och manipulering av kroppar. Vetenskapen lyckas inte ändra på lidandet i Världen. Trots alla insatser fortsätter miljöförstöring,rovdrift, krig,svält,uppror, sjukdomar och terrorism och tar t.ex. i Breiviks fall hjälp av Internet och vetenskap.Tio Guds Bud har ersatts av vetenskap och människorna är mer förvirrade och olyckliga än någonsin.
Hela skapelsen är så komplex att det är ologiskt att inte acceptera att den tillkommit genom Intelligent Design.Där kan vi vara glada att John Lennox, William Lane Craig och i Sverige Krister Renard ,har så djupa vetenskapliga kunskaper att de kan skapa en motkraft till de som menar att man bara kan tro på det som går att bevisa.
f.ö. så är det väl värt att se & lyssna på ovanst. länk http://urplay.se/157800 , så kan det ändå ge nytt ljus över att "kristna" vetenskapliga företrädare är väl så bevandrade i den vetenskapliga miljön
Jag tror Yvonne Maria Werner är aktiv katolik och teolog. Se en annan artikel på Newsmill just nu. Jag tror att katolikerna hävdar att katolicismen vilar på vetenskaplig grund. Men det känns rätt så konstruerat. Det är någon sorts vetenskap sui generis där katolicismen ställer de vetenskapliga frågorna själva och även de vetenskapliga svaren.
ID är väl också en sorts vetenskap sui generis i de nedre vetenskapliga regionerna med egna frågor och svar som vill äka snålskjuts på den prestige som naturvetenskapen har. ID är ett utflöde av tron. Med vetenskap har det inget att skaffa. Låt det vara så.
#18
På vilket vis anser du det enklare att förklara varför det råkar finnas ett oerhört komplext och intelligent magiskt väsen som sedemera skapar universum, och som dessutom lägger alldeles särskild vikt och betydelse i vad människor gör på jorden?
Nej, att religion skulle vara väsenskilt från vetenskap finns det inga vetenskapliga belägg för. Dessutom finns det ju tyvärr alltför många som vill upphöja vetenskap till någon sorts religion.
"Vetenskap" är intressestyrt. Innan man kan veta något måste man bestämma sig för vad det är man vill veta. Det satsas betydligt mer pengar på att utveckla djävulska förintelsevapen än vad det satsas på freds- och konfliktsforskning. Ligger detta verkligen i mänsklighetens intresse?
Att vi spenderar miljarder och åter miljarder på att utforska rymden beror inte på vår nyfikenhet utan det beror på att maktens män så bestämt. Det var inte nyfikenhet som fick president Kennedy att 1961 deklarera att USA skulle ställa den första människan på månen innan decenniets slut.
Däremot är det givetvis rent nonsens att påstå att modern vetenskap inte skulle ha vuxit fram utan kristendom. Det tog exempelvis 500 år för den moderna vetenskapen att klura ut hur muslimska arkitekter burit sig åt för att konstruera de mycket komplicerade girih-mönstren.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/matematiker-avslojade-koden-till-isla...
Anders Hesselbom,
"Vetenskap och religion är i grunden varandras motsatser"
Detta kan gälla för alla religioner UTOM ISLAM.
Ty Islam är Guds slutgiltiga budskap och Koranen är Guds absoluta ord och som har aldrig redigerats sedan Den uppenbarades för Profeten Mohammad. Såsom det hände med Biblen och GT som har redigerats och skrivits om och om med under tidens gång kanske tusentals gånger. Därför tycks både Bibeln och GT vara motsägelsefulla och icke-trovärdiga, MEN INTE ISLAM.
Sanningen är att Islam uppmuntrar till vetenskap och utbildning. Du kan läsa här de första verser som uppenbarades för Profeten Mohammad
Koranen:
[96:1] LÄS I din Herres namn, Han som har skapat -
[96:2] skapat människan av en grodd som sätter sig fast!
[96:3] Läs! Din Herre är den Främste Givaren,
[96:4] som har lärt [människan] pennans [bruk],
[96:5] lärt människan vad hon inte visste!
Jag har också plockat fram ur en intressant artikel några vittnesmål av västerländska vetenskapligamän om Profeten Mohammad och Koranen och som tyder på att Koranen ÄR SANN:
Författaren till A History of the Intellectual Development of Europe, John Draper (1811 – 1882), skrev:
Fyra år efter Justinianus bortgång, 569 e.Kr. föddes en man i Mecka, en man som har haft ett synnerligen stort inflytande över mänskligheten.
I The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History har Michael H. Hart (1932) satt profeten Muhammad som nummer ett av världens mest inflytelserike ledare.
Den franske författaren Alphonse de Lamartine (1790 – 1869) skriver:
Om storhet och syfte, mått av ringa medel, och enastående resultat är tre kriterier för ett geni, vem skulle då våga jämföra någon annan stor man i historien med Muhammad? De mest beryktade män skapade militärmakter, lagar och imperier. De byggde, om något alls, ingenting annat än materiella makter som ofta föll sönder framför deras egna ögon. Denne man rörde inte bara arméer, föreskrifter, imperier, folk och dynastier – utan miljontals människor i en tredjedel av den bebodda världen. Och utöver det, flyttade han altare, [de falska] gudarna, religioner, ideologier, trosläror och människans inre. Grundat på en Skrift, i vilken varje bokstav har blivit lag, skapade han en andlig nationalitet som sammanförde människor av olika språk och härkomst…4
Professor Nathaniel Schmidt (1862 – 1939) skriver:
Den väsentliga uppriktigheten i Muhammads karaktär kan inte ifrågasättas…5
Man kan finna lika lysande beskrivningar från erkända historiker och intellektuella som Edward Gibbon, Arnold Toynbee, H.G. Wells, George Bernard Shaw, Will Durant, Marshall Hodgson med flera6.
Vid sidan av historiker och tänkare har även storheter inom andra trosläror uttryckt deras respekt och beröm för profeten Muhammad (över honom vare Guds frid och välsignelser). Professor Montgomery Watt (1909 – 2006) har sagt:
Att anta att Muhammad var en bedragare leder till fler frågor än svar. Ingen historisk person är så undervärderad i Väst som Muhammad.7
Hinduernas ledare Mahatma Gandhi har om Profeten (över honom vare Guds frid och välsignelser) sagt:
Jag ville lära mig det bästa om den [person] som idag utan tvekan har påverkat miljoner människors inre… Jag blev mer än någonsin tidigare övertygad om att det inte var svärdet som vann plats för islam i det vardagliga livet utan profetens rigida enkelhet…, samvetsgranna upprätthållande av avtal, stora hängivenhet till hans vänner och anhängare, oräddhet, mod och absoluta tilltro till Gud samt uppdrag. Detta, och inte svärdet, banade väg för islam och lät överkomma varje hinder… När jag slog igen den andra volymen [av profetens biografi] var jag ledsen över att det inte fanns något mer att läsa om hans enastående liv.8
I vår tid har många vetenskapsmän förundrats över Koranens mirakulösa natur och och kommit till slutsatsen att människohand omöjligen kan ha sammanställt ett sådant arbete för 1400 år sedan. Den franske doktorn i medicin, Maurice Bucaille (1920 – 1998), har i en studie av Bibeln, Koranen och vetenskap skrivit:
Mot bakgrund av den mängd kunskap som man förfogade över under Muhammads tid är det otänkbart att de uttalanden som återfinns i Koranen, som beträffar vetenskap, kan ha framställs av människohand…9
Dr. T. V. N. Persaud som är specialist i anatomi och professor vid universitetet i Manitoba har sagt:
Här är någon som är olitterär [profeten Muhammad] som ger djupgående uttalanden, enastående exakta i vetenskapliga frågor. Jag kan själv inte se hur detta kan vara en slump. Det finns för många korrekta [uttalanden], och som Dr. Moore har jag inga problem att föreställa mig att detta är en inspiration och uppenbarelse från Gud som har lett honom till att säga detta.10
Professor Tejatat Tejasen vid Chiang Mai universitet i Thailand har sagt:
Under de senaste tre åren har jag intresserat mig för Koranen… Utifrån min studie… Jag tror att allt som nedtecknats i Koranen för 1400 år sedan kan bevisas vetenskapligt. Då profeten Muhammad varken kunde läsa eller skriva måste Muhammad vara ett sändebud som förmedlat sanningen som uppenbarades till honom från den som är upplyst [som] Skaparen… Därför tror jag att det är tid för mig att säga… [här förklarar professor Tejasen att han har bestämt sig för att bli muslim].11
I både Öst och Väst har många av den som studerat islam också valt att bli muslimer. Några är berömda, som Cat Stevens och den tyske diplomaten Murad Hoffman, men den stora majoriteten är helt vanliga människor som förstått att det finns en sanning i islam och som genom en uppriktig och ojävig studie har insett och antagit religionen.
Här uppkommer den viktiga frågan varför inte alla som uttalat sig så fantastiskt om islam också blivit muslimer. Människor skiljer sig åt och har egna personliga anledningar till att inte anta islam. Många uppväxta i Väst har utvecklat en ogillan inför organiserade religioner. De ser sanningen men väljer att utöva den på egen hand. Andra kan vara nöjda med vad de redan har och inser inte nödvändigheten i att också följa den religion som är sann inför Gud. Och andra kanske helt enkelt inte vill genomgå så drastiska förändringar i deras liv, även om de ser sanningen. Somliga kan ha sociala hinder, likt en status i samhället, som hindrar dem att byta religion. Anledningarna kan vara många. Islam står dock på en egen grund och man skall inte lägga för stor vikt vid det andra tycker och tänker.
Istället skall man stå på egna ben i ens sökande efter sanningen.
Källa:
Jamāl al-Din M. Zarabozo, What is Islam. www.islamhouse.com
Artiklen hämtat på hemsida, Islam.se
Åter denna skapade motsättning mellan religion och vetenskap. Religion är tro och vetenskap är hypotes. Hur svårt kan det vara?
Niklas
Några tillägg,
Här är en länk till mycket intressant arikel om Guds existens:
http://islam.se/universum/en-existens-tyder-pa-att-det-ocksa-finns-en-sk...
En del av artikeln:
Detta världsalt har skapats av många olika beståndsdelar. Det finns galaxer och solsystem ovan och bortom jorden och på jorden själv finns immateriella ting likt berg, hav och land tillsammans med ett fantastiskt och varierande djurrike. Vissa aspekter av denna skapelse upptäcker människan än idag. Allt som en del av Guds skapande.
I Koranen görs det tydligt att det är Gud som har skapat himlarna och jorden:
[16:3] Han har skapat himlarna och jorden i enlighet med en plan och ett syfte; höjd [är Han] högt över allt vad [människor] vill sätta vid Hans sida.1
[39:5] Han har skapat himlarna och jorden i enlighet med en plan och ett syfte. Han låter natten svepa in dagen [i sitt mörker] och låter dagen svepa in natten [i sitt ljus] och Han har underordnat solen och månen under [Sina lagar], som var och en löper sitt kretslopp till en fastställd tidpunkt. Han är i sanning den Allsmäktige, Den som förlåter och förlåter på nytt!2
[39:62] Gud är alltings Skapare; Han styr och övervakar allt.3
Guds förmåga till att skapa står bortom jämförelse – Han kommenderar och föremålet skapas:
[2:117] Himlarna och jorden är Hans verk och när Han beslutar att något skall vara säger Han endast till det: ”Var!” – och det är.4
Han är Den som skapar, formger, avsätter proportioner och vägleder delar av skapelsen:
[87:1-3] Prisa din Herres, den Högstes, namn! Han som skapar [allt] och därefter formar det [med hänsyn till den uppgift som det skall fylla], och som ger [människan] hennes rätta mått och därefter leder henne på rätt väg.
Gud har också sagt att Han har skapat himlarna och jorden i sex steg:
[32:4] DET ÄR Gud som har skapat himlarna och jorden och allt däremellan under sex dagar och som tronar [över skapelsen] i Sin allmakts härlighet. Ni har ingen beskyddare utom Honom och ingen som kan tala till er förmån - vill ni inte tänka över detta?
Vetenskapliga bevis för Guds existens och att Koranen ÄR SANN titta på länkerna nedan.
Här några video till den kanske mest kända ateist Richard Dawkins som ÄR starkt bevis för GUDS EXISTENS och att KORANEN ÄR GUDS ORD. Hoppas alla ateister tittar på dessa länkar och får nytta av dem:
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_748853&src_vid=biZ...
http://www.youtube.com/watch?src_vid=xyusSZ5Z1ek&feature=iv&annotation_i...
#29 EA1979,
Om vi vänder på frågan iställt: Hur kunde Profeten Mohammad veta för mer än 1400 år sen att solen och månen flyter var i sin omloppsbana, och varför använde Han ordet flyter och inte rör sig t ex?!!
Det lägger faktiskt mycket vetenskapliga mirakel i denna vers Du nämde i ditt inlägg.
Vetenskapen har kommit långt nu jämfört med upplysningstiden i slutet av 1700-talet. Men, ju mer de vet, ju mer vet de att de inte vet.
Astrofysiker tittar på stjärnorna, de tittar allt längre bort med allt större teleskop. Ju mer de tittar, ju mer förstår de att de inte förstår. Forskare har kommit fram till att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia. Vad mörk materia och mörk energi är för något har de ingen aning om.
Partikelfysik är den gren inom fysiken som studerar elementarpartiklar, materiens minsta beståndsdelar. De där partiklarna är så små att de knappt finns, ändå består all vanlig materia vi vet om av dem. Men, om bara 5% av allting vi vet om är vanlig materia, så består kanske 95% av allting av någonting annat. I det där någonting annat finns plats för Gud eller vad man vill kalla det.
En tro att dagens vetenskap sitter inne med hela sanningen är också en form av fundamentalism. Vetenskapen har inte kommit på vad medvetandet, Gud eller kärlek är.
Olika religioner har uppstått på olika platser genom historien. De har skiljt sig åt på grund av de olika förutsättningar och traditioner som har funnits. Man har försökt förklara livets mysterier på olika sätt. Det finns ingen religion som är den rätta. Alla har en ofullständig bild av Gud och livets mysterier.
Livet är mer mystiskt än vad både humanistiska ateister och fundamentalistiska religiösa tror. En ödmjuk inställning till tillvarons mystik och samtal om olika människors och kulturers syn på livet, döden och meningen med alltihop, passar bättre in i ett modernt samhälle än någon sekts tvärsäkra påståenden.
Religionerna borde lära sig av vetenskapen. Hur ska man kunna bilda sig en egen trosuppfattning om man inte får undersöka, fråga, ifrågasätta och förändra sitt förhållningssätt till olika fenomen? En tro som är levande kan inte vara fastlåst, den växer, frodas och förändras. En fundamentalistisk bokstavstro är torr, träaktig och döende. De fundamentalistiska trosanhängarna gräver de gamla religionernas gravar.
Kreatonisterna bestrider att evolutionen ägt rum. Det som skrämmer dem är att de tror att en tro på evolutionen skulle förhindra en tro på Gud. Ju mer vi lär oss om livets biologiska mångfald och komplicerade konstruktion desto mer fascinerande mystiskt och fantastiskt är det, anser jag. Det behöver inte vara en motsats mellan evolutionen och en tro på någon slags gudomlighet, tvärtom, evolutionen kan lika gärna var en del av Guds avsikt.
# 32 Bengt Almstedt
Tack för din kommentar! Ödmjuk och insiktsfull, som alltid!
Vad som ofta gör artiklar och inlägg i detta ämne så frustrerande är att vetenskap tillika religion likställs med sanning. Någon slags objektiv sanning mot vilken allt kan jämförställas. Tro liksom vetenskapsteori går ju aldrig att bevisa, bara motbevisa.
#32
'Forskare har kommit fram till att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia.'
Egentligen är detta inte helt objektivt sant. Det borde stått: 'Forskare har kommit fram till att för att det rådande paradigmet skall gå ihop krävs att den totala energin i universum består av 25% mörk materia, 70 % mörk energi och bara 5% vanlig materia.
Det finns andra kosmologier som inte kräver detta. På medeltiden behövde man epicykler för att få observerade avvikelsen av planetbanorna att gå ihop med det då rådande geocentriska paradigmet.
Är det mörka som krävs vår tids epicykler?
'Kreatonisterna bestrider att evolutionen ägt rum. Det som skrämmer dem är att de tror att en tro på evolutionen skulle förhindra en tro på Gud.'
Det som skrämmer mig är att man utanför kreationistkretsar ofta inte är öppen för vetenskaplig kritisk granskning av evolutionen. Många försöker försvara den som vetenskap även i de delar där den egentligen är en filosofisk ståndpunkt.
Man blandar ihop äkta vetenskap med scientism.
#30
Uhm menar du att "flyter" väl beskriver hur himlakroppar rör sig i vakuum?
#32 Bengt Almstedt
"En tro att dagens vetenskap sitter inne med hela sanningen är också en form av fundamentalism."
Vad vore poängen med vetenskap om vi vedan vet allt? Mer korrekt kanske vore att många anser att vetenskap är den enda väg till kunskap som är någorlunda kvalitetssäkrad.
Det är uppenbart att eftersom det finns så många olika religioner, så måste de allra flesta ha delvis fel... eller så finns det inte någon gud och de har fel allihop. Gud kanske bara är en illusion som projiceras på verkligheten av människorna själva i sina försök att förstå den?
#34
Mig veterligen är det ganska sällan faktiskt kritisk granskning det handlar om, utan oftast om religiöst motiverad desinformation.
Man ska ha klart för sig att både bibeln och koranen är skrivna av folk som lärt sig av sina mer civilserade grannar, egyptier och greker t.ex Därför är det inte konstigt att världen är platt på ett ställe i bibeln och rund på ett annat. De heliga skrifterna är alltså fulla av fel, missuppfatningar och inkonsekvenser.Religion är myter veetnskap bygger på fakta. Vem som helst borde förstå skillnaden
#34
'Mig veterligen är det ganska sällan faktiskt kritisk granskning det handlar om, utan oftast om religiöst motiverad desinformation.'
Eftersom du inte exemplifierar kan jag inte bemöta den saken.
Däremot kan jag andraga ett exempel på att författarens sajt www.evolutionsteori.se innehåller direkta felaktigheter.
Det som står på sidan http://www.evolutionsteori.se/kreationism/relativitetsteori/ om Setterfields teori är desinformation eller i varje fall inaktuellt sedan 20 år. Den kritik man framför är sedan länge bemött.
Jag har påtalat detta i all vänlighet 2012-04-10 men felaktigheterna kvarstår.
Det är liksom inte min grej att debattera med någon som använder inaktuella argument.
Den som är intresserad kan själv jämföra med http://www.setterfield.org/.
Men snälla Lars-Erik Molin, texten återger hur argumentet används. Om texten är felaktig är också grunden för argumentet som bemöts felaktigt, vilket betyder att evolutionsteorin vinner den ronden. Du har fått detta förklarat för dig förr! Skärp dig!
#38
Läst men ej förstått.
Kan du förklara tydligare vad du menar?
Vi bemöter argumentet såsom Anders Gärdeborn använder det. Om du säger att argumentet inte är korrekt representerat, så säger du att Anders Gärdeborn missrepresenterar. Har du påpekat för han att han desinformerar? Tog han bort sin text från webbsidan? Skyll inte på budbäraren.
#40
Om du menar meningen
'Han menar att om man kalibrerar de radiometriska mätningarna med denna minskning av c, så ger de bibliska åldrar för jorden på ca 6000 år.'
så har AG på min uppmaning korrigerat till 8000 år.
Jag kan inte se att detta skulle kunna rättfärdiga att att svaret innehåller ett antal okorrigerade felaktigheter.
Att Setterfields teori inte är gångbar i alla kreationistkretsar betyder inte att evolutionsteori.se bör grunda sin artikel på föråldrad andrahandsinformation.
All aktuell information finns på Setterfields hemsida www.setterfield.org.
Finns det någon länk dit på evolutionsteori.se?
Att man skriver
'Det bör också påpekas att om ljushastigheten har avtagit, skulle detta få långtgående fysikaliska konsekvenser, t.ex. skulle relativitetsteorin inte fungera, energiprincipen, en av fysikens mesta fundamentala grundpelare, skulle haverera och jorden skulle ha smält (!) under skapelseveckan p.g.a. den extremt höga radioaktiva sönderfallshastigheten.'
tyder på att man har recenserat teorin utan att ha nödig kunskap om den.
Jag vet inte hur det är med allt annat på sajten men kör man med slarv och felaktigheter på ett ställe ökar det ju inte förtroendet för sajten som helhet.
Som Mark Twain sagt:
Ta först reda på fakta. Därefter kan du förvränga dem som du vill.
Vi grundar det på hur Genesis använder det. Vi kan båda vara överens om att Anders Gärdeborn far med osanning, och när han uppdaterar sitt felaktiga påstående, uppdaterar vi vår korrigering. Med vänner som ljuger för varandra, behöver ni inga fiender.
Jag skall koncentrera mig på den korta beskrivning om Yahve som
"krigsgud".
Först är Yahve beskriven som den skapande guden ansvarig för den ordning som råder i universum. Den tanken är nödvändig för hela teologiska resonemanget som börjar i "begynnelsen" för att det som följer skall finnas till och fungera.
Därefter beskrives han som den norm- och laggivande guden.
Traditionen säger att de mest koncisa lagar är de sju som givits till Noak. I korthet:
1- En enda gud.
2- Inte mörda.
3- Inte stjäla.
4- Inte ljuga.
5- Inte begå handlingar som är omoraliska.
6- Inte partera djur innan de är korrekt slaktade.
7- Ha regler inom samhället och välja goda män som tillämpar dessa.
Dessa regler gäller för alla människor, understryker alla! De som lever enligt den koden har en plats i "efterlivet" eftersom de är goda människor.
Därefter följer lagar och förhållningsregler som är givna till det judiska folket. Bland dessa "att behandla väl änkor, faderlösa barn, främlingen som lever med dig". Egenskapen som krigsgud träder in i krig efter egenskaperna som skapare och laggivare.
Arbete och studium också ingår i anvisningarna.
Det handlar inte om gud eller tro utan det handlar om en livsdisciplin utan vilken finns ingen utveckling. Denna livsdisciplin har en tadelfri källa, dvs Gud. Hade den haft bara en ´mänsklig källa skulle man kunnat ifrågasätta det hela i det oändliga.
Alltså den som säger tro och normer har tagit första steget till lärdom och inte tvärtom.
Det abstrakta och det konkreta går hand i hand.
SJÄLVLÖSANDE PROBLEM
Hesselblom sade: // "Om något, så skapar det ett nytt problem för den gud som påstår sig ha funnits förevigt." //
Du gör en väldigt stor mängd påståenden i artiklen som inte är slutsaser baserade på giltiga resonemang. Vilket problem har till exempel en evig Gud med sitt eget ursprung?Evighet implicerar ju sitt eget svar på frågan - det är det ENDA (logiska) svar rörande ursprung som inte fastnar i en oändlig regression.
Om du istället avser materians ursprung, på vilket sätt skulle den saken bli ett större eller mindre problem om Gud är evig eller inte? En förutsättning för att det inte skall bli en icke-fråga är ju precis den Bibeln hävdar - nämligen att Gud själva måste vara evig, till att börja med. Dvs annars gfastnar vi ju i den logiska och filosofiska fälla som sekulära skapelsemyter aldrig kan göra sig fri ifrån - de måste förutsätta ett evigt universum, eller för evigt snurra runt i en oändlig regression.
Men ett evigt universum skulle ju medföra ett "inte obetydligt problem" för bland annat big bang-modellen och moderna fysikers syn på tid-rummet.
Så hur skall du har Hesselblom? Din artikel andas ett hån och förakt som slår dubbelt hårdare tillbaka på dig själv när du på detta sätt visar att du inte förstått vad det betyder att inte förstå sina egna argument.
Kort sagt Anders Hesselblom, du kämpar och kämpar, men du kommer liksom inte framåt. Varje gång du säger något halkar du istället flera steg bakåt.
Därför Anders; mera sådant så löser sig nog själva sakfrågan av sig själv. =)
// Rolf Lampa
Ursäkta, Hesselbom stavas namnet. (Har blivit bortskämd av "disqus" där skrivfel kan redigeras, men här gick det inte...)
#44
Evighet svarar inte på frågan "varför finns gud?", således kvarstår problemet i alla fall - vi vet fortfarande inte varför det finns något snarare än inget.
Vilken typ av evighet menar du? Oändlig tid eller är tid helt enkelt inte applicerbart?
I övrigt är det ju inte bevis *för* en gud att du kan hitta på en modell som är logisk, attraktiv eller trevlig, du visar bara att gudsmodellen inte är motbevisbar på den punkten.
Den observerade delen av universum tycks inte ha funnits för evigt, vilket i sig inte är ett bevis för att hela universum inte kan ha funnits för evigt - tvärtom är det ju precis din egen ståndpunkt. Gud, multiverse eller någon annan hittills okänd modell kan mycket väl vara evig, samt tillåta lokala fenomen som är identiska med vårt universum.
Rätt svar på frågan "varför finns det något snarare än ingenting?" är "Jag vet inte." Man kan givetvis spekulera bäst man vill, men hur vet vi när eller om vi funnit sanningen?
En evig gud, men varför inte ett evigt universum då? Universum har ju den uppenbara fördelen att det bevisligen finns. Sådan teorier finns ju.
Frågan är också VAR den evige guden befann sig.
I ett evigt universum?
Modell 1) Ett evigt universum
Modell 2) En evig gud i ett evigt universum skapade vårt universum
Visst har modell 2 ganska mycket onödig barlast förutom då att förutsättningarna inte är på något sätt belagda. Modell 2 förklarar ju egentligen ingenting....
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.