Marknadskrafterna gör kärnkraften svår att finansiera

Vem vågar investera i kärnkraft när det inte finns en långsiktig energiplan.. Med kärnkraft är det: Smakar det så kostar det. En långsiktig investering som ger vinst och säker energi på lång sikt.. Den symboliska och meningslösa stängningen av Barsebäck avskräcker. Hur kan man leka med en sådan investering så lättsinnigt. Av det vet vi att det politiska etablissemanget kan ibland vara helt opålitligt och därför blir det ingen satsning. I dagsläget verkar det som att kärnkraftsindustrin vågar inte ens satsa på uppdateringar och förbättringar eftersom en nedläggningsbeslut kan komma rätt som det är.

Vaddå intressant att marknadskrafter främjar förnybara energikällor. Ta vindkraften som exempel, Om företagen som sätter upp dessa fula åbäken skulle tvingas betala höga avgifter för att de förstör natur, för människor som bor i närområdet och människor som vill njuta av naturen, hur lönsam skulle vindkraften vara då? Ok , vindkraften får massa subventioner och slipper betala för den skada den åsamkar medan kärnkraften inte får några subventioner och måste stå för alla försäkringskostnader själva. Känns som politiskt styrning mot vindkraftverk snarare än marknadskrafter! Låt oss hålla oss till vattenkraft i Sverige där vi redan har förstör älvarna för nästa generationer och låt Spanien köra solenergi och sen struntar vi i vindkraften så länge. Det är vad jag tycker.

Vad jag vet så byggs det ganska mycket kärnkraft just nu och flerdubbelt finns det planer på. Så ni kan sluta att sprida er desinformation om att kärnkraft är dyr och förnybart billigt.

Over 60 power reactors are currently being constructed in 14 countries plus Taiwan , notably China, South Korea and Russia.

Power reactors under construction, or almost so

Commercial
Operation* REACTOR TYPE MWe (net)
2012 India, NPCIL Kaiga 4 PHWR 202
2012 Iran, AEOI Bushehr 1 PWR 950
2012 Russia, Rosenergoatom Kalinin 4 PWR 950
2012 Korea, KHNP Shin Kori 2 PWR 1000
2012 Korea, KHNP Shin Wolsong 1 PWR 1000
2012 Canada, Bruce Pwr Bruce A1 PHWR 769
2012 Canada, Bruce Pwr Bruce A2 PHWR 769
2012 Canada, NB Power Point Lepreau 1 PHWR 635
2012 Argentina, CNEA Atucha 2 PHWR 692
2012 India, NPCIL Kudankulam 1 PWR 950
2012 India, NPCIL Kudankulam 2 PWR 950
2012 China, CNNC Qinshan phase II-4 PWR 650
2012 China, CGNPC Hongyanhe 1 PWR 1080
2012 China, CGNPC Ningde 1 PWR 1080

2013 Slovakia, SE Mochovce 3 PWR 440
2013 Korea, KHNP Shin Wolsong 2 PWR 1000
2013 Korea, KHNP Shin-Kori 3 PWR 1350
2013 USA, TVA Watts Bar 2 PWR 1180
2013 Russia, Rosenergoatom Leningrad II-1 PWR 1070
2013 China, CNNC Sanmen 1 PWR 1250
2013 China, CGNPC Ningde 2 PWR 1080
2013 China, CGNPC Yangjiang 1 PWR 1080
2013 China, CGNPC Taishan 1 PWR 1700
2013 China, CNNC Fangjiashan 1 PWR 1080
2013 China, CNNC Fuqing 1 PWR 1080
2013 China, CGNPC Hongyanhe 2 PWR 1080
2013 Slovakia, SE Mochovce 4 PWR 440
2013 India, Bhavini Kalpakkam FBR 470

2014 Finland, TVO Olkilouto 3 PWR 1600
2014 Russia, Rosenergoatom Vilyuchinsk PWR x 2 70
2014 Russia, Rosenergoatom Novovoronezh II-1 PWR 1070
2014 Taiwan Power Lungmen 1 ABWR 1300
2014 Japan, Chugoku Shimane 3 ABWR 1375
2014 China, CNNC Sanmen 2 PWR 1250
2014 China, CPI Haiyang 1 PWR 1250
2014 China, CGNPC Ningde 3 PWR 1080
2014 China, CGNPC Hongyanhe 3 PWR 1080
2014 China, CGNPC Hongyanhe 4 PWR 1080
2014 China, CGNPC Yangjiang 2 PWR 1080
2014 China, CGNPC Taishan 2 PWR 1700
2014 China, CNNC Fangjiashan 2 PWR 1080
2014 China, CNNC Fuqing 2 PWR 1080
2014 China, CNNC Changjiang 1 PWR 650
2014 Korea, KHNP Shin-Kori 4 PWR 1350
2014? Japan, EPDC/J Power Ohma 1 ABWR 1350
2014 Russia, Rosenergoatom Rostov 3 PWR 1070
2014 Russia, Rosenergoatom Beloyarsk 4 FNR 750

2015 Taiwan Power Lungmen 2 ABWR 1300
2015 China, CGNPC Yangjiang 3 PWR 1080
2015 China, CPI Haiyang 2 PWR 1250
2015 China, CGNPC Ningde 4 PWR 1080
2015 China, CGNPC Fangchenggang 1 PWR 1080
2015 China, CNNC Changjiang 2 PWR 650
2015 China, CNNC Hongshiding 1 PWR 1080
2015 China, CNNC Fuqing 3 PWR 1080
2015 China, China Huaneng Shidaowan HTR 200
2015 India, NPCIL Kakrapar 3 PHWR 640

2016 France, EdF Flamanville 3 PWR 1600
2016 Korea, KHNP Shin-Ulchin 1 PWR 1350
2016 Romania, SNN Cernavoda 3 PHWR 655
2016 Russia, Rosenergoatom Novovoronezh II-2 PWR 1070
2016 Russia, Rosenergoatom Leningrad II-2 PWR 1200
2016 Russia, Rosenergoatom Rostov 4 PWR 1200
2016 Ukraine, Energoatom Khmelnitsky 3 PWR 1000
2016 India, NPCIL Kakrapar 4 PHWR 640
2016 India, NPCIL Rajasthan 7 PHWR 640
2016 China, CGNPC Yangjiang 4 PWR 1080
2015 China, CGNPC Hongyanhe 5 PWR 1080
2016 Pakistan, PAEC Chashma 3 PWR 300
2016 China, several others

2017 Russia, Rosenergoatom Baltic 1 PWR 1200
2017 Russia, Rosenergoatom Leningrad II-3 PWR 1200
2017 Ukraine, Energoatom Khmelnitsky 4 PWR 1000
2017 India, NPCIL Rajasthan 8 PHWR 640
2017 Korea, KHNP Shin-Ulchin 2 PWR 1350
2017 Romania, SNN Cernavoda 4 PHWR 655
2017 Japan, JAPC Tsuruga 3 APWR 1538
2017 Pakistan, PAEC Chashma 4 PWR 300
2017 Bulgaria, NEK Belene 1 PWR 1000
2017 China, CNNC Taohuajiang 1 PWR 1250
2017 China, several others

Redaktörerna ser rätt. Luften har gâtt ur lättvattenrektorerna.
Kvar finns ett macho-gäng som av närmast virila skäl ser allt utom mer av detta gamla som civilisationsundergrävande. Det brukar sägas att kärnkraft är ett ovanligt krängligt sätt att koka vatten pâ. I lättvattenfallet skall sedan illäggas att bränsleeffektiviteten är fullkomlig löjeväckande. I den klassiska cykeln, utan MOX, är brânsleverkningsgraden ungefâr 1% och hâ blir de resterande 99 högaktivt avfall. Detta sista, rent tekniskt helt i onödan dârför att det finns andra bränslecykler där proportionerna är mera normala, d.v.s. de omvända. Dessa är dock "förbjudna". I det läget händer just ingenting ens pâ utvecklingsomrâdet -eftersom det hela är just o-tänkbart. Att lättvattentekniken sakta gâr i graven är inte att förvâna sig över. Storpappa USA, som stâr bakom förbudet Nöjer sig med att bränna sitt kol och utvinna olja. Det sista här är tjärsand. En hel del internationell uppstudsighet skulle därför sitta fint. Dock skulle även sâ nya typer av kommersiell kärnkraft vara mânga deceniier bort. Under den tiden lär det ha kommit att byggas mycket förnyelsebar energiproduktion, stimulerad inte minst av den s.k. peak-oil. Framtiden finns till sist inom det förnyelsebara omrâdet. Detta plus sparande. Därför är det till sist mupparna som s.a.s. har rätt.

Jag ser snarare att den tidigare extremt lönsamma kärnkraften i Sverige nu, när den äntligen kommer igång efter åratal av misskötsel, kommer att pressa priset på el så mycket i norden att all vindkraft måste läggas ner. Eller åtminstone drivas av enbart ideella och politiskt röstmaximerande skäl. När de är nerlagda kan känrkraftselpriset åter höjas och miljarderna strömma in. Marknadskrafterna talar alltid.

Visst, lättvattenreaktorn är ett utvecklingsstadium som snart är passerat men det är energin son finns i atomkärnan som är grunden för framtida energibehov. och det behovet kommer att vara stort. Att bränna olja gas och annat är ineffektivt. Vindkraft ännu sämre. Visst är det trevligt när det blåser. Bra att värma kaffepannan med. Solen har kapacitet men på den fronten är det fortfarande "molnigt"
Den nya generationens reaktorer går på en del platser men är fortfarande i utvecklingsläge.

Det räcker inte att säga "förnybart" gång på gång utan att vara konkret. Framförallt "förnybart" visat med tydliga siffror och uträkningar på energiproduktion

#6: Fast det gâr liksom inte heller att bortse frân den s.k. verkligheten.
Den allt billigare oljan slog redan frân starten undan benen pâ den kommersiellt tillgängliga kärnkraften. Av hela denna stolta satsning bidde det till sist just ingenting. Tretton ynka raktoer i hela stora Sverige. Vi kunde ju ha haft âtminstone femdubbla antalet.
Kring detta gamla och alltmer förâldrade har tâget gâtt.
Och nâgon inom överskâdlig tid ny och mera effektiv kärnkraft av typen TMSR finns inte ens pâ prototypstadiet. Kring allt detta finns det fortfarande, den dag som är, en massa nästan tanke-förbud och hur som helst är det alltsâ förbjudet. Det blir därefter. Ett antal eldsjälar hâller symposier där det brukar sitta en myndig USA-representant som om och om igen upprepar att "Glöm hela grejen, först som sist, det är NEJ!" Och även om det i morgon dag skulle bli "ja" (vilket är osannolikt) skulle det hur som helst dröja âtskilliga ârtionden innan nya pigga anläggningar av det nya slaget skulle kunna kopplas in pâ kraftnäten -och innan dess lär mycket ha hänt.

Skälet till det snabbt minskande intresset för kärnkraft är absolut inte den förnyelsebara energin utan naturgas. Med en prisutvecklinhg ner mot 10 USD/ton oljeekvivalenter för naturgas i USA och en förväntad liknade utveckling av gaspriserna i Europa har inte kärnkraft en chans att konkurera.
Läs: http://thegwpf.org/energy-news/5611-energy-for-1000-years-huge-natural-g...

Utöver de politiska låsningarna är det svårt att över huvud taget finansiera stora industriinvesteringar utanför de länder som växer genom billig arbetskraft och billig energi.

Själv håller jag tummarna för att solcellerna utvecklas lite till, de kan bli ett fint tilskott till elförsörjningen och fungerar även i den lilla skalan så individer och småföretag kan investera. Tyvärr räcker det inte med solceller, det behövs mer energi och energiproduktion dygnet runt.

Nu när vi har en industri som klarar investeringar om tiotals miljarder hoppas jag att vi passar på att bygga ett par generation 3+. De ger el i ett drygt halvsekel, att bygga en stor reaktor är som att hitta ett oljefält som sinar först om 60 år.

Därefter kan det av ekonomiska skäl bli så att det bara blir rimligt att bygga många små reaktorer för att få fjärrvärme och lite mer el, driva stora fartyg och därefter kluster av mindre reaktorer i generation fyra.

Det är inte bara en fråga om energikälla, det är också en fråga om nationalekonomi-

USA började importera olja kring 1995, vid den tidpunkten började dn stora industriutflyttningen och den ekonomiska nedgången. Det hör iofs också ihop med bristen på industripolitik och på neokonservativ marknadsromantik. Men oljeimporten och nedgången i samhällsekonomin hörde definitivt ihop.

England å sin sida hade ingen industri kvar 2005 när oljan sinade och dom är just nu Europas mest belånade folk.

Nu kan man hävda att energiflöden och nationalekonomi inte hör ihop med kärnkraft men tyvärr är det en väldigt viktig sanning. Vi kaninte bara förutsätta att vi kan köpa energi utifrån och leva kvar på samma standard. Och tiden när standardsänkningar inte gav sociala oroligheter är också antagligen förbi.

Så hela resonemanget om den framtida energin är mer komplicerat än Newsmill vill ange. Det handlar inte bara om val av energileverantör.

Tack för en bra artikel! Har inget att säga om ämnet, men jag vill påpeka att det faktiskt heter Strålsäkerhetsmyndigheten, inte Strålskyddsmyndigheten, mest pga att myndigheten inte enbart sysslar med skydd. Strålbehandling av cancertumörer och diagnostisk röntgen, som är det SSM sysslar med mest, handlar faktiskt mer om säkerhet än skydd.

Det viktiga är att politikerna håller händerna från kraftmarknaden helt och hållet.

Jag kommer vara den första att investera i svensk kärnkraft om jag får möjlighet.

Bra för svensk näringsliv
Bra för svensk miljö
Sparar liv i världen
Bra med det teknologiska kunandet.
En bra investering

kunnandet

Att Japan och Tyskland stänger sina kärnkraftverk på detta sätt har mindre att göra med vanliga marknadskrafter och mer med den på babbel, som går ut på att vinna någons förtroende och ta ansvar.

Beroende på lokala omständigheter i världen subventioneras vindkraft med ungefär 30 procent och storskaliga solkraft med ungefär 70 procent. Solkraften kostar mer än dubbelt så mycket som vindkraften. Den termiska solkraften med lagring kan ha en kapacitetsfaktor uppåt 70 procent och kan vara värd mer än vindkraften. Men det har marginell betydelse och den typen av solkraft utan subventioner är ändå död.

”2009 var första gången som ett enskilt land, alltså Kina, installerade mer än 100 000 megawatt ny vindkraft.” Det är fel. Kina hade vid slutet av förra året 62 000 MW. Men det kanske inte har så stor betydelse. Siffran säger ändå ingenting så man kan undra varför den finns. De som inte förstår kan bolla med siffror med många nollor för att lyfta sig själva och det verkar ha skett. http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_People's_Republic_of_China

”Storskalig solenergi ökar kraftfullt på grund av minskade kostnader.” Det här är alltså den fotovoltaiska tekniken, som med ökad volym genom sin intermittenta karaktär snabbt blir en skräpkraft. På liknande sätt är det med vindkraften. Där tas också de bästa vindlägena först. Energiinnehållet ökar med kubiken på medelvinden så där faller ekonomin snabbt även av den anledningen, när russinen är plockade.

Att en avreglerad marknad skulle gynna så kallad förnybar energi framför kärnkraft är trams. På de flesta energimarknader (utan vattenkraftsmagasin) faller marginalnyttan för det så kallade förnybara (inte biomassa) snabbt till bränslekostnaden för kol eller naturgas. Ju mer marknadsorienterat det är desto snabbare blir det alltså skräpkraft. De korrupta makthavarna och representanterna för babblet och ansvaret använder då så kallade feed-in-tariffer, som saknar varje marknadskoppling. En tänkande människa är varken för eller emot någon teknik, utan låter de ekonomisk inblandade besluta. De här politiska journalisterna lever i en låtsasvärld och det är denna som de analyserar.

Om man ändå ska moralisera och politisera om kärnkraften så kan man i varje fall undra om vad händer med avfallet när exempelvis det svenska samhället kollapsar i mitten av århundradet, eller möjligen lite senare om mina prognoser är helt fel. Kommer bassängerna att koka torra och gifter spridas på liknande sätt som i Japan? I så fall får restkulturen en ovanligt värdelös för att inte säga ovanligt skitig typ av rest att leva med. När staten upphör att finnas och Mad Max uppstår utanför fantasiernas värld finns nog ingen aktör bortsett från andra länder som kan göra något. Här bör man inte överreagera utan bäst är nog att lösa problemet hjälpligt senare. Saken är förstås även en ekonomisk fråga och något för marknaden för de som förstår förutsättningarna och de begränsningar som gäller.

Kärnkraften har under hela sin existens gâtt pâ skruvar.
Frân starten var dess utveckling antingen, som i Sverige, betingad av kärnvapenambitioner eller av nationell prestige. Det var ett tag väldigt modernt, och litet progressivt, med kärnkraft.

Dock blev den hela tiden allt dyrare.
Dess utveckling har hela tiden hämmats av a) en allt svârare konkurrens frân fossilbränslena och b) Icke-spridningshänsyn.

Dagens lättvattenreaktorer uppvisar en löjligt lâg bränsleverkningsgrad -men är de enda som är tillâtna.

Högeffektiva bränslecykler är -förbjudna.

De anläggningar som fâr byggas är alltmer tekniska monster av kompelxitet och kostad. De tar decennier att projektera och bygga och ger heller inte särskilt billig energi.

Framöver borde vi a) spara och b) satsa pâ de flödande energikällorna. Framförallt (a)! Vi kunde rent tekniskt klara oss med mycket (!) mindre.

I skrivande stund producerar de svenska kärnkraftverken 6700 MW varav 3700 MW exporteras.

Vi behöver inte mer kraftproduktion i det här landet och att subventionera ny vindkraft är fullständigt huvudlöst! Lât marknaden sköta sig själv eftersom det är bästa skyddet mot överinvesteringar!

Den bästa investeringen som svensk kraftindustri kan göra i dagens läge är att köpa in till ett högt negativt pris utbränt karnbränsle och lagra det i SKbs djupförvar för alla tider eller tills 4 generationens reaktorer kan använda det som bränsle.

En annan lukrativ affärside är att bilda ett rivningsföretag som erbjuder rivnings- och deponeringstjänster till de tyska kärnkraftverk som nu har ställts av. Att det gâr att tjäna grova pengar pâ tysk vidskepelse visar försäljningen av homeopatisk medecin varje dag!

#19
Efter folkomrörstningen och under aen av projekteringsförbud o.s.v. fanns det en Linje 0-opinion: Ropen de skalla, kärnkraft till alla!

Här var världsbilden enkel: Det var bara att sätta fart med nya kärnkraftbyggen. Och nu, när riksdagen har öppnat för detta, framstâr bygg-intresset som ganska mâttligt för att inte säga obefintligt. kring detta ingen skedeglädje. Det kanske tar lâng tid att fâ ordning pâ de nya projektplanerna o.s.v. Men ändâ, sâ där ropen-de-skalla käckt verkar det inte vara.

Beroende pâ sâdant som att det t.v. finns ganska gott om elkraft, att denna t.v. är nästan otroligt billig och att sâ fort den slutar att vara detta gâr det fint att i detta nya kostnadsläge spara in en massa kraft innan det skulle bli aktuellt att behöva bygga ny generationskapacitet. Sâ att: luften har liksom pyst ur ballongen.
Det vi borde göra redan nu är att energispara, framförallt kring sâdant med lâng livslängd -av typen de hus vi bygger. Ju bättre vi lyckas spara desto billigare blir ocksâ det resterande energibehovet eftersom den dyrare genereringen i sâ fall kan utnyttjas mindre. Detta verkar inte ropen-de-skalla folket riktigt kunna ta till sig. De verkar mest vilja bygga ut, vare sig det behövs eller inte. Även en klocka som stâr visar rätt tid tvâ gânger om dygnet!

Problemet, som alltid, är staten och dess byråkrater. Det har nämligen varit förbjudet att utveckla och bygga LFTR-reaktorer.
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

Dessa byggdes på 60 talet! Helt vansinnigt att de funnits sedan dess och varit förbjudna! Även så har många IT-jättar (tex Google och Microsoft/Bill Gates) visat intresse för att bygga LFTR men vågar inte på grund av staten!

Fördelar:
*Extremt hög energieffektivitet (Kina påstår att deras testreaktor är 60ggr effektivare än våra)
*Mycket säkra (arbetar i atmosfärstryck = kan inte explodera), samt passivt säkerhetssystem
*Billiga (inga trycktankar)
*Låg radiokativitet på avfallet

Nackdelar:
*Producerar inte plutonium (som används för kärnvapen).

Hade energimarknaden varit "avreglerad" så hade allt sett helt annorlunda ut. Men staten hade knappast velat se sitt Vattenfall utkonkurrerat (en enorm kassako till staten), varav idag har endast Vattenfall och dess partners tillåtelse något rörande kärnkraft. Resterande utsätts för övergrepp av staten om de försöker.

Får de gröna och liberalmarxisterna som de vill går utvecklingen (?) i Sverige mot en shariastyrd nation som drivs på kodynga. Om det fungerar i tredje världen bör det väl fungera även här.

Hej André och andra; Jag kan ingenting om kärnkraft, men om LFTR-reaktorer har de fördelar du nämner, och "nackdelen" skulle bestå i att de inte ger plutonium, varför är inte den här informationen i media, inkl. i Svenska media? Bra att infon kom ut här på Newsmill i alla fall. Vad är Regerings och Riksdagens argument för att INTE utveckla och bygga säkrare kärnkraftverk, som har 60 ggr högre elverkningsgrad, som har lägre tryck (men jag antar att man gör högtrycksånga, och producerar el mha ånga, eller? Då blir det både högt tryck + hög temp. Ånga med över 100 bars tryck och en temp. på uppemot 300 grader C) och som inte ger plutonium?

Det borde ju politikerna i Sverige (och i hela EU om sådan kärnkraft skulle kunna fungera praktiskt, men är förbjuden av oklara skäl) få förklara i TV... Ju förr, desto bättre... Är det BARA för att den statliga energijätten Vattenfall inte vill ha konkurrens, och inte heller vill att elpriserna faller i botten, därför att då tjänar man inga pengar i befintliga elproducerande anläggningar?

I Tyskland är minst en eljätte privat; Eon. Varför har inte de satsat på sådan här teknik i Tyskland eller i något annat land, som de är etablerade i?

Tycker inte det framgår om man tänker satsa på uran- eller toriumreaktorer.

Den senare har en mängd fördelar jämfört med de traditionella uranreaktorerna.
Indien och Kina ligger långt fram. Norge har (återigen) massor av torium att tillgå.
Kina som beräknar ha en klar toriumreaktor till 2020 satsar 700 000 milj kronor per år.
Det är väldigt mycket pengar .... nästan lika mycket som Sveriges nettokostnad för invandringen ...

Jag trodde att den fornybara energin subventionerades av världens regeringar och att det var därfor den over huvud taget kan komma i fråga for privata energisatsningar. Solenergi i synnerhet.

Det är faktiskt billigare med vindkraft. http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Men den begränsade kapaciteten gör att vi nog får stå ut med kärnkraft ett bra tag till. Det billigaste energislaget är idag naturgas. Som privat investerare skulle jag nog satsa mer på lönsamma energikällor men som nationsbyggare måste man nog finansiera även kärnkraft.

Det är inte marknadskrafterna som gör kärnkraften svår att finansiera. Det är på grund av marknadskrafterna som Vattenfall, som Greenpeace Energy (AB), som BP, finansierar allt från kolkraftverk till vindkraftverk till kärnkraftverk, och det bara i England. Prova det där journalistiskt historiska verktyget som kallas research.

#26 Erik Broomé
När man skapar ett energiförsörjningssystem så måste man se till att det alltid finns den EFFEKT som efterfrågas i varje givet läge.
Om vi håller oss till elektricitet (som är en distributionsform, inte en energikälla) så behöver vi baskraft som är billig i drift och toppkraft som snabbt kan täcka en temporär efterfrågan, t ex under en smällkall period.
Helt överlägsen alla andra elalstrare är vattenkraften ty den är dels baskraft och dels den kan snabbt regleras upp när behoven ökar.
Kärnkraft är baskraft men kan inte regleras upp så snabbt utan man behöver då, som Barsebäcksverket hade, t ex turbiner som tar vid. Dessa är dock dyra i drift.
När det gäller vindkraft så är den vare sig baskraft eller toppkraft pga att den är helt opålitlig. På sin höjd ger den ett stokastiskt tillskott till baskraften när den själv vill det. Som toppkraft är den helt värdelös eftersom de flesta riktigt kalla dagar så är det vindstilla.
Generellt i världen är det så att det är ett större problem att kyla än att värma. Att kyla kräver betydligt mer energi/grad än att värma. När de länder som idag är underutvecklade börjar bygga ut sina A/C-system så kommer världens energibehov att mångdubblas.
Att försöka täcka det med vindkraft är så korkat att bara en vänsterpolitiker eller journalist skulle kunna tänka i de banorna.

Visst, vi har solenergi men den satsas det inte så mycket på. Om man täckte drygt 1% av Saharas öken med solceller så skulle det generera hela världens energibehov. Problemet är dock att distribuera ut denna energi till slutanvändaren.
Så länge vi inte kan/får bygga ut vattenkraften så är kärnkraften den bästa energikällan, men jag skulle föredra att man satsar på torium istället för uran.

Både debatten och artikeln visar tydligt att grundproblemet är politisk handlingsförlamning och inte tekniska begränsningar.

Alla kraftverk kommer att vara tillräckligt säkra och tillräckligt pålitliga under förutsättning att man tar investeringsbeslutet i tid. Risken kommer om vi låter låter bli att ta beslut så att vi måste bygga dessa kraftverk i tider med sämre ekonomi och därigenom måste kompromissa med säkerheten.

Vi verkar fastna i en diskussion med olika begränsningar från politiskt byråkratiskt opinionsmässigt staligt , överstatligt och kvartalskapitalistiskt håll som gör att vi gör kanske femtedelen så mycket som vi borde göra angående kraftproduktionen.

Ja, elproduktion tycks göra alla svenska politiker och många i det svenska folket galna också. Kanske kan vi göra så här? Vi ber norge bygga ut sin vattenkraft. Norge består mest av branta berg, som det jämt regnar och snöar på. Svenska investerare kan bedinvestera och deläga. Avtal garanterar, att denna nya norska vattenkraftsel exporteras just till Sverige. Vi kanske kan övertala Norge om att pröva att kommersialisera Svensk forskning på vågkraft och att tillvarata energin i havsströmmar? Havet runt Norge har mycket vågor, dyningar och strömmar.

Vi kanske kan be de lugna, förståndiga finnarna att bygga ut kärnkraften, och även forska fram bättre kärnkraftsteknik, ev. ihop med Ryssar, Kineser, Amerikanser och Indier, m.fl. och sedan drar vi ännu fler kablar till Sverige. I Sverige går ingenting, därför att med stenhårda miljölagar och miljödomstolar, politiska låsningar, okunskap om energibehoven i landet, m.m. så går det nog inte att installera vare sig ny kärnkraft (när de gamla verken blir uttjänta), ny vindkraft i det långgrunda havet utanför Halland där det nästan alltid blåser, ny vattenkraft eller kommersialisera vågkraft, kraft ur havsströmmar, m.m.

Allt är förbjudet, eller ska dras i långbänk hos tillståndsgivande myndigheter, som aldrig ger besked, och vem som helst får försena ärendet med flera år, genom att inkomma till tillståndsgivande myndighet med ett protestbrev... I civiliserade länder som t.ex. Tyskland MÅSTE alla myndigheter ta beslut och ge besked inom 3 månader... Det ni !!!!!

.... Men jag undrar; Vill en majoritet av svenskarna att vi lägger ner kvarvarande industri, och gör om hela landet till en nationalpark och ett turistmål? Får BARA restauranger, krogar, hotell, eventindustri och annan turistindustri existera i Sverige? Ska vi andra företag och industrier i andra branscher lägga ner och flytta, i alla fall på längre sikt? Är det så, att bl.a. M och Stureplans-C är helt omedvetna om vår existens och betydelse, eftersom vi inte ligger vare sig vid Stureplan eller i Sandhamn? Och inte ens vid Marstrand? (Därmed "finns" vi tydligen inte....)

Vi har också en faktor som jag blev medveten om först idag. Västvärldens centralbanker (USA, England, Euro mfl) har tryckt så stora mängder pengar att oljepriset går upp nu. Eller ska vi säga att värdet av pengar går ner. Här har ni en artikel om detta

http://www.marketwatch.com/story/what-central-banks-provide-oil-markets-...

Så om detta stämmer så läggs alla andra resonemang på huvudet. För att citera kineserna: Vi lever i intressanta tider.

Sen artikeln skrevs så har de tillfälligt avstängda reaktorerna i Japan börjat återstartas , just nu är två igång och fler blir det efter säkerhets förbättringar .

Det är oerhört förvånansvärt att Vattenfalls beslut att ansöka "om att få utreda förutsättningarna för att bygga ny kärnkraft" i Sverige inte lett till någon ny artikel på Newsmill.
Med tanke på att denna kommer upp när man söker så vill jag kommentera följande:
Kärnkraft är inget för småhandlare. Däremot kan man ange två argument som bör möjliggöra ny kärnkraft.
1 Stegvis ersättning av gamla reaktorer med nya. Gammal kärnkraft är mycket lönsam, nya kärnkraftverk har tveksam lönsamhet. Ny kärnkraft i Sverige bör byggas med ett nytt på varje befintlig site och sedan internsubventioneras av de gamla verken på siten.
2 Sedan bör ägandet arronderas och nya ägare i form av stora kraftköpare släppas in i de fall de orkar vara långsiktiga. Typexemplet är Storaenso som ägde delar i Forsmark men som cashade in när det var låga elpriser och sedan började klaga när elpriset ökade.