Barack Obama är en hårdför krigspresident

Varför peka ut Obama enskilt för denna krigiska taktik? Han tar visserligen beslut i frågorna men är inte ensam om att utföra politiken. Bakom taktiken ligger en hetsig krigsindustri, kanske inte världens bästa rådgivare och en hel del politiker som själva tjänar på att denna taktik genomförs.

Han har varit involverad i minsta laget 8 muslimska länder (du glömde Iran & Syrien).

Barack Obama är en krigspresident utan dess like och har lagt ut mer dollar på alla krig än George W. Bush.

Barack Obama är det bästa som har hänt världen på länge.
Han förkroppsligar den amerikanska drömmen.
En andra generationens svart invandrare som blir president i världens största starkaste och bästa stat.

Han ger hopp för världen.

Krigen är frihetskrig och han bevisar att han är värd fredsprisen genom att inte vara pacifist.
Mvh
Per

De här åren i Vita huset borde få alla att vakna upp att den här figuren inte är ett skvatt bättre än sina föregångare. Det har ingen betydelse vem som vinner valet. Det är samma skrot och korn ändå. De är fångar hos militärindustrin.

Linda Högberg,
Krigsindustriella komplexet är farligt & även en del politiker utanför USA...

Netanyahu wants Obama to promise war
http://www.allvoices.com/news/11622246-netanyahu-wants-obama-to-promise-war

Denne man fick Nobels fredspris av norrmännen. Kan någon nämna ett enda område där Obama inte får Bush att framstå som en lillebror.

Vad jag kan se gör Obama allt som Bush gjorde i mycket större skala.

Förstår inte vänsterkvinnors vurmande för denna man.

När Dwight D. Eisenhower avgick efter att ha tjänsat som president i två mandatperioder varnade han i sitt avgångdstal för det oönskade inflytande som det militärindustriella komplexet kunde få: http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

Nu dryga femtio år senare kan vi konstatera hur rätt han hade i sina farhågor. Bryter man ner den amerikanska försvarsbudgeten så kan man konstatera att de nu betalar lika mycket i ränta som Pentagon budget strax efter Eisenhowers avgång: http://en.wikipedia.org/wiki/File:InflationAdjustedDefenseSpending.PNG

"Power corrupts ans absolute power corrupts absolutely."
USA har alltmer utvecklat sig till en krigisk nation.
Detta är ofta en utvecklingsfas i nationernas liv.
Denna amerikanska utveckling har pâgâtt under lâng tid och under en lâng rad bâde av kongresser och presidenter.

Det till sist viktiga är inte de tillfälliga valda ledarna utan ländernas valda politik. Det är lika i Sverige, som nu under ârtionden alltmer har omfattat liberala ideal och alltmer har närmat sig t.ex. EU. Ocksâ kring detta alltsâ en stor kontunuitet. Om här statsministerna har hetat Carlsson eller Bildt, Persson eller Reinfeldt har varit ganska likgiltigt m.a.p. denna politiks innehâll.

Sedan lâng tid krigar USA. Ständigt!
Sâ kommer det enl. min enkla mening att ocksâ fortsätta.
Glöm presidenterna, senatens talmän och likn. figuranter.
Ekvationens konstant är de nationella ambitionerna!

Jag ser med stor tillfredsställelse och beundran på att USA - oberoende av regim - verkligen går in för att försvara sitt land mot terrorismen. Och jag följer deras framgångsrika arbete dag för dag.

#12:
Terror och -ism är idag grovt missbrukade och ofta felanvända ord.

Josef Stalin tillgrep just "terror" för att befästa sitt och partiets grepp om det dâvarande Sovjetunionen. Här mördades i stor skala i-syfte-att-förhindra uppkomsten och organiserandet av varje opposition.

Terrorns mâl och syfte är att skapa handlingsförlamande skräck, tt göra människorna rädda för sin egen skugga.

I efterdyningarna av den franska revolutionen genomled ocksâ det landet en liknande terrorvâg.

Bin Laden och Al Qaida utgjorde däremot inga som helst terrorister i egentlig mening. OBL var en upprorsman som manade till helig kamp mot en främmande inkräktare. Attentatens syfte var här det rakt motsatta nämligen att provocera USA att militärt invadera länder i MÖ-regionen (där USA sedan skulle kunna indirekt besegras genom fortsatta nederlag och ur dessa följande missgrepp. Den matchen är f.ö. inte slut). Hur som helst, här inledda man ganska tassande för att sedan öka vâldsamheten intill dess att syftet hade uppnâtts. Dâ USA sedan hade provocerats att invadera först Afghanistan och därefter Irak fanns det däremot ingen anledning att fortsätta med just dessa
attentats-provokationer.

Inte heller Anders Behring Breivik (som visserligen är en tok och sâlunda litet speciell) var nâgon "terrorist" i egentlig mening. Även hans attentat syftade nämligen till att utlösa aktivitet och handling, lât vara pâ s.a.s. omvänd front. Den regelrätta terrorns mâl är alltsâ det rakt motsatta.

Frågan är om Obama är tillräckligt hård i kriget mot terrorismen. Terroristerna låter sig sällan fångas levande eller utan strid eftersom de önskar uppnå matyrskap så de kan hamna i paradiset
och där få realisera sina våta drömmar om att ta oskulder från ett antal jungfrur.

Drönare är det perfekta redskapet till att bekämpa terroriser med eftersom de kan attackera terroristmål med precision vilket skonar många civila från att skadas eller dödas.
Här ser man hur viktigt det amerikanska tekniska militärkomlexets tekniska kunnande och överlägsenhet är. Och smakar det så kostar det som man brukar säga.

Visserligen påstår Obama att al-qaida snart besegrats. Och det är ju bra men knappast tillräckligt för att dra upp hela den islamistiska terrorismen med rötterna. Det blir nog både en långdragen och tålamodskrävande kamp innan den är besegrad helt och fullt.

"USA var helt oförberett på attackerna den elfte september."

Hur vet du det? Nu är inte jag någon anhängare av 9/11 Truth som tror att al-Qaida bara agerade på uppdrag från regeringen Bush, men däremot undrar jag hur i h-e CIA kunde missa planeringen av terrorattackerna, hur terroristerna kunde ta sig igenom passkontrollen, hur WTC inklusive WTC 7 kunde kollapsa totalt, hur man råkade filma just då, kanske även hur Kapitolium/Vita huset kunde klara sig.

"Trots detta kommer nog glappet mellan föreställningen om Obama och hans säkerhetspolitiska beslut i alla fall på kort sikt att öka då republikanska presidentkandidater efter andra världskriget nästan alltid intar en mer hårdför position i utrikes- och säkerhetspolitiska frågor än sina demokratiska motståndare."

När jag först läste rubriken och ingressen såg jag fram emot att läsa kanske den bästa Newsmill-artikeln på länge, men sen gör du som precis alla andra och ignorerar totalt Ron Paul och hans falang. Allt för att svartmåla Republikanerna? En riktig besvikelse, hursomhelst!

#4 PerKQ, 2012-05-06, 10:59

Varför inte satsa mer på att förebygga terrorismen än på detta "frihetskrig"? Har du ingen känsla för effektivitet?

#13 Sirius, 2012-05-06, 15:54

Jag förstår inte din koppling till Breivik. al-Qaida är inga problem att förstå, men på vilket sätt skulle han tjäna på norska regeringens aktivitet och handling? Han har ju bara blivit en cancertumör för exempelvis SD? Han har knappast "väckt" många andra galningar...

Obama spelar Battlefield på riktigt, kanske är de bra på det, måste ge dem mitt erkännande. Ja, både jag och Breivik hör ju till den skaran med. Battlefield på alla läppar!
Vad blir nästa spel?

Den enskilt största största orsaken till rekrytering till al-Qaida är USA:s behandling av fångar, tortyr och andra kränkningar av folk. Dessa rekryter är inga religiösa fanatiker och drivs bara av en sak; hämnas på USA:s orättfärdiga handlingar.

Frågan är du hur effektiv Obamas drönare är? Säkerligen orsakar varje bombning och dödande ett antal nya anhängare till al-Qaida. Har då Obamas 2.200 mord minskat på al-Qaida eller har 2.200 döda rekryterat 4.400 och därmed ökat al-Qaida med 2.200?

Nästa fråga jag ställer mig är om Obama är så pass korkad som inte känner till detta? Det kan jag inte tänka mig eftersom detta är väl känt inom CIA. Så jag undrar om Obamas taktik egentligen är att säkerställa att terroristerna inte dör ut? Konspiratoriskt? Ja, men det innebär att Obama inte är vidare smart om det inte är konspiratoriskt. Ekonomiskt gäller det att säkerställa amerikanska trupper runt om i världen.

Konspiratoriskt är även att ställa sig frågan hur det kommer sig att en president som påstår sig värna om arbetarna och medelklassen i USA väljer att att bara ha rådgivare från finanseliten på Wall Street och de största bankerna? Vi lär väl knappast hitta några bland dem som bryr sig om USA:s arbetare, eller?

Tack för en mycket bra artikel. Att Obama, speciellt här i Sverige lever på sin image från valet fortfarande är att svensk media är så oerhört dålig på att göra objektiva analyser av USA:s agerande ute i världen men också av Obamas agerande som person. Svenskar är sen för lata för att ens orka googla på något. Obama har inte gjort i princip något av det han har lovat väljarna dock har han gjort det mesta för hans finansiärer: De största bankerna, Sjukvårdsfacket, Vapenindustrin och även jordbruks/kemibolagen.
Hans facit är:
Sju upptrappade militära konflikter.
En Finansbransch som är "even bigger to fail" men fortfarande utan nya restriktioner.
En ökad statsskuld med 40 %.
90 % av alla spannmål är genmanipulerade och detta får inte märkas på förpackningarna.
En sjukvårdsreform som egentligen betyder att sjukvårdsföretagen och de privata sjukhusen får mer kostnader täckta.
Ökad arbetslöshet.
En raserad medelklass.
Demonstrationer på gatorna och ockupationer i varje större stad.
och inget av vad som borde gjorts har gjorts. Lägg där till att han gör en jättesak av Bin Laden mordet där inga bilder, filmer, kropp, vapen, rättegång eller annan dokumentation visats för att verkligen bevisa att en Bin Laden sköts ihjäl den där dagen.
Helt enkelt det sämsta facit för både de amerikanska medborgarna och för oss andra som någon president någonsin visat upp. Detta i en situation när så mycket behövd göras och så mycket hade utlovats. Fy vad jag är besviken!