Så försöker Breivik kapa Europa-begreppet

När det gäller tolkningsföreträde anser väl dom flesta från höger till vänster att dom har det.
Vi har ju under många år hört ledande företrädare för partier, media och den övriga kultureliten nedvärdera Sverige och den Svenska kulturen, medans andra kulturer är högt stående och måste bevaras och försvaras.
Det är från sådana beteenden som Eurabia teorierna får sin näring.
När företrädare hela tiden nedvärderar Sverige och Europa så ställer sig många frågan varför.
Ser man sen den stora muslimska invandringen kombinerat med allt som följer med den, och den ledande eliten inte gör något annat än välkomnar dom enorma förändringar det för med sig, är det inte konstigt att Eurabia teorier florerar.

Det är påfallande att svenska debattörer lägger så mycket vikt på att analysera Breivik och hans manifest. Breivik är uppenbarligen inte riktigt klok, och hans manifest är ett hopkok av plagierade texter han har knyckt från nätet. Breivik är ointeressant. Hans manifest är ointeressant, politiskt och ideologiskt. Tyvärr önskar en del att slå politiskt mynt av 22 juli, Aftonbladet och Göran Greider är grälla exempel. Det är ohederligt och fånyttes. Vi lär oss ingenting av att fördjupa oss i Breiviks tankar. Läs för övrigt vad Janne Haaland Matlary, Norges mest prominenta statsvetare, skriver: http://www.klassekampen.no/60182/article/item/null/blaser-i-breiviks-ide...

Lite förvirring vad gäller symboler och det symboliserade. Realister använder symboler för att beskriva världen med. Här, däremot, uppfattas det som att symbolerna konstruerar världen.
Exempel på förvirring är att tro att kulturell identitet kan härledas ur psykologisk identitet bara för att samma ord ingår.

#2 Kerstin Dahl,
Norges mest prominenta statsvetare, skriver:
Länken var otroligt bra, skriven i klassekampen ????

Norge framstår som ett föredöme politiskt.
Sverige bör se och lära av Norge,Danmark och Finland.

Våra Nordiska grannländer är ett föredöme i mediabevakning och
en pragmatisk syn på staten och socialismen.

Det är mig obegripligt att kultur- och politiketablisemanget byggt upp en omfattande debatt baserad på vad vettvillingen Breivik skrivit och sagt att han står för. Som tack för sitt illdåd har han tilldelats det hett eftersträvade problemformuleringsprivilegiet. Om han är galen i medicinsk mening återstår att fastställa, men att han är en vettvilling kan ingen ifrågasätta. Varför då i all sin dar stigmatisera politiska motståndare och/eller använda hans skrifter, utalanden och gärningar som argument i en debatt av typen guilt by association? Det är det han helst önskar sig, men han har förbrukat varje uns av respekt eller rätt att få sina argument synade och över huvud taget beaktade. Hur tänker ni debattörer egentligen? Lämna denne doktor Mabuse ensam med sina skräckvisioner och fantasterier.

Nationalism:

Världen är indelad i stater och natioalstater med gränser och så har det varit i historisk tid. Ibland har det bildats imperier oftast genom erövring, men de har fallit sönder med tiden i stater med naturliga gränser. Nationalstaterna är de fredligaste, medan det i stater där flera olika starka etniska kulturer fösts samman eller etniska kulturer har splittrats av gränser, råder hård diktatur eller sönderfall med etnisk rensning eller terrorism mellan grupperna som i fd. Jugoslavien. Fd. kolonier i Afrika går igenom eller har gått igenom detta tills gränserna blir/blivit mer tillfredsställande. Sudan har nu delats i två efter det blodiga inbördeskriget, vi ser problemen i Irak - en konstruktion från första världskriget.

I nationalstaten råder däremot fred och ofta demokrati. Det är lättare att komma överens när folket talar samma språk och har i stort sett samma livsstil och erkänner en och samma lagbok.

Så det är inget fel på nationalismen så länge den håller sig inom sina gränser och inte kräver absolut etnisk homogenitet (det finns inte i något land). Med en trygg nationell identitet är det lätt att sammarbeta med andra trygga nationalstater och det blir äkta internationalism.

Globalism - som ännu aldrig förverkligats eftersom alla gränser i världen då måste rivas SAMTIDIGT - skulle innebära att etniska gruppers särart försvinner och man har inget att lära av varandra, däremot kommer det antagligen att uppstå stora klasskillnader. Tror dock inte att detta blir verklighet eftersom etniska kulturer har uppstått främst genom anpassning till de geografiska levnadsvillkoren och dessa skiljer sig i olika delar av världen.

Partier som vill kraftigt begränsa invandringen kallas automatiskt för högerextrema.
Nyliberaler som vill ha fri invandring dom borde ju i konskvensens namn kallas för vänsterextrema.

Ja hela artikeln bygger på ett missförstånd tycker jag. Att vi skulle leva i något slags motsättningsförhållande mellan människor. Det är en gammal syn, som medförde både första och andra världskriget, för då var inte ens Europa en helhet, utan gamla fiender kunde stå mot varandra.

Det var inte länge sedan som folkens behov av att finna sin egen nation gjorde att det var uppror och krig. Dessförinnan så fanns det små "länder" som ofta omfattade ett slott och den trakt runtomkring, som denne herre kunde beskydda.

Italien enades 1861. Tyskland enades 1871.

I Sverige levde vi kvar i feodal tid ända till 1943 då dagsverken eller in natura (ersättning genom grödor och liknande) på torpen avskaffades. Min morfar och mormor levde som sådana torpare.

Det har aldrig funnits något Europa i den meningen att denna kontinent har stått mot någon annan. Fortfarande gör det inte det. Att beskriva det så är att gå med på en krigisk syn på världen, där pengar och materiella tillgångar betyder allt. Och där det är krig som ska fixa världen. Det vet vi var och en av oss att detta är inte sant.

Artikeln: "Sverigedemokraterna definiera svenskhet på felaktiga premisser, en förvrängd historiesyn och ett essentialistiskt synsätt där man frammanar att nationell kultur är en gång för alla given."

Ingen är så historielös att han tror att en kultur är en gång för alla given, inte heller de du nämner. Så det är inte sant.

Det är bara att gå hundra eller tvåhundra år bakåt i tiden och jämföra med dagens Sverige. Men det var svensk kultur då och det är svensk kultur nu. Vad man menar är att en nationell kultur och identitet utvecklas kontinuerligt och på plats, annars är vi ingen nation längre.

Vi lär oss av gamla misstag, ny teknik och byggande av infrastrukturer och institutioner som sakta ändrar på levnadsvillkoren och lagarna, nya idéer, folkrörelser, inflytanden utifrån, resor och handel bidrar till att utveckla kulturen. Detta är en kontinuerlig utveckling som folket hinner anpassa vardagen efter. En diskontinuerlig utveckling skapar kaos.

I den västerländska kulturkretsen har nationerna utvecklats i stort sett parallellt med varandra. Vi befinner oss på samma nivå.

Varje människa med lite historisk kunskap vet att Europas stater under senaste 1000 åren i huvudsak legat inom samma kulturtradition. Invandringen till norden har framförallt kommit från Tyskland, Holland och Belgien. Områden som vi alltsedan folkvandringstiden stått i nära kontakt med.

Detsamma kan sägas om de Baltiska regionerna som under vissa tider t.om stått under Svenskt styre. Under 1900-talet hade vi även arbetskraftsinvandringar från Grekland & Italien. Även dessa länder integrerade i den kulturella Europeiska väv som redan under senantiken och framåt började växa fram och formas.

Genom kyrkan och det frankiska riket med namn som t.ex Karl den store spreds denna kulturella väv vidare norrut för att slutligen omfatta och binda samman de olika Europeiska folken till en stark kulturell homogenitet. Ett vackert lapptäcke i olika mönster men knuten i samma tradition och teknik.

Jag vill nog hellre tala om en Europeisk "kulturtradition" där vi alla idag ingår, men som på det lokala/regionala planet uppvisar sin egen historia och unika kulturella särdrag som vi skall värna om och vara stolta över..

Visst finns det något som kan kallas Svensk kultur.

#4 Per Q: man kan förvånansvärt ofta läsa överraskande artiklar i Klassekampen. Norska medier har ironiskt nog blivit öppnare efter 22 juli, och man tillåter en debatt som tystas ner i Sverige. Man måste skilja mellan snor och mustasch, som man säger i Norge. Läs också utmärkte bloggaren Bjørn Stærk om varför det kan vara farligt att täppa igen munnen på sina motståndare, antingen man gör det med hot, våld eller verbala huggsexor: http://www.minervanett.no/2012/05/02/naive-ytringsfrihetsrealister/

Råder alla att läsa Huntingtons "Clash of civilizations". Även om den kom ut redan 1996 (före 9/11) så är den skrämmande träffsäker i hur samhällen kan komma att utvecklas och förändras efter kalla kriget.

Hatad av vänstern, av uppenbara själ: Människan är mer än en klassrepresentant. Kultur, etnicitet och religion spelar roll.

Man behöver inte gå över ån efter vatten. Vi har ju potentiella Breivikare t o m i Sveriges riksdag.

Jag tycker Andreas Önnerfors skall ägna sin tid åt något viktigare än att analysera Breiviks manifest.

Uppenbarligen tror Andreas Önnerfors att Breivik är de senaste århundradenas största politiska tänkare, värd att ägna åratals av studier.

Det är klart att han blir det om debattörer håller på så här. Hans manifest blir den enda kurslitteraturen i statsvetenskap på våra universitet och det enda rättesnöret för våra politiker ("skall vi införa trängselavgifter i Göteborg? Vi måste kolla Breiviks manifest, och göra tvärtom vad han anser.")

Strunda i Breivik, och studera Platon, Aristoteles, Machiavelli, Hobbs och vad det nu finns för mer moderna stora statsvetare. Men Breivik hör inte till dem!

>>I Breiviks manifest nämns Europa inte mindre än 1727 gånger och 2650 gånger som adjektiv. Under rättegången talade han konsekvent om ”Norge och Europa” som i den centrala meningen ”Den 22 juli handlar inte om mig eller andra, utan om Norges och Europas framtid”.<<

Och varför var det viktigt att göra denna analys?

Kapa från vem?

Jag börjar skönja en ny trend här. Breivik ska få oss mer EU-vänliga. Går vi inte med på allt EU bestämmer går EU dåligt och då får vi fler Breivikar. Sånt går ju inte för sig, låt oss genast plöja in ännu fler miljarder i projektet och gärna ge bort lite till av vår lokala beslutsmakt. Annars kommer ANDERS!!

”I den ekonomiska krisens Europatrötthet skönjer jag samma tendens hos kontrajihadisterna, som Breivik uppenbart kan räknas till. Den kontrajihadistiska retoriken tar tolkningsstölden till en ny nivå, nämligen till Europa.”

Ett undantag är ju English Defence League (EDL) som inte tagit sin retorik till nivån Europa utan som fortfarande talar om “England” eller United Kingdom. Kanske på grund av att Europa är ett skällsord för många av deras medlemmar som säkert föredrar samväldets vita dominioner som tex Kanada och Nya Zeeland framför de franska ”grodätarna” eller de tyska ”hunnerna”

I mina ögon skriver Önnerfors konstifikt om nâgot som i grunden är ganska enkelt: Av och till växer det fram proteströrelser i samhällskroppen som indirekt, utan egan förskyllan, visar sig generera terrordâd. Sâ var det för nu drygt ett sekel sedan dâ djupt kända sociala missförhâllanden gav upphov till en rad anarkistiska mord. En del av dessa mord hade planerats av "grupper" i vilket fall de kanske inte ens borde rubriceras som anarkistiska. Den s.a.s. typiske attentatsmannen med anarkistiska tendenser var sâvitt jag har förstâtt saken av Breivik-typ, en enstöring som tänkt och som här hade kommit fram till slutsatsen att situationen bäst skulle pâverkas via ett spektakulärt mord, som genom sin dramatik och genom valet av offret inte skulle kunna undgâ att bli känt i vida kretsar.

Min känsla är att det nog är svârt att i förväg sâ noga kunna veta när den här typen av attentat kan komma att blossa upp. Inte heller tror jag att dekonstruktion av Önnerfors slag kan ge nämnvärd kunskap.

Däremot (helt anna grej!) uppfattar jag att det finns att utreda och belägga t.ex. kring personen Breivik! Varför just han?
Som nâgon skriver här bredvid är fängelserna tydligen fulla av män som vuxit upp utan en nârvarande fadersfigur. Kan de' va' nât, att lära av och kanske t.o.m. ta som utgângspunkt för "âtgârder" och "insatser".
Det finns ju ocksâ mera kontraspionagebetonade grepp. Vi skulle kanske punktbevaka (fler) personer som via livsstil och vanor uppvisar "riskbeteenden"? Ocksâ kring sâdant mâ det forskas och funderas.

Det som de flesta artikelförfattare i denna genren har gemensamt är att de inte bor i områden befolkade av människor från muslimska länder. Författaren använder ordet "islamofobi" som om förakt för islam vore ett onormalt psykiatriskt tillstånd.
Förakt för islam eller andra religioner och politiska övertygelser kan mycket väl bygga på rationella tankar. För övrigt förtjänar Breviks ihopredigerade nosens inte att analyseras. Karln är ju inte riktigt klok.

#25 Sirius

”Som nâgon skriver här bredvid är fängelserna tydligen fulla av män som vuxit upp utan en nârvarande fadersfigur. Kan de' va' nât, att lära av och kanske t.o.m. ta som utgângspunkt för "âtgârder" och "insatser".”

Det kan definitivt vara något att lära av.
Socialstyrelsen tog upp problematiken med trasiga familjer i ”Social rapport 2006” i kapitel 7 Utsatthet bland barn och unga.

”Barn till ensamstående hade i förhållande till barn som bodde med båda föräldrarna förhöjda risker för dödlighet, psykisk sjukdom, självmordsförsök, skador och missbruk. Riskerna att vårdas för missbruk, självmord, våld och psykisk sjukdom var två till tre gånger större efter att hänsyn tagits till förhållanden som föräldrars eventuella missbruk och psykiska sjuklighet, ålder, socioekonomiska tillhörighet, storstadsboende och födelseland.”
http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2006/2006-111-1

Vad socialstyrelsen också kom fram till men inte skrev ut för att det var politiskt känsligt var att barn till ensamstående hade i förhållande till barn som bodde med båda föräldrarna väsentligt förhöjda risker för att bli dömda för grova brott.

Och det är känsligt för att det är en sanning som strider mot den svenska feministiska världsbild enligt vilket det är lika bra om inte bättre för ett barn att växa upp med en ensamstående mamma än i en traditionell kärnfamilj. Det var väl ett av språkrören för Fi som kallade kärnfamiljen för ”fängelse”.
Och för feministerna så gäller samma regel som för många andra inom vänstern som säger att ”om verkligheten inte stämmer överens med vår karta så gäller våran karta”.

Många bra kommentarer som ser saken ur olika perspektiv.

Noterar dock att mitt korta korta inlägg om islams krigiska ursprung och historia inte tolerades utan ströks. OK, då vet vi att det verkligen är sant att vissa fakta får inte nämnas!

Vi som vill göra vår röst hörd, inför den förändring och påtvingade kulturkapning som skett i samhället, har en mycket viktig roll att spela för framtiden. Likaså hade våra föräldrar och förföräldrar en skyldighet att utveckla vår kultur och detta land till ett så bra land som möjligt. För det är genom att vara starka som vi kan hjälpa andra, vilket är ett strålande skäl till att leva och arbeta i ett samhälle.

En miljon kronor är en enorm resurs om den träffar säkert och kan hjälpa väldigt många människor. Men istället för att rikta all vår fokus på hur vi genom teknik och effektivitet, samt diplomati och samarbete, kan nyttja dessa resurser, så matar vi eliten varje månad med en miljon kronor, som går via ett flyktingbarn och som får fungera som en enorm katalysator som frigör pengar in i marknaden.

Kollar vi den historiska invandringen till Sverige så har den bidragit och blivit en del av den svenska kulturen. Den har i sin tur givit oss medel för att hjälpa omvärlden och en mycket positiv utveckling har påbörjats. Det som pågår nu är inte en del av den kulturen, vilket vi alla tycks vara överens om, och därför kritiserar vi de förändringarna som nu sker i samhället.

Du övertygar mig inte om att överge den starka, stolta, och tidigare invandrarvänliga, kultur vi haft i Sverige genom att i samråd med 80% av alla debattörer, journalister, politiker och alla feminister försöka dra ner vår kultur i smutsen.

#28:
Alla religioner har ansprâket att förklara och ange uppföranderegler för den mänskliga tillvaron. Att den del, av typen kristendomen och buddhismen här är strukurellt och exegetiskt fridsamma medan andra, av typen judendomen och islam, är mera strukturellt militanta har noll och ingenting att göra med hur religionerna sedan har använts, i olika tider och för olika syften. Det finns ingen anledning alls att som du ger dig pâ, försöka fula ut just islam med hänvisning till denna ursprungliga krigiskhet. Även inom judendomen, om nu sanningens skall fram, finns en motsvarande sjävbelâtenhet t.ex. dâ judarna hade besegrat filistéerna. Jahve var ocksâ den gângen den mäktigaste guden! V.S.B.

Däremot kan nog hävdas (och kring detta finns en allt intensivare inom-islamisk debatt) är islams sâ kategoriska karaktär av lagtext är ett hinder för samhällsutvecklingen inom den islamska delan av världen. Den lag som formulerades för ett nomadfolk för mer än tusen âr sedan skulle mäojligen mâ bra av en översyn -hävdar vissa. Just kring utvecklingsflexibiliteten leder, i mina fullkomligt ateistiska ögon kristendomen med hästlängder. De kristna kyrkorna har liksom alltid lyckats med att anpassa det egna budskapet till det omgivande samhällets behov. Tacka just den kristna kyrko-institutionen för detta! Kring detta siata ligger bâde judendomen och framförallt islam i lä. Till sist bör i rättvisans namn ocksâ nämnas att den islamiska delan av världen rent historiskt har varit föredömlig i frâga om toleransen av minoritetsreligionerna. Kring detta har främst kristendomen mycket pâ sitt samvete. Som bekant är!

Aners Behring Breivik är en Frimurare och de har en lång historia med starka band till 'Tempel Riddare' och deras förfädrar byggde templet i Jerusalem som sedan araber rev och byggde en Moské över i stället, som står kvar än i dag.

Däri bottnar mycket av det hat zionisterna känner mot araber och även rädsla för att de inte ens känner sig säkra i Norge från dem då de finns även i Europa.

Behing Breivik har i sitt manifest länkar till sådana han ser upp till och det är personer inom Bilderberggruppen som såväl Jens Stoltenberg som Siv Jensen hör till. De är anknytna till antingen Bilderberggruppen, Club of Rome, Scull &Bones, Frimurarorden eller närliggande mer eller mindre underjordiska sällskap.

Sirius, jag fulade inte ut islam, konstaterade bara att islam har en alltigenom krigisk historia av erövringar och ockupation utan att jämföra med kristendom och judendom. I varenda uppslagsbok kan man läsa att Muhammed var krigare och politiker. I varenda uppslagsbok kan man läsa om den arabiska världserövringen som började omedelbart efter Muhammeds död 632. Då började erövringen av Persien, de bysantinska randstaterna Palestina, Libanon, Syrien, vidare Nordafrika ända upp i Spanien och den vidare expansionen norrut stoppades i slaget vid Poitiers 732. Sedan styrdes de ockuperade områden av kalifer, ända tills mongolerna gjorde slut på kalifatet i mellanöstern 1258. Det muslimska styret i Spanien varade ända tills Ferdinand och Isabellas era. Bara drygt hundra år därefter var det de muslimska osmanernas tur som erövrade hela mellanöstern och en del av östeuropa och hotade t.o.m. Wien, men blev tillbakaslagna ända tills Kroatiens östgräns. Övriga ockuperade områden höll de i 400 år, vissa delar till slutet av 1800-talet och de sista delarna i mellanöstern gick förlorade under första världskriget. Allt detta finns att läsa i varenda uppslagsbok, så skjut inte budbäraren! Det är heller ingen orimlig slutsats att mot denna bakgrund påstå att islam har en krigisk historia eller särskilt långsökt att fråga sig om det finns några tecken på att islam har blivit fredligare de senaste hundra åren. Därmed inte sagt att vi är oskyldiga och att vi nuförtiden oprovocerade ska kriga i muslimska länder i någon slags mission..

Andreas Önnerfor jag är intresserad av att veta vilka ideologier det är som leder fram till terrorism. Kan inte du hjälpa till att analysera de terrorist organisationerna som existerar idag.

Listan är extremt lång och svår att överblicka.
Men vissa ideologier verkar gå igen.
Observera att detta är organisationer av människor inte ensklida galningar som sitter hemma på pojkrummet och syr kapsyler på uniformer och skriver manifest som du sitter och analyserar.

Här är listan av 2220 olika terroristorganisationer i världen.
http://www.start.umd.edu/gtd/search/BrowseBy.aspx?category=perpetrator
Jag ser fram emot din analys.
Mvh
Per

Jag satt precis och pratade med Breivik i telefon (ja, han har fått tillstånd till det, för jag är så snygg och cool). Han tackar och bockar så hjärtligt för att du bidrar till att han får bli kontrajihadismens frontfigur och hälsar att det betyder mycket för honom att få den äran. Takk så mye, Andreas fra Sverige!

#30 Sirius

"Till sist bör i rättvisans namn ocksâ nämnas att den islamiska delan av världen rent historiskt har varit föredömlig i frâga om toleransen av minoritetsreligionerna."

Det där är nog en myt. Andra religiösa grupper har tolererats enbart för att de tvingats betala jizya, den skatt som bara Dhimmies betalar. Mohammed och hans anhängare levde på rån och plundring, och de måste ju hålla dessa dhimmies vid liv för att ha några att plundra.

Hur är det idag i t.ex. Egypten? Betalar kopterna jizya? I Saudi Arabien tillåts väl inga religiösa minoriteter öht? Oljan kanske har ersatt dhimmies som inkomstkälla där?

Det sionistiska gänget är som vanligt synnerligen aktivt, och ocksâ detta, som vanligt, pâ en massa mer eller mindre o-relaterade sido-fronter.

Betr. #32 kan det ju hända (om vi mera fyllesnacksmässigt försöker sammanfatta källorna) att figurer som Abraham och Muhammed var ganska virila medan typen Jesus och Sidharta Gautama var mera förandligade och högstämda.

Än sen' dâ (om det nu alltsâ är ung. som antyds)?
Vad skulle detta ha med nutiden -och typen Breivik- att skaffa?

Den ottomanska expansionen var dynastisk snarare än religiös. Ganska analogt har det sionistiska erövringen av Sion varit etniskt driven. (I lânga stycken, rent historiskt var sionismen ett slags sekulärt -och "modernt"- mot-projekt.)

Sâ har det, enl. min mening varit med nästan alla erövringar. Kring dessa har det nämligen sâ gott som alltid ha varit "folken" och "staterna" som har förfogat över de olika krigsmakterna, inte "religionerna".

Hur det här än ev. skulle kunna förhâlla sig kring olika enskildheter kan jag inte se att heller nâgot att detta skulle kunna vara pâ minsta sätt relevant kring vare sig dagens muslimer eller token Breiviks massmord.

Inte heller är jag imponerad av #35. Redan detta att fysiskt tolereras och att oantastade kunna leva sina liv har historiskt (jag avsâg just detta) varit förhâllanden s.a.s. över medelvärdet.

Att det sedan, inom detta ytterst folk- och religionsblandade ottomanska rike inte râdde full jämställdhet mellan de olika etniska och religösa grupperna är inte ifrâgasatt.

I frâga om religiös intolerans fâr nog den kristan delan av världen sägas ha intagit tätpositionen, mera i stort.

Att dagens Saudiarabien är en religiös diktatur är inte konstigare (eller mer/mindre berättigat!) än att Sverige var detta sâ sent som för mindre än tvâhundra âr sedan.

Allting m-â-s-t-e enl. min mening inte gâ precis lika fort överallt, eller hur? Kom igen betr. Saudi om tvâhundra âr!

Inte heller sâdant har ett smack med token Breivik att skaffa.

Hela greppet att utifrân Breivik försöka deducera kunskap om allas vâr framtid, eller EU-projektets, eller de olika "ideologiernas" ev. inverkan, är i mina ögon ganska sanslöst. Inte heller duger det att som Göran Greider m.fl. ropa "vad-var-det-jag-sa'!" apropâ förmenta högerkomplotter mot vârt öppna fina demokratiska o.s.v. samhälle.

Nu skall Breivik dömas av domstolarna.
Parallellt med detta gâr livet bortom den rättssalen vidare.
Shit happens, sa' Forrest Gump!

För att sammanfatta denna "forskare": Ogillar du EU och deras vansinniga idéer är du en brevikare, punkt! Är det acceptabelt att bedriva forskning utifrån ideologiska premisser vid LU?

#37: Större delen av debattinläggen här pâ Newsmill kunde enl. min mening förbli o-publicerade. Större delan av kommentarerna framstâr f.ö. ocksâ som ganska överflödiga! Kring detta dock den eviga avvägningen mellan kvalitet och kvantitet.

Groucho Marx lär ha svarat pâ erbjudandet att bli medlem i en herrklubb i New York med orden: "Nej tack, jag skulle aldrig kunna tänka mig att att gâ in i en klubb som accepterade sâdana som jag som medlemmar"!

Håller med de som inte tycker att en massmördares förvirrade tankar är värda så mycket intresse. Det har gjorts seriösa försök att analysera Hitlers Mein Kampf, som ändå hade en enorm historisk "betydelse", utan att man har blivit så mycket klokare.

En sak jag funderar över är varför det grova politiska våldet i Sverige-Norge så tydligt riktar sig mot socialdemokratin. Olof Palme, Anna Lindh och nu Utøya där tydligen även Gro Harlem Bruntland stod på dödslistan. Där finns ett mönster som inte bara kan skyllas på en enskild mördares förvirrade tankar.

Större delen av Breiviks manifest handlar om eurabia och islam och mångkultur och han har gjort en väldigt ambitiös research - av rubikerna i manifestet att döma (har inte läst mer än så, dock). Dessa idéer är inte särskilt verklighetsfrämmande (#7, 11, 32 och 36) och anmärkningsvärda utan delas av många. Fast Breivik är antidemokrat i motsatts till dessa andra.

Det anmärkningsvärda är inte dessa idéer utan hans storhetsvansinne och grandiositet. Att han i ensamt majestät skulle rädda Norge och Europa från dessa faror. Att han skulle anta martyrskapet och sätta sig över mänsklig lag och ta andras liv och hans låssaskamrater korstågens tempelriddare. I detta levde han i sin egen fantasivärld och det är nog där vi skulle kunna ha framgång att hitta de bakomliggande orsakerna till hans terrordåd. Ska man försöka sätta en diagnos på Breivik så känns det som att den skulle ligga åt autismhållet.

http://www.newsmill.se/artikel/2012/04/25/varken-eskapism-eller-spel-lig...

Men även hans barndom och uppväxt var udda som kanske förstärkte hans psykiska handikapp. Mamman betedde sig underligt på många sätt och fixade tydligen inte anknyningen till sonen, han hade en kall pappa (den socialdemokratiske diplomaten) som inte hade känslonmässig ork att bry sig om sonen vid minsta förseelse (klotterhistorien) och en styvfar som visserligen var officer vilket säkert tilltalade Breivik, men som var en iskall sexmissbrukare. Olyckligtvis råkade han ha två destruktive fadersfigurer.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7894111

Här finns mycket att fundera över och kanske kan en utveckling som Breiviks förebyggas?

Enkla definitioner:
Breivik är en mördare. Det måste stå klart!
Djihadism är en rörelse som får använda fysiskt våld för att tvinga sin teologi och ideologi på andra, mest på dem som lever i icke-muslimska territorier. Studera den islamiska erövringen 623-723. Den är lika totalitär och våldsam som nationalsocialism och kommunism.
Den som kallar sig demokrat måste vara en kontradjihadist, "par définition" som man säger på franska.
Västvärlden är demokratisk och skall inte tolerera djihadism.
Är detta enkelt och rakt nog?

#43: Även Breiviks manifest kan kanske beskrivas som "enkelt" och "rakt". Fast snurrigt! I sâ fall i likhet med din utgjutelse här ovan!

Betr. Västvärlden (vilken av dem förresten?) är ganska pluralistisk och tolererar litet av varje. Det blir därefter. Pluralistiskt! Just demokratin tenderar f.ö. ât det hâllet. Alla sâdana begrepp är ganska missbrukade. Ett folk kan vara helt puckat men om folket styr är resultatet demokrati. Omvänt kan värste diktator styra med den äran -och under folkets jubel. För mycket och för litet skämmer allt!