Så förvrängs undersökningar för att blåsa upp stödet för kärnkraften

Sverige borde dubbla antalet reaktorer och bygga förbindelser ner till Tyskland. Då är vi förbereda för tiden efter peak-oil.
https://www.youtube.com/watch?v=8WBiTnBwSWc&list=FLTpQklimoJCj4prcL1sjju...

Varför ens debattera denna fråga. Varför inte göra det fritt för var och en att starta, driva och köpa el från vilket produktionsslag som helst?
Avskatta alla bidrag och extraskatter så får vi se vilka energiformer som kan konkurera. Vill man satsa sina pengar i solkraft så skall man få göra det. Vill man å andra sidan starta ett kärnkraftverk så skall man få göra det. På det sättet så kanske vi får en något nyktrare syn på kraftförsörjning än att säga att den populäraste formen av kraftgenerering är en som knappast existerar i riket.

Varför diskutera undersökningar. Varför inte diskutera behov mot priser. Vilken el vi måste tillverka till vilket pris för att behålla vårt välstånd.

Om ett år kan Sverige köpa den extra energi de behöver från Finland. Det är problemet med outsourcing. Man blir helt beroende, samt förlorar något ännu viktigare. Teknisk kapacitet. Förlusten av egen kapacitet i Sverige på alla forskningsområden har under min tid i landet varit förbluffande.
Inga tåg, inga personbilar, inga båtar, inga telefoner, ingen hemelektronik, snart ingen medicin, usla kärnkraftverk, inga kameror, inget av det som gjorde Sverige stort. Det började med Volvo och norsk olja och har sedan gått bara utför.
Outsourcing. Fascinerande...

80% av svenskarna vill se utbyggd kärnkraft. Fast all hjärntvätt i MSM. Börja bygg nu.

Trist att kärnkraft alltid ställs mot alternativa energikällor.
Vad är det som säger att vi inte kan tillämpa båda två?
Vårt energibehov kommer att öka,även tandborsten går ju på el nuförtiden.
Kanske är det dags att bygga tre nya reaktorer samtidigt som investeringarna ökas i alternativen.
Att sälja el i framtiden kan kanske bli en ny basnäring,eller?

Själv förespråkar jag högre vattenfall så vi kan få mer el ur vattenkraftverken! :-)

Självklart önskar sig många det som de tror är bäst, problemet är att det är svårt att få verkligheten att leva upp till förväntningarna.

Ytterligare fördjupning kring vad Ekologistas skrivit om kärnkraft hittar ni här.
http://ekologistas.se/category/icke-fornybart/karnkraft/

#9 Seriösa forskare brukar länka till sina egna hemsdior... Nej du tack.. Du har fel för det första Lassesson, sen för det andra verkar du ha något att vinna på väderkvarnar... Ne, Lassesson är tyvärr ingen neutral man kan tro på... Utan en av dom som sprider lögner och propaganda för att tjäna pengar... En vidrig människa... Usch.. Fast vad kan man förvänta sig av någon som länkar till sig själv som källa... Då gör man bort sig direkt...

För det första så jobbar jag med forskning inom återvinning av aska från förbränning, vilket har ingenting att göra med varken vindkraft eller kärnkraft. Jag har ingen ekonomisk vinning av varken det ena eller det andra, inte mer än vad alla andra svenskar har.

Jag gav er en länk till vår blog http://ekologistas.se/ (som drivs helt på vår egen fritid, utan ekonomiskt stöd utifrån, inte ens reklam) för att ni där kan hitta mer av vad vi har skrivit, med länkar till alla källor vi har använt och lite mer grafik än vad vi kan lägga in här. På så sätt kan ni inhämta mer information, till skillnad från vad SKGS gav er, nämligen den information som passade dem och inget annat. Länkar till våra källor hittar du förresten även i inlägget ovan.

Om Honken nu anser att jag är en "vidrig människa" som "sprider lögner och propaganda för att tjäna pengar" så får Honken gärna bygga upp det med lite fakta och bevis eller åtminstone lite vettigare argument.

Du verkar inte fatta poängen Henric Lassesson. Att bygga ut energin är något av det enda som kommer att få vår ekonomi att växa. Miljöpartiets dumma propaganda har sänkt dem i sin grav och ni har själva börjat skyffla på jorden. Vindkraft: DYR och inneffektiv men ren, Vågkraft: OTROLIGT dyr och relativt ineffektiv. Vattenkraft: Billigt och bra, rent men fungerar bara ena halvan om året. Solkraft: Bra, men fungerar bara när solen lyser, inte ett bra alternativ.

Problemet med det hela är att finna en energikälla som är ekonomiskt försvarbar. Vindkraft tex skulle kosta såpass mycket att elen som den producerar skulle bli såpass dyr att ingen har råd med den. Det samma för vågkraft som ännu är i utveckling.

Ta oljeeldning som exempel; Olja är väldigt energirikt men dyrt och väldigt smutsigt, men det ger rejäl output, dvs det tar ut varandra. Priset är hyfsat relativt till vad du får ut.

Kärnkraft är billigt att producera och outputen ÄR ENORM, dvs vi tjänar energi på kärnkraften samtidigt som vi kan försörja även andra delar av norden, tex norge etc. Desto mer kärnkraft: Desto mindre behöver vi använda dem. Dvs: Låt oss säga att finland, Sverige och Norge har tre kärnkraftverk.

Alla tre moderna (dagens reaktorer är supereffektiva..) verk producerar överskottsel som i sin tur kan säljas vidare till andra länder som i sin tur kan minska sin produktion av el via olja, naturgas och brunkol (Tyskland..)

Nu när Tyskland sket i kärnkraften så står hela Europa inför en energikris; vart fan ska vi få elen ifrån samtidigt som våra stackars gamla reaktorer står och puttrar på sista versen.

Har du någonsin velat leva i stenåldern? Det är vad som kommer hända om Ringhals pajar mitt i vintern. Då har du inte solkraft, vindkraft eller vattenkraft att använda.

Men det är klart. Miljöpartister och miljömuppar älskar att bada i sjön (för vattenpumpar går på el) och de älskar att göra mat över öppen eld (för spisen fungerar inte). Deras ideologiska dumheter är också födda i ett mörker och det är dags att tända lampan...

Fukoshima lärde oss två saker. Japanerna felbedömnde tsunamivågorna o förvarade kärnavfallet oskyddat i en bassäng under reaktor 4. Kärnavfallet är ett göobalt moraliskt problem. Den kommande kärnkraftsdebatten bör handla om vi ska låta de kommande 400 generationerna ta hand om avfallet i 100.000 år eller om vi ska bygga raktorer med självstannande ny teknik som förbränner ytterligare 80 % av energin o förkortar avklingningstiden till 1000 år.

#3 Jerker Montelius:
"Varför ens debattera denna fråga. Varför inte göra det fritt för var och en att starta, driva och köpa el från vilket produktionsslag som helst?
Avskatta alla bidrag och extraskatter så får vi se vilka energiformer som kan konkurera"...

Saken är ju den att kärnkraften tydligen subventioneras kraftigt av oss medborgare, och att det är vi som troligen kommer att få bära huvuddelen av kostnaderna vid en eventuell kärnkraftsolycka. Det hette för några år sedan att ny kärnkraft kunde tillåtas, med förutsättningen att inga statliga subventioner skulle erbjudas kärnkraftsindustrin. Detta verkar enbart ha varit ett sätt att manipulera opinionen (och kanske också centerpartiet som inte ville gå med på en uppgörelse annars). För några veckor sedan bestämde dock regeringen att det inte behövdes någon lag mot sådana subventioner, så kärnkraften kommer i praktiken att subventioneras även framledes, vad jag kan förstå:

http://svtplay.se/v/2765660/statsstod_till_karnkraftverk_tillats

"Företrädare för Centerpartiet har haft rätt när man sagt att slopade subventioner till kärnkraften gör att det inte kan byggas någon kärnkraft. Av de ca 430 kärnreaktorer som finns i världen i dag har inte en enda byggts utan statligt stöd eller subventioner. Bara i EU har kärntekniken mellan 1970 och 2004 kostat skattebetalarna över 70 miljarder euro i officiella subventioner (Reforming environmentally harmful subsidies, IEEP 2007). Mycket tyder också på att det är ekonomiskt olönsamt att bygga en ny reaktor utan statligt stöd. Exempelvis anser den stora bankgruppen Citigroup att statliga subventioner eller andra stöd är ett krav för att få lönsamhet i en ny reaktor.

Det faktum att kärnkraften är beroende av subventioner gör att regeringens beslut att tillåta ny kärnkraft i realiteten avgörs i frågan om subventionerna. När regeringen nu säger ja till fortsatta subventioner, trots flera år av löften om motsatsen, väcks frågan om beslutets giltighet när villkoret om inga subventioner sviks."

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpe...

(Planerad dag för debatt om interpellationen: 2012-06-01).

Ja, man kan se det på många sätt. Vill man ha två hål i väggen kostar det, vem som än betalar. Och i slutändan tas det alltid från skatterna, vem som än subventionerar vad, resten från det som blir kvar efter att skatterna tagits. Var det någon som trodde att Gud betalade....?
Den ena skäller på det ena, den andra på det andra, men ingen vill vara utan två hål i väggen i alla fall. Lustigt. Nästan på gränsen till barnsligt.

Man kan av de offentliga årsredovisningarna från de svenska kärnkraftverken räkna ut att de har en verklig produktionskostnad på runt 20-25 öre/kWh, till detta kommer "termiska effektskatten" som kostar ytterligare lite över 5 öre. Den ger staten runt 4 miljarder per år. Kärnkraften tar inga subventioner, den ger resurser till samhället.
De som av politiska skäl är emot kärnkraften framhåller försäkringsfrågan som en sorts subvention. Problemet är att ett kraftverk inte kan hantera detta självt men om alla världens kärnkraft betalade samma onödiga skatt som man har i Sverige, och istället kallade den för försäkring, skulle intäkterna från denna "gruppförsäkring" lätt kunna hanteras på denna nivå. En enkel överslagsberäkning visar att 500 kärnkraftverk * 5 TWh per verk och 5 öre skulle tillföra försäkringen 125 miljarder kr per år vilket "lätt" skulle hantera tredjemansskador motsvarande Fukushima var 20e år.
Observera att det bara är skador på tredje man som staten är inblandad i att ersätta om skadorna överstiger vissa belopp. Alla andra försäkringar som maskinskada och egna kostnader betalar kraftverksägarna själva.

Det bästa vore om kraftverksägare och politiker kunde utforma en plan där nybyggen i Sverige inleddes snarast för att under en trettioårsperiod från 2022 ersätta befintliga kärnkraftverk i en planerad takt så att kostnader kan fördelas mellan nya och gamla verk över lång tid och att reservdelsbehov kan allokeras inom befintlig flotta kärnkraftverk,m.m. Att driva befintliga kraftverk till den dag de är osäkra för att då bygga nya ger en sorts kostnadschock som är oönskad.
Vi har också i Sverige en extremt svår struktur med få invånare i et tstort land. Teoretiskt kan vi bygga mer vindkraftverk än Tyskland men vi kan aldrig ha råd att subventionera mer effekt vindkraft PER PERSON än vad Tyskarna har.