Konservativas självkritik om Breivik är bra men otillräcklig

"Roland Poirer Martinsson som uttalad konservativ skribent två för samtidsdebatten viktiga förtydliganden: jo, invandring är Sverige och Europa tillgodo,"

Roland Poirer Martinsson undviker ju också helt att förklara på vilket sätt invandring av folk utan utbildning och från kraftigt avvikande kulturer är av godo. Ekonomiskt och kulturellt tillför dom nästan inget positivt. Mest kostander och kriminalitet.
Svart arbetskraft som driver ned lönerna i enkla jobb, ja. Men frågan är ju om det är av godo? Jag tycker inte det.

"”Konservatismen är död i Sverige,” deklarerar signaturen ”Konkret Kritik,” och 115 personer gillar."

Det stämmer ju.

"Breivik är enligt Jensen de politiska, akademiska, och medieeliternas “Multikulturella Frankensteins monster.”"

Det stämmer bra det! Fjordman har rätt, som vanligt. För den politiskt korrekt eliten i Norge och Sverige är Breivik perfekt.

"Med tanke på de problem som ”massinvandringen” enligt Jensen för med sig är det ”anmärkningsvärt hur tålmodiga de flesta européer varit så länge.” "

Det är inte så konstigt. Förklaringen är segregation. Dom flesta kan helt enkelt hålla sig undan mångkulturella områden och slipper därför stora delar av olägenheterna, bortsett från kostanden som kommer på skattsedeln.
Varför tror du eurpoeer flyttar från områden som fylls upp med afrikaner och araber? I Malmö flytter ju numera även turkarna ut. Är det för att det blir så bra att bo i dessa mångkulturella områden som europeerna flyttar, eller är det något annat?

"Det är glädjande att Martinsson avvisar den konservatism Fjordman företräder. "

Glädjande för vem? Fjordman är ju uppenbart den förnuftiga av dom 2.
Just nu debatteras ju hedersmord här på newsmill. Det är sådant som Martinsson gillar, hans friska årda av friskt vatten. Vi andra betackar oss för såväl Martinsson, hederskultur och andra mörkermakter.

Förlåt, men jag fattar fortfarande inte vad vanliga människors konservativa eller invandringskritiska åsikter har att göra med en galning som går omkring och skjuter folk. Sambandet är ungefär lika löst som mellan dem som tycker synd om feta barn och därför vill öka antalet idrottstimmar på skolschemat och någon knäppskalle som får för sig att avrätta 69 feta personer på introduktionsmöte hos Viktväktarna efter att ha skrivit ett "manifest" om hur "feta tar över samhället".

Om en forskare upptäcker att ett par koppar kaffe (eller vin) om dagen är bra för hälsan och någon sedan dricker fem liter kaffe (eller vin) och skjuter ihjäl 69 kaffemotståndare (eller helnykterister), har då forskaren eller journalisten som skrev om upptäckten någon rimlig anledning till självkritik?

Hitler lade grunden till det europeiska motorvägnätet och beordrade framtagningen av den första folkvagnen (volkswagen). Hans främsta raketforskare lade efter kriget grunden till NASA och det första steget på månen. Är man smygnazist eller har anledning att utöva självkritik om man äger en Volkswagen, gillar motorvägar eller jobbar på Esrange i Kiruna? Hitler var visst vegetarian. Bör vegetarianer därför vara självkritiska?

Det går alltid att hitta absurda samband för den som letar. Analys av fenomenet Breivik är bra, men precis som det finns synliga varningsskyltar på vägarna så finns det i den intellektuella analysens värld osynliga skyltar som varnar för idiotdebatt.

Enligt min mening är Ulléns parallell med sin egen tidigare kommunism och konservatismen vilseledande.

Kommunismen är ett tillstând där i princip alla tillgângar är gemesamma och, inom den gemenskapen, fördelade enligt behov.
Kommunsimen är därmed ett mâl, en slutstation, ett stationärt tillstând.

Konservatism är nâgot helt annat nämligen ett förhâllningssätt till förändringar, ett slags seg betänksamhet där allt det som redan uppnâtts, alltsâ det râdande tillstândet tillmäts betydande värde.

I andra ändan hittar vi radikalismen som starkt irriteras av nuläget och vill överge detta till förmân för nya lösningar. Här är övertygelsen att det nya, även om det inte är fullkomligt, ändâ vore att föredra framför det gamla invanda -som ju absolut inte anses vara bra.

Till sist, fort och grovt, har vi ocksâ reaktionärerna som helt simpelt vill vrida klockan tillbaka, till tiden före svartskalleinvandringen, den gemnsamma marknadenn televisionens införande -eller vad det nu kan vara som gjorde att det i nâgot avseende upplevdes vara bättre som det var tidigare.

I mina ögon är Breivik en reaktionär person betr. invandringen och den norska kulturutvecklingen och även radikal eftersom har har utvecklats till en mördande terrorist.

Däremot finns det just ingenting alls av det betänksamt konservativa i hans nästan deperata vâldsorgie.

Det som kännetecknar mördare är att de utsatts för övergrepp i tidig barndom. Eftersom barnens relationer till vårdnadsgivare bygger på identifiering så internaliseras övergreppet och blir del av den endopsykiska strukturen. Kränkningen blir ett smärtsamt inre objekt som innehåller både aggressorn och offret. Enda sättet att hindra destruktiviteten från att riktas mot det egna jaget är att projicera det utåt.
Diagnosen paranoid-schizofreni är sannolikt rätt men inte tillräcklig, eftersom den åkomman inte är alldeles ovanlig bland människor med politisk övertygelse. Omvärlden upplevs som ond och hotfull och förmågan till självreflektion och empatisering är nedsatta.
För människor som har en postmodern läggning så är människan enbart en kulturell konstruktion och därför måste destruktivitet vara följden av att onda idéer utifrån har kommit in i medvetandet. De kan inte tänka sig att ideologin utgör en rationalisering av ett tvångsmässigt psykologiskt behov.

Jag, som bekänner mig mer åt det konservativa hållet, har inget emot att konservativa idéer rannsakas. Det kan hjälpa konservatismen att utvecklas. Alla idéer och idelogier mår förstås bra av det.

Att det skulle behövas göras specifikt efter Breiviks dåd må så vara om det antas att Breivik till del hämtat sin inspiration i konservativa idéer. I sig anser jag dock att människor själva är ansvariga för sina dåd, men givetvis kan det vara så att en ideologi mer eller mindre explicit leder till våldsdåd.

Och, som artikelförfattaren indirekt antyder, har vänstern bra mer att sona för, större anledning till självrannsakning. Inte enkom pga Mao och Stalin, utan för att världens vänster- och kommunistiska partier var mer eller mindre underordnade Moskva. Många erhöll bidrag från Moskva. Det är något att rannsaka.

Men det är inget som bör tas upp var gång ett mord sker med anknytning till någon form av vänsterideologi. Det vill säga, jag anser det ohederligt att söka klumpa ihop Breivik med Martinsson, Lundberg och andra mer högerut. Men återigen, det betyder inte för den sakens skull att man inte kan rannsaka sig själv.

Om en ideologi explicit uppmanar till våld eller, när ideologin tillämpas, leder till våld, bör man rimligtvis fråga sig om våldet kan undvikas trots en fortsatt vilja att tillhöra denna ideologi. Om vänstern gör den kopplingen mellan Breivik och högern får de bättre argumentera för vad i denna ideologi är det som leder till bruk av våld. Det är förstås svårare att göra på individnivå, dvs att förklara vad som verkligen fick Breivik att begå mord, än att göra det på samhällsnivå, dvs det är lättare att förklara våld och mord i Kina och Sovjet. Samma granskning, och här förefaller mig vänstern vara oerhört inkonsekvent, bör förstås göras av och inom islam. Muslimer som o islams namn brukar våld benämns inte muslimer av flertalet muslimer själva, och vänstern håller med. Intressant vore att diskutera vad inom islam som kan tänkas ha lett till bruk av våld, och sedan diskutera om individens tolkning av islam var korrekt, eller fel. Det skulle t.ex. kunna leda till en global omtolkning av vad jihad är, på samma sätt som en rannsakning av aspekter av högerideologi kan leda till en utveckling av densamma.

För övrigt håller mycket med den artikel (i DN?) där Breivik beskrevs som en fascist. Fascism, som bekant, är ingen högerideologi. Jag blir bestört när man talar om högerextremism men i själva verket syftar på fascistiska partier, alternativt partier som tar mycket från både höger och vänster. Hur kan man vara höger om man är starkt emot globalisering och kapitalism?

Jag såg en debatt mellan Greider och Lundberg (Axess).

Då avslöjar Greider lite mera hur han tänker med Breivik.

Han menar på att vänstern har tagit ett uppgör med allt det organiserade mördandet som socialistiska stater och regeringar har planerat organiserat och utfört i ett århundrande innan socialismens kollaps.
Uppgöret skulle ha utförts frivilligt av vänstern efter socialismens kollaps.

Han tycker nu att högern ska göra detsamma nu när en ensam
galning har suttit hemma på pojkrummet och surfat på internet och
sytt kapsyler på köpta överskottsuniformer.

Enligt honom bevisar det att det är konservatismen som det är fel på och att vänstern och högern nu står lika.

Jag vet inte jag tycker jämförelsen haltar lite grann.

Kan man jämföra Breiviks våld med socialistiska staters våld?
Eller är socialismen värre än konservatismen?

MAGNUS ULLÉN Hur känns det att ha engagerat sig i socialismen.
Nu när all emperi pekar på hur dålig den är.
Jag engagerar mig i klassisk libealism. Det känns bra nu när liberalismen segrar och utrotar fattigdomen i världen med rasande fart.
Socialisterna har gjort bra musik iallafall, de ska de ha.

Konservatismen och socialismen smälter samman nu när makten har varit socialistisk i 100 år. Jag har svårt att skilja på moderaterna och sossarna numera. Nej tacka vet jag när en MUFare såg ut som bortskämda ynglingar med silversked i munnen. Moderater ska inta ha jeans och hästsvans. De ska ha rosa 80-tals kostymer med breda axlar.

En hel del av kommentarerna här gör ett ännu märkligare intryck än Ulléns artikel!

Här har vi denne Breivik som har begâtt ett solklart terror-dâd.
Han är infângad och har erkänt sina gärningar.
I det läget är resten en sak för den kompetenta domstolen.

Hela detta att till varje pris vilja inordna honom i ett eller annat tankesystem eller att argumentera för att han är "sjuk" framstâr som överflödigt.

I den mân han absolut mâste tilldelas en grupptillhörighet skulle det väl handla om gruppen "terrorister" eller "attentatsmän"!

Så tröttsamma dessa vänsterns försök att exploatera Breivik är. Det är nog bara i Sverige som man kan älta Breivik på det här sättet. I Internationell press bevakas rättegången kort och korrekt men man letar inte efter stora syftningar bakom det enskilda illdådet.

Jag kan heller inte förstå poängen med att angripa SD via Breivik. De är ju istället så att det finns mycket tunga, sakliga argument mot SD:s muslimskräck. (En annan gång tar vi dem.)

Det är nog istället så att det räcker inte för vänstern att sänka SD, man vill sänka allt höger om vänsterpartiet. Då är guilt by association det som verkar bäst. I Sverige vill det säga.

Debatter i ankdammen kan visserligen bli långdragna men inte så informativa.

Kan vi ställa samma krav på en religion till självkritik? Kul att författaren skriver att man gick från att vara kommunist (statlöst samhälle) till att vara socialister (statssystem som skall tvinga fram kommunismen). Man vill alltså numer låsa fast sig i Sovjetsystemet och inte jobba vidare mot det klasslösa samhället. Bra jobbat Rödingar!

"jo, invandring är Sverige och Europa tillgodo, alldeles oavsett de nyanländas etniska bakgrund eller religiösa övertygelse;"

Hur kan man komma fram till en så genom idiotisk slutsats? Det måste tyda på en extrem rädsla för att framstå som främlingsfientlig.

Varför skulle Europa eller världen för den delen må bättre av mer människor överhuvudtaget är det inte snarare så att jordens ändliga resurser dikterar motsatsen? Att sen påstå att vilken typ av inflyttning man än får oundvikligen skulle vara positiv är helt sjukt.

Innebär det då också att all europeisk utvandring då är positiv för Europa och negativ för mottagarkontinenten? Eller menar ni att mötet mellan världens två sämsta kulturer automatiskt blir bättre än om världens bästa kultur ej blandas med andra.

Jag fattar ingenting.

"utan att blunda för insikten att också goda idéer kan leda till katastrofala konsekvenser."

Goda idéer kan inte leda till katastrofala konsekvenser. Däremot leder ofta försök att uppnå goda avsikter till katastrofala konsekvenser. Varav ordspråket "the road to hell is paved with good intentions"

Kommunismen faller enligt mig perfekt in i den här kategorin. Då det otvetydigt har varit så att liberalismen har varit mer framgångsrik när det gäller att uppnå kommunismens goda idé om jämlikhet trots att det inte är ett egentligt mål för den ideologin.

Kommunism är helt enkelt inget bra system för att uppnå mänsklig jämlikhet. Det säger dock ingenting om huruvida jämlikhet är något som mänskligheten bör eftersträva eller inte.

"jo, invandring är Sverige och Europa tillgodo, alldeles oavsett de nyanländas etniska bakgrund eller religiösa övertygelse"

På vilket vis undrar man förstås då, det får man dock inte veta vilket nog beror på att artikelförfattaren hänvisar till ett politiskt dogma som saknar sund motivering. För om det verkligen fanns något bra med invandringen skulle vi få höra det jämt. Det enda som levereras är allt tommare floskler, samtidigt som kostnaderna och brottsstatistiken stiger...

"Det vore utmärkt – och på tiden – om vi kunde enas om att detta måste vara premisserna för ett fortsatt samtal."

("jo, invandring är Sverige och Europa tillgodo, alldeles oavsett de nyanländas etniska bakgrund eller religiösa övertygelse; och ja, vänstern har rätt när den insisterar på att Breiviks terrordåd måste betraktas som en politisk handling som måste sättas in i en större idéhistorisk och socioekonomisk kontext för att förstås")

Som vanligt försöker vänstern (Magnus Ullén) skrämma och utpressa andra till att rätta in sig i ledet. Vi MÅSTE enas om dessa (hans och vänsterns) premisser. I nästa andetag försöker han övertyga oss om att han är en demokrat. Det klingar falskt, i själva verket avskyr han demokrati. Alternativt vet han inte vad demokrati är. Vänsterns maktbehov och manipulativa metoder att fösa in oss i fållan som kor på väg till slakt är ett brott mot den fria viljan. Han bör om- (-programmera) skola sig snarast.

Jag måste ha missat någonting för det samarbetet Magnus Ullén, och exempelvis Göran Greider, har med Breivik är lika uppenbart som det är tragiskt.

Breivik har gjort det mycket tydligt att hans dåd delvis handlade om att smutskasta konservativa och att socialisterna samt feministerna skulle hålla alla nationalister och konservativa medskyldiga. Breivik har då, med hjälp av sådana som artikelförfattaren, lyckats förstärka bilden av propaganda i media och inom politiken.

Frustrationen i landet växer och det finns många exempel som ger en tydlig bild av detta. Men istället för att lätta på detta genom demokratiska metoder tycks kultureliten vilja se blod, skam och tårar - vilket de definitivt har lyckats med.

Ullén

Genom att dra in Breivik i debatten har Du fullständigt ogiltigförklarat dina argument.

Den här eviga möljan om Breivik... *suck*

Magnus Ullén, om du behöver bevis på att extremhöger-samhällen kan vara lika illa som Sovjet behöver du inte Breivik. Det räcker alldeles utmärkt med Chile och Argentina under Chicagoskolans ledning som exempel. Det hade åtminstone varit en relevant jämförelse, men din långsökta analys övertygar mig inte att det skulle finnas någon stark och relevant koppling mellan högerpolitik i allmänhet och en norsk massmördare.

Jag vet att du säger 'konservatism' och inte högerpolitik, men det är ett annat fel du gör. Det finns vänsterkonservativa såväl som högerkonservativa, socialkonservativa och politiskt konservativa etc.

I alla fall, det riktiga högerpolitiska svaret angående de sk. utsatta grupperna som vänstern uniformt tar under sina vingars beskydd: invandrare, kvinnor, asociala konstnärer, HBT är att de kanske inte är så utsatta och maktlösa som ni gärna vill göra gällande. Kanske är det snarare just särbehandlingen och tycka-synd-om-bidrag som gör att positioner befästs, och som gör att vissa aldrig lär sig axla eget ansvar? Sann högerpolitik är snarare för individuell bedömning utan särbehandling, vare sig positivt eller negativt.

Om jag t ex som vit medelålders man förväntas att betala mer i skatt än vad jag i proportion får tillbaka jämfört med en annan arbetsför grupp, är det konstigt om jag känner mig förmer? Jag har ju ändå mer ansvar då, eller hur?

Om man vill visa att det finns brister i ett samhälle, vilket som helst, är det lämpligt att börja med det egna.
I Sverige finns allehanda extremister med människofientliga uppfattningar. Bara ett fåtal av dem begår våldsbrott mot sina medmänniskor i namn av sin egen goda vilja, som Breivik gjort. Här i Sverige kan vi nämna djurrättsaktivister som bränt slakteribilar, förstört pälsbutiker, släppt ut minkar, gjort inbrott i ladugårdar. Det finns också reclaimare som vandaliserar bilar, gärna stora. De skär sönder däcken, repar lacken mm.
Denna I'm holier than thou-attityd präglar alla extremister och de är alla ett hot mot demokratin även när de inte är våldsamma.
Ni får själva räkna ut vilka personer och organisationer som inte respekterar andra människors vilja, deras livsval och deras egendom. Vilka det är som vill tvinga andra till underkastelse och inordning i ett påtvingat kollektiv.
Skillnaden mellan frihet och ofrihet går vid gränsen mellan konsensus och konformism.