Betnér är den svenska ateismens nye profet

När man läser första raden så undrar jag om vi inte ser en freudiansk önskan om islaminspirerad kristen teokratisk stat hos den gode Siewert?

Att du Sivert fortfarande kalla dig för fristående är lika löjligt som att Betner skulle göra det... Din åsikt om Religion och Yttrandefrihet är väldigt skev, om nu religion ska fortsätta existera så måste Jesus och hans följe lära sig att hantera folks kritik och skämt.
För övrigt så gillar jag att du förnekar att du delar gud med Judar och Muslimer, då du bevisar ännu en gång att Religon inte handlar om tro utan en högst personlig syn på livet och att böckerna bara är en accessoar

Vad är Öholms argument?

Är han arg för att vi har religionsfrihet i Sverige för att då kan Betnér kritisera till exempel Öholms religion, Kristendomen?

Eller är han arg att alla inte tycker som han och därmed tycker illa om den öppna debatten som religionsfrihet bidrar till?

Nu såg jag inte programmet men upplägget känns onekligen riggat för att "sätta åt" bibeltroende kristna.

Du måste ha en stark mage som ställde upp på det här eftersom det knappast kan bli mycket till meningsfull diskussion med det sällskapet. Jag menar. en ateistisk anarko-lberal, en socialistisk liberalteolog och en radikal muslim. Du är den onde fi för de här människorna, Siewert.

Citat: "Betnér, pastor Klein och Cherin Awad brukar och missbrukar sin egen och vår gemensamma yttrande-och religionsfrihet till en alltmer påtaglig och kämpande intolerans mot alla som inte tycker som de själva."

Bäset herr Öholm. Du har missuppfattat yttrande- och religionsfriheten, för intolerans mot andra är inte ett missbruk av dessa. Det är ett BRUK av yttrandefriheten att uppvisa intolerans mot andra. Det är exakt detta som yttrandefriheten är till för: man ska kunna säga vad man vill, även om andra inte tycker om vad som sägs. Working as intended, som jänkaren skulle sagt.

Jag själv har inget emot religions debatt eller ifrågasättande av någonting. Tycker att tid gavs i programmet för att också besvara de frågeställningar som dök upp.

Genomgående var det mer tid för att tillåta polemik än vad som är "normalt" i svenska medier.

Dock tycker jag det var symptomatiskt för svensk debatt att den stora slagsidan om vi skall prata religions debatt var mot den mer traditionella kristendomen som Öholm tycks representera.

Detta till trots att det skulle vara en religions debatt och inte en kristendoms debatt.. I panelen över troende fanns även Cherin Awad, muslimsk troende.

Jag ställde därför följande fråga till programledaren Betnér på twitter:

"Hej Magnus, lyssnade på ditt program om religion. Varför ställde du inte frågor om Cherins kända uttalanden om stening?

Magus Betnér svarade: "Därför att jag inte kände till några uttalanden om stening".

Hans svar blir det logiska om man själv vet med sig att man medvetet undvikit att denna dam för ett par år sedan stod bakom att kasta stenar på en nedgrävd kvinna tills hon avlider om det kan säkerställas att hon ex. varit otrogen..

Är det troligt att han inte kände till detta? Gör en google sökning på hennes namn och se efter själva.. Jag menar inte att hon är extremistisk uttolkare av Islam utan företräder nog mittfåran av Islam.

Men för oss i Sverige hör än så länge detta till inte till vanligheten.

Att Betnér antingen inte tar reda på detta innan programmet eller att han medvetet undviker frågan så bottnar det i samma sak..Man vågar inte kritisera Islam!

Kanske är det så att man anser sig adressera bägge religionerna vid kritik av forna utövande inom Kristendom?

Men frågeställningarna blir många?

Ett axplock:

Hur kan man undvika Islamistiska terrordåd? Förespråkarnas syn på kvinnor i Sverige? Vi hade en kvinnlig präst i programmet, finns det motsvarande inom Islam i Sverige? Kan homosexuella gifta sig i Moskeér? Listan kan göras mkt lång och exempel från Sverige med företrädare för de Islamiska förbunden, dagsaktuella situationer med ovanstående finns.

Den religionen idag och dess förespråkare som vi har störst anledning att kritisera undviker kritik så till den grad att tom stening av nedgrävda kvinnor inte ens är värt att ifrågasätta i TV.

När man lyssnade på programmet är det som en stor rosa elefant vandrar genom rummet.. Låt oss kalla den för Islam elefanten.

En rätt intressant och välskriven artikel av Öholm.

I hans första stycke tycks han beklaga att yttrandefriheten innebär rätten att uttala sig starkt negativt om religioner, vilket jag givetvis inte instämmer i.

Därefter uttalar han sig kritiskt om Betnér. Jag delar hans uppfattning. En cyniker, obegripligt att någon skulle tycka att han är rolig.

Jag delar Öholms uppfattning om att islam och kristendom är skilda fenomen.

För egen del skulle jag vilja peka på:

1. Där Jesus helt och hållet tar avstånd från våld och predikar förlåtelse, där predikar Muhammed våld

2. Där Jesus lära är en enhetlig lära om kärlek och förståelse pendlar Muhammed mellan oförenliga åsikter dvs. en del uppmanar kraftigt till våld, andra teser är fredliga.

3. Där Jesus klargör att hans lära inte är av denna världen dvs. att han inte önskar formell styrandemakt, där är Muhammeds lära tydligt inriktad på formell styrande makt över ett territorie.

4. Där Jesus lära är enkel, den gäller att älska sin nästa som sig själv, gäller Muhammeds lära mycket detaljerade instruktioner som genomsyrar personens hela vardagsliv.

Slutsats: Kristendom enligt Jesus har lite att göra med Muhammeds lära.

Islam är en destruktiv politisk ideologi som vi i Sverige ska se upp med.

Jesus som filosof finns det stor anledning att ta på allvar. Om man sedan vill vara ateist eller kristen, det är upp till var och en.

"Betnér är den svenska ateismens nye profet"

Vem är denne Betnér? Som "militant nyateist" borde jag kanske känna till denne min nya profet? Men jag kan inte minnas att jag hört talas om honom innan. Han har uppenbarligen inte gjort så stor avtryck i denna nyatesismens tid. Lite som en viss Jesus, som inte heller lämnade några samtida spår efter sig. Kanske måste vi vänta några hundra år innan Betnérs storhet framträder? I så fall är ju Öholm en slags profet för nyateismen :-)

Att människor skapar gudar är inget nytt! Varje människa skapar sin gud efter den egna ansikten. En god människa har en god gud, en ond människa har en ond gud.
Jesus skapades utifrån en maktbehov, antagligen Jesus inte var en verklig människa, utan hela hans historia är troligen uppdiktad, påhittad. Anpassad till att kontrollera människor av gud (prästerskapet) och kejsaren!

Jag trodde att journalister borde vara bra på att kortfattat och enkelt lyfta fram huvudpoängen i en text, men jag vet inte riktigt vad Öholm vill här.

"Det är nog tur för Magnus Betnér att han bor och verkar i Sverige. I Egypten, eller i Saudi eller Irak, Indonesien eller i Iran, hade han ganska snabbt fått hålla sina tal isolerad och till ödsliga fängelseväggar. Främst för sin plumphet i orden trots att han själv bara vill kalla sitt budskap religionskritik och uttalad ateism. Men mullorna i Iran och till och med religionens väktare i Turkiet hade säkert också betraktat hans utfall som hädelse mot Profeten."

Ja, och? Menar Öholm att det är synd att Sverige inte är en intolerant teokrati? Öholm tycker tydligen att Betnér gör fel på något vis (eller kanske inte, det är svårt att veta i den här förvirrande röran). Han början sin artikel med att prata om att Betnér minsann inte skulle få förolämpa hans osynliga kompis (nej vänta, det var ju en annan osynlig kompis, attans) om Betnér bodde i en religiös diktatur utan nämnvärd yttrandefrihet. Menar Öholm att en teokrati är lösningen på det enorma problem som Betnérs ovilja att respektera Öholms osynliga kompis innebär? Om inte, varför ens ta upp den? Finns det någon som kan förklara för mig hur Öholm egentligen tänker?

De som är troende, tror att Guf finns. De som inte är troende, tror inte att Gud finns. Båda tror och ingen vet.

#14 Johnny Andersson: De som är asatroende, tror att Oden finns. De som inte är asatroende, tror inte att Oden finns. Båda tror och ingen vet.

Till alla som inte sett programmet: Se det på tv5play. Underbart att någon vågar tala öppet om religion. Ett stort fång rosor till Betne'r.

Siewert !

I all välmening - vissa debattupplägg så ska man inte ställa upp.
Exempel på ett sådant var Betnér-programmet.

Förutsättningarna för ett seriöst samtal saknades.

Kristian G,

Även den som inte tror att Jesus funnits kan diskutera filosofin.

Även den som anser att det handlar om "sagoberättelser".

Menar John Nyzell att han inte låtsas begripa vad Öholm menar?

Jesus lära om kristendomen : Gör dig av med allt materiellt välstånd och lev i helst i celibat.
Några kommer till himmelen men nästan all kommer till brinnande helvetet.

"18 Dr. J. Mabuse

Välskrivet. Instämmer till 100%!!
Bara en kommentar: Islam har ALDRIG varit en andlig religion.

#21 Åke Krohn: John Nyzell menar att artikeln inte är speciellt välskriven och att en erfaren journalist borde förklara sin poäng på ett bättre sätt. Men jo, jag förstår vad Öholm menar: ateister, muslimer och kristna som inte tror att Öholms osynliga kompis teleporterade ett magiskt foster in i en kvinna för lite mer än 2000 år sedan är dumma, Öholms gren av kristendomen är förtryckt, andra bullar hade det varit om den där oförskämde Betnér hade levt i en teokrati.

Jag är så glad att Sverige är huvudsakligen sekulärt, hoppas det förblir så...

Magnus Betnér är mentalt frisk, han pladdrar inte om någon fantasifull Gud och Guds son, Jesus, som bara var en historiskt betydelsefull etisk och politisk rebell. Öholm tycks mest förbannad över att religionsfriheten existerar och att vi som inte tror på sagorna överhuvudtaget yttrar sig...islam och kristendom (och övriga tusentals religioner i nu- och dåtid) är sagor för de infantila och har i sig ingenting varesig med demokrati, förnuft och vetenskap att göra...
...barnatro i all ära, men håll den för er själva, tack!

Så här tycker jag att det ska vara i Sverige.
Med "religion" nedan avses även icke-religiösa livsåskådningar.

Sverige ska vara sekulärt. Svensk lag har alltid företräde framför religiös lag. Svenska staten är den enda makt som ska ha rätt att utdöma och verkställa straff.

Alla religioner ska accepteras, utan undantag, och anses som lika mycket värda.

Alla ska vara fria att välja vilken religion de vill, och alla ska vara fria att ändra sig hur många gånger som helst, när som helst.

Om en religion innehåller uppmaningar till att göra något där man skadar någon annan mot dennes vilja, ska det vara straffbart att följa uppmaningen. Att skada en minderårig ska dock alltid vara straffbart, även om samtycke finns eller om barnet är så litet att det inte förstår.

Vi ska inte ha någon särlagstiftning för personer med en viss religion. Vidare så ska religion inte ha någon påverkan på omfattningen av straffet när någon dömts för ett brott. Att tillhöra en viss religion kan aldrig vara en förmildrande - eller försvårande - omständighet.

Två personer som älskar varandra, ska ha rätt till ett tryggt liv tillsammans oavsett kön och religion.

Registrering av personers religiösa åskådning ska vara förbjuden, dock ska ett samfund ha rätt att få föra ett medlemsregister för eget bruk.

Dessutom, när staten för diskussioner med personer som representerar ett samfund eller en religion, måste man ta hänsyn till att dessa representanter troligen inte är representativa för majoriteten personer inom religionen.

Siewert!
Måste ge dig en eloge! Dels för att du ens ställde upp på programmet, men mest för att du stod på dig! Du stod för att Jesus är Guds son, du stod för att islams och kristendomens Gud INTE är densamme! Du stod upp för Israel i eftersnacket! Tack för att du vågar stå upp för sanningen! Trots all kiv de kastade på dig i form av liberalteologi, islamitiska motsägelser och ateismens okunskap som de så fint gärna kallar för intellektuellt men egentligen bara är människans grovt begränsade förstånd som gör allt i sin kraft för att förstå sig på Gud antingen genom att minimalisera Gud eller genom att helt enkelt förklara honom som icke existerande. Du stod upp rakryggad för klassisk biblisk kristendom! Gud välsigne dig!

Jag tycker de flesta kommentatorerna missar poängen med Siewerts kritik av programmet. Kritiken består ju av att vissa religioner och samhällsordningar ger betydande avigsidor i många länder för både troende ("medlemmar") och de som väljer att inte tro ("icke medlemmar"). För många muslimska länder så gäller det t.ex. avsaknaden av demokrati och vidriga straff för "brott" (synder) som ingår i den privata sfären. Detta må sen bottna i gamla traditioner eller specifika religiösa föreställningar men faktumet kvarstår att du som kvinna i praktiken inte kan bevisa att du inte blev våldtagen pga att du frestade mannen till att göra våldtäkten. Jag håller med Klein om att vi på många plan kan och ska förbrödra oss med människor av annan kultur och religion (vi lever på samma planet). Men vi kan inte blunda för uppenbara orättvisor. Så en eloge till Siewert som lyfter fram detta och en spark i baken åt alla er kommentatorer som missar denna viktiga sak och tjattrar hit och dit. Att välja att tittat bort är att acceptera att våra medmänniskor blir stenade pga obefintliga brott eller brott som inte är brott i allmän juridisk mening (detta inte sagt att inte många moraliska "brott" inte förorsakar enormt lidande i världen med splittrade familjer mm). Hur bra är det inte då att peka på att Jesus just i ett sådant ögonblick, då en sådan "synderska" ska stenas, väljer att säga nedanstående:

Johannesevangeliet 8:3-11
De skriftlärda och fariseerna kom då dit med en kvinna som hade ertappats med äktenskapsbrott. De ställde henne framför honom och sade: ”Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. I lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?” Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret. När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig. Jesus såg upp och sade till henne: ”Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?” Hon svarade: ”Nej, herre.” Jesus sade: ”Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer.”

Siewert

Starkt av dig att ställa upp, Mycket bra artikel.

Var på påskgudstjänst där en ung präst började snacka om uppståndelsen i symboliska, -allegoriska termer.De få gånger jag går på högmässa söker jag tillbaka till min barndoms Gud och det förkunnande ordet, inte en massa babbel om sagor hit och dit.

Till Siewert Öholm.
Jag måste säga att jag respekterar din intellektuella ärlighet att faktiskt säga att du tror på Bibeln, alltså att det som står där är sant, och inte bara "typ" sant. De andra i panelen hycklade något fruktansvärt, Klein genom sin extrema kappan-efter-vinden tro, som är helt osammanhängande, och muslimerna som påstår sig vara för mänskliga fri- och rättigheter, när de samtidigt stödjer t.ex. stening för otrohetsbrott
.
Jag själv är uttalad anti-tesist, alltså, jag ogillar hela idén med gud, och anser att den har en negativ påverkan på samhällen den får grepp om, men jag tycker Betnér var väldigt feg när han gick på kristendomen mer än muslimerna.
Visst, jag tycker att båda religionerna är helt uppåt väggarna sjuka i huvudet, men inte till samma nivå. Islam är mycket värre på många avgörande sätt, och enda anledningen till att folk inte vågar påpeka det är att de är rädda. Rädda för muslimsk våld, och rädda för att att bli kallade islamofober/rasister.

Man kan kritisera kristendomen hur grovt som helst utan att få några som helst konsekvenser, så det är alltid trist när man ser ateister ge sig på kristendomen, iaf när de har muslimer i samma rum!

Att ateister i Sverige kritiserar kristendomen mer än islam är naturligt.Skall man sparka så skall man sparka uppåt inte nedåt.
Det hör ju till att man är mer hänsynsfull mot minoriteter.
Förr i Sverige så kritiserades judendomen väldigt mycket vi vet hur det gick.

Eftersom Siewert Öholm inte klarar av att formulera problemet vill jag försöka klargöra kristendomens problem i Sverige idag. Islamism är helt enkelt *politisk islam*. Det innebär att man fokuserar på världsliga frågor, och hur de muslimska idealen ska kunna implementeras i samhället. Själva *tron* är alltså inte längre det centrala. Andlighet har ersatts med politik. Man fokuserar på politiska lösningar, på världsliga regler om klädsel, mathållning, o.s.v. Finns det en motsvarighet inom kristendomen, dvs. en *politisk kristendom*? Ja, "snällismen" är den kristna civilisationens motsvarighet till islamismen. Ursprungligen var de kristna intresserade av människors *andliga* välfärd, men dom har nu blivit fokuserade på *materiell* välfärd. Eftersom vi redan har en god materiell välfärd i Sverige så fokuserar snällisterna på att förkunna den materialistiska frälsningen till dom bruna och svarta människorna ute i världen, samt härbärgerar dom som illegala flyktingar i Sverige. Det andliga medvetandet har försvunnit och ersatts med en politisk världsbild. Islamister och snällister är samma andas barn.

Det hänger alltså samman med en brist på andlighet. Man kan kritisera kristendomen för att den blev så rigid och korrumperad att den förlorade kampen om människors själar, så att personkult, rationalism och materialism kunde ta över. Vi står nu inför avgrunden pga. denna utveckling. Människor har blivit fixerade vid begär och expansionslusta, och vi är på väg att föröda jorden. Materialismens evangelium måste spridas i hela världen till varje pris. Snällism och godhetsnarkomani uppkommer som en kompensation för en inre tomhet och brist på andlig mening. Det känns nämligen meningsfullt att hjälpa små bruna och svarta barn, och det utlöser också endorfiner i hjärnan, som forskning har visat (så godhetsnarkomani tycks ibland vara ett psykologiskt medicinskt tillstånd).

Tredje världens människor har nu blivit likadana, eller ännu värre, eftersom dom förlorat sina *jordnära trosföreställningar*, och blivit materialister precis som den västerländska människan. Dom är galna av begär efter materiell bekvämlighet, prylar, och materiell välfärd. Människan har förlorat kontakten med den andliga sfären, och det får förödande konsekvenser. De stora religionerna förvandlas till politiska ideologier, islam blir till islamism, kristendom blir till snällism, inriktad på materiell frälsning av hela världens fattiga befolkning (trots att fattigdom är ett ideal enligt ursprunglig kristendom).

Så befrielsen från all slags andlighet och tro har fått förödande konsekvenser i materialismen och rationalismen. Vi har redan sett de förödande konsekvenserna av de vetenskapliga ideologierna under 1900-talet. Men vi har bara sett början på förödelsen, eftersom vi är hejdlösa i vår materialistiska expansionslusta. Detta är en slags galenskap som behärskar den västerländska människan, men hon inser det icke pga. självblindhet. Materialismens ande har nu ett fast grepp om människors själar. Jag bävar för konsekvenserna.

Fixering vid blodlösa medvetna begreppsbildningar, samt det materialistiska idealet, har lett till att den inre andliga lågan har slocknat. Det tycks leda till att man kompenserar den inre tomheten, och bristen på mening, med ett slags moraliskt storhetsvansinne. I Sverige är hjälpandet av alla människor på jorden en *principsak*, dvs. det utgår inte från känslor, utan det är en abstrakt formulering av intellektet. Hjälpandet bygger på principen att alla ska få njuta välfärdsstatens fördelar. Det är alltså en ren och skär *materialism* som står i centrum. Detta är konsekvensen när "godheten" inte har sina rötter i hjärtat, dvs. i genuin känsla, utan endast bygger på intellektuella principer. Då blir nämligen hjälpandet intellektuellt kvantifierat i antalet människor som existerar i goda materiella förhållanden.

Svenska Kyrkan är ju väldigt "snäll" och "hjälpsam", speciellt i invandringsfrågan. Man gömmer asylsökande med utvisningsbeslut, o.s.v. Men bakom denna skenheliga fasad så är bilden en annan. Svenska Kyrkan vinner årligen "tävlingen" Sveriges sämsta arbetsplats. Där mobbas människor till döds. Det beror på att man glömmer bort att människan har ett omedvetet. Man blir inte snäll bara för att man anammar politiskt korrekta ståndpunkter. Effekten är precis tvärtom, man blir extremt elak eftersom ens känslor och instinkter inte tillåts leva, utan stängs inne i det omedvetna. Exempelvis, invandringen av vilt främmande etniciteter är något som svenskar instinktivt ogillar. Vi är ju på väg att skänka bort vårt land samt undergräva vår kristna civilisation. Men de instinktiva negativa känslorna förträngs.

Fenomenet kallas skenhelighet. Människor blir som vampyrer, väldigt kalla och oempatiska. Dom känner ingen moralisk smärta över sakernas tillstånd, över att ett land är på väg att förstöras. Denna känslokyla kompenserar man med den sk. "snällismen", den översvallande godheten och generositeten. Men det är bara ett sätt att dölja att man är kall som en vampyr. Bakom denna skenhelighet döljer sig en fasansfull blodlöshet och känslokyla, en ny ondska som är på väg att överta människors själar, ungefär som i vampyrmyten. Det förklarar vampyrmytens popularitet just nu.

Kristendomen var ursprungligen en väldigt andligt inriktad religion. Jesus sade att man inte skall tänka på materiella ting, idealet var att man skulle leva frugalt. Att ha gott om pengar och leva ett materiellt bekvämt liv var lika med synd, och då kunde man inte passera nålsögat. I dagens svenska kristendom så har det här vänts på ända. Man är fixerad på att ge alla människor välfärdens frälsning. Man predikar materialismens katekes som innebär att så många individer som möjligt ska få njuta det goda samhällets frukter. I satanistfilmer så finns ett återkommande tema: korsets vänds uppochner i kyrkan. Det symboliserar Antikrist, som alltmer tar över människors själar, inklusive de kyrkliga idag.

Det handlar nämligen om vällevnad. Allting kretsar kring att må bra på det fysiska och materiella planet, och denna materiella välsignelse skall undfägnas så många som möjligt. I spåren av den materialistiska helomsvängningen kommer naturligtvis sexuella övergrepp, pedofila övergrepp av präster, mobbning och hat, som söndrar kyrkan internt. Om svenska präster hade varit sant kristna så hade de förklarat för de illegala flyktingarna att ett liv i fattigdom är ett ideal enligt Jesus Kristus. Det andliga livet utökas när det materiella livet är enkelt. Men istället göms de illegala immigranterna för att de ska få leva ett liv i materiell välmåga, när de istället borde hjälpa till att bygga upp sina egna länder.
-Mabuse

Jag behöver inte tvivla på att Gud finns. Jag vet att han finns. Jag har möten med honom titt som tätt. Det kan gälla allt, från att jag vill flytta, hitta nytt jobb, lägenhet, till att bara diskutera var jag står i livet, hur jag ska komma vidare. Ibland ger han flow, ibland kärvar allt och jag får fundera på vad det beror på.Ibland ordnar han rena helvetet för att jag ska komma vidare som människa.

Det enda jag är glad för att jag inte behöver dessa kristna profiler för min kontakt med den högre kraften. Den kontakten klarar jag på egen hand.
I min värld är dessa figurer representanter för fariseerna. Riktigt obehagliga människor, helt utan andlig dimension.

Skäms! Visa att kärleksbudskapet överhuvudtaget har någon mening, låtsas åtminstone att ni har ngt djup och visdom som människor. Skärp er!

Siewert Öholm skriver en betänklig svada mot Betnér här. Det mest slående är att han själv förtjänar all den kritik han nu riktar mot andra. Under hela 80-talet och början av 90-talet drev han sitt teologiska budskap i allsköns TV-program, där den som inte följde just Siewerts syn på religion och kristendom blev avbruten, förlöjligad och nedgjord. Jag känner rätt många som blivit utsatta för hans plumphet i precis sådana situationer.

Sedan kan jag förstå att det inte är roligt att komma oförberedd till en TV-studio för att vara bad guy. Om Siewert ville lära sig det har han haft precis all tid i världen.

Märkligt att någon kan tro på sägner från bronsåldern, det finns ju inga faktiska bevis för att jesus överhuvudtaget existerat. När det gäller religion undrar jag varför är det så att om jag säger att det sitter en osynlig man vid vårt bord och delar vår måltid, då betraktas jag som schizofren ända tills jag säger att min osynliga kompis heter Jesus. Då ska jag respekteras och religionsfriheten ska försvaras.
Det bästa vore att alla vuxna med liknande tvångsföreställningar erbjöds terapi eller psykiatrisk hjälp att komma ur sina problem.

Jag delar varken Öholms uppenbara fundamentalism eller Helle Kleins naiva syn på islam. Flum som flum, men jag ser på Helle Klein med större oro än de Öholm eftersom hon tycks ha mest utrymme i debatten och är en del av det debattklimat vi har i Sverige.

Men apropå tolerans så har jag en en fråga till Siewrt: Hur är det med din tolerans mot homosexuella i en skala från 1 till 10?

Betnérs undfallenhet mot islam blev nästan pinsam i TVdebatten. För att inte tala om kleinfjantet. Betnér är ingen frifräsare, som utmanar något etablissemang med kontroversiella åsikter. Han är populisten, som framför populism för likasinnad skara.

Sigh, Klein tillsammans med en annan extrem vänster-journalist ursäktar antisemitism, homofobi och kvinnoförtryck. Business as usual.

Det enda som låter annorlunda är att journalisterna samtidigt tvålar till en frikyrkotroende, så deras dubbla standarder är extra tydliga.

Jag kommer inte att se programmet framöver heller

Såg programmet... Tyckte att han blev avbruten konstant, ord lades i munnen på honom och till slut handlade bara om mobbing från en majoritet som tyckte att majoriteten har rätt och alla andra har fel... Blev ett patetiskt program - Och då håller jag ändå inte med Siewert!

Osmakligt att höra Siwert beklaga sig över andras programformat.

De som är lite äldre minns hans egna debattprogram med avsmak när han försökte skapa moralpanik och sabla ner andra människor för sin egen karriär och tros skull:

Pernilla Wahlgern gick omkring och bar på nazistsymboler på scen.

Rockmusiker var djävulsdyrkare ivrigt påvisad av hans vapendragare herr Rubin.

Mm mm.

Nu känner han sig putt på Bertner...
Man mår illa...

Det bästa vore om Siwert for runt och bad om ursäkt till de människor han förtalat för att sko sin egen karriär innan han gnäller på att andra trycker en nagel i ögat på honom och gör det samma sak mot honom. Bertner gör ju inget annat mot honom än vad Siwert hävdar han själv predikar.
Behandla mig som jag behandlat andra...

Nu är Siewert arg. Sånt händer. Tyvärr får det honom att tappa fokus och svepa verbala dimridåer kring en faktiskt riktigt intressant fråga: Vad har vissa av Svenska kyrkans präster för roll i islamiseringen av Sverige? Den frågan är faktiskt inte ointressant. Han borde därför ha kunnat lämna Betnér utanför den här gången. Ingen är intresserad av vem som är "den svenska ateismens nya profet". Önskemålet om en "religionsdialog" bör naturligtvis även innebära en religionsdebatt. Även om risken är överhängande att Siewert blir arg igen. Han får försöka vänja sig - eller bunkra beta-blockerare.

Alla som har sett programmet (de andra bör låta bli att skriva i kommentatorsfältet) kan inte ha missat att Betnér medvetet utsett Siwert Öholm till "the bad guy" i programmet redan från början. Utan att hålla med Siwert om hans kristna tro är det rätt löjligt att Betnér sedan utsätter Siwert för en mycket hårdare granskning av hans tro medan Cherin Awad mest sitter tyst och väntar på att bli tillfrågad. Hon fick ju knappt delta i debatten förrän Siwert slängde ur sig att islam också har en dålig kvinnosyn.
Jag vet inte om Betnér inte har läst in sig på islam eller om han helt enkelt inte vågade ställa frågor till Cherin Awad men att ha med en muslim i programmet som någon sorts mångfaldsfunktion - som det framstod i Betnérs program - är bara löjligt för oss tittare och nedvärderande för Cherin Awad som deltagare.

Sen att Helle Klein har fått blodad tand för media och som med sin liberala, kristna tro vunnit många tittares hjärtan är väl egentligen inget konstigt, men vem har sagt att hon är en bättre kristen än Siwert bara för att hon undviker alla pk-fällor inom religionen?
Siwert har sin kristna tro, den får han ha för sig själv, så varför förvåna sig över att han blir upprörd när Helle Klein är emot honom i debatten? Det hade väl en konservativ imam också varit om Cherin Awad hade gått emot honom i motsvarande situation.

Anteckna Betnér och sluta vara så förbannat förutsägbar!

Missade början av programmet och såg endast ett par minuter innan jag bytte TV kanal. Det lilla jag uthärdade av "debatten" tyckte jag kändes som vuxenmobbning. Siewert var som vit kristen man en enkel hackkyckling att ge sig på.
Tråkigt men förutsägbart.

Förövrigt har svenska kyrkan idag blivit ett skämt. I sin iver att visa sig öppen och toleranta mot allt och alla har man utraderat sig själv.

Ja, stackars Siewert.
Betnér hade lika gärna kunnat sno godis från småbarn.
Själv hade jag hjärtligt roligt. Religion är bortförklaringarnas himmelrike. Helkul!

Att kalla honom profet, är väl den gamla uttjatade memet att ateism, och kanske även vetenskap, är en religion. Ett argument som är är lika gammalt och felaktigt som ett annat ateism-kristiskt påstående: "Om människor kom från apor, hur kommer det sig att det fortfarande finns apor?" (Människor kommer inte från apor, vi är apor!). Jag tro den rumänska flickan ZOMGitsCriss klart har motbevisat memet : http://www.youtube.com/watch?v=I92vQ0Nj4LA&list=UUupX3k88Z1cRYCDuCPrmxlg...

Ps. I en av hennes anti-rasistiska videos har ZOMGitsCriss på sig en t-shirt från The Richard Dawkins foundation, det gör nog inte henne populär hos Siewert Öholm.

Detta är nog en av de mest ogenomtänkta artiklar jag läst när det gäller att förklara bort egna tillkortakommanden i ett underhållningsprogram. Be om stöd hos de makter du tror på inför nästa framträdande eller låt bli att ställa upp.

Sievert, är du ute och viftar mot nya väderkvarnar nu igen? Har du gett upp slaget om hårdrocken & kopimismen? 

Ok - vi tar det i tur och ordning: Blev du ditlurad som the "bad guy"? You betcha! (som din amerikanske själsfrände Palin skulle uttryckt det). T.o.m jag som anti-teist börjar ana en "gudomlig rättvisa": Minns du själv ditt patetiska bakhåll i TV mot Tengner på OKEJ under 80-talet? Om inte finns det för alltid på youtube... 

Snabbspolar förbi det faktum att du inte förstår konceptet yttrandefrihet, men måste ändå säga att det är imponerande att du lyckades dupera SVT i drygt tio år med den demokratisynen...

Innan du vältrar dig i din och kristendomens förträfflighet, förstå detta: Att kristendomen kommit så långt idag beror inte på densamma, utan på yttre påverkan. Genom vetenskapliga framsteg, upplysning och förnuft har kyrkan fått retirera till den mellanmjölksvariant vi nu har i Sverige. Det är dock uppenbart att många frireligiösa hakar på Islam-tåget (som ingen får kritisera) när även politiker och jurister börjar yra om "blasfemi-förbud" och "rätten" att tvångsindoktrinera sina barn i religiösa "fri"-skolor.

Om Betnér hycklar genom att mest angripa kristendomen? Well, om det beror på rädsla, okunskap, eller hyckleri i kvadrat låter jag Newsmills läsare bedöma, 

Betnér i moskén: http://www.youtube.com/watch?v=FwDtuporsWs&feature=youtube_gdata_player

Betnér i kyrkan: http://www.youtube.com/watch?v=u2i6kGqhH3I&feature=youtube_gdata_player

I rest my case.

Nedanstående kommentar togs nyss bort. Kan någon förklara varför?

#54 Ola Hj: "T.o.m jag som anti-teist börjar ana en 'gudomlig rättvisa': Minns du själv ditt patetiska bakhåll i TV mot Tengner på OKEJ under 80-talet? Om inte finns det för alltid på youtube... "

Hah, tack för tipset, det gör onekligen hela den här situationen ganska komisk. Ibland är det skönt att påminnas om att världen, trots allt elände, ändå tycks bli bättre, sakta men säkert. Wi ar Sattans pippel, indeed.

Första gången jag faktiskt känner någon som helst empati med Öholm, men jag efterlyser ändå ett förtydligande där han ser skillnad på islam som religion och Muslimska världen idag. I så fall är han mer konsekvent. Klart att man inte ska skända kristendomen.

Att Magnus Betnér beter sig som han gör har väl framför allt rent kommersiella orsaker, att synas och märkas. Ibland kan det gå till överdrift och bli ett desperat behov av att sticka ut i mediabruset.

Sedan finns nog även inslag av försenad fadersrevolt mot pappa missionspastorn.

WASP-dabatten med den där Okej-journalisten är ett fascinerande tidsdokument som visar den kristna högerns moralpanik inför hårdrocken. Öholm var allt utom en saklig programledare i Svar direkt.

Utifrån en helt ny utkommen bok vars titel är: Är religon en mänsklig rättighet?
Författare: Hans Ingvar Roth.

Här tas upp flera praktiska problem med kravet att av kvinnlig muslimska klädsel i form av slöja.
Författaren menar att det finns en rad olika fall som kan ses som problematiska:

1. Bärandet av ett plagg/en symbol hos en deltagare (eller anställd) står i en entydig motsatsställning till verksamhetens övergripande målsättningar. Hur vore det till exempel om en person som är kristen råkar ha en arbetsuppgift inom en muslimsk organisation skyltar med sin kristna tros tillhörighet? Hur vore det om en tjänsteman på det moderata partihögkvarteret har den socialdemokratiska rosen i kavajen?

2. Användandet av symboler som inte står i någon liknande motsatsställning till verksamheten centrala mål (det är inte nödvändigtvis fråga om helt motstridiga budskap), med där bärandet av av symboler kan skapa förvirring och oklarhet som dubbla lojalitet. Vems intressen sätts egentligen först? Vilken attityd ska vi ha gentemot någon som som försöker utnyttja arbetsplatsen för att marknadsföra sina mer privata intressen - exempelvis den egna företagets verksamhet? Här menar Hans IR att företaget blir då inte varken neutralt religiöst och samhällsgrupp neutralt. Intrycket kan då bli att något som ska vara gruppneutralt eller religionsneutralt i själva verket styrs av en viss grupps intressegrupp.

3. Vi kan tänka oss fall där symbolerna eller klädesplaggen inverkar negativt på själva utförandet av arbetsuppgifterna. Man kan helt enkelt inte utföra arbetsuppgifter på ett lika bra sätt som i de fall då man inte har symbolen/klädesplagget, eller så utsätter man sig själv i fara om man vidhåller att fortsätta med sedvänjan inom arbetet. Till exempel en muslimska kvinna klädd i niqab eller bruka ska arbeta som skolpsykolog där just kommunikationen via ansiktsintryck kan ses speciellt viktig.

Min personliga åsikt är att man måste skilja mellan det "privata" och det "offentliga". En religiositet tillhör det "privata" för att Sverige är ett sekulärt samhälle. Att kräva att använda sig av olika former av religiösa symboler eller/och klädesplagg i offentliga sammanhang är att är att hävda att individen inte respekterar det sekulära samhällets grundläggande värderingar och moral samt att inte respektera att det svenska ursprungsbefolkningen faktiskt valde att separera religion och stat. Valde bort att vara underkastade påtvingade religiöst samhälle.

Det är då inte heller islamofobiskt att ställa krav att muslimen måste respektera att arbetsplatsen ska vara religiöst neutralt såväl i sin marknadsföring som i utförandet av arbetsuppgifter.

Kvinnan som är klädd heltäckande och är jurist. Företräder hon svensk konstitution som om den är inte sekulär eller sin egen privata intressen? Jurister ska företräde svensk lag religiöst neutralt.

Jag förstår mig inte på vissa kommentatorers invändningar mot Siewert Öholm. Man kan tycka vad man vill om hans åsikter och på vilket sätt han har uttryckt, nu som förr.
Men vi bör i allra högsta grad vara glada över att han får lov att uttrycka sig som han gör.
Hela poängen med hans artikel, enligt min tolkning, är att han ifrågasätter den självcensur som medvetet eller omedvetet dyker upp när det handlar om kritik mot islam och dess företrädare.

Varför Magnus Betnér valde att censurera sig själv får vi kanske aldrig reda på. Kanske var det en medveten handling, p.g.a. rädsla för hot om våld eller direkt våld, vem vet?
Men en sak är säker anser jag och det är att självcensur är början på en farlig väg. Vi har haft och har många länder i världen där yttrandefriheten är obefintlig och där människor fängslas, torteras och dödas för sina åsikter skull. Detta gäller givetvis även Europa.

För ska man vara objektiv så skall visst vissa fenomen i den kristna världen kritiseras. Såväl som i den muslimska världen där övertäckningen av kvinnan, den totala ojämlikheten mellan könen där kvinnans röst är mindre värd, där hon får ärva mindre, inte kan skilja sig och inte kan röra sig fritt, där människor piskas, stenas och hängs för diverse moraliska brott samt där hädelselagar existerar verkligen är ett hot mot de mänskliga rättigheterna.

Så tycka vad man vill om Siewert Öholm så bör vi i alla fall vara glada för att han kan uttrycka sin åsikt och att han framför allt vågar uttrycka den.

"Därför är Bibeln sagor och de som tror fundamentalister, homofober eller allmänt svagsinta. Helt enkelt den svenska ateismens nye profet."

Ja-a..? Det är ju precis så det är, och han gör sig väldigt bra som profet. Siwert skriver det här som om det inte vore något självklart.