Santorum är en galning. Ingen utbildning kan rädda honom undan det.
Santorum är till och med så galen att få saker han säger kan förvåna någon. Han är politikens Mike Tyson i det att han har sin "Santorum zone". Mike Tyson gjorde galna saker jämt, ingen blev förvånad, det var i "the Tyson zone". På samma sätt fungerar det med Santorum.
“Don’t give me this idea — I hear this: ‘Oh, you’re a moralist. You’re trying to impose your values.’ Everybody’s trying to impose their values. That’s what America’s about.”
"I have no problem with homosexuality. I have a problem with homosexual acts."
När Santorums fru gjorde abort (!) för att rädda sitt eget liv tog paret Santorum hem det döda fostret, Gabriel, till resten av barnen så att de skulle lära känna sin bror.
Det finns många fler saker ur "the Santorum zone" och ofta är det svårt att, utan vidare research, veta om det verkligen kan vara sant.
Santorum försöker rida på någon sorts samhörighet med Reagan som inte existerar. Det är ett rent populäritetstrick. Santorum är en big spender, big government, social conservative. Inget av Reagans budskap går igen i det Santorum pratar om. Jag har svårt att föreställla mig att Reagan skulle skaka han med Santorum
Santorum har inga egna konkreta idéer. Santorum har visioner. Dessa visioner ska implementeras, hur spelar mindre roll och om det kommer att fungera är totalt oviktigt. Kriminalisera pornografi, starta krig med Iran, kriminalisera preventivmedel.
Det absolut mest tragikomiska är att Santorum har varit på alla sidor i alla politiska frågor. Han är ett skämt som politiker och har stöd av max 30% av befolkningen. Inte en enda Obama-supporter kommer lockas över till Santorum, Romneys gäng lär delas i hälften Obama/Santorum och de som stödjer Ron Paul stödjer Ron Paul oavsett om han är med i valet eller inte.
Rick Santorum - Fiscally liberal, socially conservative - generös i sitt spenderande av statens resurser i syfte att få medborgarna att bete sig "rätt".
Permalänk | Anmäl
Benjamin W, 2012-04-11, 11:19
Fråga till Matthias Sundin:
Hur kan du säga att det tydligt att Santorum har "både bredd och djup i sina kunskaper" när han tror att homosexualitet är synd (och går och bota), samt att evolutionen inte är sann?
Det visar snarare på att han varken har bredd eller djup i sina kunskaper. Han är snarare en katolsk predikant som råkar vara presidentkandidat.
Permalänk | Anmäl
Peter J, 2012-04-11, 11:50
Utmärkt artikel! #3 Källa på att Santorum inte tror på evolutionen? Känns mer som allmän fördomsfullhet mot konservativa kristna. Han är ju faktiskt katolik. Sedan är det där med homosexualitet ingen ovanlig teori, även om jag inte själv tror så är det något man kan argumentera för vetenskapligt och knappast konstigare än alla svenska knäppskallar till professorer som tror att kön är en social konstruktion. Typiskt svenska debattörer att hänga upp sig på symbolfrågor som rör minoriteter. Man måste kunna sätta in sig i ett annat lands samhälle och bortom den svenska elitens diskurs och indignationsprivilegium för att förstå sånt här.
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-11, 12:11
@ #4
Här är en källa på vad han sagt om evolution: http://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Santorum#Legislative_proposals
Min tolkning blir att han inte tror på evolution, ELLER vill hålla sig väl med väljare som inte gör det.
@ #1
Förra artikeln: M.R. har redan vunnit... republikanernas presidentvalsnominering denna gång.
Denna artikel: R.S. kommer att vinna... republikanernas presidentvalsnominering någon gång i framtiden.
Var ser du motsägelsen?
Permalänk | Anmäl
Sam Vimes, 2012-04-11, 12:47
Om Santorum tror på evolutionen eller ej spelar mindre roll. Vad som spelar roll är alla hans tvärgalna politiska positioner för det är dessa som sedan ska tvingas på folket vid en eventuell framtida Santorisering av USA.
Santorum är en spritt språngande galen visionär med makt och inflytande som lider av svår ekonomisk analfabetism - det är det absolut farligaste som finns.
Med Santorum vid rodret kan vad som helst hända, inget är utanför "the Santorum zone".
Permalänk | Anmäl
Benjamin W, 2012-04-11, 13:22
Spelar ingen roll vem som vinner nu och senare. Röstar delegaterna på Mitt Romney blir det i praktiken att de då väljer Obama som president igen.
Vinner Rick Santorum nästa nominering 2016 blir det även då i praktiken att delegaterna röstar på demokraternas presidentkandidat.
Det finns inga demokrater som skulle kunna tänka sig att att rösta på Mitt Romney eller Rick Santorum vilket krävs för att någon av dem ska kunna bli president.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-04-11, 15:26
Jo, Rick Santorum kommer att vinna nomineringen... 2016... och han kommer sen att lida ett förkrossande nederlag i november 2016... max 30%... no más porque... no more because Rick Santorum is un-American, UTTERLY un-American!
Permalänk | Anmäl
Virginia Langley, 2012-04-11, 15:57
Ni som tror att jag menar att Rick Santorum kommer vinna årets nominering rekommenderar jag att läsa artikeln. Den handlar om NÄSTA nominering.
Ni som pekar på hans syn på evolution etc så är det ju åsikter och religionsåskådning det handlar om. Visst kan man hävda att vissa religiösa är mindre vetande. Men då är rätt många miljarder människor mindre vetande. Jag gillar inte många av hans åsikter, men det är ganska förmätet att dumma ut någon som total idiot samtidigt som hans kunskaper i allmänhet vida överstiger de flesta som påstår just sådant.
Permalänk | Anmäl
Mathias Sundin, 2012-04-11, 16:15
#5 Tack för länken. Som katolik är min bedömning att han inte är traditionalist och därför troligtvis inte heller förnekar evolutionen, eftersom det vanligtvis bara brukar vara de som gör det. (skulle han vara traditionalist skulle han definitivt inte hänga med "kättarna" i den kristna högern, vara starkt pro-Israel eller företräda en rejält neokonservativ utrikespolitik, se Pat Buchanan/SSPX för vidare info) Bara för att man tror på något själv betyder det inte att man kan inte vara för valfrihet. Jag tycker att katter är världens bästa husdjur men tänker inte förbjuda någon att skaffa hund för det.
Lite så är det även när det gäller preventivmedel. Santorum kan ha en personlig åsikt om preventivmedel. Men han har aldrig föreslagit att det ska förbjudas, han har bara ställt sig bakom protesterna mot Obamas idé om att dela ut preventivmedel på skattebetalarnas bekostnad. Vilket är en ganska normal och sund borgerlig politik. Svensk media vill som vanligt blanda ihop personliga med politiska åsikter.
Santorum är ingen extremist, och något som förvånar mig är att många av de som vanligtvis säger sig vara politiskt inkorrekta plötsligt sällar sig till skaran som fördömer de svenska kulturradikalernas stora hatobjekt i amerikansk politik för att han inte bejakar privilegierade minoriteter tillräckligt eller motsätter sig ideologiskt färgade statliga experiment på samhället.
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-11, 18:28
#10 Det där klippet visar bara att Santorum är en vanlig människa som blir frustrerad ibland och hanterar det snyggt, inte någon superstel bibelpredikant etc. Samt att amerikansk pk-media är värdelös på att citera/tolka bibeln. (skulle vara skitlätt att kontra i en teologisk debatt)
Sedan ska man inte se allt ur svenska glasögon. Här i Sverige är det viktigt att göra skillnad på religion och politik, och visst är det rätt, då alla politiska förslag ska tåla att argumenteras för på rationell grund. I USA är kristendomen däremot allmänt vedertagen, och är det inte konstigare att presidentkandidaterna talar om Gud titt som tätt än att medlemmar i en golfförening refererar till golf när de ställer upp till någon position i föreningen.
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-11, 18:41
Mathias Sundin! Jag måste bara fråga när du skriver om att Rick Santorum kom två. Vad avser nominering, avser du då den nominering som delegaterna kommer att göra eller det som amerikanarna kallar "beauty contest"?
Som jag ser det så har Rick Santorum kommit sist eftersom han nu inte kommer få en enda röst från delegaterna.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-04-11, 21:39
#12 Zeth Arkö Gogman,
"The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution is part of the Bill of Rights. The amendment prohibits the making of any law respecting an establishment of religion..." http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Consti...
"... no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States."
http://en.wikipedia.org/wiki/No_religious_test_clause
Permalänk | Anmäl
Virginia Langley, 2012-04-11, 22:34
Klart det är problem om man inte tror på verkligheten, om man lever i en fantasivärld kan man inte verka förnuftigt i verkligheten.
Ledaraspiranter som förkastar vetenskapen kan hålla sig till det vidskepliga och lämna verkligheten till de som lever i den.
"Visst kan man hävda att vissa religiösa är mindre vetande. Men då är rätt många miljarder människor mindre vetande. "
Där slog du huvudet på spiken, det är en stor orsak till att världen ser ut som den gör, miljarder lever sina liv i villfarelse och okunskap och där vill deras ledare hålla dom kvar.
Religion är bra för att styra stora obildade folkmassor och få alla att tycka exakt samma sak, det listade "ledare" ut för flera 1000 år sedan.
Fram för ledare som lever i verkligheten.
Permalänk | Anmäl
Bertil Bertilsson, 2012-04-12, 03:17
Den här överdrivna rapporteringen månad ut och månad in och intresset av det amerikanska valet lämnar mig fullständigt undrande. Varför?
Vi är européer och inget val av statschef i Europa röner tillnärmelsevis ett så stort intresse som det amerikanska. Rapportering i TV-soffor dag efter dag.
Fullständigt obegripligt.
Tror vi på allvar att vi är en delstat i USA? Kanske så. Lakejer i vart fall.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-04-12, 10:04
#14: Bara för att det inte finns någon lag på det (med all rätt, som sagt) är det inte märkligt om det finns ett samhälleligt förhållande som gör att det de facto är så när över 90% av amerikanerna är kristna. Det går ju knappast att styra över, samhället måste ju få vara samhället, och folk måste ju få rösta på vem de vill.
#16: Ja, för man lever ju sannerligen i verkligheten om man tror på utopiska ideologier som förnekar människans ofullkomlighet a la socialism och liberalism? Eller tror att religionen ska gå att utrota, som bittre herrn själv. Finns mycket här i världen man kan använda för att styra mobben även idag, och så kommer det fortsatt att vara i evigheter, eftersom de flesta har andra kallelser här i livet än att tänka stora tankar.
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-12, 10:06
#17 Så länge inte Fader Putin och Moder Ryssland kommit och tagit oss så är vår ekonomi och vår kultur starkt avhängig USA:s. Blir det finanskris där, förlorar folk jobben här. Sätt på Tv3, Kanal 5 eller TV6 för vidare info, eller kolla in något vanligt bröllop och betänk var klänningen och tårtan kommer ifrån, eller gå in på någon livsmedelsaffär och kolla var godiset kommer ifrån och vila företag som tillverkar dessa. Och så förväntar vi oss att USA ska komma och försvara oss från invasioner, trotts att vi inte formellt är allierade. Så visst finns det oerhört stora anledningar att följa USA:s politik, ska vi influensas av en radikalist och ekonomisk haverist som vill tvinga på samhället radikala likställdhetsagendor osv. eller någon som vill att vanligt folk ska få vara vanligt folk?
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-12, 10:14
Göran: En upplevd andraplats, eller beauty contest som du uttrycker det. Han har samlat ihop nästmest delegater och varit Romneys främsta utmanare.
Permalänk | Anmäl
Mathias Sundin, 2012-04-12, 10:28
Den självutnämnde USA-experten har uppenbarligen inte fattat att denna upplaga av republikanska presidentvalskandidater är något av det sämsta som skådats.
Santorums framgångar i primärvalen får i första hand tillskrivas Mitt Romney och i andra hand usla medkombattanter. Ron Paul kan vi lämna därhän. För att bli republikansk presidentkandidat krävs nämligen ett godkännande från AIPAC.
Newt Gingrich har lovat att utmana Romney ända till det bittra slutet och vädrar nu morgonluft efter att Rick Santorum fegat ur.
Eftersom Mitt Romney är allmänt avskydd av den högljudda och inflytelserika republikanska högern kan vi nog räkna med att Gingrich snart spurtar förbi och kniper andraplatsen och vi kan i så fall konstatera att "USA-experten" dragit inte bara en, utan två förhastade slutsatser.
Rick Santorum fegade ur eftersom han fruktade att än en gång bli förödmjukad i sin egen hemmastat Pennsylvania.
Att Santorum blev kickad som senator
"We fired him as senator, why promote him to president?"
Rick Santorum är en högerkristen extremist och en loser. Att Republikanerna skulle vara så självmordsbenägna att de skulle utse honom till presidentkandidat 2016 och därmed erbjuda walk over kan vi nog på goda grunder avfärda som struntprat.
Rick Santorum har inte skuggan av en chans 2016.
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-04-12, 11:52
#20 Mathias Sundin
Rent hypotetiskt. Om Ron Paul nu skulle bli två på konventet i Tampa, vem var det då som blev två? Rick Santorum eller Ron Paul? Vem av de två kommer då bli ihågkommen vid valet 2016.
Nu kommer inte Ron Paul i och för sig vara med 2016, men chansen är stor att hans son Rand Paul är det.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-04-12, 14:09
#21 Olle Montanus
"Rick Santorum är en högerkristen extremist och en loser. Att Republikanerna skulle vara så självmordsbenägna att de skulle utse honom till presidentkandidat 2016 och därmed erbjuda walk over kan vi nog på goda grunder avfärda som struntprat."
Nu ser inte republikanerna Rick Santorum som en högerkristen extremist utan synen på honom är en katolik med goda kristna värderingar.
Att sedan verkligheten är en helt annan och att hans kristna värderingar de facto är väldigt dåliga vid en analys av dem spelar inte så stor roll eftersom majoriteten av dem som röstar inte införskaffa sig den kunskap.
Överväldigande delen av röstande införskaffar sig kunskaper om kandidaterna genom tv-reklam. Frågan blir kanske om Santorum kan få det finansiella stöd som behövs för att få ut sitt budskap i tv.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-04-12, 14:16
#23 Göran Axelsson
De högerkristna extremisterna har förvisso en stark ställning inom det republikanska partiet men det hjälper inte. RIck Santorum är fullkomligt chanslös mot den avskydde Mitt Romney.
Därmed kan vi konstatera att den högerkristna extremismen är på tillbakagång som politisk kraft i USA. 2016 kommer dess position att ha försvagats ytterligare.
För att kunna vinna ett presidenval måste republikanerna vinna röster från de som tidigare röstat på Demokraterna. Att detta inte är möjligt med en högerkristen extremist som presidentkandidat är ganska uppenbart. Vem vill kasta bort sina pengar på en sådan kandidat?
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-04-12, 15:04
Jag delar Benjamin W:s uppfattning att Santorum är en galning. Å andra sidan spelar det inte så stor roll vad jag tycker, eftersom jag ändå inte får rösta i de amerikanska valen.
Nej, det som betyder något är vad de amerikanska väljarna tycker. Och det finns mycket som tyder på att de är högst måttligt förtjusta.
Santorum flirtade intensivt med USA:s mest konservativa och religiösa väljare och uttryckte t.ex en önskan om att göra kristendomen till USA:s statsreligion med makt över enskilda människors liv, trots att konstitutionen kräver att kyrkan och staten ska hållas helt åtskilda.
Men framför allt var Santorum skoningslös i sin kritik av aborter, och dessutom uttryckte han sig ogillande om preventivmedel. Hans hårda attacker på de rättigheter som har gett kvinnor möjlighet att bestämma över sina liv väckte ett enormt jubel hos hans anhängare. Santorums framgångar tvingade hans republikanska medtävlare att själv flytta sig mycket långt åt höger i frågor om t.ex preventivmedel och abort.
Trots Santorums framgångar förlorade han trots allt kampen om att bli republikanernas presidentkandidat. Hans ursäkt att han drog sig tillbaka för sin sjuka dotters skull var ett svepskäl, för han hade redan förlorat.
USA är idag ett djupt polariserat land, där alltfler väljare definierar sig som "definitivt republikan" eller "definitivt demokrat", och allt färre väljare kan tänka sig att byta parti. Om Santorum med sin socialkonservativa attack inte kunde vinna republikanernas nomineringskampanj, vilka chanser hade han haft att vinna de amerikanska mittenväljarna?
Det har vad jag vet inte gjorts någon mätning av hur USA:s hela väljarkår, inte bara den republikanska delen av dem, ställer sig till Rick Santorum. Men när nu Mitt Romney framstår som den självklare kandidaten för republikanerna, så har USA Today gjort en enkätundersökning bland ett representativt urval av amerikaner och frågat dem vem de föredrar, Obama eller Mitt Romney. En majoritet av de tillfrågade föredrog Obama.
Ett mycket intressant resultat var att Mitt Romney förlorade stort bland de kvinnliga väljarna. Vad kan det bero på? Kan det vara så att de kvinnliga väljarna är ytliga varelser som inte bryr sig om politik, utan lägger sin röst på den mest charmige och attraktive kandidaten? Möjligen. Och i så fall förlorar ju Mitt Romney, som är en riktig träbock.
Men låt oss undersöka hypotesen att kvinnorna faktiskt lyssnar på vad kandidaterna säger och dömer dem efter deras inställning i vissa sakfrågor. Santorum deklarerade att preventivmedel var omoraliska, även om han inte ville förbjuda dem. Hans framgångar tvingade Mitt Romney att själv rynka på näsan åt preventivmedel. Vad betyder ett sådant ställningstagande för USA:s kvinnor?
I USA finns det ingen föräldraledighet. I de allra flesta fall är det kvinnorna som måste ta det största ansvaret för barnens uppfostran. Mitt Romneys hustru har mycket riktigt varit hemmafru i hela sitt liv och tagit hand om parets fem söner.
Men de amerikanska kvinnorna måste i många fall också ta det fulla ekonomiska ansvaret för barnen. Män som skiljer sig slutar ofta att betala underhåll för sina barn. Män som blir fäder genom tillfälliga sexuella kontakter tar sällan ansvar för sina barn.
Med tanke på att det är svårt eller inte sällan helt omöjligt att få abort i USA, så är det inte konstigt att en stor majoritet av USA:s kvinnor är glada över sina preventivmedel. Med hjälp av preventivmedlen får de en frihet och en möjlighet att bestämma över sina liv som hade varit omöjlig annars.
Men Rick Santorum förklarade ju att han såg preventivmedlen som omoraliska. Mitt Romney höll med, eller tog i varje fall inte kvinnornas rätt till preventivmedel i försvar. Längst gick Rush Limbaugh, som visserligen inte deltar i republikanernas primärval, men som ändå är en inflytelserik republikansk röst. I ett uppmärksammat radiotal kallade han kvinnor som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampor och krävde att de i gengäld skulle filma sig själva när de hade sex och lägga ut sina sexfilmer på nätet, så att de amerikanska skattebetalarna skulle ha glädje av kvinnornas syndiga sexualitet.
Hur har USA:s kvinnor reagerat på republikanernas attack på deras sexualitet? http://www.usatoday.com/news/politics/story/2012-04-01/swing-states-poll... skrev:
"In the fifth Swing States survey taken since last fall, Obama leads Republican front-runner Mitt Romney 51%-42% among registered voters just a month after the president had trailed him by two percentage points.
The biggest change came among women under 50. In mid-February, just under half of those voters supported Obama. Now more than six in 10 do while Romney's support among them has dropped by 14 points, to 30%. The president leads him 2-1 in this group."
Kvinnornas syn på Mitt Romney har ändrats radikalt sedan i februari. Vad beror det på? Sannolikt på att hela det republikanska fältet av kandidater har följt Rick Santorum långt ut på högerkanten och stämplat kvinnor som använder preventivmedel för omoraliska.
Men i det land som har kallats frihetens stamort på jorden är preventivmedlen nyckeln till frihet för de kvinnor som inte vill leva i celibat och inte heller vill ha sju eller tio barn.
Kommer Rick Santorum att bli republikanernas presidentkandidat i valet 2016? Kanske. Kommer han att kunna tilltala USA:s mittenväljare tillräckligt mycket för att också kunna bli president? Allt tyder på att han inte kan det.
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2012-04-12, 17:03
#25:
1. Sedan när är preventivmedel endast till för kvinnor? Med tanke på att du ser det som en "attack på kvinnornas sexualitet".
2. Sedan när är Santorums privata åsikter om preventivmedel ens relevanta i ett kommande presidentval? Det skulle det bara vara om han förespråkade ett förbud mot preventivmedel. Santorum har vad jag sett endast motsatt sig Obama's utdelande av preventivmedel på skattebetalarnas bekostnad, en ganska normal borgerlig inställning, eller har du andra uppgifter?
3. Sedan när är ett personligt ogillande av preventivmedel en extrem åsikt? Snarare är det normala katolska värderingar och inte alls något anmärkningsvärt i ett kristet dominerat land som USA. Religion är en annan sak en politik. Oviljan att skilja på politiska och personliga åsikter kvarstår. Jag tror inte att det är nyttigt att gå på McDonalds varje dag men tänker inte förbjuda någon att göra det för det.
F.ö. är det inte det uppskruvade tonläget hos politiskt korrekta svenska debattörer som avgör år 2016:s presidentval utan det amerikanska folket som gör det. Just sayin'.
Permalänk | Anmäl
Zeth Arkö Gogman, 2012-04-12, 23:18
#26 Zeth Arkö Gogman
Republikanerna vill inte ha en katolsk katastrof som president, än mindre vill de amerikanska väljarna det. Du tycks inte ha fattat att majoriteten av av amerikanska folket föredrar att ledas av en politiskt korrekt och kulturradikal president, och allra helst en muslimsk socialist med förfalskat födelsebevis.
Normala katoliker ogillar inte preventivmedel. En ganska färsk undersökning visar att 98% av amerikanska katolska kvinnor som är sexuellt aktiva har använt preventivmedel.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/feb/06/cecilia-m...
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-04-13, 00:29
Grönqvist:
Artikelförfattaren skriver i förra artikeln att Mitt Romney redan vunnit... den HÄR presidentvalsnomineringen (2012).
I denna artikel skriver han att Rick Santourum kommer att vinna... NÄSTA presidentvalsnominering (2016/2020) i framtiden.
Det finns alltså inget motsatsförhållande alls i artiklarna. Det blir mer och mer uppenbart att du inte riktigt läser genom artiklarna innan du kommenterar.
Permalänk | Anmäl
Jonas L Lundström, 2012-04-13, 03:01
#26 Zeth Arkö Gogman skrev:
"F.ö. är det inte det uppskruvade tonläget hos politiskt korrekta svenska debattörer som avgör år 2016:s presidentval utan det amerikanska folket som gör det. Just sayin'."
Just precis, och det var exakt det jag skrev i mitt inlägg #25.
Men vad beträffar det amerikanska folkets reaktion på de republikanska presidentkandidaternas uttalanden om preventivmedel, så har jag märkt att amerikanska tidningar har skrivit en hel del om den saken. Nu senast skrev USA Today att deras enkätundersökning visar att stödet för Mitt Romney har rasat just bland kvinnor. Själv ser jag ett tydligt samband mellan kvinnornas ökade motvilja för Romney och hans negativa uttalanden om preventivmedel. Och det är inte bara jag som ser det sambandet, utan amerikanska tidningar håller med.
Du undrade varför jag beskrev preventivmedel som någonting som bara är till för kvinnor. Som jag redan förklarade i mitt förra inlägg, så är det kvinnorna som får betala det allra högsta priset av att inte kunna reglera sin fertilitet. Det är kvinnorna som måste genomgå graviditet och förlossning, vilket givetvis handlar om stora fysiska påfrestningar. Det är kvinnorna som är ansvariga för barnens omvårdnad, eftersom det inte förväntas av mannen att han deltar i barnets skötsel. Det finns ingen föräldraledighet, så det är kvinnan som ställs inför valet att sluta sitt jobb eller skaffa privat barnomsorg på egen bekostnad så att hon kan fortsätta jobba. Det finns vad jag vet inga barnbidrag, och åtskilliga kvinnor tvingas försörja barnen helt på egen hand, eftersom männen helt enkelt sticker, så kallade "deadbeat dads".
Och kanske inte minst viktigt, det är kvinnorna som får dåligt rykte på grund av sin sexualitet. Det är typiskt att Rush Limbaugh kallade en kvinna som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampa och hora och krävde att hon i gengäld skulle lägga ut sina egna sexfilmer på nätet.
Det är tydligt att det var kvinnorna som kände sig utpekade och attackerade av republikanernas negativa uttalanden om preventivmedel. Kvinnorna kände sin frihet och sitt självbestämmande hotat, och de kände sig utpekade som omoraliska kvinnor. En sådan president ville de inte ha.
Olle Montanus, jag orkar helt enkelt inte kommentera ditt snack om att Obama skulle vara muslim med ett förfalskat födelsebevis. Men den frågan är varken ditt eller mitt bekymmer. Amerikanerna själva kommer att säga vad de tycker i valet i november i år.
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2012-04-13, 05:28
Efter att ha sett ett antal republikanska debatter kan man undra hur många krig denna paranoida man skulle hitta på att starta upp.
Bush skulle förmodligen framstå som en ängel i jämförelse.
Bäva månde Världen för Santorum.
Permalänk | Anmäl
Kent Karlsson, 2012-04-13, 08:34
#29 Ann sidbrant
Jag trodde ironin i mitt inlägg var ganska uppenbar.
Nära hälften av de republikanska väljarna tror att Obama är muslim
http://www.wnd.com/2012/03/look-how-many-in-gop-think-obama-is-muslim/
Därför är det rimligt att anta att närmare 100% av Santorums sympatisörer tror att Obama är muslim. Santorum gör inget för att ta dem ur denna villfarelse.Tvärtom, han uppmuntrar dem.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/01/santorum-says-its-not-his-j...
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-04-13, 08:55
29 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Santorum är en galning. Ingen utbildning kan rädda honom undan det.
Santorum är till och med så galen att få saker han säger kan förvåna någon. Han är politikens Mike Tyson i det att han har sin "Santorum zone". Mike Tyson gjorde galna saker jämt, ingen blev förvånad, det var i "the Tyson zone". På samma sätt fungerar det med Santorum.
“Don’t give me this idea — I hear this: ‘Oh, you’re a moralist. You’re trying to impose your values.’ Everybody’s trying to impose their values. That’s what America’s about.”
"I have no problem with homosexuality. I have a problem with homosexual acts."
När Santorums fru gjorde abort (!) för att rädda sitt eget liv tog paret Santorum hem det döda fostret, Gabriel, till resten av barnen så att de skulle lära känna sin bror.
Det finns många fler saker ur "the Santorum zone" och ofta är det svårt att, utan vidare research, veta om det verkligen kan vara sant.
Santorum försöker rida på någon sorts samhörighet med Reagan som inte existerar. Det är ett rent populäritetstrick. Santorum är en big spender, big government, social conservative. Inget av Reagans budskap går igen i det Santorum pratar om. Jag har svårt att föreställla mig att Reagan skulle skaka han med Santorum
Santorum har inga egna konkreta idéer. Santorum har visioner. Dessa visioner ska implementeras, hur spelar mindre roll och om det kommer att fungera är totalt oviktigt. Kriminalisera pornografi, starta krig med Iran, kriminalisera preventivmedel.
Det absolut mest tragikomiska är att Santorum har varit på alla sidor i alla politiska frågor. Han är ett skämt som politiker och har stöd av max 30% av befolkningen. Inte en enda Obama-supporter kommer lockas över till Santorum, Romneys gäng lär delas i hälften Obama/Santorum och de som stödjer Ron Paul stödjer Ron Paul oavsett om han är med i valet eller inte.
Rick Santorum - Fiscally liberal, socially conservative - generös i sitt spenderande av statens resurser i syfte att få medborgarna att bete sig "rätt".
Fråga till Matthias Sundin:
Hur kan du säga att det tydligt att Santorum har "både bredd och djup i sina kunskaper" när han tror att homosexualitet är synd (och går och bota), samt att evolutionen inte är sann?
Det visar snarare på att han varken har bredd eller djup i sina kunskaper. Han är snarare en katolsk predikant som råkar vara presidentkandidat.
Utmärkt artikel! #3 Källa på att Santorum inte tror på evolutionen? Känns mer som allmän fördomsfullhet mot konservativa kristna. Han är ju faktiskt katolik. Sedan är det där med homosexualitet ingen ovanlig teori, även om jag inte själv tror så är det något man kan argumentera för vetenskapligt och knappast konstigare än alla svenska knäppskallar till professorer som tror att kön är en social konstruktion. Typiskt svenska debattörer att hänga upp sig på symbolfrågor som rör minoriteter. Man måste kunna sätta in sig i ett annat lands samhälle och bortom den svenska elitens diskurs och indignationsprivilegium för att förstå sånt här.
@ #4
Här är en källa på vad han sagt om evolution: http://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Santorum#Legislative_proposals
Min tolkning blir att han inte tror på evolution, ELLER vill hålla sig väl med väljare som inte gör det.
@ #1
Förra artikeln: M.R. har redan vunnit... republikanernas presidentvalsnominering denna gång.
Denna artikel: R.S. kommer att vinna... republikanernas presidentvalsnominering någon gång i framtiden.
Var ser du motsägelsen?
Om Santorum tror på evolutionen eller ej spelar mindre roll. Vad som spelar roll är alla hans tvärgalna politiska positioner för det är dessa som sedan ska tvingas på folket vid en eventuell framtida Santorisering av USA.
Santorum är en spritt språngande galen visionär med makt och inflytande som lider av svår ekonomisk analfabetism - det är det absolut farligaste som finns.
Med Santorum vid rodret kan vad som helst hända, inget är utanför "the Santorum zone".
Spelar ingen roll vem som vinner nu och senare. Röstar delegaterna på Mitt Romney blir det i praktiken att de då väljer Obama som president igen.
Vinner Rick Santorum nästa nominering 2016 blir det även då i praktiken att delegaterna röstar på demokraternas presidentkandidat.
Det finns inga demokrater som skulle kunna tänka sig att att rösta på Mitt Romney eller Rick Santorum vilket krävs för att någon av dem ska kunna bli president.
Jo, Rick Santorum kommer att vinna nomineringen... 2016... och han kommer sen att lida ett förkrossande nederlag i november 2016... max 30%... no más porque... no more because Rick Santorum is un-American, UTTERLY un-American!
Ni som tror att jag menar att Rick Santorum kommer vinna årets nominering rekommenderar jag att läsa artikeln. Den handlar om NÄSTA nominering.
Ni som pekar på hans syn på evolution etc så är det ju åsikter och religionsåskådning det handlar om. Visst kan man hävda att vissa religiösa är mindre vetande. Men då är rätt många miljarder människor mindre vetande. Jag gillar inte många av hans åsikter, men det är ganska förmätet att dumma ut någon som total idiot samtidigt som hans kunskaper i allmänhet vida överstiger de flesta som påstår just sådant.
Rick Santorum, a bullshiting hypocrite...
http://www.youtube.com/watch?v=Fp7vvxeouvo
#5 Tack för länken. Som katolik är min bedömning att han inte är traditionalist och därför troligtvis inte heller förnekar evolutionen, eftersom det vanligtvis bara brukar vara de som gör det. (skulle han vara traditionalist skulle han definitivt inte hänga med "kättarna" i den kristna högern, vara starkt pro-Israel eller företräda en rejält neokonservativ utrikespolitik, se Pat Buchanan/SSPX för vidare info) Bara för att man tror på något själv betyder det inte att man kan inte vara för valfrihet. Jag tycker att katter är världens bästa husdjur men tänker inte förbjuda någon att skaffa hund för det.
Lite så är det även när det gäller preventivmedel. Santorum kan ha en personlig åsikt om preventivmedel. Men han har aldrig föreslagit att det ska förbjudas, han har bara ställt sig bakom protesterna mot Obamas idé om att dela ut preventivmedel på skattebetalarnas bekostnad. Vilket är en ganska normal och sund borgerlig politik. Svensk media vill som vanligt blanda ihop personliga med politiska åsikter.
Santorum är ingen extremist, och något som förvånar mig är att många av de som vanligtvis säger sig vara politiskt inkorrekta plötsligt sällar sig till skaran som fördömer de svenska kulturradikalernas stora hatobjekt i amerikansk politik för att han inte bejakar privilegierade minoriteter tillräckligt eller motsätter sig ideologiskt färgade statliga experiment på samhället.
#10 Det där klippet visar bara att Santorum är en vanlig människa som blir frustrerad ibland och hanterar det snyggt, inte någon superstel bibelpredikant etc. Samt att amerikansk pk-media är värdelös på att citera/tolka bibeln. (skulle vara skitlätt att kontra i en teologisk debatt)
Sedan ska man inte se allt ur svenska glasögon. Här i Sverige är det viktigt att göra skillnad på religion och politik, och visst är det rätt, då alla politiska förslag ska tåla att argumenteras för på rationell grund. I USA är kristendomen däremot allmänt vedertagen, och är det inte konstigare att presidentkandidaterna talar om Gud titt som tätt än att medlemmar i en golfförening refererar till golf när de ställer upp till någon position i föreningen.
Mathias Sundin! Jag måste bara fråga när du skriver om att Rick Santorum kom två. Vad avser nominering, avser du då den nominering som delegaterna kommer att göra eller det som amerikanarna kallar "beauty contest"?
Som jag ser det så har Rick Santorum kommit sist eftersom han nu inte kommer få en enda röst från delegaterna.
#12 Zeth Arkö Gogman,
"The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution is part of the Bill of Rights. The amendment prohibits the making of any law respecting an establishment of religion..." http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Consti...
"... no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States."
http://en.wikipedia.org/wiki/No_religious_test_clause
Klart det är problem om man inte tror på verkligheten, om man lever i en fantasivärld kan man inte verka förnuftigt i verkligheten.
Ledaraspiranter som förkastar vetenskapen kan hålla sig till det vidskepliga och lämna verkligheten till de som lever i den.
"Visst kan man hävda att vissa religiösa är mindre vetande. Men då är rätt många miljarder människor mindre vetande. "
Där slog du huvudet på spiken, det är en stor orsak till att världen ser ut som den gör, miljarder lever sina liv i villfarelse och okunskap och där vill deras ledare hålla dom kvar.
Religion är bra för att styra stora obildade folkmassor och få alla att tycka exakt samma sak, det listade "ledare" ut för flera 1000 år sedan.
Fram för ledare som lever i verkligheten.
Den här överdrivna rapporteringen månad ut och månad in och intresset av det amerikanska valet lämnar mig fullständigt undrande. Varför?
Vi är européer och inget val av statschef i Europa röner tillnärmelsevis ett så stort intresse som det amerikanska. Rapportering i TV-soffor dag efter dag.
Fullständigt obegripligt.
Tror vi på allvar att vi är en delstat i USA? Kanske så. Lakejer i vart fall.
#14: Bara för att det inte finns någon lag på det (med all rätt, som sagt) är det inte märkligt om det finns ett samhälleligt förhållande som gör att det de facto är så när över 90% av amerikanerna är kristna. Det går ju knappast att styra över, samhället måste ju få vara samhället, och folk måste ju få rösta på vem de vill.
#16: Ja, för man lever ju sannerligen i verkligheten om man tror på utopiska ideologier som förnekar människans ofullkomlighet a la socialism och liberalism? Eller tror att religionen ska gå att utrota, som bittre herrn själv. Finns mycket här i världen man kan använda för att styra mobben även idag, och så kommer det fortsatt att vara i evigheter, eftersom de flesta har andra kallelser här i livet än att tänka stora tankar.
#17 Så länge inte Fader Putin och Moder Ryssland kommit och tagit oss så är vår ekonomi och vår kultur starkt avhängig USA:s. Blir det finanskris där, förlorar folk jobben här. Sätt på Tv3, Kanal 5 eller TV6 för vidare info, eller kolla in något vanligt bröllop och betänk var klänningen och tårtan kommer ifrån, eller gå in på någon livsmedelsaffär och kolla var godiset kommer ifrån och vila företag som tillverkar dessa. Och så förväntar vi oss att USA ska komma och försvara oss från invasioner, trotts att vi inte formellt är allierade. Så visst finns det oerhört stora anledningar att följa USA:s politik, ska vi influensas av en radikalist och ekonomisk haverist som vill tvinga på samhället radikala likställdhetsagendor osv. eller någon som vill att vanligt folk ska få vara vanligt folk?
Göran: En upplevd andraplats, eller beauty contest som du uttrycker det. Han har samlat ihop nästmest delegater och varit Romneys främsta utmanare.
Den självutnämnde USA-experten har uppenbarligen inte fattat att denna upplaga av republikanska presidentvalskandidater är något av det sämsta som skådats.
Santorums framgångar i primärvalen får i första hand tillskrivas Mitt Romney och i andra hand usla medkombattanter. Ron Paul kan vi lämna därhän. För att bli republikansk presidentkandidat krävs nämligen ett godkännande från AIPAC.
Newt Gingrich har lovat att utmana Romney ända till det bittra slutet och vädrar nu morgonluft efter att Rick Santorum fegat ur.
Eftersom Mitt Romney är allmänt avskydd av den högljudda och inflytelserika republikanska högern kan vi nog räkna med att Gingrich snart spurtar förbi och kniper andraplatsen och vi kan i så fall konstatera att "USA-experten" dragit inte bara en, utan två förhastade slutsatser.
Rick Santorum fegade ur eftersom han fruktade att än en gång bli förödmjukad i sin egen hemmastat Pennsylvania.
Att Santorum blev kickad som senator
"We fired him as senator, why promote him to president?"
Rick Santorum är en högerkristen extremist och en loser. Att Republikanerna skulle vara så självmordsbenägna att de skulle utse honom till presidentkandidat 2016 och därmed erbjuda walk over kan vi nog på goda grunder avfärda som struntprat.
Rick Santorum har inte skuggan av en chans 2016.
#20 Mathias Sundin
Rent hypotetiskt. Om Ron Paul nu skulle bli två på konventet i Tampa, vem var det då som blev två? Rick Santorum eller Ron Paul? Vem av de två kommer då bli ihågkommen vid valet 2016.
Nu kommer inte Ron Paul i och för sig vara med 2016, men chansen är stor att hans son Rand Paul är det.
#21 Olle Montanus
"Rick Santorum är en högerkristen extremist och en loser. Att Republikanerna skulle vara så självmordsbenägna att de skulle utse honom till presidentkandidat 2016 och därmed erbjuda walk over kan vi nog på goda grunder avfärda som struntprat."
Nu ser inte republikanerna Rick Santorum som en högerkristen extremist utan synen på honom är en katolik med goda kristna värderingar.
Att sedan verkligheten är en helt annan och att hans kristna värderingar de facto är väldigt dåliga vid en analys av dem spelar inte så stor roll eftersom majoriteten av dem som röstar inte införskaffa sig den kunskap.
Överväldigande delen av röstande införskaffar sig kunskaper om kandidaterna genom tv-reklam. Frågan blir kanske om Santorum kan få det finansiella stöd som behövs för att få ut sitt budskap i tv.
#23 Göran Axelsson
De högerkristna extremisterna har förvisso en stark ställning inom det republikanska partiet men det hjälper inte. RIck Santorum är fullkomligt chanslös mot den avskydde Mitt Romney.
Därmed kan vi konstatera att den högerkristna extremismen är på tillbakagång som politisk kraft i USA. 2016 kommer dess position att ha försvagats ytterligare.
För att kunna vinna ett presidenval måste republikanerna vinna röster från de som tidigare röstat på Demokraterna. Att detta inte är möjligt med en högerkristen extremist som presidentkandidat är ganska uppenbart. Vem vill kasta bort sina pengar på en sådan kandidat?
Jag delar Benjamin W:s uppfattning att Santorum är en galning. Å andra sidan spelar det inte så stor roll vad jag tycker, eftersom jag ändå inte får rösta i de amerikanska valen.
Nej, det som betyder något är vad de amerikanska väljarna tycker. Och det finns mycket som tyder på att de är högst måttligt förtjusta.
Santorum flirtade intensivt med USA:s mest konservativa och religiösa väljare och uttryckte t.ex en önskan om att göra kristendomen till USA:s statsreligion med makt över enskilda människors liv, trots att konstitutionen kräver att kyrkan och staten ska hållas helt åtskilda.
Men framför allt var Santorum skoningslös i sin kritik av aborter, och dessutom uttryckte han sig ogillande om preventivmedel. Hans hårda attacker på de rättigheter som har gett kvinnor möjlighet att bestämma över sina liv väckte ett enormt jubel hos hans anhängare. Santorums framgångar tvingade hans republikanska medtävlare att själv flytta sig mycket långt åt höger i frågor om t.ex preventivmedel och abort.
Trots Santorums framgångar förlorade han trots allt kampen om att bli republikanernas presidentkandidat. Hans ursäkt att han drog sig tillbaka för sin sjuka dotters skull var ett svepskäl, för han hade redan förlorat.
USA är idag ett djupt polariserat land, där alltfler väljare definierar sig som "definitivt republikan" eller "definitivt demokrat", och allt färre väljare kan tänka sig att byta parti. Om Santorum med sin socialkonservativa attack inte kunde vinna republikanernas nomineringskampanj, vilka chanser hade han haft att vinna de amerikanska mittenväljarna?
Det har vad jag vet inte gjorts någon mätning av hur USA:s hela väljarkår, inte bara den republikanska delen av dem, ställer sig till Rick Santorum. Men när nu Mitt Romney framstår som den självklare kandidaten för republikanerna, så har USA Today gjort en enkätundersökning bland ett representativt urval av amerikaner och frågat dem vem de föredrar, Obama eller Mitt Romney. En majoritet av de tillfrågade föredrog Obama.
Ett mycket intressant resultat var att Mitt Romney förlorade stort bland de kvinnliga väljarna. Vad kan det bero på? Kan det vara så att de kvinnliga väljarna är ytliga varelser som inte bryr sig om politik, utan lägger sin röst på den mest charmige och attraktive kandidaten? Möjligen. Och i så fall förlorar ju Mitt Romney, som är en riktig träbock.
Men låt oss undersöka hypotesen att kvinnorna faktiskt lyssnar på vad kandidaterna säger och dömer dem efter deras inställning i vissa sakfrågor. Santorum deklarerade att preventivmedel var omoraliska, även om han inte ville förbjuda dem. Hans framgångar tvingade Mitt Romney att själv rynka på näsan åt preventivmedel. Vad betyder ett sådant ställningstagande för USA:s kvinnor?
I USA finns det ingen föräldraledighet. I de allra flesta fall är det kvinnorna som måste ta det största ansvaret för barnens uppfostran. Mitt Romneys hustru har mycket riktigt varit hemmafru i hela sitt liv och tagit hand om parets fem söner.
Men de amerikanska kvinnorna måste i många fall också ta det fulla ekonomiska ansvaret för barnen. Män som skiljer sig slutar ofta att betala underhåll för sina barn. Män som blir fäder genom tillfälliga sexuella kontakter tar sällan ansvar för sina barn.
Med tanke på att det är svårt eller inte sällan helt omöjligt att få abort i USA, så är det inte konstigt att en stor majoritet av USA:s kvinnor är glada över sina preventivmedel. Med hjälp av preventivmedlen får de en frihet och en möjlighet att bestämma över sina liv som hade varit omöjlig annars.
Men Rick Santorum förklarade ju att han såg preventivmedlen som omoraliska. Mitt Romney höll med, eller tog i varje fall inte kvinnornas rätt till preventivmedel i försvar. Längst gick Rush Limbaugh, som visserligen inte deltar i republikanernas primärval, men som ändå är en inflytelserik republikansk röst. I ett uppmärksammat radiotal kallade han kvinnor som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampor och krävde att de i gengäld skulle filma sig själva när de hade sex och lägga ut sina sexfilmer på nätet, så att de amerikanska skattebetalarna skulle ha glädje av kvinnornas syndiga sexualitet.
Hur har USA:s kvinnor reagerat på republikanernas attack på deras sexualitet? http://www.usatoday.com/news/politics/story/2012-04-01/swing-states-poll... skrev:
"In the fifth Swing States survey taken since last fall, Obama leads Republican front-runner Mitt Romney 51%-42% among registered voters just a month after the president had trailed him by two percentage points.
The biggest change came among women under 50. In mid-February, just under half of those voters supported Obama. Now more than six in 10 do while Romney's support among them has dropped by 14 points, to 30%. The president leads him 2-1 in this group."
Kvinnornas syn på Mitt Romney har ändrats radikalt sedan i februari. Vad beror det på? Sannolikt på att hela det republikanska fältet av kandidater har följt Rick Santorum långt ut på högerkanten och stämplat kvinnor som använder preventivmedel för omoraliska.
Men i det land som har kallats frihetens stamort på jorden är preventivmedlen nyckeln till frihet för de kvinnor som inte vill leva i celibat och inte heller vill ha sju eller tio barn.
Kommer Rick Santorum att bli republikanernas presidentkandidat i valet 2016? Kanske. Kommer han att kunna tilltala USA:s mittenväljare tillräckligt mycket för att också kunna bli president? Allt tyder på att han inte kan det.
#25:
1. Sedan när är preventivmedel endast till för kvinnor? Med tanke på att du ser det som en "attack på kvinnornas sexualitet".
2. Sedan när är Santorums privata åsikter om preventivmedel ens relevanta i ett kommande presidentval? Det skulle det bara vara om han förespråkade ett förbud mot preventivmedel. Santorum har vad jag sett endast motsatt sig Obama's utdelande av preventivmedel på skattebetalarnas bekostnad, en ganska normal borgerlig inställning, eller har du andra uppgifter?
3. Sedan när är ett personligt ogillande av preventivmedel en extrem åsikt? Snarare är det normala katolska värderingar och inte alls något anmärkningsvärt i ett kristet dominerat land som USA. Religion är en annan sak en politik. Oviljan att skilja på politiska och personliga åsikter kvarstår. Jag tror inte att det är nyttigt att gå på McDonalds varje dag men tänker inte förbjuda någon att göra det för det.
F.ö. är det inte det uppskruvade tonläget hos politiskt korrekta svenska debattörer som avgör år 2016:s presidentval utan det amerikanska folket som gör det. Just sayin'.
#26 Zeth Arkö Gogman
Republikanerna vill inte ha en katolsk katastrof som president, än mindre vill de amerikanska väljarna det. Du tycks inte ha fattat att majoriteten av av amerikanska folket föredrar att ledas av en politiskt korrekt och kulturradikal president, och allra helst en muslimsk socialist med förfalskat födelsebevis.
Normala katoliker ogillar inte preventivmedel. En ganska färsk undersökning visar att 98% av amerikanska katolska kvinnor som är sexuellt aktiva har använt preventivmedel.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2012/feb/06/cecilia-m...
Grönqvist:
Artikelförfattaren skriver i förra artikeln att Mitt Romney redan vunnit... den HÄR presidentvalsnomineringen (2012).
I denna artikel skriver han att Rick Santourum kommer att vinna... NÄSTA presidentvalsnominering (2016/2020) i framtiden.
Det finns alltså inget motsatsförhållande alls i artiklarna. Det blir mer och mer uppenbart att du inte riktigt läser genom artiklarna innan du kommenterar.
#26 Zeth Arkö Gogman skrev:
"F.ö. är det inte det uppskruvade tonläget hos politiskt korrekta svenska debattörer som avgör år 2016:s presidentval utan det amerikanska folket som gör det. Just sayin'."
Just precis, och det var exakt det jag skrev i mitt inlägg #25.
Men vad beträffar det amerikanska folkets reaktion på de republikanska presidentkandidaternas uttalanden om preventivmedel, så har jag märkt att amerikanska tidningar har skrivit en hel del om den saken. Nu senast skrev USA Today att deras enkätundersökning visar att stödet för Mitt Romney har rasat just bland kvinnor. Själv ser jag ett tydligt samband mellan kvinnornas ökade motvilja för Romney och hans negativa uttalanden om preventivmedel. Och det är inte bara jag som ser det sambandet, utan amerikanska tidningar håller med.
Du undrade varför jag beskrev preventivmedel som någonting som bara är till för kvinnor. Som jag redan förklarade i mitt förra inlägg, så är det kvinnorna som får betala det allra högsta priset av att inte kunna reglera sin fertilitet. Det är kvinnorna som måste genomgå graviditet och förlossning, vilket givetvis handlar om stora fysiska påfrestningar. Det är kvinnorna som är ansvariga för barnens omvårdnad, eftersom det inte förväntas av mannen att han deltar i barnets skötsel. Det finns ingen föräldraledighet, så det är kvinnan som ställs inför valet att sluta sitt jobb eller skaffa privat barnomsorg på egen bekostnad så att hon kan fortsätta jobba. Det finns vad jag vet inga barnbidrag, och åtskilliga kvinnor tvingas försörja barnen helt på egen hand, eftersom männen helt enkelt sticker, så kallade "deadbeat dads".
Och kanske inte minst viktigt, det är kvinnorna som får dåligt rykte på grund av sin sexualitet. Det är typiskt att Rush Limbaugh kallade en kvinna som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampa och hora och krävde att hon i gengäld skulle lägga ut sina egna sexfilmer på nätet.
Det är tydligt att det var kvinnorna som kände sig utpekade och attackerade av republikanernas negativa uttalanden om preventivmedel. Kvinnorna kände sin frihet och sitt självbestämmande hotat, och de kände sig utpekade som omoraliska kvinnor. En sådan president ville de inte ha.
Olle Montanus, jag orkar helt enkelt inte kommentera ditt snack om att Obama skulle vara muslim med ett förfalskat födelsebevis. Men den frågan är varken ditt eller mitt bekymmer. Amerikanerna själva kommer att säga vad de tycker i valet i november i år.
Efter att ha sett ett antal republikanska debatter kan man undra hur många krig denna paranoida man skulle hitta på att starta upp.
Bush skulle förmodligen framstå som en ängel i jämförelse.
Bäva månde Världen för Santorum.
#29 Ann sidbrant
Jag trodde ironin i mitt inlägg var ganska uppenbar.
Nära hälften av de republikanska väljarna tror att Obama är muslim
http://www.wnd.com/2012/03/look-how-many-in-gop-think-obama-is-muslim/
Därför är det rimligt att anta att närmare 100% av Santorums sympatisörer tror att Obama är muslim. Santorum gör inget för att ta dem ur denna villfarelse.Tvärtom, han uppmuntrar dem.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/01/santorum-says-its-not-his-j...
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.