Biståndsministern vill att afrikanska bönder ökar gifter i jordbruket

Varför är vi rika? För att vi har en industrialiserad ekonomi, inklusive industrialiserat jordbruk. Hur kan afrikanerna blir rika? Genom att industrialisera. Ekologiskt jordbruk är något som bara de som redan är rika har råd att hålla på med.

#1 David B, Det är bara det att skribenterna vill att afrikanerna ska leva i en romantiserad bild av tillvaron som dessa skribentar fantiserar om, men inte själv lever i.

#2

De vill vara där ibland också, och få vara den goda vita kvinnan som ger, ger, ger, ...av andras pengar.

De vet väldigt lite om vad som utvecklar småbolag i tex Tanzania och Kenya.

De tror att Kväve är gift.

De tror att man kan äta för andras pengar.

De är socialister och ofrar gärna andra för sina förvirrade idéers skull.

Att Svenska kyrkan lånar sig till detta är utom allt förstånd. Men så verkar det ju vara en belastning att vara en god kristen om man vill göra karriär inom kyrkan.

Det är bara kemiföretag som Monsanto som blir rika. I de delar av Tredje Världen där det industrialiserade jordbruket tagit över har bönderna förlorat sitt levebröd och drivits in i städernas slum. Några bönder har kontrakterats och skuldsatt sig för inköp av genmanipulerat utsäde och konstgödsel. När skördarna slår fel måste ytterligare skuldsätta sig för att klara av de gamla lånen.

En kvarts miljon bönder i Indien har på detta sätt drivits till självmord.
http://www.kostdemokrati.se/debatt/2012/03/28/vag-av-sjalvmord-bland-ind...

Kemikalier i jordbruk borde såklart förbjudas utom i mkt speciella fall och verksamheter som Monsantos borde betraktas mkt kallt (om inte förklaras illegala eller förses med rejäla restriktioner). Kemikalierna är en kortsiktig lösning eftersom de utarmar jorden, slår ihjäl ekosystemens grund: mikrolivet, orsakar cancer mm. Tänker på den japanska risbonden som fick alternativa nobelpriset när han 1/ slutade med kemikaler och till en början fick skrattretande små skördar. Men, efter 10 år var hans skördar större än grannarnas. Det finns alltså vägar som leder framåt och inte bakåt.

Till att börja med borde EU-länderna och USA ta bort jordbrukssubventionerna! Det är tack vare dessa som generationer av bönder inte kunnat försörja sig och tvingats flytta till städernas slum, något som storföretagen gläds åt då deras närvaro gör arbetslösheten än större. Utan fungerande organisering men med stor social misär och svält/ohälsa kan så lönerna sänkas ytterligare.

Korporativism och subventioner svälter tredje världen. Men det är ingen slump att det blivit så, det har länge varit en aktiv strategi från bla. USA.s sida. Vi här i Europa är inte sena att hänga på.

#7
Du har naturligtvis rätt i att i en ideal värld så borde inte jordbrukssubventioner förekomma. Men vi lever inte i en ideal värld utan måste göra det bästa möjliga med den värld som är som den är.

De afrikanska bönderna kommer att ställas inför samma problem som de amerikanska nämligen att all mat som kan produceras inte kan konsumeras. De amerikanska bönderna får hjälp av bilismen genom att bensinen blandas med 20% majsetanol. Ett vettigt sätt att hjälpa de afrikanska bönderna (läs kvinnorna) vore att EU börjar inportera större mängder sockerrörsetanol för inblandning i bensin. Det är också ett sätt att absorbera en del CO2.

Visst behövs produktionen av livsmedel öka i Afrika. Dels för att förse Afrika med mat och dels för att kunna exportera tex kaffe. Problem finns med hälsa och miljö vid användning av pesticider, de ska anvä'ndas på ett säkert sätt och fasa ut "värstingarna". Dessutom måste alla användare avpesticider få utbildning och information på sitt eget språk. Vi lever i en verklighet med pesticider och får så göra innan vi hittat ett bättre sätt.

Den vanliga uppfattningen är att Bill Gates försöker "hacka" Afrikas jordbruk är för att förbättra för världens fattiga. Den galna konspirationsteorin är Bill Gates använder modern jordbruksteknik och vacciner som en ondskefull förberedelse för "New world order". Här har vi ett mellanting, han gör det eftersom han har aktier i Monsanto.

Nu kan jag egentligen alldeles för lite om ämnet. Men om vi utgår från att den allmänna uppfattningen verkligen är sann, att Gates är en filantrop. Är det inte ganska lågt att antyda att en filantrop bara är intresserad av pengar, och göra den anklagelsen bara för att ni ogillar hans metoder?