Liberaler borde vara för ett rökförbud

Ja, nikotin är ren narkotika så vad är problemet?

Enkelt. Det ligger i ordet "totalförbud".

En liberal använder inte det ordet när det kommer till preparat som inmundigas frivilligt.

Men sedan har du de som påstår sig vara liberaler, som istället för att vinna mark med sin åsikt påkallar lagstiftning och gärna kriminaliserar folk med bruk/missbruk.

Föräldrar får gärna curla sina barn, det är deras rättighet som föräldrar.
Dock gäller myndighetsåldern från 18 år och då jag är en bra bit över denna så undanber jag mig curlandet från, om än välmenande, politiker.

Fast de flesta vet att rökning är farligt. Tobakspolitiken har hittills stått på tre ben: att hindra folk från att börja, få rökare att sluta och minska farorna för icke-rökare. Ett viktigt fjärde ben har utelämnats, nämligen att minska skadorna för dem som fortfarande röker.

Frågan är: ska vi straffa syndare eller hjälpa människor?

http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/31/straffa-r-kare-eller-hj-lpa-m-...

Du verkar ha glömt hela alkoholindustrin i din slutkläm om att staten tillåtit ETT undantag. Med din syn på saken så antar jag att du är helnykterist, för alkohol skördar ju som vi alla vet otroligt många offer förutom just de som dricker den. Att företagen tillåter oss att dricka denna drog på företagsfester måste ju vara för dig helt befängt.

Jag kan verkligen inte se att du är liberal någonstans, du verkar helt ha missat att det finns andra sätt att hjälpa folk att fritt välja att fimpa ciggen.

Problemet med ett totalförbud är väl att det skulle skapas en gigantisk svart marknad utanför statens kontroll. Frågan är om vi vill se 14-åriga tobakslangare i varje gathörn och miljoner ner i kriminella fickor. Nej, jag tror att den nuvarande linjen, att upplysa och rökförbud på vissa ställen, har funkat rätt bra. Rökningen har ju trots allt minskat radikalt de senaste decennierna. Och hur ska vi handskas med ett förbud? Ska samhället lägga en massa pengar på att haffa tobaksrökare och lagföra dem? Vill du ha en polisstat tycker jag att du borde skämmas för att kalla dig liberal!

Niklas – information är viktig, men du är smart nog att förstå att rökning (och de flesta andra missbruk) inte handlar om rationella beslut. Mer information är inte svaret, för ingen svensk tonåring har börjat röka de senaste 30 åren ovetande om att rökning är farligt och kan leda till döden.

Rökning må vara frivilligt, om man nu kan prata om frivillighet när det gäller en av de mest beroendeframkallande droger vi känner till, men det är enligt min mening långt från ett individuellt val. Rökning har alldeles för många konsekvenser för rökarnas omgivning för att det ska få vara enbart upp till dem.

Liberalism handlar om att befria människor. Drogberoende är ofrihet, därför ska givetvis onödigt drogberoende bekämpas intensivt från en liberal utgångspunkt.

Idén att människor ska få göra precis vad de vill oavsett konsekvenserna har inget med liberalism att göra. Det kallas för anarki, en helt annan sak.

Sophia – jag har inte glömt alkohol. Men det finns ett par avgörande skillnader mellan alkohol och cigaretter:
1. En överväldigande majoritet (c:a 90 procent) av de som dricker alkohol blir inte missbrukare. Rökning är däremot en av de mest beroendeframkallande droger människan känner till.
2. I måttliga mängder är alkohol ofarligt eller enligt vissa studier nyttigt. Rökning är alltid skadligt och det går inte att använda i "måttliga mängder".
3. Alkohol skördade 1 936 dödsoffer under 2010, rökning nästan 7 000. Över tre gånger fler dör alltså årligen av rökning, trots att antalet som dricker är långt fler än de som röker.

Trots att cigaretter alltså är farligare än alkohol får cigaretter säljas dygnet runt nästan var som helst, medan alkoholförsäljningen är starkt begränsad. Det är inte rimligt.

Rökning är naturligt för människan. Byxfickorna har kommit till för att människan ska ha någonstans att göra av med händerna när den inte röker. Att ha något mellan långfingret och pekfingret känns så naturligt, rätt och normalt. Se bara hur Bogart och Bacall så ledigt hanterar sin cigg. Det känns en lungnande och skön känsla när man tänder ciggen och röken ringlar sig upp. Detta kan helt enkelt inte vara fel. Ja, jag vet att det inte är riktigt hälsosamt, men det är som med allt annat: det skadar en själv och andra liksom bilkörning, vapen, religionsutövning, spriten, mediciner etc m.m.
Men varför ska man späka sig hela tiden?

Ja så kallade "liberaler" förespråkar ofta fritt användande av droger i andra sammanhang.. Men i detta fall verkar det vara ett uttryck för något som har med skribentens eget rökavslut att göra.
Folk som slutat röka blir ofta rabiata mot rökning och rökare ett tag..Alltså utåt.
Misstänker att det är ett försök att stärka sitt eget rökavslut och avhållsamhet, särskilt när suget blir starkt. Inre dialog blir av typ; "Åhh..Förbannade rökning..Oj vad jag vill röka..Förbannade rökning o rökare..Dom ska minsann..Oj vad jag längtar efter en cigg nu"..O.s.v.
Har sett det massor med gånger förut.. Om dessa sedan vid tillfälle faller tillbaks till rökning, brukar tonen återigen ändras igen till att "Jag gör minsann som jag vill..Låt bli mig o mitt rökande".
Ack ja.. Människan är som hon är.

Mikael – vi har ett totalförbud för knark, och även om vi inte fått bort knarkandet helt så dör det "bara" omkring 400 personer av knark varje år. Då ska man komma ihåg att knark är en partydrog som det i början av bruket går att hålla till helgerna. Rökning fungerar inte alls på samma sätt.

Den valfrihet du pratar om kostar 500 personer livet varje år till följd av passiv rökning. Och senast jag kollade handlade inte liberalism om friheten att göra precis vad man vill alldeles oavsett konsekvenserna för omgivningen.

Jag tycker det är viktigt att värna om individens frihet och integritet, men det finns gott om frågor att välja på som inte behöver kosta 7 000 personer om året livet.

P A Högberg – det är klart att man kan avfärda mig och alla andra som nån gång rökt som nyfrälsta ickerökare, och sedan kan man avfärda alla dem som aldrig rökt med att de inte förstår rökning. Så kan man göra sig immun och onåbar för alla argument.

Eller så kan man helt enkelt fundera över frågan: Hur kan ett samhälle som förbjuder opastöriserad mjölk för att den eventuellt kan göra någon sjuk tillåta rökning som garanterat leder till sjukdom? Och fundera mindre på vad den som ställde frågan kan ha för personliga bevekelsegrunder.

Nils: Kan du med allvar påstå att narkotikabruket har minskat i takt med att lagstiftningen blivit allt mer restriktiv? Själv tror jag inte att rökningen skulle minska med totalförbud. Snarare skulle staten förlora kontrollen över ännu en för vissa attraktiv vara. Lika många skulle röka, fast köpa sin drog illegalt. Smugglingen skulle explodera och staten skulle inte få in ett rött öre i skatter utan vi skulle alla vara tvungna att betala för en jakt på rökare med våld och batong medan yrkeskriminella håvar in pengar. Just för att kriget mot andra droger har varit så totalt misslyckat tror jag att tobaksförbud skulle kosta mer än det smakar.

Nils.

Tack för påpekandet om min höga intelligens, men jag undanber mig din projicering av vad jag i såfall borde inse.
Vi kan väl komma överens om att låta varandra uttrycka våra egna åsikter och bemöta dessa och inte chansa på något som inte uttrycks och argumentera utefter detta.

1. Är nikotin ett beroendeframkallande medel, Ja.
2. Vet den absoluta majoriteten om detta, Ja.
3. Är nikotin i den mängd som finns i tobak direkt dödande, Nej.

Här kommer det egna valet fram och från politiskt håll är överenskommelsen åtminstone i paritet med JS Mills skademinimeringsprincip, att det ska erbjudas hjälp att sluta om brukaren så önskar och lyckligtvis så har den privata sektorn skaffat fram detta själv.

Och där är vi idag, med en allt mindre del av befolkningen som brukar nikotinprodukter och detta tack vare ett intelligent och liberalt förhållningssätt i att lägga det avgörande beslutet hos den enskilde individen.

Att gå därifrån till den tvingande lagstiftning som du föreslår är att gå förbi de grundläggande liberala värderingar som skapat dagens positiva tendenser och jag undrar hur långt din förbudsiver egentligen sträcker sig?

Gäller det alla rusmedel, går det längre än till rusmedel, går det till och med utanför "livsmedel" och in på personers egna val på andra områden?

Det är vad jag vill ha svar på.

För övrigt har vi inte ett totalförbud på "knark", det är hårt reglerat.
Och våra dödstal som är långt högre per antal brukare än länder med mindre repressiv lagstiftning borde rendera i att det egna bruket avkriminaliseras och att vård ska erbjudas den som önskar bli fri från ett missbruk, utan att riskera fängelsestraff för att denne erkänner sitt missbruk för myndigheterna.

Mikael – Den organiserade brottsligheten tjänar redan storkovan på smuggelcigaretter i dag. Det är i stort sett omöjligt för ett otränat öga att skilja på ett smuggelpaket och ett skattat paket, för att inte tala om själva cigaretterna. För rökaren är det i princip ofarligt att köpa smuggelcigaretter – så efterfrågan förblir hög.
Ett förbud mot alkohol skulle kunna leda till svartklubbar eftersom de flesta som gillar att dricka kan hålla det till en eller ett par gånger i veckan. Så är det ju inte för rökare – de måste ha påfyllning flera gånger om dagen. Svartklubbar löser helt enkelt inte deras problem.
Men framför allt skulle ett förbud vara effektivt mot nyrekryteringen av rökare.

#12 Nils Holmlöv: Du kan inte ta för givet att de som säger emot dig utan vidare är beredda att försvara förbudet mot försäljning av opastöriserad mjölk. Det finns inget självklart samband mellan dessa frågor.

Cigarettkonsumtionen i vårt samhälle har minskat kraftigt sedan 1970- och 80-talen. Det har också de rökningsrelaterade dödsfallen, även om den statistiken av naturliga skäl släpar efter. Den passiva rökningen ligger i dag på nivåer som är långt under de som har rått under större delen av 1900-talet.

De rökmängder som en genomsnittlig ickerökare i dag ofrivilligt utsätts för är långt mindre än vad som har varit normalt under flera generationer. De flesta av oss behöver under en vanlig dag aldrig vistas i rum där någon röker, och våra eventuella kontakter med rökare inskränker sig till att man tillfälligt passerar en cigarettrökare på stan. Antalet personer som röker inomhus i sin bostad har också minskat markant. Kan vi inte vara rätt nöjda med den utvecklingen?

Jag ställer mig väldigt frågande till idén om ett förbud. Jag ser det som en onödig inskränkning i individens frihet. Problemen med passiv rökning har minskat och fortsätter minska, och de flesta rökare är i dag väldigt lyhörda för om givningens signaler. Facit är alltså snarast att den förda politiken har varit väldigt framgångsrik.

Först ett klargörande – det är inte nikotinet som dödar, det är de tusentals substanser som bildas när tobaken förbränns som dödar.

Jag skulle kunna förstå din argumentation om vi i övrigt tillät det mesta. Men vi lever inte i ett liberalt samhälle, vi lever i ett samhälle som förbjuder alla möjliga företeelser och produkter. Vår livsmedelshantering är genomreglerad så till den milda grad att vi slänger tonvis med fullt tjänlig mat varje dag för att elminera minsta risk för att konsumenterna ska få i sig något de kan bli oroliga i magen av.

Röktobak dödar om den används som avsett. Tänk på det. Du använder en produkt och om du följer alla instruktioner till punkt och pricka så dör du. Hur många såna produkter får säljas? Ens om det står "använder du den här kommer du förr eller senare att bli sjuk och/eller dö".

Jo, jag är liberal. Jag är generellt sett emot förbud. Jag tycker inte att alkohol ska förbjudas och tycker rent principiellt att alkohol borde kunna säljas på ICA (även om jag tycker att Systembolaget är fantastiskt med sin välutbildade personal och stora utbud). Men det är en annan debatt.

Som liberal kan man knappast vara för ett totalförbud. Däremot anser jag att man kan vara för rättigheten att slippa bli exponerad för passiv rökning. Det kokar i så fall ner till ett förbud att exponera människor som inte samtyckt för sitt rökande. Att göra detta borde likställas med försök till dråp och straffas med böter och skadestånd till de som drabbats.

Alkoholen som var uppe skadar inte andra vid intag. Det är snarare en psykologisk effekt, "ruset", som får en person att begå våldsamma handlingar. Dessa våldsyttringar är förbjudna. Tyvärr kan alkohol anföras som en förmildrande omständighet, vilket definitivt bör förändras. Det är inte mer rätt att slå någon för att man har alkohol i blodet.

Generellt sett så kan man väl säga att man måste göra lite ordvändningar för att få ihop det. Att exponera andra för dödligt gift borde vara olagligt. Att inta substanser som enbart skadar en själv bör vara lagligt. Skadar man andra under påverkan av dessa substanser skall handlingarna bestraffas. Detta ger ju ganska radikala effekter på hela lagstiftningen på området, men om jag fattat det hela rätt så borde det vara en rimlig liberal ståndpunkt.

"25 gånger fler än som dog i trafiken".

Nja, lite äpplen och päron. Nyligen kom en rapport om hur många som dog varje år, 30-40 bara i Stockholm, pga vinterdäck som river upp skit från vägbanan.

Lägg till avgaser och annat skräp och fördela över hela landet så är det säkert inte färre som dör av gifter från trafiken än vad som dör av gifter från tobak.

De 25 som dör av direkt orsak av att de kör bil kan då lika gärna jämföras av de som dör på grund av att de tände en cigg och råkade elda upp huset. Hur många de är vet jag inte, men garanterat inte 7000.

Att trafiken är nyttig (?) för samhället medan tobak inte har det kan man såklart hävda, men jag tror jag kan hävda att de flesta resorna är helt onödiga.

Förbjud alla körningar kortare än 5 km kanske? Finns hur många roliga förbud som helst man skulle kunna tänka sig.

@1
Nej, nikotin är givetvis inte narkotika. Vare sig substansen nikotin eller de olika tobaksarter nikotin finns i är upptagna på någon narkotikaförteckning.
Skärpning tack!

Carl Johan – den opastöriserade mjölken är ett exempel på den typ av förbud vi har i samhället. På nästan alla områden väljer vi försiktighetsprincipen, och det är egentligen fullt rimligt. Jag tror de flesta kan skriva under på att det vi stoppar i oss ska vara ofarligt. När larmrapporter om galna kosjukan gick som värst i media var det ingen som tyckte det var konstigt att England fick exportförbud. Alla var helt överens om att det var oacceptabelt att man skulle behöva löpa ens den minsta risk att bli sjuk av sin biff. Skandalen med ICAs köttfärs är ett annat exempel på hur vi ser på det vi stoppar i oss – trots att inte ett enda sjukdomsfall konstaterats blev vi upprörda över att det ens fanns en risk.
Det är därför jag menar att rökning är ett undantag från den här försiktighetsprincipen. Och även om vi utgår från att ingen enda person skulle dö av passiv rökning ställer rökare stora krav på sin omgivning. Så det är inte ett individuelt val. Det påverkar andra i högsta grad.

@Nils Holmlöv
Kappvändarliberal kan man väl kalla dig för. I samma klass som Annie 'karriären framför allt' Lööf typ.
Beroende på vad som passar dig bäst är du för eller mot ett förbud. Uppenbarligen!

Johannes – det är ju inte sant att rökning enbart påverkar rökaren. Rökare tar raster på arbetstid och blir oftare och längre sjuka, de blir sjukskrivna och de dör i förtid. Det påverkar deras omgivning i allra högsta grad. När du dessutom vet att 85 procent av rökarna skulle sluta om de kunde och att det inte finns några positiva samhällseffekter av rökning över huvud taget så tycker jag att det är högst berättigat att fråga sig varför just detta ska vara tillåtet, när så mycket annat är förbjudet.

#24: "det är högst berättigat att fråga sig varför just detta ska vara tillåtet, när så mycket annat är förbjudet." :)

Anders – Siffran "nästan 7 000" kommer från den här artikeln: http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=17931 där Hans Gilljam, leg läkare, professor, institutionen för folkhälsovetenskap, Karolinska institutet skriver att över 6 400 personer årligen dör av egen rökning och 500 av passiv rökning.
Artikeln du refererar till pratar om 30-40 döda av partiklar till följd av dubbdäck i Stockholm och troligtvis lika många i resten av landet. Stämmer siffrorna handlar det om någon enstaka procent av de som dör av rökning.

#16 Så du vill alltså att den organiserade brottsligheten ska ta över helt? Och varför ska jag behöva bekosta jakt på rökare, som blir det oundvikliga resultatet av ett förbud? Och när vi är igång, kan vi inte förbjuda grillning, rökelser, onödig bilkörning, eller varför inte all förbränning av organiska material?
Jag vill trots detta säga att jag inte på något vis gillar att tobak existerar. Det hade varit trevligt om evolutionen aldrig hade frambringat nicotiana virginia, men tyvärr finns plantan, och folk gillar att röka den fast det är farligt. Bättre än förbud är väl att se till att färre börjar röka och fler rökare slutar. Den linjen driver vi redan rätt hårt med gott resultat. Antalet rökare minskar ju hela tiden.

Hur många som dör av rökning är oväsentligt, det ingår fortfarande i allas negativa rättigheter att äta och röka det de vill och konsekvenserna för rökaren har varken Nils, staten eller valfri moraltant något att göra med. Siffran 500 däremot är intressant, då det är det enda som inte sker frivilligt bland de 500. Förbud mot rökning på busshållplatser etc är alltså inte en ickefråga.
Men att tala om totalförbud ( vilket innebär förbud mot rökning även i hemmet innanför rökarens egna väggar) samtidigt som man är liberal är däremot helt åt skogen, att stödja reglering av folks privatliv bör vara det absolut sista man associerar liberalism med.

"När du dessutom vet att 85 procent av rökarna skulle sluta om de kunde och att det inte finns några positiva samhällseffekter av rökning över huvud taget så tycker jag att det är högst berättigat att fråga sig varför just detta ska vara tillåtet, när så mycket annat är förbjudet."
Här har vi en tvättäkta liberal, som vill förbjuda saker för att det mesta annat redan är förbjudet och att saken i fråga inte innebär positiva effekter för samhället. Säg mig, bör man förbjuda onyttig mat också? Det är ju också väldigt farligt för de som äter onyttigt, och inte innebär det några positiva saker för samhället.

"Jo, jag är liberal. Jag är generellt sett emot förbud. Jag tycker inte att alkohol ska förbjudas och tycker rent principiellt att alkohol borde kunna säljas på ICA (även om jag tycker att Systembolaget är fantastiskt med sin välutbildade personal och stora utbud). Men det är en annan debatt."
Så du är liberal när det kommer till principer, men i praktiken har du inga problem med att förbjuda dittan och dattan för andra människor? Att inleda ett sådant stycke med "Jo, jag är liberal" är väldigt motsägelsefullt.

Och när man jämför tobak med andra produkter, som livsmedelsvaror eller produktionen av elektriska apparater, så måste man tänka på att många av de förbjudna produkterna är förbjuda pga fara för miljön, utsatthet för lokalbefolkninger etc.

Mikael – som jag sagt ett par gånger redan, ett totalförbud mot rökning skulle antagligen vara ett effektivare sätt att bekämpa cigarettsmuggling än dagens högskatteväg. De höga skatterna gör det redan oerhört lönsamt att smugla cigaretter, och i och med att en smuggelcigarett inte ser annorlunda ut än en vanlig cigarett riskerar rökaren inga påföljder.

Gör du det däremot olagligt att röka kommer rökningen att gå ned – och därmed också efterfrågan på smuggelcigaretter.

Men Herre Gud, låt människor röka om dom nu vill

Folk har rökt sedan 1600-talet i vårat land och alla har inte möjlighet eller lust att anamma medelklassens nya religion där allt ska förbjudas i den heliga hälsans namn.

Jag förstår inte heller problemet, rökare i stort tar hänsyn och de som hysteriskt med uppvikta näsborrar som blodtörstiga jakthundar söker röklukt i varje omöjlig eller möjlig situation söker verkligen problem i livet.Jag röker inte själv, men vill någon tända en cigg-SO WHAT!!!!!!!!!!!!

Olle – det är faktiskt inte sant att man får röka och äta vad man vill. Det finns en mängd gränsvärden som livsmedelsproducenter har att ta hänsyn till, liksom en rad föreskrifter och regleringar som ska säkerställa att det vi stoppar i oss är ofarligt. Det är dessutom förbjudet att röka hash.

Röktobak är undantaget – den får säljas trots att vi vet att den är cancerframkallande.

Sedan är som sagt rökning inte ett individuellt val. Det får konsekvenser även om rökaren sitter ensam hemma. Rökpauser och längre sjukskrivningar är något som arbetsgivaren eller kollegorna får ställa upp på. Ditt "val" att dö i cancer går ut över släktingar och vänner.

Jag vill inte förbjuda rökning för att så mycket annat är förbjudet. Det jag menar är bara att om vi tänker oss ett samhälle som förbjuder så många olika saker som Sverige gör och som dessutom hade förbjudit rökning – hade du valt "friheten" att röka som liberal symbolfråga, eller hade du valt nåt annat som _inte_ hade krävt nästan 7 000 liv om året?

Jag vill inte förbjuda dittan och dattan. Jag vill förbjuda rökning, eftersom det är ett undantag från den försiktighetsprincip vill tillämpar på i stort sett allt annat vi stoppar i oss.

#26 Nils Holmlöv: Fast, som jag skrev, är det förstås inte bara skit från vinterdäck som förgiftar oss.

#31 Nils Holmlöv: Att det finns gränsvärden för livsmedelproducenter betyder inte att det är förbjudet att äta. Hash-förbud är för övrigt knappast liberalt.

Feta människor blir också sjuka oftare, och deras val att dö i hjärt och kärlsjukdomar går också ut över andra.

Så vi kanske skulle förbjuda folk att äta, trots allt.

"3. Alkohol skördade 1 936 dödsoffer under 2010, rökning nästan 7 000. Över tre gånger fler dör alltså årligen av rökning, trots att antalet som dricker är långt fler än de som röker."

Nu är jag inget fan av "men durå"-argumentation, men skulle gärna vilja veta om siffran för dödsfall av alkohol är inklusive "alkohol-relaterade dödsfall/olycksfall" dvs dödsfall/olyckor/brott-med-skadlig utgång där alkohol inte är själva dödsorsaken utan orsaken bakom den.

Typ "passiv" alkohol-skada.

Den siffran känns relevant i sammanhanget eftersom artikeln handlar mycket om dödsfall/skador pga passiv rökning.

Anders – Biltrafiken dödar, men fler människor skulle dö om vi förbjöd bilar. Där handlar det om att balansera biltrafikens fördelar mot dess nackdelar. Vilken är tobaksrökningens fördelar?

Det är inte förbjudet att äta cancerframkallande mat, bara att sälja den, eftersom det inte uppstår nån svart marknad för cancerframkallande mat. Tillåter du rökning men förbjuder försäljning av cigaretter, då uppstår en svart marknad. Alltså måste bruket förbjudas.

Det finns dessutom en viktig skillnad mellan dålig mat och cigaretter, precis som det finns en skillnad mellan alkohol och cigaretter: det går att äta ohälsosam mat i måttliga mängder utan att bli fet. Det går att dricka alkohol i måttliga mängder utan att riskera hälsan. Det är med andra ord när du äter och dricker på ett annat sätt än vad som är rekommenderat som du utsätter dig för risker.

Med cigaretter utsätter du dig för risker när du använder dem precis på det sätt de är tänkta att användas.

Johan – Du får fråga socialstyrelsen, det är de som sköter statistiken. Du hittar källan här: http://192.137.163.49/sdb/dor/val.aspx

Jag är extremt liberal och även jag tycker att rökning och alkoholmonopolen bör brytas och begränsas. Alkhohol och tobak är den de sämsta drogerna på många sätt och bör begränsas så att nya bättre droger kan börja användas.
Detta a de värsta problemen först.

När människor blir offer pga en drogpåverkad gärningsman.
1) Mord
http://www.ne.se/rep/svenska-mord-dödligt-våld-i-sverige
Omkring 60 procent av gärningsmännen är alkoholpåverkade vid brottet...
Narkotikapåverkan hos gärningsmännen är däremot sällsynt.
2) Våldsbrott
http://www.iq.se/content/om-alkohol/alkohol-och-vald.aspx
Av misshandelsfallen i Sverige sker 80 procent i samband med alkoholkonsumtion. Nästan ingen är narkotikapåverkad.

Begränsa den aggressivaste av alla droger, dvs alkoholen. Folk generellt vill ju droga sig så då kan du tillhandahålla mariana istället. Då har du minskat mord med 60% och misshandel med 80%.

3) Dödsfall
http://www.glaxosmithkline.se/behandling/rokavvanjning/faktarokning.aspx
8 000 svenskar dör årligen i förtid på grund av sin rökning.
Begränsa den allra dödligaste av alla droger först, dvs rökningen.

4) Bryter ner, skadar människor, leder till social misär
Sluta behandla människor som missbrukar droger som brottslingar. Skriv ut alla droger gratis på recept.
Ge dem vård.

5) Behandla alla som missbrukar saker på samma sätt.
missbrukare av socker, fett och droger ska behandlas men man ska inte förbjuda socker fett och droger.

Problemet med att genomföra detta är att alkohol och cigarett industrin är den starkaste lobbygruppen i världen så det är antagligen inte mycket som du kan göra.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1360-0443.2008.02430.x/pdf
"The 26 largest alcoholic beverage companies
had a total net revenue/turnover of $155 billion in 2005,
and a total operating profit of $26 billion"

http://topforeignstocks.com/2010/11/14/a-review-of-the-global-tobacco-in...
The tobacco industry sells about six trillion cigarettes each year. The industry is highly concentrated with a handful of firms controlling the majority of the global tobacco market. The tobacco market was worth about $614 billion

Mvh
Per

#35

Om du nu ska använda dig av just den siffran i din argumentation så bör du rimligtvis ta reda på vad den står för innan.

Gissar att siffran är dödsfall direkt orsakad av alkohol, så som sjukdomar, förgiftning etc.

Vi prövar igen med en annan vinkel : Vad är samhällskostnaderna för alkohol kontra rökning? Passiv som aktiv.

Dessutom : Du verkar ju väldigt förtjust i att ta upp "rökpauser på arbetstid", dvs tid-vid-löpandebandet som försvinner upp i rök. Säger dock inte så mycket om resultatet kvalitetsmässigt. Ska vi förbjuda kaffepauser också? Toalettbesök?

Vad sägs om liknande alkohol-relaterade time-eaters? Sovmorgon, sjukskrivningar, prestations- och koncentrationsminskning?

Eftersom du nämnde opastoriserad mjölk, finns det en skillnad mellan just opastoriserad mjölk och cigaretter. Både rökare och tobaksindustrin vet att det är ohälsosamt, när det gäller opastoriserad mjölk är konsumenterna säkert övertygade om att det är hälsosamt och att de aldrig kommer att bli en del av statistiken över människor som har blivit sjuka av opastoriserad mjölk. Nåja det var bara en parentes.

Att i Sverige tillåta rökning på allmän plats bland andra människor utan deras uttryckliga samtycke är närmast obegripligt mot bakgrund av att hundratals människor i Sverige dör varje år av PASSIV rökning. Det är jämförbart med trafiken, som trots allt tillför en enorm och helt avgörande samhällsnytta för leverans av varor och tjänster.

Att i frihetens namn tillåta rökare att förgifta luften för andra är som om man i frihetens namn tillät bilister att köra 150 km/h förbi skolor och övergångsställen "för att värna om friheten att kunna njuta av fartens tjusning utan en massa förmynderi och hetsjakt på fortkörare".

Detta eftersom MÖJLIGEN skulle just dessa enskilda hypotetiska trafikexempel då kunna skörda lika många offer som den passiva rökningen gör, dvs. sådan trafikdöd som skulle vara lika meningslös och idiotisk som att tillåta rökning bland folk.

Att i frihetens namn tillåta rökare att förgifta luften för andra är som om man lät folk kissa i en swimmingpool nyttjad av allmänheten "bara man som swimmingpoolkissare visar hänsyn och tar ett steg bort och liksom kissar lite åt andra hållet".

Nej, nu ljuger jag. Kiss i swimmingpool skulle knappast döda någon. Ändå skulle ingen drömma om att införa "toleranta regler där även swimmingpoolkissare är välkomna utan hetsjakt på swimmingpoolkissare".

I rökdebatten förekommer tyvärr gott om rena idiotargument framförda av rökare. Det är helt uppenbart att väldigt många rökare lever i någon slags förnekelse eller totalt oförstånd om vad det handlar om. Många tycks tro att det handlar om "dålig lukt". (Man bara skakar på huvudet.)

Rökning skadar ALLA, främst hälsomässigt, men även i form av enorma produktionsbortfall och ökade sjukvårdskostnader samt ökade försäkringspremier pga. av ökad brandrisk som ökar såväl boendekostnader som priserna på varor och tjänster. Lägg till det saker som t.ex. alla de som överhuvudtaget inte kan använda sina balkonger bara för att någon rökmarodör till granne tycker att det är vederbörandes rätt att röka på sin balkong bara för att det är lagligt. (Det är lagligt att ljuga, vara otrogen och en mängd andra saker också om man vill vara en skitstövel.)

Vill rökare skada sig själva så OK då, fine i frihetens namn (trots att det kostar samhället mångmiljardbelopp), men där är måttet rågat: De ska baske mig inte få tillåtas plåga och skada allmänheten med sin giftiga rök särskilt många år till! Någon gång måste väl ändå poltikerna ta sitt förnuft till fånga?

Att plåga andra med en helt meningslös och livsfarlig produkt bara för sitt eget höga nöjes skull strider mot vad liberalism handlar om.

Att säga att liberaler (om man menar det i någon form av klassik mening) bör vara för förbjud är som att säga att veganer bara borde äta nötkött.

Dvs liberalt och förbjud är oförenliga.

Till Peter Andersson:

Har man inga problem i livet skaffar man sig dem.Jag röker inte men det du uttrycker är synnerligen obehagligt särskilt när det finns verkliga problem i denna värld.

"Vill man förhindra cigarettsmuggling finns det därför egentligen bara två vägar att gå – sänka skatterna radikalt eller förbjuda rökning helt."

Du har fel. Sänker vi punktskatten betyder det att vi accepterar att vår inkomstskatt istället höjs för att ge vård åt nikotinister. Eller hade du tänkt att nikotinisterna skulle få en amerikansk vård utan sjukförsäkring? Och konsekvenserna av ett eventuellt totalförbud säger ju sig självt med tanke på den narkotikapolitik vi har. Vad vi behöver är ett förbud på både rökning, snusning och tuggtobak under arbetstid och skoltid. Jag anser nämligen att arbetsplatser och skolor(/universitet) mår bäst av att vara helt tobaksfria eftersom jag saknar förståelse för att folk ska få använda det som kaffe och te om det inte är personalfest eller klassfest (under förutsättning att eleverna är myndiga förstås). Detta pga att nikotinism är ett så pass farligare beroende än koffeinism. Tobak borde egentligen ha samma förutsättningar som alkoholen, med undantag för att man får dricka inomhus och röka innan man kör bil. Alla dessa tankar visserligen bara av principskäl, men det skulle ändå antagligen sänka nikotinismen som folksjukdom radikalt, och först då skulle vi möjligen kunna överväga att sänka tobaksskatten. Möjligen att man skulle kunna totalförbjuda just rökning överallt inomhus och i själva bilen också, men som liberal är ett totalt rökförbud överlag uteslutet för mig.

#42

Tillägg: Min modell skulle visserligen inte göra någon effekt på arbetslösa, men å andra andra sidan strävar vi ju ändå efter att sänka arbetslösheten, och ser vi bara till att använda rätt metoder så blir ju även nikotinismen ett ännu mindre problem.

# 37 Johan – Om statistiken över alkoholrelaterade dödsfall duger för resten av Sverige får den duga för dig också. Om du istället för att gissa faktiskt hittar något som visar att den är fel, var så god och påvisa det.

Jag har överhuvudtaget inte tagit upp samhällskostnaderna av den enkla anledningen att jag inte tycker de är lika viktiga som kostnaderna i människoliv, men eftersom du tydligen är mer oroad över alkoholens kostnader så kan det vara värt att veta att fler alkoholister dör av rökning än av alkohol (http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=17938).

Jag är inte för ett förbud av alkohol, framför allt på grund av att de problem du tar upp beror på alkoholmissbruk. Och hur tragiskt det än är, är det faktiskt något som bara drabbar en av tio som testar alkohol. Jämför det med att i stort sett alla som röker regelbundet är missbrukare som inte kan sluta trots att de vill.

#38 Anders – Min poäng är ju inte att opastöriserad mjölk är ofarlig eller att förbudet mot opastöriserad mjölk är obefogat. Det är bara ett exempel som illustrerar försiktighetsprincipen som gäller för allt vi stoppar i oss. Med undantag för cigaretter som får säljas trots att de garanterat leder till sämre hälsa och orsakar livshotande sjukdomar.

#40 MarcBot – Ett samhälle helt utan förbud är ett samhälle där alla kan göra precis som de vill, utan att ta hänsyn till konsekvenserna för omgivningen. Det är inte ett liberalt samhälle. Faktum är att det knappt kan kallas ett samhälle.

Liberalism utgår från individen och ger långtgående friheter för individen, så länge individens val inte inkräktar på andras friheter. Situationer där en individs frihet står i konflikt med en annan individs frihet måste regleras även i ett liberalt samhälle.

Eller för att ta ned det till en väldigt grundläggande nivå – det är förbjudet för dig att ordna en krocketturnering på min gräsmatta, även om du skulle vilja det. Det tycker till och med libertarianer.

#42 Johan – Jag trodde att det var rätt uppenbart att jag vill totalförbjuda rökning för att så många dör av det varje år – inte primärt för att komma åt den organiserade brottsligheten som tjänar pengar på smugglingen. Därför tyckte jag inte att det var nödvändigt att förtydliga att jag inte tycker att en sänkning av punktskatten på tobak är en bra idé – men tydligen var det nödvändigt. Och nu är det gjort.

Vad gäller resten av ditt inlägg måste jag erkänna att jag tyvärr inte riktigt hänger med i det, mer än att du som så många andra liberaler reflexmässigt avvisar ett totalföbud med hänvisning till att det inkräktar på den personliga friheten.

Min tes är dock att valet att röka har för långtgående konsekvenser för rökarens omgivning för att det ska kunna klassas som ett individuellt val.

Du kan argumentera bäst du vill, men hur hade du tänkt dig att ta dig förbi EU? Det faktum att EU har förbjudit svenskt snus, men med glädje tillåter cigaretter, trots att de senare är mycket mer hälsovådliga, säger mig att EU är för cigarettrökning, av någon anledning. Kan det vara tobaksskatterna de inbringar, eller kanske det finns många rökare bland EU-eliten i Bryssel?

Och som du vet är det emot EUs regler att ensidigt förbjuda en vara i ett enskilt medlemsland, så du måste med andra ord övertyga hela EU om din ståndpunkt, och där tror jag att du kommer att få det betydligt svårare än att övertyga den svenska befolkningen, som redan är ganska negativ till rökning.

@P A Holmberg, #10

"Men i detta fall verkar det vara ett uttryck för något som har med skribentens eget rökavslut att göra. Folk som slutat röka blir ofta rabiata mot rökning och rökare ett tag."

Precis som vilken religiös konvertit som helst alltså. :)

@Nils Holmlöv, #11

"Då ska man komma ihåg att knark är en partydrog som det i början av bruket går att hålla till helgerna. Rökning fungerar inte alls på samma sätt."

För vissa kanske, för andra inte. Jag vet många personer som gillar att röka när de festar, men som aldrig skulle kunna tänka sig att ta en cigarett till vardags. För dem är cigaretter intimt associerade med just fest, precis som alkohol är för de flesta, och att ta en rökpaus på jobbet blir ungefär lika otänkbart som att ta en öl- eller spritpaus.

Jag tror att det snarare handlar om personlighet när det gäller vem som blir eller inte blir vanerökare.