Vänsterjournalister daltar med islamistisk terror

Rekommenderar Johan Lundberg på Axess som skriver om Göran Greiders obehagliga ledare med rasistiska undertoner.

http://www.axess.se/blog/post/2012/03/24/Goran-Greiders-obehagliga-ledar...

För övrigt Bitte, så håller jag med dig om att det är ett daltande, som vanligt i svensk media, när det gäller Islam.

Det finns ett element av sadism i Greiders beskrivning av det inträffade om man ser det från offrens synpunkt, såväl de dödas som de levandes. Den judiska flickan som Merah jagade ner som en hund och blåste ut hjärnan på, den gravida flickvännen till en av de avrättade soldaterna, osv.

För deras skull är skuld- och sanningsfrågan helt central. Den är nämligen helt avgörande för att de anhöriga ska kunna leva vidare och inte gå under i ett psykologiskt kaos.

Genom att, likt djävulens advokat, ifrågasätta vad det är som verkligen har hänt och vem som bär ansvaret för ondskan, fungerar Greider nästan som ett biträde till Mohammed Merah. Mehrah lyckades döda en dryg handfull personer. Genom att relativisera det inträffade och på så sätt kränka och förnedra de anhöriga ska det nog gå att ta kål på några till...

Bitte,

Var är din artikel angående den amerikanska soldaten som dödade barn i Afghanistan? Var är din artikel när bosättare dödar palestiner? Eller just det, när vi gör sånt då är vi inte terrorister utan det ska när på individnivå och några galningar...lägg av ok...INTE enda av den svenska median eller journalister ens publicerade namnen på barnen som sköts av den amerikanska soldaten. Bara det säger hur vinklad media fungerar.

#5. Om du läser breiviks manifest får du gode klart för dig att det var media som drev breivik till att göra det han gjorde. Han bestämde sig redan i slutet av 90-talet för att ge upp den fredliga vägen pga att media, politiker och andra slog dövörat till. Självklart har ingen tidning tagit upp det för det skulle ju betyda att dom låg bakom det och inte nån blogg som några år senare efter han börjat planera sin attack.

Vänsterjournalister vill väl alltid ta ställning för den svage människan mot den starka staten.
De förtränger Statens sårbarhet inför den organiserade illvilja som finns i samhället.
De förtränger också det signalvärde som deras analyser ger.
Genom att skriva som ovan"Israels ockupation ger upphov till attentat" så legitimerar de dessa attentat i vissa kretsar.
Är det avsiktligt eller bara utan insikt?

Tack för en helt lysande artikel Bitte Assarmo. Hade inte kunnat säga det bättre själv!

Jag saknar de radikala liberalernas anda som fanns under 1800 - talet.

Liberalismen var den radikalaste ideologi som fanns. 1800 - talets radikala liberaler sade frihet från förtryck, frihet från underkastelse och de sade frihet från ett medeltida religösa förtryckande samhälle.

Det verkar som om islamisterna har är fortfarande helt oberörda av den enorma samhällsutveckling som skedde i väst världen.

Lyssna på Hans Rosling, professor i internationell hälsa via urplay:
Världsordningen ser inte längre ut som på 600 - talet.
Lyssna: http://urplay.se/168935

Inte trovärdigt Bitte.

För några dagar sedan beskyllde du "kulturvänstern" för Breviks terrorism.

http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/29/v-nta-kulturv-nstern-har-st-rr...

NU säger du plötsligt att man inte får skylla på någon.
Inte trovärdigt.

Att Israels ockupation skapar motdåd är ingen nyhet, att Israelvänner blundar för detta är heller ingen nyhetsbomb. Om du tänker lite längre är det INGEN som försvarar dådet i Frankrike, det till exempel Greider gör är att peka på ANLEDNINGEN.

När Bitte, fördömde till exempel du israelisk terror? För du sa ju precis att du är emot all terrorism.

Bra skrivet!
Man kan inte låta bli att hitta svar på NÄR, det gick så intellektuellt fel med dessa så kallade intellektuella, som i decennier har burit manteln som tolkare av vår samtid. Då när politisk ideologi övergå till att bli en religiös upplevelse och filter på det man ser och som tyvärr skymmer de starka och oundvikande strålar från verkligheten, med stort "V" och som tenderar att visa oss mänskligheten i vitöga och dess avarter.

Min fråga är, VEM köper dessa infantila, depraverade och verklighetsfrånvarande och starkt fördummande, politiskt vinklat sätt att se den gemensamma upplevelsen av vår tid. VEM frågar jag.

Ett stort tack till dig Bitte Assarmo för en lysande artikel.

Det du säger om Vänstern är rena rama sanningen och sammanfattar dessutom (tråkigt nog) hela det Svenska politiska etablissemangets ställningstagande och synsätt när det gäller Islam, dess terror och försöken att integrera sina medeltida värdegrunder i det sekulariserade Europa.

Det finns inget vett & sans i detta land längre.

Vad är det Bitte Assarmo vill, egentligen. Som kristen förkämpe tillhör hon med denna artikel otvivelaktigt den "judisk-kristna traditionen". Det är en otäck tradition ty för denna enögda konfessionalism är islamhatet ställt i focus. Det är naturligtvis detta hundhuvud som den stackars Greider nu tvingas bära. "Men vad är egentligen skillnaden mellan Merah och Breivik? Faktiskt ingen alls ......."

Att analysera terroristers tankeliv - det är fult det. Om inte terroristen är högerterrorist och heter Anders Breivik, förstås. Ingen terrorist har fått sitt tankeliv lika genomlyst och analyserat än den Anders Breivik som hon nu vill jämställa med den franska terroristen. Han har av sina tillskyndare till och med förklarats fullt frisk trots att hans exempellösa massmord bär vansinnets omisskännliga prägel.

Skulle Bitte offra samma energi och frenesi åt att angripa alla knäppgökar som nästan slagit knut på sig själva för att medvetet eller undermedvetet försökt rättfärdiga Breiviks illdåd så skulle hon få sitta härinne och skriva artiklar, 24-7. Toulouseterroristens kopplingar till al Qaida är nu avfärdade som tomt skryt, av fransk polis.

Men har någon härinne hört ens ett uns av kritik från Bittes Assarmos sida mot alla dom som medvetet eller undermedvetet försökt förklara eller rättfärdiga Breiviks massmord och illdåd? Någon..........? Till skillnad ifrån de senare försöker inte den stackars Greider rättfärdiga nånting utan snara förklara och analysera motiv.

Ingen kan ju förneka kriget mellan våra bägge kulturer och att Toulouseterroristen tillhörde "fel" kulturkrets kan ju inte Göran Greider göras ansvarig för. Däremot har han ju full rätt till sin egen omvittnat, ypperliga analysförmåga.

Det är detta som nu kommer uttryck i Bittes attack mot den hedervärde Göran Greider. Allt hon beskyller den stackars Greider för, repressenterar hon själv i överfullt mått. Så har exempelvis skyller Bitte Breiviks massmord på kulturvänstern eller "det är invandringens fel".

När Bitte upptäcker sin fadäs att jämföra Toulouseterroristen med vår tids värsta massmördare så slätar hon över med att "Mohammed Merah mördade sju oskyldiga människor och säkert hade kunnat mörda lika många oskyldiga som Anders Behring Breivik om han fått möjlighet."

Den sortens minst sagt fria spekulationer får vi väl sortera in under rubriken "Snillen spekulerar". Ingen vet vad detta hade ändat upp i, om han fått hållas.
Så kritiserar hon således Greider för att denne analyserat varför attentatsmannen hatat Västvärlden och israel.

Det här angreppet på en enskild person är snarlikt de angrepp som brukas rikta mot Ilmar Reepalu från höger. Det är uppenbart att israelpropagandister från skillda läger har tänkt sig en liten våroffensiv.
Det kan bli många intressanta debatter här på Newsmill.

Utan kulturvänstern bakom ryggen skulle Göran Greider ha jobbat på renhållningen i Falun.

Det dräller av dessa vänstermuppar på varenda tidningsredaktion. Deras högsta önskan är att samhället skall fallera så de kan genomföra sin efterlängtade revolution.

#19 Sven Ekberg

Du misstar dig min bäste Ekberg. Ur Daloms perspektiv är Göran Greider en ren importprodukt.

Karln är sörmlänning i botten.

Och renhållningsarbetare kan han redan sägas vara. På kulturområdet.

"Göran Greiders requiem över den döde massmördaren stinker av feghet, bortförklaringar och aningslös naivitet."
Hjärtligt tack, Bitte Assarmo!

Personligen tror jag att Merah begått förvirrade mord, om än med tydliga mål, därför att han var psykiskt instabil och lättpåverkat av islamistiskt propaganda.

För det andra håller jag med vänsteranalysen att det hela i stort sett är USA och Israels fel att vi har fått otaliga celler av islamiska aktivister av vilka några slår till direkt mot våra samhällen. Att terrorn lönat sig ser man inte minst i Storbritannien, som borde vara en av de allra mest kamerabevakade nationer som finns.

De bakomliggande geoplitiska skäl som nästan aldrig anges för USA:s ockupationer och som syftar till att säkra naturtillgångar anges nästan aldrig numera av vår västerländska press. Allt är fokuserad på Islamterror istället.

USA vill rensa talibanlandet i södra afganistan , varför ? Därför att man vill bana väg för en olja/gas pipeline .
Att afganistan är en världsledande producent av Opiumvallmo som förädlas till Heroin i sin väg till den amerikanska marknaden bryr man sig mindre om. Det finns t.o.m. tecken att den amerikanska administrationen är inblandat.

I det läget har jag svårt att ta parti och vifta med frihetens flagga och stå på barrikaderna för att försvara vår västerländska livsstil. Demokrati för vad ? För att godtyckligt ockupera nationer som råkar ha hett begärda naturtillgångar och eliminera dom som står i vägen ?. Nope Thankyou.

K. Grönqvist skrev :

" I min erfarenhet den enda religion som direkt hyllar dödande som en gudi behaglig gärning. Enligt min mening också den enda kyrka, vars procelyter tyst samtycker."

Den kristna högern i USA och nästan alla sympatisernade västländers gud , är han utom tävlan som mest blodtörstig ?

Men jag håller med om en sak : Greider har blivit en snyftig humanist som inte går hela vägen i sin analys. Detta gör honom till en tveksam samtidsguru.

Snart kommer det här väl bli vår vardag också blandat med nya "lasermannen" som kommer få detta samhälle att jäsa är det verkligen så vi vill ha det?

Om inte tänk efter vilka partier ni röstar på och vd deras politik kommer skapa för framtid för att sticka huvudet i marken och låtsas som Greider inget hjälper inte.

Bra artikel, men varför endast anklaga vänstern? Ta valfri skribent från den borgerliga högern, endast ytterst små nyansskillnader skullle förmärkas om de fick för sig att skriva något i samma ämne. Den svenska borgerligheten är numera ett skämt, de har köpt vänsterns världsbild med hull och hår i dessa frågor.

Göran Greider har INTE på något sätt i sin ledare i Dala-Demokraten
"försvarat" morden i Toulouse. Inte heller försvarat mördaren. Nu far högerextremister och kristna ut och beskyller honom för detta. I sin ledartext vill han förklara varför denna typ terrorhandlingar inträffar. Labila personer i ett samhälle med enorma klassklyftor och rashat (som Frankrike), och i ett utanförskap som Mohammed Merahs löper risken att förlora greppet om sig själva. Hamna i psykisk sjukdom. Utföra en sjuk människas illdåd. - Det kom trehundrafemtio kommentarer (350) till Greiders ledare. Skrivna av högerextremister och sanslöst hatiska i sina angrepp på muslimer och på Greider.
En skrämmande läsning - jag läste alla. Och lärde mig något om det samhälle jag lever i. En otäckt upplevelse. Efter det har jag nu läst Johan Lundbergs artikel på Axess och Bitte Assarmos text här i Newsmill. - Samhällsbilden blev inte ljusare. Svenska intellektuella och debattörer på högerkanten inser inte att dagens hat mot muslimer helt liknar förföljelsen av judar i Europa under tjugo-trettiotalen. Exakt samma upplägg med demonisering och/eller hån.
- Hur förföljelsen av judarna slutade ett årtionde senare vet vi ju alla.
- Bitte Assarmo skriver: "Göran Greiders requiem över den döde massmördaren stinker av feghet, bortförklaringar och aningslös naivitet." Den sortens personangrepp på en rakryggad journalist
skrämmer mig.
Ulla Johansson

Here comes the whitewash

Murders in Toulouse should be wake-up call for France. A big story can draw attention to a broader social trend.

The murders in Toulouse should be a wake-up call for France. True, the attacks on Jews and French soldiers were three individual terror attacks perpetrated, perhaps, by one person. Yet they are among dozens of incidents that happen daily in French cities, in schools, and in all aspects of life. A big story like the Toulouse attack can draw attention to a broader, dangerous social trend. Or it can be treated as an isolated incident.

Nothing to see here; move along; go back to sleep.

http://www.jpost.com/LandedPages/PrintArticle.aspx?id=263385

# 29 Virginia

Ur artikeln : " Instead, he or they are presented as confused, psychologically disturbed individuals; victims of discrimination; or, in short, anything other than ideologically motivated revolutionaries."

Instead betyder här : A member of a broad psychological trend.

Låter jättebra att breda ut paranoia som lösning för ett problem som är skapat sedan britterna och fransmännen annekterade/ockuperade sina territorier i nordafrika respektive mellanöstern och delade upp sina respektive protektoriat med att rita gränser med linjal och penna.

En amerikansk soldat gick bärsärkargång och dödade bl.a. 12 oskyldiga barn alldeles nyligen. Detta perspektiv går att knyta ihop med vad som hände i Toulouse. Vad som inte går för sig är att , som Jerusalem Post, ge sken av att det finns en allmän islamistisk rörelse vars muslimer i europa är del av en allmängiltig trend för att föra krig mot otrogna.

Det som dessvärre är sant är att vi här , genom våra *ännu* öppna samhällen får moppa upp konsekvenser genom USA:s och Israels terror på de fronter som de verkar.

Verkar det alldeles skevt eller ologiskt ?

Ulla Johansson #28
"Svenska intellektuella och debattörer på högerkanten inser inte att dagens hat mot muslimer helt liknar förföljelsen av judar i Europa under tjugo-trettiotalen. Exakt samma upplägg med demonisering och/eller hån."

Du visar stor okunskap i historia. Den enda gemensamma nämnaren som jag kan se, och den är rätt vag och kan diskuteras, är nationalism. Förföljelserna på judar och det hån de fick utstå hade sin grund i rasbiologi och tron på arierns överlägsenhet. Det finns ingen rasbiologi i dagens diskussion om muslimers möjlighet till integration i ett västerländskt samhälle.

Goran och Sven Stromitzky,
"Om du tänker lite längre är det INGEN som försvarar dådet i Frankrike, det till exempel Greider gör är att peka på ANLEDNINGEN."

...och...

"För det andra håller jag med vänsteranalysen att det hela i stort sett är USA och Israels fel att vi har fått otaliga celler av islamiska aktivister av vilka några slår till direkt mot våra samhällen."

Just snyggt. Vore som att säga något i stil med, "att Anders Breiving gick bärsärkargång är muslimernas och socialdemokraternas fel, de förra för att de inte vill integreras och de senare för att de inte inser det. Så är det ju, men att mörda av det skälet är fel" och sedan försvara det uttalandet med att säga, "Ja, men författaren redogör ju bara för anledningen."

Tänk till lite!!

# 31 Ingemar

" Just snyggt. Vore som att säga något i stil med, "att Anders Breiving gick bärsärkargång är muslimernas och socialdemokraternas fel, "

Vilket då var fel ? Enligt mitt resonemang översatt till Breivik så hade Breivik inga skäl att begå mord , lika lite som Mehrah. Men det skedde ändå.

Merah är en förvirrad individ som mördade folk
Breivik är en förvirrad individ som mördade folk.

Men just nu finns det 1 (kanske 2 ) som håller i världsagendan av när och hur det får bedrivas krig. Typiskt nog så har mellanöstern varit uppe på agendan sedan Gulfkriget i början av 90-talet. Sedan har vi fått Muslimska flyktingar , islamiska terrorceller och en ökat social övervaknnig i våra demokratiska länder i väst.

Dessförinnan hade vi enstaka kapningar av flygplan av PFLP för att tvinga Israel att släppa fångar ur fängelser.

Innan dess - Ingenting

Vad hade Breivik att komma med förutom paranoia och vanföreställningar om rena raser och vit övermakt ?

#27 Calle Bengtsson
Korrekt!

#28 Ulla Johansson,
Judarna i 30-talets Tyskland begick inte terroristdåd det finns betydande skillnader och Merah sköt barn det är en grymhet som inte förtjänar att viftas bort med plattityder.

Jag håller med Bitte till en viss del. Om man läser mellan raderna
så behöver inte islamister ta ansvar för sina handlingar. Det tydligaste citatet är detta.

"Mohammed Mareh – söndersliten av de globala krigen och motsättningarna, men också av det franska samhälle där klassorättvisorna och främlingsfientligheten är starka."

Men Greider nämner visserligen morden som "fruktansvärda". Men antisemitismen är han förstås tyst om. Det är en känslig fråga inom vänstern nu för tiden.

Påståendena att islamisk terrorism skulle orsakas av västerlandets utrikespolitik, "utanförskap", rasism osv är fördomar. Empiriska fakta stöder inte den hypotesen.

En avhoppad jihadist skrev i London Observer för några år sedan:

“When I was still a member of what is probably best termed the British Jihadc Network I remember how we used to laugh in celebration whenever people on television proclaimed that the sole cause if islamic acts of terror like 9/11, the Madrid bombings and 7/7 was Western foreign policy. By blaming the government for our actions, those who pushed the Blair bombs line did the propaganda work for us. More important, they also helped to draw away any critical examination from the real engine of our violance: Islamic theology.”

Det är helt enkelt fel att påstå att islamisk teologi över huvud taget inte har med saken att göra.

Även predikningar som den här är informativa:

http://youtu.be/_X8dhrzQCHY

Förklaring: Det imamen Muhammad Hussein Ja'cub citerar i början på videon är Koranen sura 9 vers 30. Att ”sätta gudar vid Guds sida” som judar och kristna gör här är en svår synd som gör att dessa (kristna och judar) är ”de uslaste av alla skapade varelser” och för dem ”väntar helvetets eld, och där skall de förbli till evig tid”, som Allah förklarar i sura 98 vers 6. Det han citerar drygt två minuter in i videon (judar som gömmer sig bakom träd och stenar) är från Sahih Muslim, (hadith), bok 49 nummer 6985.

Även den här videon

http://youtu.be/sEdXT_ckYmg

visar att judahatet är en del av islamisk teologi och inte enbert beror på den Israeliska okupationen etc.

Vi kanske inte helt skall ignorera elefanten i rummet!

#4 souciance eqdam rashti,

"INTE enda av den svenska median eller journalister ens publicerade namnen på barnen som sköts av den amerikanska soldaten. Bara det säger hur vinklad media fungerar."

Jag är beredd att hålla med dig där, men Greider är inte mindre utslätande för det. Och mediarapporteringar i allmänhet rapporterar inte till USA:s och Isreels fördel. Så media är defenitivt vinklad, men är DET en nyhet?

Beklagar min taftologi i #37

Bra artikel Bitte Assarmo. Kan bara hålla med!

Sådant här är ett stort hot mot hat och klasskampsagendor, mot islamisterna och mot terroristkramarna, hederskulturkramare och mot försvararna av religiösa våldsideologier m fl! http://svt.se/2.22584/1.2754273/natkampanj_vill_tona_ner_spanning_mellan...

Liberaler och andra demokrater av olika slag lägger partipolitik och politisktaktik åt sidan och jublar!

En förvånandsvärt bra artikel för att vara skriven i ett land som sänker takhöjden för debattklimatet varje dag.

Det här var intressant. Ska vi på samma sätt låta bli att söka förklaringar till varför den Israeliska terrorn mördade 1500 palestinier 2009 pch 1200 Libaneser 2006? Eller varför den amerikanska terrorn mördat 2,6 miljoner irakier och 150 000 afghaner? Ska vi också fördöma de som söker förklaringar till dessa massmord på samma sätt som i artikeln ovan?

Det är intressant att Bitte Assarmo också skrivit om Anders Behring Breivik och i den artikeln försöker tillskriva vänstern skulden för hans vansinnesdåd. Hon gör alltså precis det som hon kritiserar Greider för att göra i sin artikel och Mohammed Merah. Faktisk nästan lite komiskt om det inte vore för allvaret i frågorna.
I artikeln om Breivik skriver hon också:
”Han kan varken kategoriseras som klassiskt högerextrem eller fundamentalistiskt kristen”
Därmed försöker hon alltså bagatellisera Breiviks koppling till kristendom och högerextremism. Precis det hon anklagar Greider för att göra gällande Merahs koppling till islam och Al-Qaida.
Det är, som sagt, egentligen lite komiskt. Om det nu inte samtidigt vore så sorgligt. En sansad debatt kräver sansade inlägg. Greider gjorde ett försök till ett sådant. Vad Bitte Assarmo försöker åstadkomma vet jag inte riktigt. Inte gjuter hon olja på vågorna i alla fall. Men hon tror möjligen att det blir färre terrordåd i världen för att vi alla skruvar upp tonläget? Historien borde väl visa att hon har fel i så fall.

Det här med kausalitet är svårt för somliga, tycks det. Naturligtvis har all terrorism olika orsaker och det har ingen förklaringskraft att påstå att orsaken är individen själv. Sedan bör förstås vänstern vara fientligt inställd mot Islam liksom all annan tro på det utomvärldsliga, men det är en annan fråga.

Tack, Bitte Assarmo, för ett lysande inlägg.
Vänsterjournalister har allt för mycket mak
och inflytande i Sverige.

Om man läser vad Göran Greider och resten av vänstern skriver om Breivik blir det hela mer begripligt.
Breivik framställs som en slags icke-människa, en ond tingest man frtt får vräka sitt hat och sitt förakt över.
När det kommer till Merha blir Greider omdelbart mer sansad och visar genast sin förståelse för Merha i en tämligen bagatelliserande och nästan romantiserande ledare där skülden istället läggs på det Franska samhället.

Vad Greider egentligen ger utryck för är varken aningslöshet eller naivitet.
Det är i själva verket själva kärnan i vänsterns indelning av människor.
Den vite mannen är i grunden ond och den mörke mannen är i grunden god.
Den vite mannen är född ond, den mörke mannen är född god.
Den vite mannen är född med skuld, den mörke mannen är född utan skuld osv....
Alla vänsterns analyser, synsätt och reaktioner utgår från denna indelning. Det är själva kärnan i vänstern livsåskådning.
Eftersom den mörke mannen inte kan vara ond kan han inte heller ha någon egentlig skuld.
Om den mörke mannen gjort något fel är det för att den vite manne hetsat honom till det eller pga omständigheterna.

Så när Breivik begick sitt vansinnesdåd gjorde han det alltså för att han som person i grunden var ond.
En ensam kalkylerande mördare.
Därför har man också rätten att vräka sitt hat och förakt över honom vilket man mycket riktigt också gjorde på olika sociala forum.
När Merha begick sitt vansinnesdåd gjorde han det för han i grunden var ett sönderslitet offer som drevs till det av omständigheterna i samhället.
Enligt vänstern kan alltså inte Mehra vara ond, hans hudfärg förhindrar honom från detta.
Mehra kan utföra onda handlingar men han kan inte vara ond i sig självt.
Kontentan blir alltså att Breivik ÄR ond medans Mehra bara GJORDE ONT.

Den oerhörda ironin är att den vänster som alltid utgett sig för att vara antirasistisk i själva verket är frambärare av den svenska rasismen.
En rasism som istället riktas mot vithyade människor, för någon måste ju bära skulden till allt som är fel.
Efterom vänstern inte kan se sin egen rasism kan den heller aldrig förstå skeendena i samhället, sig själv eller sina kritiker.
Vänstern har förlorat sig i sin egen rasism. Det är nog i det ljuset man ska se Greiders gräsliga ledare.
För balansens skull bör man väl tillägga att samma fenomen idag finns på extrema högerkanten och hos SD där muslimerna och invandrarna istället är roten till och skulden till all världens elände.

Var tog de radikala liberalerna som såg sig själva som arvtagare av franska revolutionens principer: frihet, jämlikhet och broderskap.

De sade:
Frihet från ett medeltida religiöst samhälle.
Frihet från underkastelse.
Frihet från förtryck.

Citat ur webbsidan Liberalismens historia - http://www.liberalismen.com/historia.shtml :

"Det kom emellertid att dröja fram till 1600-talets England innan man kan tala om liberalismen som någon slags sammanhållen ideologi. Det var ingen slump. Frihetliga idéer växte ofta fram i kamp mot kyrkans försök att kontrollera människans tänkande. De blodiga religionsstriderna mellan olika fraktioner väckte tanken att alla kanske inte måste tvingas till en viss tro, utan att man kan leva fredligt trots olika uppfattningar. Tidiga liberala filosofer ställde frågan om det ens gick att tvinga människan till de rätta tankarna. Sanningen kan man bara komma fram till frivilligt, inte genom tvång, menade de. Samtidigt fanns en utbredd motvilja mot den ekonomiska utsugning som kungens monopol, skatter och tullar innebar. De grupper som riskerade att utsättas för religionsförtryck eller ekonomiskt förtryck började kämpa för minoriteters rätt till frihet – och den minsta minoriteten är ju den enskilda individen. "

Tycker det är struntsnack.