Varför misslyckas miljörörelsen?

Nu lär Lars Bern få pisk, just för att artikeln är i stort sett korrekt.
Ett litet tillrättaläggande bara, och en delförklaring till fiaskot.
Nej (väst-)världens befolkning i stort låter sig Inte luras att dess livstil är förödande och anledningen till fiaskot är just det att man alltför länge ropat "Vargen kommer!" Med förödande resultat. Dessutom verkar många ledande sk miljöaktivister var kraftfullt letargiska vad rör viljan att ta till sig forskning, förändringar och förändrade lösningar; tex kärnkraft och förtätning genom urbaninsering ska man vara emot av princip sedan spelar inga argument öht någon roll.

Tänk om Lars Bern hade blivit invald i regeringens framtidskomission istället för Johan Rockström.

Den påstådda oenigheten i frågan om AGW existerar inte i någon betydande utsträckning i vetenskaplig litteratur utan bara i den allmänna debatten.

Om vetenskapen inte pekade på AGW skulle tron på AGW vara lika eller lägre hos forskare än hos allmännheten, I själva verket är 99% av klimatforskare eniga om att AGW existerar medan endast 40-80% av allmänheten tror det beroende på land.

Tack Lars! Lördagkvällen är räddad. Underbart att läsa. Både miljörörelsen och feminismen är kommunism och diktatur i nya kläder.

#3
Oenigheten om antropogen global uppvärmning handlar inte om det är så eller inte utan det handlar om hur stor effekten är. Forskarna på den alarmistiska sidan menar att koldioxiden påverkar vattenångans växthuseffet på ett sätt som tredubblar effekten av koldioxid. Hittills är den hypotesen bara underbyggd med datormodeller medan den inte stöds av några observationer. Den andra gruppen forskare med Lindzen i spetsen menar att denna förstärkningseffekt inte existerar.

När miljörörelsen kidnappades av skattekåta politiker för att stärka politikernas makt över folket - åtminstone halvdog "miljörörelsen".
Å andra sidan är mirakelargument som "kottplockning" och det lätt komiska argumentet "varvtalststyrningavpumparochfläktar" upprepat in absurdum (som nog ingen eg visste vad det innebar..) inte precis nån förstärkning av miljötänket..

Vi har gett politikerna och deras byråkrater samt särintressen av många slag alldeles för mycket makt. Tillsammans har de beslagtagit äganderätten och vandaliserat marknadsekonomin.
Nu är världen i ekonomiskt kaos och friheten att vara avvikande, att inte gå i kommenderad takt i det närmaste utsläckt.
Miljö- och klimatrörelser har varit starkt bidragande till detta, skyldiga.

I stort sett håller jag med Lars Bern i hans analys, utom om klimatutvecklingen. Hur skall man anars förklara att packisen på 32 år har försvunnit under vintern runt Novaya Zemya?

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=03&fd=03&fy=1980&sm...

Detta är inga skumma resultat av klimatmodeller utan helt vanlig fotobevakning av isen i arktisk.

Eftersom jag kladdar litet grann med jordbruk så vill jag hålla med Lars kritik av ekologiskt jordbruk. Den galenskapen kan endast försvaras med att jordbrukarna behöver höja priserna med hjälp av vidskepelse. Man kan stämpla BIO på vinflaskorna och höja priset med 1 € per flaska.

#5

Den enda skillnaden är då hur lång tid vi har att upphöra med utsläpp. Oavsett hur stor klimatkänsligheten är så finns ett globalt tak på någon nivå för de totala koldioxidutsläppen för att hålla sig under en globalt överenskommen temperaturökning, exempelvis 2 C eller vad man nu väljer.

Kostnaden för att minska utsläppen har hittills varit så liten att vi fortsatt ha tillväxt i ekonomin vilket inte kan ses som något speciellt angeläget behov i I-länderna där lycka sedan några årtionden är frikopplat från absolut inkomstnivå. Minskningen av utsläppen hittills har också varit mycket blygsam och ligger inte i närheten av vad som krävs av de etablerade klimatmodellerna (förutsatt att u-länderna ska ha rätt till samma ackumulerade historiska utsläpp som OECD-genomsnittet haft, då skulle vi nämligen behöva negativa nettoutsläpp) så än så länge är det snarare Lindzen-linjen som gäller i praktiken även om retoriken säger nåt annat.

En bonde som ger spannmål till en ko för att få mer mjölk måste dömmas till ett långvarigt fängelsestraff. För global rättvisa antas att FN reglerar detaljerna. Här behövs inga datorsimuleringar utan det säger sunt förnuft. Stockholm förtätas lämpligen med en ännu lägre kommunalskatt än i övriga landet, hyressubventioner, gratis kollektivtrafik, subventionerad taxi och en lägre moms. Bönder och andra ute i landet som pissar i dikena kan utrota vissa arter och här behövs också förbud. Billigt rent vatten är en mänsklig rättighet och här är inga subventioner för små. De som missbrukar det billiga vattnet sätts också i fängelse, enligt vad FN har beslutat. Marknadskrafterna räcker inte för att få fram bättre grödor och här behövs något som liknar de subventioner som ges till vindkraft. Billig koncentrerad fossil energi till bland annat matlagning i fattiga länder som inte är tillräckligt billig för att vara ekonomiskt i konkurrens med alla som behöver bränsle till bilar måste också subventioneras. Sockerrör som ger socker är okej, Men om sockret används till att göra sprit och spriten sedan hälls i tanken på en bil så bör detta också förbjudas. Världen måste räddas från all dårskap och med nya principer.

#9

"Den enda skillnaden är då hur lång tid vi har att upphöra med utsläpp. Oavsett hur stor klimatkänsligheten är så finns ett globalt tak på någon nivå för de totala koldioxidutsläppen för att hålla sig under en globalt överenskommen temperaturökning, exempelvis 2 C eller vad man nu väljer."

Den globala uppvärmningen mellan 1900 och 2000 är 0,74 grader. Från 2000 har den inte ökat. Den totala mängden koldioxid har varit högre än den är i dagsläget under flera perioder av Jordens historia. Det finns således en naturlig höjning av nivån som vi inte kan påverka. Mängden koldioxid kommer att öka även om människans utsläpp minskade till noll redan i morgon.

#8

"I stort sett håller jag med Lars Bern i hans analys, utom om klimatutvecklingen. Hur skall man anars förklara att packisen på 32 år har försvunnit under vintern runt Novaya Zemya?"

Trots det är det inget som har påverkat havsnivån. Där det smälter på ett ställa bildas det nya isar på andra håll.

Isbjörnsdöden kan också avlivas eftersom populationen isbjörnar ökar.

Miljörörelsens misslyckande består i att de missförstod global miljöpolitik med total globalisering så nu är det bara invandring som är intressant för dessa s.k. partier och det är ju inget miljövänligt med det så de har väl dåligt samvete.

Tack Lars Bern för att det finns människor som fortfarande kan tänka själva.

Klimathotet är vårt tids största bedrägeri. Tom. riksrevisionen har vaknat.

#3 Jens Nordmark

Varför skriver du uppenbara lögner? Inte ens de forskare som varit med och skrivit IPCC bibeln håller med om AGW. 99% av forskarkåren är just bara ett Al "the Liar" Gore argument.

Om du inte läst denna innan så gör det.

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134

Det finns ändå några politiker med civilkurage kvar. Inte är de många!

”Gles lågproduktiv och dyr energiproduktion som vindkraft och solceller är inte försvarbart ur ett hållbarhetsperspektiv.” Jag menar att dyr olja och kärnkraft är inte försvarbart ur hållbarhetsperspektiv. Man kan ha en gles energiproduktion i en glesbygd. Energiproduktionen blir nära konsumenterna.

För att öka produktiviteten och minska behovet av kemiska gödningsämnen och bekämpningsmedel i jordbruket krävs en utveckling av den ekologiska odlingen, det gör jordbruket hållbarare också.

”Om klimatet börjar gå mot en ny istid (vilket vi vet att det snart gör) eller att stigande halter av växthusgaser orsakar en skadlig global uppvärmning, måste det finnas en geopolitisk beredskap för att hantera de situationerna när de uppkommer.” Ja, det är därför vi ska satsa på att ställa om från oljeberoende till andra energikällor, för att ha den beredskapen.

”Oenigheten om antropogen global uppvärmning handlar inte om det är så eller inte utan det handlar om hur stor effekten är. Forskarna på den alarmistiska sidan menar att koldioxiden påverkar vattenångans växthuseffet på ett sätt som tredubblar effekten av koldioxid. Hittills är den hypotesen bara underbyggd med datormodeller medan den inte stöds av några observationer. Den andra gruppen forskare med Lindzen i spetsen menar att denna förstärkningseffekt inte existerar.”

Det håller jag med om, osäkerheten är stor. Därför blir det fel att tvärsäkert säga att den ena eller den andra sidan har fel.

Bengt!

Med tanke på dina tankar ekologiska odlingar så pratar du mot dig själv. Då krävs det nog en ökning med 4 grader för att vi ska nå dit och folk på jorden ska ha mat. Tror du folk på Afrikas horn bryr sig om ekologisk mat eller bara mat? Ekologisk mat är otroligt energikrävande, borde kanske inte få heta ekologiskt överhuvudtaget!?

Alltid intressant att läsa vad Lars Bern skriver.

Forskning och utveckling av nya generationen kärnkraft ger intryck av att vara stor och omfattande internationellt samarbete och mycket lovande. Nya verk kan använda gamla atomsopor som bränsle och då minskar lagringstiden från ca 100.000 år till 100 år. Det skall finnas 270.000 ton atomsopor idag och det skulle räcka i 72 år till att försörja hela världens energibehov enligt forskare på MIT i USA. Rena rama miljövården alltså.

Mycket bra analys av läget. Miljörörelsen är kidnappad av politiska aktivister.

Läget kan enkelt sammanfattas:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
H. L. Mencken

och

Det finns inga bekämpningsbara klimatförhändringar

Och sedan förvärras alltihop av den ohemula hydran "Politiserad forskning"

#11 Göran Axelsson

Var någonstans har isar och glacierer växt de senaste 30 åren?

#15 Micael Johnsson,
Ett ekologiskt jordbruk är utan kemiska gödningsämnen och bekämpningsmedel.
Kemiska gödningsämnen är energikrävande att framställa.

#15&#21
En av orsakerna till det stora behovet av handelsgödsel är att de flesta grödorna kräver plöjning av marken. Det öppnar sår i naturen så att näringsämnen lakas ur. Redan på 1800-talet ledde detta till läckande näringsämnen till Östersjön och algblommning. Med GMO-teknik har forskarna lyckats ta fram flerårsgrödor som inte kräver plöjning och därför bara har bråkdelen så stort behov av gödning, ofta torde stallgödsel räcka. Det ger ett jordbruk som i arealproduktivitet och miljöhänsyn är vida överlägset ekologiska odlingsmetoder. Men det motsätter sig den s.k. miljörörelsen.

Vad termodynamiken postulerar förändras inte oavsett hur mycket tillväxtvänner ryggdunkar.

#3 Jens Nordmark, postmodernisterna hänvisar alltid popularitet. I dagens (postmoderna) samhälle har sanning och fakta lågt värde. Evolutionsteorin beskrivs fortfarande som kontroversiell i media även då den har stöd av 99.7% av alla inom naturvetenskapen. Alla åsikter är av samma värde. Och när alla åsikter är av samma värde så har ingen åsikt något värde. Marknaden blir den enda värdemätaren.

#22 Lars Bern, där är många skäl till att motsätta sig GMO. Thailand är världens största risproducent. Inte för att deras ris är billig, utan för att det är av hög kvalitet. GMO utgör ett hot mot risbönderna i Thailand.

GMO är en affärsmodell. Det har ingenting av värde att tillföra världen.

Jordbruket utgör inget problem. Det extremt ineffektiva och förorenande köttproduktionen är problemet.

Enligt Lars Bern var miljörörelsen på rätt väg och många miljöproblem fick sin lösning. Sedan gick allting snett, enligt honom.
Det är inte mycket som är rätt i hans beskrivning. Under hela den tid det handlar om har naturligtvis kunskaperna och insikterna ökat, varför de gamla miljörörelserna och deras arbete i stor utsträckning är överspelade. I dag handlar det om vår livsstil, d.v.s. miljöengagemanget ställer mycket, mycket större krav på oss både på samhällsnivå och på individnivå. Samtidigt kan man konstatera att kunskaperna bland stora delar av allmänheten och politikerna släpar efter; man förstår inte allvaret i situationen.

#20 Tage Persson
info om Himalyas glaciärer. Kanske inte vuxit men heller ingen alarmism
http://theresilientearth.com/?q=content/nasa-satellite-debunks-melting-g...

Utmärkt, Lars B. Varför inte korta ned artikeln och distribuera den till dagspressen?
Ulf Löfgren, det är politiker och journalister som inte hänger med. Hur många av dem vet att 1900-talets alarmerande globala uppvärmning var väl UNDER 1 grad Celsius? Att hälften av den inträfffade under seklets första hälft, då koldioxidhalten steg obetydligt? Att vi inte haft någon global uppvärmning sedan 1998, trpts kraftig höjning av koldioxidhalten?
Alarmister som Paul Ehrlich, Anders Wijkman, Al Gore och Johan Rockström är överspelade av vekligheten.

#26
Ja precis som jag skriver handlar inte miljörörelsen längre om en hållbar utveckling för 9 miljarder människor, utan den är en politisk ideologi som vill ha makten över våra liv. Därför har det faktiska miljöarbetet i stort sett avstannat och ersatts med meningslösa politiska åtgärder typ vindkraft. EU:s politik är det tydligaste exemplet.

Mycket bra analys Lars. Mitt på pricken.

Jag har svårt att se något så miljöfarligt som miljörörelsen.

I stort sett inget i det förnuftiga som Lars Berner skriver är nytt för oss som "söker vår kunskap på nätet". Jag nickar och håller med.

Bekymret är då att de flesta politiker och journalister inte har denna källa till kunskap. För några år sedan var t.ex. DN och Svd aktivister inom området. Nu är det mest lite smånyp som man praktiserar. Alarmismens nyhetsvärde har minskat men detta har inte lett till någon bättre information.

För någon vecka sedan skrev vår miljöminister en artikel på Newsmill. Om den brist på kunskap som hon där visar upp, återspeglar vad som finns inom miljödepartementet så är vi illa ute

Med andra ord: Vad kan "man" göra för att bryta igenom den dimma av okunskap som lägrat sig över klimat-/energifrågorna? När får vi en mea culpa från de politiker som vurmat för etanol och indirekt förorsakat så mycket lidande bland världens fattigaste? Förstår politiker vad de gör när de så där en passant skåpar ut GMO-gröder?

Du kanske skulle slutat i tid medan du gjorde en insats Bern? Väldigt mycket löst hopblandat tyckande med mindre bevis än de som kritiseras här!
Varför det gått sämre för miljön i t.ex. Sverige beror bl.a. på ett extremfeministiskt miljöparti. Och en kapitalistisk slösaktig värld.
Sedan kan du ju räkna ut, kanske, med beräknade 9 miljarder invånare, 2050, och antalet bilar skall öka där och kanske globalt till din/vår västelitistiska nivå vi har här idag? 4-5 miljarder bilar, hållbarhet 15 år.
Hur många behöver tillverkas per år, och hur mycket resurser kan gå åt, plus drivmedel, där klimatteorin dock fått ner förbrukningén. Inte Bern!
Om världen 2050 skall ha lika mycket kärnkraft per capita som Sverige idag? ca 10-tusen kärnkraftverk 2050
Då behövs det invigas ett kärnkraftverk per arbetsdag globalt, år ut och år in, tills uranet tar slut, max hundra år.
Resurser är verklighet Lars Bern, liksom förgifningen genom missbruket av dem! Inkl vårt jordbruk. Och framtiden kräver planering, inte den laissez-faire och slöseri-mentalitet som vi haft hittills, och som du fortfarande tycks anamma!
Läs på!

Vi har fått enorma miljöskatter på energi vilket fått oss konsumera mindre till uppvärmning och transport.
Oljan är dyr med hjälp av skatter, därför värms få hus upp med olja numera.
El från vind har dubblats vartannat år de senaste 6 åren.
Vi renar kväve ur vårt avloppsvatten.
Vi återanvänder allt mer av de material vi använder.
Vill ni har fler exempel på miljörörelsens inflytande?
Varför så pessimistisk Lars?

#33
Varje dag när jag är ute och går med min vovve i ett villaområde nära Dalarö har jag gjort en observation, den dyrare elen och oljan har lett till mkt stora vedhögar utanför vart och vartannat hus. Tror ngn att miljön mår bra av ännu fler öppna orenade eldstäder? Vindkraften är den kanske största miljöförstöring som någonsin drabbat vårt land. Jag tog faktiskt upp vattenreningen i artikeln, så läs artikeln igen. I övrigt vad betyder återanvändning i ett land med en tusendel av jordens befolkning?

# 32 (Joakim Steneberg)

Du gör ett tankefel här. Du utgår från dagens nivå på kärnkraftstekniken när du menar att uran bara räcker något 100-tal år. Gen IV av kärnkraften som forskas intensivt på,använder "utbränt" kärnbränsle, som har ca 90% av energivärdet kvar. Det är en fantastiskt bra lösning, slår två flugor i en smäll! Slutförvaret förkortas med 99 500 år, och mängden radioaktivt avfall som måste slutförvaras minskar med en faktor 100.
Thoriumdrivna kärnkraftverk kommer också, idealiska för länder som ännu inte har något fungerande elinfrastruktur. De kan byggas små, deras "avfall" går inte att bygga kärnvapen av. Thoriumdrivna verk kan inte råka ut för någon härdsmälta. Thorium är ett mycket vanligt grundämne, räcker i ett par tusen år......

Vi går mot en ljus framtid, om vi bara vill!

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#Advantages_of_thorium_as...

"Vindkraften är den kanske största miljöförstöring som någonsin drabbat vårt land." På vilket sätt är vindkraften miljöförstörande?
" vad betyder återanvändning i ett land med en tusendel av jordens befolkning?" Det ska naturligtvis vara återanvändning i hela världen. Sverige kan vara ett föregångsland.
Världen blir en enda soptipp om det ska vara tillväxt i ekonomin och energianvändningen, om man inte återanvänder det mesta av förbrukade varor.
Ett kretslopp av materien är en förutsättning för hållbar välfärd.

#37
Jag skrev: "Nästa steg är förtätning av boendet till stora städer med effektiva system för försörjning och återvinning." Jag håller givetvis med dig om att kretsloppen måste bli mycket mer slutna runt om i världen. Hittills har inte miljörörelsen varit särskillt framgångsrik där. Den vanliga svenska uppfattningen att vi kan vara ett föredöme är skrattretande, åk runt i Asien och fråga mannen på gatan vad han vet om vårt lilla land så kanske du förstår. Minst ett dussin svenska företag är mer välkända än Sverige. Och om du inte ser hur en rad öppna landskap blivit helt ruinerade av groteska vindtorn och begriper hur många för ekosystemet viktiga fåglar som sätter livet till så är du att beklaga.

Naivt om GMO.

#39
Du kan ju fråga våra ledande forskare på området. Det är miljörörelsen och miljöpartister som har hamnat totalsnett när det gäller GMO om man nu vill att alla människor skall ha en dräglig tillvaro utan att ruinera alla vildmarker på jorden.

Fortsatt naivt. De ledande forskarna på området finns i Monsanto och Du Pont. Forskarna på SLU vill också ha en släng av sleven, men att forska fram fleråriga gräs verkar vara en överloppsgärning.

#41
Jag vet att gräs är flerårigt. Men nu rör det sig om spannmål och oljeväxter. Kan du tala om hur du tycker vi skall livnära 9 miljarder människor utan att öka jordbruksarealen på vildmarkernas bekostnad och hur vi skall minska kemiska ämnen i jordbruket innan du slänger ur dig nedlåtande yttranden. Att Monsanto beter sig oetiskt är ingen ursäkt för att vända en av mänsklighetens mest lovande tekniker ryggen. Då får man väl stifta lagar som tar hand om det problemet. F.ö. känner jag till miljöorganisationer som samarbetar med detta företag, vilket understryker mina synpunkter i artikeln ytterligare.

Man odlar idag kraftfoder till djur (i huvudsak majs och soja) på 70% av jordens åkerareal vilket motsvarar 1/6 av jordens torra yta. Kött kan produceras på annat och bättre sätt. Om vi i stället släpper korna på bete så har vi hälften av jordens torra yta som duger som betesmark. Då frigör vi 70 % av jordbruksarealen till annan gröda. Vi får bättre kött och mjölk, bättre naturvård och boskapsskötsel, mer fett i mjölken, vi kan behålla vårt öppna landskap och våra strandängar. Och köttet räcker till alla på jorden.

Du pläderar för en ytterligare avfolkning av landsbygden. Det förvånar. Jordbruket kommer att behöva bli mer arbetsintensivt när oljan sinar. Vi behöver återgå till ett fotosyntesbaserat jordbruk om det ska bli hållbart. Och vi måste sluta leka Gud och i naiv övertro på människans tekniklösningar mainipulera genetiken.

#38 Lars Bern
”Och om du inte ser hur en rad öppna landskap blivit helt ruinerade av groteska vindtorn och begriper hur många för ekosystemet viktiga fåglar som sätter livet till så är du att beklaga.”

I Sverige dödas 100 000 fåglar per år av oljeutsläpp, 200 000 av kraftledningar och liknande 500 000 av fönsterrutor, 6-7 miljoner I trafiken och katter dödar uppåt 10 miljoner fåglar årligen i Sverige.
En utbyggnad till 5000 vindkraftverk till 2020 skulle medföra att 11 500 fåglar dödas årligen, enligt Naturvårdsverket.
Dödsorsaken hos kungsörnar inlämnade som statens vilt under åren 1993-2008 visar att 79 dött av kollision med tåg och fyra av vindkraftverk.
Katter är hundra gånger farligare för fåglarna än vindkraftverk. Om du vill värna fåglarna är det bättre att utrota katterna och stoppa tågen än att hindra en utbyggnad av vinkraftverken

Om vindtorn är groteska eller vackra att se är en smaksak.

Sedan är det naturligtvis så, att Lars Bern i många stycken har rätt!

Ett exempel på hur den politiserade miljörörelsen (i Sverige Miljöpartiet och Vänsterpartiet) i sin opportunism farit vilse är veganspåret i "Köttfri Måndag" där man går armkrok med den storindustri inom jordbruket, vars produkter förlänat jordens befolkning en epidemi av ohälsa i förm av fetma, hjärtsjukdomar magsukdomar, cancer diabetes osv.

http://www.kostdemokrati.se/debatt/2012/02/07/kottfri-mandag-i-armkrok-m...

#45
Detta att miljörörelsen inte bryr sig om slakten av utrotningshotade rovfåglar är ytterligare ett bevis på misslyckandet, för att inte tala om den politiska blindhet som gör att man tycker dessa gräsliga vindmonster som förstör våra landskap är vackra. Här är några snabba axplock att läösa:
http://savetheeaglesinternational.org/?page_id=755
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020478180457726711429483832...
http://www.scotsman.com/scotland-on-sunday/opinion/comment/gerald-warner...

#45
Jag glömde även påpeka att med 30 TWh vindkraft måste kraftledningsnätet byggas ut kraftigt.

Frank #44, dina siffror är fel. De stämmer inte ens i USA. Där används ungefär 50 procent av åkerarealen till majs och soja. Mycket till djurens kraftfoder faller bort inom etanol, allt möjligt industriellt, livsmedel och export som blir mat utomlands. Arealen till kraftfoder i USA kanske är 35 procent. Om arealen i USA för hö läggs till kommer den till djuren upp i 50-55 procent. I världen i stort används en lägre andel av åkerarealen till kraftfoder och foder. Bönderna vet väl vad de håller på med och teoretiska modeller om hur det skulle kunna vara i världen ganska meningslösa och speciellt om de är felaktiga. Du har stora likheter med Lars Bern och hans flum. Förvisso kan det vara ursäktande att flum bemöts med flum. Om ”köttet räcker till all på jorden” så vore ju bra.
http://grist.org/politics/2010-03-25-corn-ethanol-meat-hfcs/

Annars håller jag med om avfolkningen av landsbygden och förväntade effekter på jordbruket av sinande resurser. Sedan medlemskapet i EU har frihandel med produkter inom jordbruk och livsmedel minskat jordbruksproduktionen med någon procent om året. Speciellt stor har påverkan varit där förutsättningsarna för jordbruk är sämre än genomsittet. Bern med sitt 08-perspektiv tycks inte ha förstått någonting.

Urban, du har rätt , de ca 70% står för ettåriga grödor.
Bönderna i USA vet vad de håller på med, men de är helt bundna av jordbruksstödet, som inte är riktat till bonden, utan till grödan, i första hand majs och soja.

Vad i mitt resonemang var flummigt för övrigt och vad föreslår du själv?

Frank, det är flum att sitta här och ha modeller för hela världen. Problemen är i högsta grad i det här landet med en stor överbefolkning och livsmedelsimport netto cirka 1/3. Om man lägger till den importerade oljan och handelsgödseln är importen kanske 2/3, eller hela 3/4. Om detta inte kan köpas utomlands av någon anledning så blir konsekvenserna 10 gånger värre än under kriget och det här landet är slut. Och det går fort. Makthavarnas förberedelser är noll.

Lösningen är att lämna jordbrukssubventionerna och lägga importtullar på vissa varor. Ett hushåll kanske då spenderar 18 procent på mat istället för 12 procent. På liknande sätt är det Norge, Schweitz med mera.

Må så vara, men principerna för hur ett hållbart jodbruk ska utformas är nog rätt lika världen över och diskuteras också världen över.

Ditt påstående däremot att bönderna vet vad man håller på med håller inte heller i Sverige och gör det än mindre i USA. DET är ett flumresonemang, vilket du också vidgår när du diskuterar jordbrukssubventionerna. Det är subventionerna som styr jordbrukarnas göranden och låtanden.

Jordbrukssubventioner kan visst bibehållas, men måste då ges en sådan inriktning att man kommer bort från olje- och konstgödselberoendet och gynnas framväxten av ett fotosyntesbaserat jordbruk med stor djurhållning, vilket vi har goda förutsättningar för och där det redan finns en spirande bonderörelse med den inriktningen..

Att vi är få i Sverige är väl ingen ursäkt för att inte göra vad vi kan?
Återvinning och energibesparingar är en effekt av politiska beslut som ställer krav på oss och tillverkare.
Miljörörelsen har en funktion att fylla som pådrivare i en riktning som samhället bör utvecklas åt.
Det får dock inte urarta så att vår industri exporteras och varor importeras på grund av krav som utesluter inhemsk produktion.

#53 Kristin Grönqvuist
Håller med. Författaren är fullständigt okunnig när det kommer till miljövård.

"Det märkliga är att dessa politiker lyckats inbilla västvärldens folk att vår livsstil är rakt igenom ohållbar, trots att faktiska siffror över utvecklingen i världen ofta visar på raka motsatsen. Miljöpartiet säljer in sin ideologi om att t.ex. ekologisk odling gör jordbruket hållbarare. Sanningen är att denna typ av jordbruk kräver dubbla jordbruksarealen och står därför i direkt konflikt med målet att bevara jordens vildmarker."

Ja, men nu är det inte just vildmark som är hotat i Sverige, gammelskog förvisso men desto mer är gammal hävdad mark hotad. Den svenska naturen är mycket ung: 10 000 år sedan inlandsisen, och naturen har således alltid här varit hävdad av folk (som invandrade i takt med avsmältningen). Miljövetare har därför avskrivit idén om ursprunglig skandinavisk vildmark, och det kan herr Bern göra också.

Det miljöpartister vill värna med ekologiskt jordbruk är kulturlandskapet (gammeldags kontinuerlig hävd), vilket främjar hotade arter i jordbruket. Ordet 'hållbart' här syftar på hållbar utveckling, vilket inbegriper att arter inte utrotas lokalt och att man bibehåller biologisk mångfald.

Hänger alla med så långt?

"Om vi följt Miljöpartiets linje hade en utvidgning av jordbruksarealen motsvarande nästan hela Sydamerika varit nödvändig för att föda dagens befolkning. Trots en kraftig befolkningstillväxt har svälten minskat. Det enda som hotar livsmedelsförsörjningen är bioenergiodlingar."

Det är inte alls Miljöpartiets linje att omvandla all högproducerande jordbruksmark. Man vill dock begränsa användandet av t ex pesticider och kvävegödsling vilket förorenar vattendrag, lägga in gödningsfällor i form av dammar etc. Små åtgärder som gör mycket, och detta är något som mer och mer faktiskt genomförs i Europa utan någon nämnvärd produktionsminskning.

"Eftersom politiker och politiska organisationer som FN och EU främst styrs av sina maktambitioner har miljöfrågan på det här sättet blivit totalt politiserad. Miljöproblem som inte är politiskt användbara eller som är för komplicerade sopas under mattan och blir inte åtgärdade."

Jag skulle lyfta fram EUs förmåga att totalt decimera svavelutsläppet över Sverige till en bråkdel som en tämligen stor seger, men det var säkert oerhört enkelt att förmå Östeuropa och medelhavsländerna att totalt omvandla produktionsförhållandena i berörd industri (för hela Europa!).

Jag orkade inte ta fler felaktigheter nu då detta post börjar bli långt.