Mångkulturalism öppnar för sharialagar

Tack Bahereh !
Givetvis har du rätt i dina synpunkter utifrån din synvinkel.

Komplexiteten förstärks av den typiskt svenska mentaliteten att vara sekulärt lagom i sina bedömningar.

Kulturvänsterns tolkningsföreträde gör inte saken lättare utifrån kristna värderingar hellre.

När "ship to Gaza" & andra aktiviststödjande aktiviteter som indirekt stödjer islamistiska rörelser, så ska vi inte förvänta oss annat.
Facit av den "arabiska våren" är inte mer demokrati, utan snarare mer förtryck av minoriteter & särskilt kristna (Kopter i Egypten är ett tydligt facit).

Förutom ditt nämnda exempel om SvK dubbeltydighet då man premierar en Imam, så kan nämnas den Socialdemokratiska rörelsen Broderskap som för att bredda sin kristna värdegrund vill hävda flerreligiositet med en öppenhet för muslimska värden.

Det svenska förhållningssättet har sin parallell i hur den svenska attityden var under 2:a världskriget i förhållande till naziTyskland

Kul att du lärt dig ord som kulturrelativism.
Men hur är det med Dar ul Maruf?

Visst låter Dar ul Maruf hotfull för personer som har islamfientlighet i agendan......?

Jag tycker det här är djupt beklagligt. Själv tillhör jag dem som tror att det pågår en flera gånger starkare "avislamifiering" bland berörda invandrargrupper som kraftigt motverkar islamifiering. Man träffar oerhört sällan invandrare som är zelotiska muslimer, eller för den delen shariaförespråkare. Det verkar som att seder och bruk som inte passar eller inte längre fyller någon funktion faller av de allra flesta. Men det är också viktigt att samhället är tydligt definierat: "I det här landet gäller de här reglerna/fungerar det så här".

Förutsättningen för att avislamifiering ska fungera kräver att det inte finns något utrymme för islamism att vinna mark eftersom det då legitimerar en särlagstiftning och ger enklaver tolkningsföreträde. Framförallt kan individuella mänskliga rättigheter för berörda grupper försvinna vilket är ett juridiskt haveri.

Praktiserandet av religion ska enbart ske på samhällets villkor. Bryter det mot lagstiftning och kränker individuella rättigheter så ska man aldrig kompromissa.

#2
Kan du utveckla Dar ul Maruf för oss som anser att islam är en reell samhällsfara utan att vi för den skull är islamofober?

TmT, har samma fråga som Lars...så blir kul att du utveckla Dar Ul Maruf eller kanske Amr Ul Maruf... Väntar på ditt svar?!!!

Motsatsen till multikulturalism är Iran, Sovjetunionen och Nazityskland.

Det sekulära samhället är per definition multikulturellt.

Sharialagar förekommer bara i antisekulära stater. Antisekulärismen är det största hotet mot det upplysta samhället.

Det effektivaste vapnet mot sharialagar är sekularism. Sharialagar är helt enkelt omöjliga i ett sekulärt samhälle.

Jag tycker att man ska dela upp uppblandningen av olika folkslag i etnisk mångfald och kulturell mångfald.

Etnisk mångfald betyder att människor med olika etniska bakgrunder lever i ett samhälle där alla accepterar de lagar som finns i det land de lever i.

Kulturell mångfald betyder att många kulturers sedvänjor och lagar finns i ett land och varje kultur dömer och behandlar folk utefter deras kulturella tillhörighet.

Det är just det som är en kultur, att den har utformat sedvänjor och lagar utefter människorna som lever i den. Det finns med andra ord ingen som helst anledning för en kultur att parallellt tillåta en annan kultur. Den som flyttar från en kultur till en annan har bara att anpassa sig.

I annat fall blir det så att de i Sverige som inge gillar sharialagar tvingas undan från sin kultur och förmodligen får söka sig till en annan kultur.

Jag håller helt med #8 Göran. Det ska alltid finnas rum för alla människor oavsett etnicitet i Sverige. Det betyder dock inte att det ska finnas utrymme för alla typer av kulturer i Sverige. Jag anser att den kulturen som i dag finns i Sverige, och som har arbetats fram genom generation efter generation, ska vara den enda kulturen. På så sätt slipper man konfrontation mellan olika grupperingar som anser att just deras kultur och deras värderingar är dem bästa. Accepterar man inte den rådande svenska kulturen så har man inget här att göra. Då finns det andra delar av planeten som har andra kulturer som man kan befolka.

Peter H, det beror på definitionen av multikulturalism. Dessutom, att tillåta sharialagar skulle urgröpa det sekulära samhället.

Multikulturalism förstås bättre ur en liberal betraktelse, där liberala demokratier tillåter människor att leva som de själva behagar, förstås inom lagens ramar. När sedan en grupp människor med liknande värderingar växer sig tillräckligt stark kan de ändra samhället till sin fördel, t.ex. genom att begära att sharialagar ska kunna tillämpas i landet. Det är alltså detta som nu håller på att ske lite varstans i Europa. Det liberala demokratiska samhället har en inneboende svaghet - för att fortsätta betecknas som liberalt och demokratiskt har man få möjligheter att värja sig mot grupper som verkar i detta samhälle och som propagerar för lagar som går emot de värderingar som är allenarådande i det liberala samhället.

Jag har länge haft föreställningen att när länder med hedersproblematik och kvinnoförtryck får demokrati, så kommer kvinnor i de länderna med tiden skaffa den makten så de gör sig av med de problemen.

Men efter att ha följt svenska kvinnor politiska aktiviteter under många år nu, så undrar jag. De svenska kvinnirna verkar ju längta efter att få underkasta sig hedersförtryck och sharia lagar, som de uppträder.

Därför är min mening nu, att skall man få slut på eftergifterna till dessa urtida avarter som börja översvämma Sverige, så måste det till verkliga svenska män till! Det måste bli slut på frökenresonemangen, och de fega duckandena!

Tack för en bra artikel, Bahareh !

#10 Ingemar Hof:
" När sedan en grupp människor med liknande värderingar växer sig tillräckligt stark kan de ändra samhället till sin fördel, t.ex. genom att begära att sharialagar ska kunna tillämpas i landet. Det är alltså detta som nu håller på att ske lite varstans i Europa."

Det är tydligt att det finns ett starkt tryck att ge avkall på demokrati och mänskliga rättigheter till förmån för sharia. Men det är oklart för mig varifrån trycket ursprungligen kommer. Är det invandrade muslimer som trycker på, eller kommer det direkt från journalisterna, "kulturpersonligheterna" och politikerna?

Med en lätt överdrift kan man nog säga att de senare grupperna idag betraktar demokrati och mänskliga rättigheter som Eurocentristiskt, högerextremistiskt, främligfientligt, islamofobiskt och rasistiskt och i överensstämmelse med Anders Behring Breiviks (stavn?) ideologi. De utgår ifrån att man måste vara Sverigedemokrat om man förfäktar demokrati och mänskliga rättigheter, egendomligt nog. Aftonbladets kulturskribenter får t.o.m. frossa och mardrömmar om stöveltramp och förestående folkmord när de hör orden "demokrati" och "mänskliga rättigheter".

Jag tror som #3 Karl-Johan Lundberg att det sker en viss "avislamifiering" av berörda invandrargrupper, och att problemet --- som är verkligt --- skulle försvinna om journalisterna, "kulturpersonligheterna" och politikerna skulle argumentera för demokrati och mänskliga rättigheter och inte, som nu, för sharia (under eufemismen "multikulturalism".) Det liberala samhället är starkt nog (tror jag) att stå emot krafter "utifrån", men med hjälp av dessa femtekolonnare kan det gå åt fanders.

#13 Harald Lang, Din teori skulle hålla om västerlänningar hade en lika stark kompromisslös tro på västerländska ideal, som islamister har på islam. Men tack vare kulturmarxisterna, så har inte västerlänningarna det, utan de lider istället av dåligt självförtroende och starkt överdrivna skuldkänslor som leder till en naiv, okritisk biståndspolitik, och en naiv, okritisk invandringspolitik. Detta vansinne skapar paradoxalt nog också en falsk känsla av styrka och överlägsenhet hos svenskar, västerlänningar. Eftersom svenskar är så "rika", "starka", "överlägsna" så är de skyldiga att hjälpa ALLA icke-västerlänningar, miljarder individer som antas, tack vare marxistisk propaganda, att vara svaga, emotionella, irrationella barn, utan något personligt ansvar, som måste tas om hand av det "rasistiska" svenska folket. (Se t.ex. artikeln här på Newsmill om zigenarna, skriven av två kommunister). Att behandla ALLA människor, oavsett etniskt ursprung, kön, religion eller sexuell orientering, som jämlika individer, med SAMMA rättigheter OCH samma skyldigheter är uppenbarligen helt omöjligt för PK-svenskar.

Sverige bör bli bekant med Prince Al-Waleed bin Talal, en utav världens rikaste män. Al-Waleed finansierar spridandet av, inte "moderat" islam, utan Wahhabi Islam, den mest fundamentalistiska, intoleranta, våldsamma formen av islam, i västerlandet. Jämfört med honom, (och Saudi Arabien, som finansierar moskéer i "Fattig"-Sverige), vem är det egentligen som är svag, vem är det egentligen som är underlägsen? Islamisterna med alla sina oljeshejker, eller de hårt beskattade, marxistiskt hjärntvättade svenskarna?

Prince Al-Waleed bin Talal
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Waleed_bin_Talal

Alwaleed Bin Talal Foundation
http://en.wikipedia.org/wiki/Alwaleed_Bin_Talal_Foundation

Som tur är så finns det intelligenta personer av muslimsk bakgrund, villiga att försvara den västerländska civilisationen...

Why the West is Best:
A Muslim Apostate’s Defense of Liberal Democracy,
by Ibn Warraq,
http://www.city-journal.org/2012/bc0203bt.html

Kom dock ihåg att mångkultur i dess bokstavliga bemärkelse är något helt annat än kulturrelativism.

#10 Ingemar Hof, sharialagar kan inte urgröpa det sekulära samhället.

Det sekulära samhället är likgiltigt inför religion. Muslimer skulle tvingas argumentera för sharia utan att åberopa religion, tradition eller historia.

Sharia kan bara växa sig stark var antisekularismen är stark. Om sharialagar kommer till Sverige så är det för att antisekularister som Jan Björklund öppnat dörren för religiösa avarter.

Sekularismen är helt enkelt det enda alternativet för ett upplyst samhälle. Alternativet är Iran, var man ger en religion särställning och förtrycker alla andra.

Jag är inte liberal.

Bahareh Andersson du har givetvis rätt i London och Birmingham är det defacto redan sharialag. På många sätt känns det som kritisk massa, dvs så fort det är tillräckligt många muslimer i ett område och resten flyttat ut så blir det islamiserat så på den punkten skiljer våra uppfattningar.

Ansvar? Ja de politiska partierna och de som röstar på dem måste ta sitt ansvar men också ideologin multikultur borde avvecklas.

Desto fler muslimer i Sverige, ett desto mer islamifierat samhälle-vem kan tro något annat? Ren mängdlära. Att det skulle finnas en stor längtan att bli mellanmjölkssekulära svenskar bland majoriteten av invandrarna finns det inget som talar för. Nu har ju svenska folket åtminstone indirekt tillåtit och uppmuntrar detta (6 av de 7 riksdagspartierna är fanatiska multikulturförespråkare ) och jag tycker därför inte att man har något att klaga på. Vad jag inte förstår är varför svenskarna samtidigt i sina handlingar själva inte verkar vilja bo eller ha något att göra med de multikulturella delarna av vårt samhälle, samt i stor skala utövar "white flight". Det går liksom inte ihop.

PS. om kristna fundamentalister ville hålla häxrättegångar så hade det med rätta ej tillåtits men genom tolerans mot intolerans speciellt i fallet islam så visar sig multikulturen underlägsen det rättvisa samhället där alla behandlas lika istället för att vara ”extra toleranta” för att uppväga påstådd rasism.

B.A. verkar veta vad hon talar om. Islam är vår tids mest intoleranta ideologi. I likhet med nazismen så hade den varit enklast att stoppa i början av dess existens. Men nu som då vill politikerna inte gå i konflikt med det nya fenomenet.

Tänk bara på att det kommer bli tuffare att komma tillrätta med fenomenet om man dröjer. Hade vi inte haft Churchill så hade Nazismen spridit sig till ett ännu större område innan man reagerat.

Som "man" kan jag säga att det vore bra med Sharialagar. Bestämma över sexdelen av äktenskapet, ha flera fruar, ta en fru för några timmar/dagar/månader. Ha slavar är också tillåtet enligt Koranen. Men nu råkar jag vara Sverigedemokrat och har SD:s värderingar. Det betyder att jag respekterar allas person och åsikter. Alla har rätten att bestämma själva (från myndig ålder) över sin kropp/person.

Jag försöker behandla andra som jag själv vill bli behandlad. Detta är egentligen Sverige i ett nötskal. Vi respekterar varandra, känner solidaritet med varandra och tillåter varandras små egenheter.

Sharia är något helt annat. Sharia inte bara uppmanar mannen att vara dominant. Sharia fastslår att mannen är förmer än kvinnan. Ett sådant samhälle kommer jag motsätta mig. Islam är på frammarsch. B.A har helt rätt i att vår rädsla att bli kallade rasister bidrar till islams framgångar.

#20 Göran Karlson, att ha slavar är också tillåtet i Bibeln. Och kristendomen är lika kvinnohatande som islam.

Vad islam eller kristendomen säger saknar relevans. I ett sekulärt samhälle, vill säga.

Det bästa vapnet mot galenskap (islam och kristendom) är inte mer galenskap.

#22 Peter H - du har fel. Det är svenskens indoktrinerade hat och förakt mot inte bara kristendomen utan även den kristna kultur och de kristna värderingar som hjälpt bygga Sveriges och Västeuropas framgångssaga (läs på lite om Luther så ska du se) som bäddar för islams intåg och till slut - triumf. I sin iver att ta avstånd från religioner, i synnerhet då kristendom, kastar svensken ut barnet med badvattnet och i ett sådant nihilistiskt, historie- och kulturlöst, rotlöst samhälle utan tillstymmelsen av andra sociala strukturer än den strikt individualistiska, har islam alla chanser i världen att gå segrande ur striden.

#21 "I Sverige bor cirka 350.000 muslimer, mellan 85 000 och 95 000 tillhör någon muslimsk församling. En liten grupp är fundamentalister.
Att jämföra med att det år 2010 fanns 9 415 570 invånare i Sverige, 6 589 769 var med i Svenska kyrkan. En liten grupp är fundamentalister.
Det finns ingen anledning att tro att muslimerna tar över Sverige."

Självklart inte! Lika liten risk som i Egyptien, Libien, Tunisien, Algeriet..och resen av arabstaterna. Glömde jag något månne? Den sortens naivitet som BA representerar tycker jag Sverige haft nog av. Den har lett till det samhälle vi nu har (som knappast någon är nöjd med och ingen vill ta ansvar för) och bär ansvaret för om framtiden ska gestalta sig annorlunda och bättre.

Horisonten måste vidgas lite längre bort. Jag har följt den tyska debatten via www.welt.de på nätet. Vågorna går minst sagt höga där, då Tyskland för flera decenier sen ställts inför frågan hur ställa sig till islamsk lagstiftning, t.ex sharia. Det finns röster för att man ska ta hänsyn till arvs- och familjerätt med inslag från islam, om tvister står mellan muslimer. Men, där finns många röster som varnar för två parallella system, snarast flera olika sytem, då islams rättsskipning inte är ett entydigt begrepp. Turkiet sägs tillämpa en schweizisk förlaga från 1926 i sin civilrätt, troligen i skarp kontrast till läget i Saudiarabien eller Iran.

Det finns ett parallellt rättsystem i Sverige, som berör bortåt 200 000 människor, men som få känner till. Enligt Katolska kyrkan så är ett äktenskap, under vissa premisser, oupplösligt. Man kan skilja sig civilrättsligt, men enligt Kyrkan så erkänns inte ett nytt äktenskap inomkyrkligt. Vilket innebär att katoliker, som skilts, men inte utträtt ur Kyrkan, inte kan delta fullt i det kyrkliga religiösa livet. Problemmet är välkänt sen många år, hanteras på något olika sätt i olika stift. Oavsett hur man ställer sig, så är parallella system besvärligt att hantera. Övriga delar av den svenska lagen tycks inte kollidera med den katolska rätt som gäller normalt alla katoliker över hela världen.

Då kan man ställa sig frågan om man på ett intelligent sätt kan tillföra det svenska rättsystemmet inslag från andra rättssytem, som utgår från ett antal västerländska premisser, men som tillåter något större flexibilitet. Men, det gäller att relativt säkert och starkt kunna mejsla fram de mest grundläggande mänskliga fri- och rättigheterna.

Hur stor inflytande ska föräldrar eller stat ha över barns skolgång? Har föräldrar oinskränkt rätt att på sätt och vis indoktrinera sina barn, mot staten? Vilka krav måste en stat uppfylla för att man som förälder ska våga släppa sina barn till den offentliga skolan?

#23 Alma Noyes, exakt vilka kristna värderingar byggde Sverige och västvärlden? Kvinnohatet?

Martin Luther gav västvärlden kapitalismen och antisemitismen. Och han sa: ”Förnuftet är den största fiende tron har.”

Ditt påstående att vi kastar ut barnet med badvattnet insinuerar att vi gör oss av med något gott när vi gör oss av med kristendomen. Men där finns inget objektivt gott med kristendomen. Kristendomen är inte förenligt med det upplysta samhället.

Du ser alltså världen som en strid mellan kristendomen och islam och att vi måste välja sida. Galenskap är det enda alternativet för västvärlden.

Vi behöver inte välja sida. Vi har oändliga andra alternativ. Och om vi mot förmodan skulle välja en religion, varför skulle vi välja de två mest hatfulla och korrupta religionerna? Den högre stående buddhismen är raka motsatsen till kristendomen. Buddhismen står inte i strid med vetenskapen och förnuftet.

#26 Peter Marinko, för det sekulära samhället är svaret resolut NEJ!

Det sekulära samhället tar inga religiösa, historiska eller traditionella beaktande. Det sekulära samhället bedömer bara företeelsen i sig.

Det sekulära samhället bryr sig inte om hur den katolska kyrkan ser på äktenskapet och skilsmässa. Den erkänner heller inte den katolska kyrkan som auktoritet i frågan.

Problematiken är att Sverige inte längre kan kalla sig sekulärt. Antisekularisterna har satt upp dörren på glänt för sharialagar. Så det är fullt möjligt att striden inte kommer att vara, som i dag stå mellan de sekulära och de antisekulära, utan mellan två galenskaper: de kristna (antisekulära) och muslimerna (antisekulära).

Tack Bahareh!

Ännu en artikel sitter mitt i solar på Kommunistsverige. Titta på den "arbiska våren"(borde heta islamistiska våren). Den fullständigt kör över människor och detta har vi skickat svenska flygplan för. Fy f-n säger jag. Morden på X antal kopter i Egypten visar exakt vad vi har att göra med. Inte hör jag några muslimer i Sverige, England eller något annat land ta avstånd från dessa. Jag hör aldrig någon muslim överhuvudtaget ta avstånd från terroristerna i Hamas! Nej Europa håller på och bli våldtaget och vi betalar all för detta. Det finns bara ett sätt att få slut på detta.

#14 Virginia Langely.

Bra kommentar!

Det hävdas ofta att minoriteter är "svaga" och "utsatta", och att detta väsentligen är en mäsnklig naturlag. "Majoriteten" i samhället är av naturen rasistisk, och måste därför hållas kort med hjälp av speciella lagar rikdade mot dem (hets mot folkgrupp) eller myndigheter (DO). Ullenhag vill därför införa ytterligare speciallagar som gynnar minoriteter på majoritetens bekostnad.

Jag behöver nog inte påminna om att detta experiment redan är gjort. I Sydafrika 1948 till 1994. De vita var i minoritet, så enligt PK-axiomen måste de ha varit "svaga och utsatta". De svarta var i majoritet, så de måste ha varit rasister, enligt PK-axiomet om "strukturell rasism". Åtgärdena att skydda "de svaga och utsatta" mot den "strukturella rasismen" resulterade i apartheid.

Blev det bra, Ullenhag? Uppenbarligen, eftersom du föreslagit apartheidlagar i Sverige.

Det dessa förment välmenande personer inte begriper är att om _lagen_ talar om olika grupper av människor (invandrare, muslimer, judar ...) och _förutsätter_ att det finns motsättningar som måste bekämpas, så _skapas_ dessa motsättningar. Motsättningar mellan grupper uppkommer därför att makthavare hetsar fram dem. Vi bland fotfolket har konflikter på individnivå ibland, men vi skiter helt enkelt vilken grupp vi själva eller någon annan tillhör om vi inte hetsas till något annat. Det relevanta för oss är hur vi är som individer. Det är helt onaturligt för oss att hata någon som vi aldrig ens träffat.

Om bara "etablisemanget" gav fan i att dela upp oss i grupper som skall ha olika rättigheter och skyldigheter, så skulle problem med "rasism" och "främlingsfientlighet" över huvud taget aldrig uppstå.

#30 Harald Lang, du hittar på dina egna fakta.

Det finns inget PK-axiom om ”strukturell rasism”. Ingen har sagt att de vita i Sydafrika var svaga. Och Sydafrika under aparteid byggde på hat mot svarta. Vad försöker du uppnå genom att förringa en av mänsklighetens mest hatfulla regimer?

”Minoritetsfrågan” är just en fråga om makt eller avsaknad av makt. Sen har vi saker som strukturell, kulturellt eller institutionaliserad förtryck, som den mot kvinnor. Jag tror, som radikalfeministerna, att kvinnan aldrig kommer att kunna bli jämställd med mannen.

"Mångkulturalism öppnar för sharialagar"

Ja, självklart. Det är ju en av huvudpoängerna med mångkultur. Att folk ska ha olika levnadssätt.

"Mångkulturalismen existerar och frodas. Resultatet är att islamiseringen växer sig starkare. Vem tar ansvar för detta?"

För Sveriges del så vilar ansvaret på riksdagspartierna (SD undantagna) och media, som i decenier arbetat för den här utvecklingen. Jag tror du har missförstått lite. Du ser islamiseringen som ett problem. Men 7-klövern och större delen av mediaeliten gör inte det, tvärtom. För dom är utveckligen önskvärd. Man vill helt enkelt ha ett mer diversefierat "samhälle".

"Mångkulturalism öppnar för sharialagar". Nej, jag menar att det är helt fel.
Mångkulturalism är en öppenhet för olika kulturer, synsätt och levnadssätt. Sharialagar är tvärtom, de begränsar människors liv. Sharia stöder en fundamentalistisk islam, ett system som förtrycker människors och särskilt kvinnors fri och rättigheter.

Fegheten eller rädslan att ta upp fundamentalisters intolerans som ett problem, beror till stor del på att det så lätt går över i en överdriven rädsla för främlingar, andra kulturer och religioner.

Människor får tro och leva som de vill, men de måste givetvis följa de lagar som vi har stiftat, de gäller för alla. Kritik mot religioner och religiösa måste få finnas, på samma sätt som man kan kritisera politiker och politiska åsikter. Att förbjuda är en helt annan sak.

Vad menar Sverigedemokraterna? Ska politiker bestämma hur folk ska tro och tänka? Är det demokrati enligt Sverigedemokratisk anda?

#28, Peter H. Innan vi år vidare, har du kunnat ta del av den tyska debatten? Höga regeringsföreträdare, på delstatsnivå, diskuterar allvarligt parallella rättsystem, just med tanke på det stora antalet muslimer.
Nr2: hur vet man vad en sekulär stat är, om man inte har en motbild?
Eller menar du att det finns naturlagar som kan utmejsla en stat som inte behöver ta hänsyn till sina medborgare?

#31 Peter H.

Du har inte begripit vad jag säger.

Det finns inget som plats för "sharialagar" vare sig i muslimdominerade länder eller i icke-muslimiska länder.Icke-muslimiska länder stiftar sina lagar efter sina värderingar i samtid ,medan muslimisk dominerade länder stiftar sina lagar efter sina värderingar i samtid inom Koranens ramar.

Bahareh skriver: Enligt Sharialagen är ett av mannens största ansvar att kontrollera kvinnans sexualitet.

Vad jag vet så är en muslim endast själv ansvarig för sina handlingar.

Jag tycker B .Andersson ska belägga sina påstående med fakta och källa.

Hon fortsätter med att referera till Gp där författaren påstår att:
"En kvinnas vittnesmål är bara värt hälften i förhållande till en mans.
Versen handlar om att man ska ha bevittnade skrivna avtal när man gör upp ekonomiska överenskommelser.

Jag skulle vilja påstå att inte bara en utan tiotusentals analfabetiska kvinnor vittnesmål inte skulle ha någon betydelse i ett svensk domstol av idag när det handlar om skrivna och bevittnade avtal.

(Någon som kan juridik/ afffärsjuridik ?accepteras det att analfabeter får bevittna skrivna avtal )Islam har accepterat att två kvinnor måste vara närvarande så att den ene kan backa upp den andra om hon inte kommer ihåg det hon bevittnad. Kvinnorna var inte vana vid handel på den tiden jämte analfabeter.

Islam har inget ställföreträdar ämbete typ Påven.
Islam har inget prästerskap.

Därför kan inte institutioner såsom stater,domstolar,skolor vara Islamiska.

Länder/parlamenten kan stifta lagar i FOLKETS NAMN
Har man diktatur i diktaturens namn.

I Osmanska riket stiftade varje envåldshärskare sin egen lagstiftning och gav sitt namn på lagarna .Och folket dömdes i han namn tex Fatihs Kanunname som gav icke-muslimiska församlingar att skippa rättvisa efter prästerskapets/Rabbiners domar.Medan staten verkställde domarna i Prästrådets eller Rabbinernas namn.

Emr bil Maruf neyhi anil Munker

Maruf betyder seder/tradition/accepterad Munker ondska

Det syftar på att det som är en god och accepterad lag idag kan vara en dålig lag imorgon. För människors värderingar är föränderbara

Ett exempel är att för några decennier sedan så var det accepterad att skydda samhället från homosexuella, varför man låste in dem i mentalsjukhus eller fängelse . Idag är homosexualitet accepterad av majoriteten .

Förövrigt så finns det en vers som handlar om en muslim som hamnad i helveten.
Ängeln frågar muslimen hur han hamnat i helvetet .Han försöker ursäkta sig med att han levde i ett icke muslimisk samhälle.

Varpå Ängeln frågar vad som hindrade honom att flytta till ett muslimisk dominerad land......Ursäkten accepterades INTE.

Slutsats anser någon att han/hon inte kan leva ut sin tro flytta dit du kan leva ut din tro. Det finns flera passager som handlar om detta.

jasså TmT säger så här
Det finns inget som plats för "sharialagar" vare sig i muslimdominerade länder eller i icke-muslimiska länder.Icke-muslimiska länder stiftar sina lagar efter sina värderingar i samtid ,medan muslimisk dominerade länder stiftar sina lagar efter sina värderingar i samtid inom Koranens ramar.

vill du ha fakta så börjag vi med detta
Afghanistan president Hamid Karzais beslut att godkänna en handling som behåller en "uppförandekod" som begränsar kvinnors frihet. Detta är ett allvarligt bakslag för kvinnor i Afghanistan. Detta beslut, som kommer en dag innan Internationella kvinnodagen den 8 mars, utgör ett allvarligt hot mot de framsteg kvinnor har uppnåtts i landet sedan talibanregimens fall.
Afghanska kvinnorättsaktivisten Fatana Ishaq Gailani, grundare av Afghanistans kvinnoråd, kommenterade detta med att hon kände att kvinnors rättigheter används som en del av ett politiskt spel.

"We want the correct Islam, not the Islam of politics," Gailani said. She said she supported negotiations with the Taliban, but Afghanistan's women should not be sacrificed for that end.
Freedom House fördömer denna flagranta skymf för kvinnors rättigheter och uppmanar Karzai att hålla sig till tidigare löften och respektera konstitutionen, som ger kvinnor samma status som män. Uppförandekoden följer strikt sharia och skulle ge män rätt att slå kvinnor och kräver att kvinnorna skall följas av en manlig vårdnadshavare när de reser, och under vissa omständigheter främja segregering av män och kvinnor.
http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/06/hamid-karzai-restricive-code...

Bahareh

Vad är det du ger dig på att bevisa?

Galiani säger ju att Hon vill ha correct Islam not Islam of politics.
Vidare säger Hon att stödjer överenskommelsen med TALIBANERNA. Märk väl Talibanerna.Således är Afghanistans lagar inte islams lagar utan svenskstödda Karzai´s och Talibanernas lagar.

Klandra svenska folket .Svenska soldaterna är där för att hålla Karzai vid makten i svenska folkets namn.

@Peter H - du är så uppfylld av ditt eget hat att hela din diskussion blir oseriös. Om det enda du kan komma på i kristna värderingar är kvinnohat går du inte att ta på allvar. Jag är en kulturellt kristen kvinna och har aldrig någonsin känt mig hatad, trots att jag tillhör den katolska tron. Men ja just det, jag är säkert bara en stackars hjärntvättad själ som behöver upplysta människor som du för att inse hur hatad jag är. Sure...
Tagga ner ditt hat mot kristendomen så kanske du blir kapabel att föra en saklig diskussion. Innan dess har du inte en chans.

TmT Vi vinner ingenting på att provocera varandras tro tvärtom så vi tappar respekt för varandra. Jag, som en liberal feministisk muslim och många andra kritiserar handlingar och feltolkningar av Islam gång på gång och påpekar vikten av på ett liberalare och mer sekulariserat Islam. Enligt Irshad Manji så är gud är ”en skapare som tål den mänskliga skepticismens nålstick” men extremisternas islam har kompenserat intellektet med hotelser och tron har ersatts av trossatser. Om vår ideologi oavsett olikheter kan byggas på humanitet och kritisera på ett rättvist sätt så behöver vi inte attackera och kränka varandra.

Här har vi åsiktsfrihet och yttrandefrihet ...är det något som stör dig?!!
Har du läst mina tidigare artiklar så hade du förstådd mitt budskap.
Det finns behov av gemensamma öppna forum där samhället och minoritetsgrupper under respektfulla former kan skapa en dialog och diskutera värdegrundsfrågor. Många människor, inklusive mig själv som kommer från mellanöstern, tycker det är en överväldigande otäck tanke att de hemska diktaturernas verklighet som vi har lämnat bakom oss skall nu breda ut i vår svenska demokrati och beskrivas som ”mångkulturalism”.

Vi behöver nämligen inte ifrågasätta Islam utan vi bör ifrågasätta vår egen värdegrund som börjat ruttna allt mer under våra egna fötter både moraliskt och juridiskt för att tillmötesgå vår egen relativism som visserligen har varit kontrollerbart inom den västerländska kulturen även om vi kan tycka att det är skadligt men som vi inte kan kontrollera när det kommer sociokulturella fenomen som vi de facto inte har insiderinfo för att förstå oss på. Västerlänningar har ingen möjlighet att värdera Islam lika litet som extremist muslimer kan värdera den svenska demokrati. Extremister ha den fördelen att de inte behöver hantera sin verklighetstolkning relativistiskt utan dogmatiskt.

#34 Peter Marinko, de som diskuterar parallella rättssystem är antisekularister.

Sekularismen är en skör idé precis som demokratin. Men att bekämpa antidemokratiska krafter med antidemokratiska metoder betyder bara att de antidemokratiska krafterna har vunnit.

#44 TmT
En helt annan fråga: Är du en av de muslimer som tycker att avfall från islam ska bestraffas med döden eller räcker det med att den som avfaller förlorar sin arvsrätt? Vilka konsekvenser tycker du avfall från islam ska få?

#39 Alma Noyes, så nu är sakliga argument synonymt med hat?

Jag har inte sagt att kvinnohat är den enda kristna värderingen. Vad jag försökte demonstrera är att kristendomen har både bra och dåliga värderingar. De är inte bra och dåliga för att de är kristna, utan för att de objektivt är bra och dåliga. Bibeln är så full av idioti och galenskap att man kan hitta stöd för nästan vilken idé som helst, hur idiotisk och galen den än är. Och det är det ni kristna gör: väljer och vrakar för att få Bibeln att passa er.

En Onkel Tom är en svart man som inte ser sig som diskriminerad eller helt enkelt inte ser jämlikhet som något för honom, och därför inte kämpar för jämlikhet.

Kristna kvinnor är som Onkel Tom.

Så mitt hat mot nazismen diskvalificerar mig från att diskutera nazismen?

Du har fel. Det är ett ad hominem-argument. Om jag är nazist eller antinazist har ingenting att göra med mina argument för eller mot nazismen. Det är hur sekulära samhällen fungerar. I det sekulära samhället bedömer man endast budskapet. I antisekulära samhällen upphöjer man vissa budbärare, exempelvis Bibeln.

TmT

Så du menar att det är okej, att även om det är som du säger, bara gäller handelsavtal, så är det ok att ett kvinnligt vittnesmål är värt hälften av en mans dito?

Nå, du har fel, det gäller fler situationer än vad du anger. Läs och begrunda
http://conflictsforum.org/briefings/WomenInIslam.pdf

Kvinnors vittesmål i vissa situationer begränsas för att de "tittar bort" när något pågår, samt att en annan kvinna kan påminna den andra. Islam handlar om att på ett juridiskt plan göra skillnad mellan könen. Tycker du att det är rätt?

Islamifiering utgör inget hot mot det svenska samhället. Däremot kan det ju utgöra ett hot mot de som utsätts för det, i kombination med hedersmoral och liknande. Samhället ska inte försöka eliminera detta för att det utgör ett hot utan för att det är förtryck och ondska, oavsett var det sker. Detaljerna är även dom irrelevanta; vare sig kulturella omständigheter eller historia är en ursäkt, bara en omständighet.

Jag ber ev. muslimer att inte uppfatta det här som en attack mot deras grupp, försök att förstå att de här sakerna för mig (och som jag uppfattar det många andra) är "malum in se", saker och ting som är fel bara därför att de är det.

Ah, nu lät det som att jag skyfflade ihop alla muslimer i en grupp. :%s/ev. muslimer/folk som stödjer de här sakerna i någon form/

En sak jag finner intressant är hur de som förespråkar de här sakerna upplever det internt - är det en impuls som kommer ur samvetet, eller är det en impuls som kommer ur tvånget att lyda lagar eftersom man föreställer sig övernaturliga konsekvenser? Har det sistnämnda internaliserats till det första?

@Peter H - som sagt, du går inte att ta på allvar. Bara det att du skriver 'ni kristna' gör att allt du säger efter det blir ogiltigt. Du vill inte argumentera och lyssna på andra åsikter än dina egna.
Jag håller med om att det finns mycket klandervärt inom kristendomen. Men för det första har kristendomen visat prov på reformbarhet och anpassningsbarhet genom årtusendena, till skillnad från islam. För det andra: islam är på intåg i Sverige. Man kan bara förhindra dess övertagande om man har något att kämpa för. Om allt man kämpar för är nästa vinnare i Melodifestivalen har man ingen chans att stå emot en stark ideologi. Kastar man ut den kristna kulturen tillsammans med kristendomens gammalmodiga tänk är man förlorad.
Sedan kan du låtsas inte begripa vad jag menar med kristen kultur och kristna värderingar. Du kan låtsas att du tror att det betyder kvinnohat och slavhandel för att det står i Gamla Testamentet. Dina attacker är värdelösa och kan inte anses vara argument. Men du är välkommen att argumentera om du blir kvitt detta osakliga hat.
Och ja, att kalla mig Onkel Tom är väl den värsta sortens kvinnohat då du med det säger att jag inte är kapabel att tänka själv och fatta mina egna beslut om vad jag tycker är bra och dåligt. Bjälken i ditt eget öga, va :D

#52 Alma Noyes, Jesus och kristendomen är till naturen genomkorrumperade och ruttna. Det finns ingen räddning för kristendomen.

Här är ett exempel på Jesus/kristendomens: ”Den som icke är med mig, han är emot mig” (Matteus 12:30).

Du har fel när du hävdar att kristendomen är den enda räddningen mot islam. Du har rätt i att det är EN form av räddning (även då jag inte skulle kalla det räddning). Korstågen är exempel på detta. Men jag vill inte att någon galenskap ska styra mitt liv. Jag sätter min tilltro till förnuftet och vetenskapen.

Du griper efter strån. Det finns inget kvinnohat i att jämföra kvinnor som accepterar sin roll som underställd med Onkel Tom. Det är motsatsen till kvinnohat.

Det första steget mot tillfrisknande är att erkänna att man är sjuk.

Rättelse

Här är ett exempel på Jesus/kristendomens extremism: ”Den som icke är med mig, han är emot mig” (Matteus 12:30).

Petter Petterson
Nej.
Nej.
Allah har visat den rätta vägen.Allah har begåvat människan med förstånd.Ingen människa har något ansvar för den andres handlingar(tro)varför ska jag eller någon annan bry sig.

Ingemar Hof
Vad jag försökte förklara var att EN kvinnans vittnesmål räcker i vanliga fall.Men då kvinnor inte var vana med handel,handelsavtal,eller pengar överhuvudtaget så garderar sig kvinnan med en andra kvinna.

Lev dig in i situationen.