Alliansen kan inte skylla missilfabriken på S

Du hänger inte med. Saudiarabien, Bahrain, UAE, Jemen, Kuwait och de andra islamistregimerna som är allierade med USA är inte diktaturer. De är inte heller riktigt demokratier utan onämnbara. Högern vill helt enkelt inte prata om dem.

Högern älskar förövrigt islamister. Man har svenska trupper i Afghanistan för att tillförsäkra Islamistiska frontens regimställning, och man hade trupper i Libyen för att försäkra sig om att de NATO-ledda islamisterna skulle ta makten. Men i de två fallen kommer ju inte heller sossarna undan eftersom de också ville skicka svenska trupper till islamisternas hjälp.

Max,

tänk att det går att vinkla allting, ständigt, till att det är islamismens och de ryggradslösa politikernas fel. Upphör aldrig att förvånas över er kreativitet.

Vad är viktigare: att Saudiarabien inte får tillgång till missiler eller att Sverige inte säljer missiler?
Eftersom Saudiarabien kan finna många tillverkare och försäljare som står i kö för att få sälja och göra en hacka, handlar det alltså om vem som tjänar på affären.

Om förslagsvis Fransmännen säljer samma missiler upphör problemet och alla är glada. Fransmän, Saudiarabien och alla Svenskar som har starka anlag för hyckleri.

#2 Mattias Irving
Vilkas kreativitet? (Vore ju kul om jag nu kallades för islamofob av en PK:ist efter att ha kallats för PK:ist av 20 islamofober).

Intressant information.

LIka intressant vore om dessa journalister grävde djupt i var Saudiarabiska pengar infiltrerar den svenska samhället!

Men det reportaget lär vi få vänta länge på, av kända skäl.

#3 Alvin,

Det resonemanget leder till anarki. Det är precis som att säga "varför ska inte jag sälja knark till ungdomar? Om inte jag gör det så kommer någon annan att göra det."

#3 Alvin Stoltz
1. Det heter robot på svenska, missil är engelska för robot (säger en del om vapenexport-debattörer som inte lärt sig begreppen).
2. Så inga problem att sälja kärnvapen till Iran eller Nordkorea heller då, eftersom de ändå kan få tag på kärnvapen? Vi kunde tjäna en hacka på att sälja modernare vapen till motståndsmännen i Afghanistan också.

#5 Bengt F
Det är inte Saudiska pengar, det är NATO. Saudiarabien är en viktig allierad till NATO och Sverige under borgarna vill slicka NATO i röven.

Ja det här förklarar ju en hel del, regeringens flathet mot islamism i allmänhet och wahabism i synnerhet. Och att wahabisterna så enkelt och utan motstånd från etablissemanget får bygga och finansiera moskéer trots medeltida ideologi. För moderaterna går pengarna alltid först. Regeringen borde utvisas till Saudiarabien.

#2 Mattias Irving
"tänk att det går att vinkla allting, ständigt, till att det är islamismens och de ryggradslösa politikernas fel."

-Är det inte just det du skrivit i din artikel? Att islamismen i Saudiarabien inte respekterar mänskliga rättigheter och att svenska politiker och militärtjänstemän förser dem med vapen samt att hela förfarandet är förkastligt... eller missförstår jag dig?

#3 Alvin Stoltz
"Vad är viktigare: att Saudiarabien inte får tillgång till missiler eller att Sverige inte säljer missiler?"

-Men att något annat land i alla fall frivilligt skulle beväpna dem är väl ingen ursäkt att göra det själv? Sånt lärde man väl sig redan på skolgården.

Om Sverige nu skall bestycka regimer eller motståndsrörelser i Saudiarabien eller Libyen så kan vi ju åtminstone sluta hyckla när de sedan använder vapnen.

#10 Ludvig Nyberg,

jag hyser inga illusioner om att Saudiarabien plötsligt skulle bli en demokrati om islamismen bara försvann. Diktaturen som fenomen kan givetvis "rättfärdigas" på religiösa grunder, men samma religioner har också använts till att bryta ner totalitära system.

För övrigt är väl Saudiarabien tillsammans med några av sina emiratgrannar samt tillhåll som Bhutan, Brunei, Swaziland och Vatikanen ett utav få stater som öppet erkänner att de inte alls är en demokrati.

Nej här bestämmer kungen och hans män så länge de stöds av religionen, folket skall hålla klaffen och alla andra sina tassar borta. Det är givetvis galenskap men ändå uppfriskande på nåt sätt att de står för det.

#11 Mattias Irwing: Intressant hur du resonerat, det var alltså principiellt rätt av Adolf Hitler att anfalla det totatlitära Sovjet och Stalin? För jösse namn, hur stor det till med konsekvensanalysen? Ganska fjärran från verkligheten ehh?

#9 Calle Bengtsson
Men varför har man då stöttat bildandet av Iranvänliga islamistregimer i Irak och Afghanistan? I Afghanistan har man ju till och med bistått med svensk trupp till de Iranvänliga islamisterna.

Är det inte snarare så att USA vill ha två maktblock av olika islamister som konkurrerar och är beroende av USA:s stöd.

Oavsett så är det positivt att det avslöjas att regeringens extremt islamvänliga politik bygger på begäret efter penningar.

Frågan är om det finns något Moderaterna inte skulle sälja för pengar.

#14 Jag tror att det inte är så noga vilken islamistisk riktning det handlar om, man gör lika gärna affärer med Iran och shia. Man har fört, obegripligt kan tyckas eftersom det blir en bitter eftersmak, en allmän islamofil hållning, eftersom ett antal agendor, från vänster till höger sammanfaller där. Den generella svenska flathetl är alltså inte bara en flathet utan i vissa fall även en uttänkt strategi, eller blev, alternativt eventuellt en tvingande strategi. Detta kommer vi nog få se mer av i framtiden, såvida inte det skapas opinion mot politikernas kortsiktiga tänkande och agerande.

Hmm vilka vapenaffärer har Sverige med det stora muslimska landet Turkiet? Ivrigare lobbyister för Turkiets snara inlemmande i unionen än Bildt och Reinfeldt står ju inte att finna. Men vad gör sossarna? Följer menlöst moderaternas riktning. Skulden finns på båda sidor. Jag önskar att det fanns fler äkta oppositionspartier än SD i Sveriges riksdag.

#15 Bo T

Saudiarabien ingår i alliansen mot Iran.
Att Saudi skaffar missiler är en av många komponenter i den Persisk-arabiska eller Shia-Sunni konflikt som pågår på många platser som tex i Syrien och där väst står på de sunnimuslimernas sida.
Att Sverige biträder i byggandet av en missilfabrik i Saudi är bara naturligt och inte en del i en "extremt islamvänliga politik"
Minns Lyndon Johnsons klassiska "visst är dom skurkar, men dom är våra skurkar"

Man undrar hur man överhuvudtraget kom på att inleda detta huvudlösa samarbete med Saudiarabien. SRT:s reportage ger dock ett fullständigt logiskt svar:

"Madelene Sandström, som alltså tidigare var generaldirektör på FOI, säger att det militära samarbetsavtalet, det så kallade MOU:et, egentligen handlade om att regeringen ville hjälpa Saab och Ericsson att sälja radarövervakningssystemet Erieye till Saudiarabien. Om saudierna köpte Erieye lovade Sverige forskningssamarbete kring vapen med FOI."

Det är bara för att gynna Ericsson man ingått denna pakt med en mycket otrevlig regim. Realpolitik - som regeringar från båda lägren känner sig tvingade att delta i...eller?

Man undrar hur man överhuvudtraget kom på att inleda detta huvudlösa samarbete med Saudiarabien. SRT:s reportage ger dock ett fullständigt logiskt svar:

"Madelene Sandström, som alltså tidigare var generaldirektör på FOI, säger att det militära samarbetsavtalet, det så kallade MOU:et, egentligen handlade om att regeringen ville hjälpa Saab och Ericsson att sälja radarövervakningssystemet Erieye till Saudiarabien. Om saudierna köpte Erieye lovade Sverige forskningssamarbete kring vapen med FOI."

Det är bara för att gynna Ericsson man ingått denna pakt med en mycket otrevlig regim. Realpolitik - som regeringar från båda lägren känner sig tvingade att delta i...eller?

#16Lars: det kan finnas många orsaker varav för moderaterna penningen är del största. Konsekvensen har dock blivit att Sverige utvecklats, i ord och handling, till ett extraordinärt islamofilt och, när det gäller denna ideologi och politiska system, förlåtande och överslätande.

Om en regering väljer att inleda ett samarbete inom vapenområdet så är det senare en fråga som handläggs på lägre nivåer.
Det skall mycket till för att avbryta ett ingånget avtal.
Frågan är väl varför vi inledde detta samarbete? Vill Saudi minska USAs makt i regionen?

Nu hoppas jag verkligen att vår sk fria media tar sig tid att undersöka hur det ligger till med det eventuella sambandet mellan regeringens häpnadsväckande lösa och "liberala" hållning vad det gäller wahabisterna etablering i Sverige och dessa vapenaffärer. I slutändan kostar det nog mer för Sverige på alla plan än vad ett sketet luftövervakningssystem genererar i Jobb.

#21 Calle Bengtsson

Du kan vara rätt övertygad om att Sverige aldrig skulle kunna tänka sig att bygga en robotfabrik i Islamiska republiken Iran. Att man gör det i Saudiarabien beror som du säger på pengar och på politiska skäl.
Saudi och väst är på samma sida här medan Ryssland och Kina stödjer den andra sidan tex genom att man lade in sitt veto mot en FN-resolution som fördömer Syriens regim samt genom att man levererar vapen till både Syrien och Iran.
Men religionen är nog rätt oviktig både för oss och de som stödjer Iran-Syrien. Det här handlar om pengar och politik.

Tyskland var grundare för vapenindustri i Iran. Det jag skriver här är på egna meriter som anställd där. Maskiner, apparater, till och med experter som utbildade anställda och arbetarna var direkt importerat från Tyskland. Idag, 2012, efter några decennier har man tappat kontrollen över vapenindustrin i Iran och fruktar kärnvapen.

Nu går Sverige samma spår. Och, om några decennier kommer konsekvenserna att bli ett faktum.

#25 Homa Mirzaie

"Tyskland var grundare för vapenindustri i Iran".

När ägde detta rum?
Var det på Shahens tid eller senare?

Moderaterna och förmodligen även sossarna skulle sannolikt med glädje sälja dessa grejer till vilken islamistisk riktning som helst, man säljer med regeringens goda minne telesystem till Syrien och halvmilitära lastbilar till Iran. Nu får man dock inte längre göra det, men det beror på USA och EU, och knappast den svenska regeringen och riksdagen. På längre sikt borde dock den svenska regeringen vara mer oroad över de långsiktiga Iinrikespolitiska konsekvenserna. Det kan kosta att sälja sin själ till hon håle, bildligt uttryckt.

Lars Johansson!

Ja- det var under shahens tid.

Sverige går inte i krig! Sverige hjälper med vapen.

Hur många och uppenbara bevis krävs för att erkänna att Sverige varken respekterar mänskliga rättigheter eller demokratiska värderingar.

Inför diktatorer vet man var man står för. Inför hycklare gör man inte det .

Okey, ni skriker ut ett antal ord som är avsedda att få folk i panik. Efter att ha kollat på nätet så ser jag att det är antistridsvagnsmissiler. Tror ni allvarligt talat att demonstranter kommer i stridsvagnar till demonstrationerna? Möjligtvis har dom en andrahandsförmåga mot bunkrar och dylikt men det kostar kanske 20 ggr mer att använda en modern missil mot att använda en gammal som gör ett bättre jobb i sådana fall. Så om ni oroar er för att vapnen ska användas mot civila så är det bara en löjlig ursäkt för att spela upprörda.

Det man däremot får se upp med i affären är att inte bli för beroende av Saudierna men en affär lär knappast få den konsekvensen.

Men som helhet, Sveriges politik kan inte domineras av att 70talsvänstern vill återuppleva 68

#6 Mattias Irving, Ja, men så är det ju!! Det finns alltid säljare. Försvinner den ene kommer den andre. Men fanns det ingen köpare vore situationen en annan.

Oppositionspartierna har ju inte rent mjöl i påsen. De har ju alla varit mer eller mindre emot att delta i insatserna för att fälla och bygga upp civila samhällen efter diktaturernas fall i Afghanistan, Irak och Libyen!

V och Mp stödjer ju på olika sätt Hamasdiktaturen på Gazaremsan.
V klarar ju inte att kritisera diktaturerna i Kuba, Zimbawe, Vietnamn och Kina t ex. De är också tysta ang diktaturen i Nordkorea!

V och Mp samt de gamla (S) så som de aggerat i denna fråga så är det som gamla (S). =Dvs VI HAR INGET ANSVAR FÖR NÅGONTING! Trodde att (S) skulle förnya sig nu under ny ledare!

#7 Max Jernberg, Spela inte dum, missil används i svenska språket.
Om det ändå finns säljare så har det ju ingen betydelse. Om jag vill vara hycklare och inte sälja, står det en annan bakom min rygg. Alltså samma resultat. Som jag sa. problemet är att det finns köpare.

Vill vi ha resultat eller vill vi låtsas att vi får det?

#10 Ludvig Nyberg, sa :"Om Sverige nu skall bestycka regimer eller motståndsrörelser i Saudiarabien eller Libyen så kan vi ju åtminstone sluta hyckla när de sedan använder vapnen."

Självklart. instämmer! Att sälja vapen under förespeglingen att de inte ska användas är en del av hyckleriet!

#18 Lars Johansson, LBJ var en skurk. Han ljög för det amerikanska folket, vid flera tillfällen.

Hatet och misstänksamheten mot USA beror just på dess opportunistiska utrikespolitik. USA har gjort mycket gott. Men de har gjort oändligt mer ont: ex. Vietnam, Kambodja, Indonesien, Iran, Afghanistan, Pakistan.

Där är ingen fundamental skillnad mellan fascismen och USA:s utrikespolitik. Fascismen är likgiltig inför andras lidande. Det handlar bara om vår grupp och vårt välbefinnande. USA var likgiltigt inför lidandet i Vietnam, Kambodja, Indonesien, Iran, Afghanistan och Pakistan. USA satte sina egna intressen före de miljoner människor som dog i de länderna.

Min fiendes fiende är inte min vän.

#35 Kristian Grönqvist,

det inger en viss trygghetskänsla att veta att du följer mig vart jag går på internet. Det ger också en känsla av kontinuitet att det aldrig går att göra dig nöjd. Det känns på något sätt bra att veta att jag aldrig kommer kunna skriva något som du inte kommer hata. Jag kan beundra den principfastheten hos en människa.

Vänstern kan sluta skrika om diktaturstater osv. De som har lierat sig med diktaturer av "politiskt korrekt art" och med olika terrorist och islamistorganisationer! -Hade inte Saudiarabien varit en USA allierad så hade Vänstern sannolikt tyckt bra om Saudiarabien!

@36 Peter H

Visst har USA gjort mycket dåligt men frågan är dock inte om det goda överväger.
Man spelade en viktig roll i såväl kampen mot kommunismen som kampen mot nazismen vilket vi inte bör glömma.
Den viktigaste frihetskampen i Europa under 1900-talet var just kampen mot kommunismen tätt följd av kampen mot nazismen (som dödade många men inte lika många som kommunismen).

Här i Sverige så uppskattade dom flesta det USA gjorde som tex Tage Erlander som var mån om samarbetet med USA.
Vänsterpartiet stod ju på den andra sidan och det partiet hade ju fram till någon månad sen en ledare som försvarat de kommunistiska diktaturerna.
Kritiken mot kommunisterna sammanfattades bäst av Olof Palme när han sa följande om kommunisterna:
”Dom bär diktaturen i sitt hjärta”.
Vi ska inte glömma det.

Vår stora vapenindustri har sin grund i neutralitetspolitiken. Det var viktigt att vi stod fria från olika intressen och kunde tillverka våra försvarsvapen själva utan att bli beroende av andra. Nu har vi givit upp neutraliteten till förmån för alliansfrihet.

Eftersom Sverige är en högteknologisk industrination har det också präglat vårt försvaruppbyggnad till skillnad mot t.ex. Finskt försvar.

Problemet är att inom de olika politiska försvarsallianserna gör man upp vapenaffärerna inom alliansen med alliansens parter och vi står utanför. Det innebär att vår försvarsmarknad är övriga fristående länder, som inte ingår i några starka allianser och kan göra friare upphandlingar. Exempelmarknaderna är Mellanöstern, Afrika och länder som inte kan räknas in som demokratiska. Se hur det går med Jasexporten...

Ur ren etisk synpunkt innebär det att vi då måste göra oss av med försvarsindustrin - den kan inte drivas framgångsrikt i Sverige pga av våra värderingar. MEN OBS OBS en konsekvens kan också bli att vi i framtiden måste köpa från andra länder, som kommer att ställa politiska krav på Sverige för att få köpa vapen!!

Vad gör vi då? Jag håller med om allt som skrivs om Saudiarabien, men det är inte Saudi i sig, som är problemet - Det är att vi har den stora försvarsindustrin och dess marknadspotential ligger i oönskade länder.

Politiken visar sig från sin sämsta sida idag med uttalandet från S. Det är ju faktiskt de, som tecknat och initierat samarbetsavtalet. Det finns samsyn mellan S och M, men från olika ingångspunkter.

Vapenindustrin är för övrigt genomrutten och politiskt destruktiv!

Du själv säger:

"...Nyligen kunde vi applådera ärkebiskop Anders Wejryd när han gick ut och påtalade vikten av etik i vapenhandeln. Själv har jag allt oftare kommit att ställa mig frågan om det över huvud taget är möjligt för etik och vapenhandel att samsas åt. I jakten på de stora ekonomiska klippen hamnar människovärdet alltför lätt i kläm – det går inte att tjäna både Gud och Mammon."

Nej, det går inte, men som jag skrev tidigare: S och M står för samma politik, men från olika infallsvinklar, därför ryser jag inför den politiska indignationen och de olika uttalandena från S.

Slutsats: Vad gör vi med försvarsindustrin - 25.000 anställda, med marknadspotentialen i oönskade länder? Och i framtiden - varifrån köper vi försvarsmaterial utan politsk påtryckning. Glöm etiken - den finns inte i den här typen av verksamhet!

Mattias, svensk vapenexport ska sannerligen kritiseras. Men vi måste också kunna kritisera egna ställningstaganden och vara öppna för kritik på andra arenor.

Mattias: "...Vi kan inte kalla oss demokrater och samtidigt bestycka kallblodiga mördare. Det går inte ihop, inte med mindre än att vi urholkar demokratibegreppet intill dess att bara en chimär av respekt för människan återstår..."

Har följt Seglora Smedjas retorik och anklagelser mot dem med andra åsikter, bl.a. i Stefan Olssons blogg. Vad jag förstått har Seglora Smedja förundrats över att det t.ex.- himmelska makter - kan finnas kritik mot det politiska företaget Ship to Gaza, som vore företaget helt utan problem. Seglora Smedja tycks också vilja dra breiviksparaleller till politiska motståndare som vore svenska liberaler ansvariga för Anders Breviks vansinnesdåd. Politiken har gått fört långt, Mattias. Sluta behandla meningsmotståndare som onda personer.

Egentligen är det ganska magstarkt att en grupp som Seglora Smedja, som blundar inför det våld och den rasism som fanns bland somliga sponsrare och deltagare på Ship to Gaza nu säger sig vara mot vapen och våld. Seglora Smedjas Helle Klein har tidigare visat ökänd välvillighet till hamasledare, som om någon har använt vapen till att attackera oskyldiga civila. Det finns inga tvivel om vad deras agenda är eller att Hamas ansvarat för tusentals döda och för livet skadade civila.

Finns det ingen gräns för hyckleriet? Var finns den respekt för människan du talar om, Mattias Irving, när man sponsrar och stöder ett initiativ där våldet och hatet fanns så tydligt? Var finns någon artikel från din grupp som kritiserar Ship to Gaza after the fact? Har Seglora Smedja enbart en "chimär" av respekt för vissa människor?

Om man vill skylla på dom rödgröna v+mp+s så går det visst.
Det var ju dom som inledde samarbetet.
Jag tycker inte att det är särskilt upprörande, vi köper olja därifrån sedan måhända år, är det ngn som trott att dom köpt dadlar för pengarna?
Däremot är det värt att notera att v och mp kliver fram och hycklar om hur upprörda man är.

Att alliansen skyller ifrån sig på de rödgröna är patetiskt. Ja, de rödgröna slöt ett avtal med Saudiarabien, och de ska de skämmas och kritiseras för. Men själva vapenfabriken varken avtalades eller projekterades förrän alliansen hade vunnit.

Skäms för att ni slöt ett avtal med Saudiarabien, ni rödgröna!

Trippelskäms för att ni projekterade en vapenfabrik i Saudiarabien, mörkade det hela, och skyller på de rödgröna, ni i alliansen!

Man har ju svårt att känna upprördhet när vi redan exporterar vapen till helt galna folkmördare som USA.
Men jag har ännu svårare med den här plötsliga upprördheten från höger. Det är alltså samma människor som stött att Sverige ska gå i krig på islamisters sida i Jugoslavien, Afghanistan och Libyen som nu är upprörda över att man säljer vapen till islamister, märkligt inte sant? Dessutom säljer vi ju redan vapen till USA som förser samtliga sunnitiska islamistdiktaturer med vapen, även svenska vapen. Så vad beror upprördheten på egentligen?

Affären visar hur viktig den "femte statsmakten" är, för att tvinga fram hycklande politiker i rampljuset.

Det är underhållande , att notera de olika strategier som skuldmedvetna aktörer väljer för att undvika flak genom att minimera sin egen roll i affären. Blånekande, ljugande, skyllande på andra, inga kommentarer, oanträffbarhet, etc.etc.

Var finns civilkuraget att säga sanningen som man kan förmoda är ."Javisst, vi prioriterade jobben i svenskt näringsliv framför moraliska skrupler. Saudierna manövrerade in oss i ett hörn vi inte kunde ta oss ur, utan att tumma på formaliteterna.
Saudiarabien är en viktig marknad för Sverige, och alternativet, att skapa arbetslöshet hos hundratals eller tusentals människor som jobbar i de svenska storföretagen finns inte på kartan".

Nu skall politiker utreda politiker i konstitutionsutskottet.

Dags för de involverade att göra en pudel.

All erfarenhet visar , att alla försök till mörkläggning av verkliga skeenden är utsiktslösa, och åstadkommer ofelbarligen alltid större skada för den agerande, än själva grundhandlingen, om den snabbt erkänns och motiveras på ett trovärdigt sätt.

Alternativet , som tyvärr verkar mera sannolikt , är att vi nu skall tvingas ödsla tid på det ovärdiga, hycklande skådespel, som är normen i denna typ av "affärer", vars ursprung alltsom oftast ej är ondska, utan mer ett realpolitiskt förhållande till verkligheten, kombinerat med dåligt omdöme.

I vissa lägen har man ändan bak, oavsett vilket håll man vänder sig åt.

@45 Gunnar Ehn

Du skriver att:

Du skriver att "Affären visar hur viktig den "femte statsmakten" är, för att tvinga fram hycklande politiker i rampljuset."

Men vem eller vilka är den "femte statsmakten"?
Jag har läst att den första makten är regeringen, den andra riksdagen och den tredje är medierna.
Men vem är den femte?

I dagens Expressen uppmanar KG Bergström M och S att inte skylla på varandra. Socialdemokraterna skrev avtalet, M har avstått från att säga upp det. Vi pratar alltså om lika stora kålsupare här. Kom överens om att säga upp avtalet istället.

Sen är det inte missiler (långdistansrobotar) utan pansarvärnsvapen som ska tillverkas i saudiernas fabrik.

Citat från Svt.se ur en intervju med Stefan Lövén:

"Ska Sverige exportera krigsmaterial till länder som Saudiarabien och Förenade Arabemiraten?
-Vi måste kunna exportera av säkerhetspolitiska skäl.
Även till diktaturer+
-Det finns ibland skäl som talar för det, men det behöver inte vara att bygga vapenfabriker.
Vad kan Sverige tjäna på att exportera vapen till diktaturer?
-Under förutsättning att det sker med de regler som riksdagen har beslutat och de regler som myndigheten satt upp, så är det för att vi av säkerhetspolitiska skäl ska ha en försvarsindustri så att vi själva kan förse oss med försvarsmateriel."

Självklart ger detta grund för tolkningar, men det är främst en fråga om Sveriges säkerhetspolitiska skäl.

#47 Johan Arve
Missil är engelska för robot. Nu var det fråga om pansarvärnsrobotar, på engelska antitank missiles, eller på svengelska alá tevespelsgenerationen "antitank missilier".

# 46 Lars Johansson
Kan naturligtvis diskuteras, men så länge vi är en monarki, och även rättsstat, måste jag nog anse att såväl kung som domstolar hamnar före pressen, som då får nummer fem.

Gärna fred och nedrustning. Men först måste vi uppgradera vårt försvar,det kostar skattepengar så öka på exporten.Jag tycker inte om den Svenska försvarspolitiken. Men 25 000 jobb,det snyter man inte fram ur tomma intet.