Nya Gripen bästa och billigaste alternativet

JAS har inget med att skydda Sverige eller svenska folket att göra, det är ett rent angreppsvapen i offensivt syfte som inte skall klassas som något tillhörandes försvarsmakten.

Vill vi försvara landet så är det robotsystem vi behöver satsa på och det är helt enkelt vad även SAAB i Linköping måste inse innan Kina köper upp även det för den delen, då blir det förmodligen bättre för övrigt.

1. Ett förmågeglapp i svensk försvarsförmåga?
Sverige har ju inte haft något territorialförsvar på 10-15 år. Hur skulle avsaknad av flygvapen påverka det?

2. Inget alternativ?
Alternativet är ju: Kasta inte bort pengar på moderna stridsflyg när vi ändå inte har någon försvarsmakt. Hur kan du ha missat det?

3. Varför kommer det hela tiden inlägg från militärt intresserade som pratar om försvarsförmåga i ett land utan försvar? För ca 20 år sedan började samma personer propagera för att avskaffa försvarsförmågan till fördel för banditförsvaret vi har nu. Är det bara ren retorik? Att man hoppas att folk i allmänhet är ovetande om att Sverige saknar försvarsmakt och därför ska falla för försvarsförmåge-argumentet?

Re#1: Juste röka du har. Var köper du det? jag vill också ha!

JAS angreppsvapen? Jo, tjenare. Det är för litet och tar för lite last för att vara bra angreppsvapen. JAS är främst ett plan för att panga ned andra plan.

Angående alternativ till att uppdatera JAS... Jag har inte räknat, men SU-37 verkar lovande. Vad jag vet finns ingen som har något som är i närheten, även om amerikanska F22 kanske går att flyga likadant med. Fast dom visar ju inte vad som går att göra med F22an, kanske för att den inte inte kan så mycket.
Få finns ju F15 att få med vektorstyrning numera, Saudi Arabien har köpt ett gäng. Men det planet är i grunden ännu äldre än ryssarnas och säkert mycket dyrare.

SU-37 borde man köpa oavsett tycker jag. Makalös jävla maskin att flyga. Kolla videos på Nätet, helt bizarrt som dom håller på. Och det med ett plan som är 20 meter långt, det är alltså inte något litet aerobaticsplan.

Svara på huvudfrågan tack:
Varför behöver Sverige ett flygvapen?

Om döden blir naturlig är det bra. Diagrammet visar att försvaret går mot en nedläggning och att den går skapligt rätt till. Det är naturligt med en tidig nedtrappning av investeringsarna. Kanske det nu är lika bra att lägga ner allt. Hjärnblödningen är nära inom polisen, säger polisprofessorn Leif GW Persson. Kanske vissa av gubbarna med vissa talanger och kompetenser kan användas där.

Betydligt värre ser det ut inom järnvägens persontrafik. Där är investeringarna mycket större än inom försvaret och de löpande kostnaderna är mycket mindre. Denna teknik måste läggas ner eftersom naturresurserna blir allt dyrare att utvinna och den inte kan konkurrera. Det är en tidfråga och då finns mycket stora felinvesteringar. Om välståndet samtidigt minskar, vilket är högst troligt, blir det väldigt illa.

Bra artikel!

Min världsbild är i korrelation till min syn på behovet av ett försvar. Den är uppbyggd på hur vi människor fungerar gentemot varandra i praktiken, i stor och liten skala. Vi har ett tydligt facit över människans konfliktrika historia, och det är uppenbart för mig att någon förändring på den fronten aldrig varit aktuell.
Det är skrämmande att våra politiker har en sådan naiv inställning när det gäller behovet att försvara landet vi bor i.
Jag kanske har en cynisk bild av mänskligheten, men vi ser ju gång på gång att krig och konflikter mellan personer/grupper/länder är en verklighet.

Alltför många gånger har vi hört att det inte finns en hotbild, och att vi därför inte behöver ett militärt försvar.
Ett exempel. Om man bor i en villa, och det inte har brunnit i villan på många år, är det då klokt att anse att brandvarnaren tjänat ut sitt syfte, och montera ner den? Självklart inte.

Det finns ingen hotbild nu(?). Men hur ser det ut om 10 år? Om 2 år,, eller nästa vecka?

Ett flygsystem som Gripen är något som är oerhört tekniskt komplicerat. Inte bara att utveckla. Systemet måste ju även fungera operativt. Att köpa en Gripen är inte som att köpa en bil. Det verkar som att många tror att plug and play är applicerbart på ett stridsflygsystem. Det är självfallet inte realistiskt.
Gripen började planeras 1978, flög första gången 1988, och togs i operativ tjänst 1996. Var flygplanet färdigt och fit for fight? Knappast. Kunden, dvs Flygvapnet, fick nu den stora uppgiften att integrera systemet och göra det till ett effektivt vapen mot en eventuell angripare. En svår, tidskrävande och utmanande uppgift.

För 70 år sedan stod vi med byxorna nere. När det hettade till i Europa försökte vi i alla hast köpa in stridsflygplan från bla USA för att öka vår försvarsförmåga. Det gick inget vidare. USA behövde själv dessa flygplan och endast ett fåtal levererades till det svenska försvaret. Dessa var kraftigt underlägsna de tyska Bf 109 och Fw 190.
Det tog 10 år innan Sverige fick en bra luftförsvarförmåga. Men då var kriget slut.
Vid denna tidpunkt hade jaktplan en relativt enkel mekanisk konstruktion, det fanns inga system att tala om. Att integrera ett flygplan var inte så komplicerat som nu. Det går inte att jämföra med dagens extremt avancerade system.

Många verkar tycka att vi borde sluta flyga Gripen, skrota dessa och helt lägga ner vår luftförsvarförmåga. Om vi gjorde detta och det sedan skulle uppstå en konflikt som allvarligt hotade landet. Vad gör vi då? Förstå att det inte bara är att köpa in några flygplan och börja använda dessa. Det funkar inte så. Tiden och den tekniska kompetensen är avgörande. Erfarenheten på Gripensystemet finns nu, och skulle det hetta till så kan systemet brukas omgående.
Ett luftförsvar är ingen garanti för seger, men en avsaknad av ett luftförsvar garanterar förlust.

Lägger vi ner Gripensystemet finns ingen återvändo.

"Varför behöver Sverige ett flygvapen?"

En enkel motfråga: Varför inte? Därför att den eviga freden kanske inte inträffar? Har du ett facit om framtiden?

Den enkla sanningen som kontaterades för länge sedan: antingen har man en egen armé, eller så har man någon annans. (byt ut armé mot valfritt vapenslag)

Men visst. Låt oss då istället diskutera värdegrunden - vilket försvar vi ska ha - i demokratisk anda istället för att lägga 40 mdkr på just ingenting utan nämvärda analyser eller diskussioner, som faktiskt helheten riskerar att vara eller kanske faktiskt redan är. För detta blir ju ett meningslöst resursslöseri med inslag av potemkinkuliser. På sin höjd. Där kan jag hålla med.

#6 Robert Westerberg
Återigen (samma sak hela tiden); vi har ju inget försvar! Att satsa 50 miljoner på gripen utan att ha något försvar i övrigt är ju som att köpa världens bästa batterier och tejpa upp dem i taket men kasta själva brandvarnaren.
Sluta argumentera som att försvaret fanns kvar och att nya gripen skulle ingå i det.

#7 Martin
Nej det var precis vad vi pratade om på 90-talet, men det gick inte hem och försvaret lades ner. Så att köpa gripenplan har inget med försvaret att göra.

#8 Max Jernberg

Vi har ett försvar, även om det inte är jämförbart(överhuvudtaget) med vad det en gång var. Effekten av en kombinerad försvarsmakt, där alla grenar får liknande ekonomisk uppmärksamhet vore givetvis det bästa. Våra politikers ovilja att skydda landet gör detta omöjligt, tyvärr. Så vad jag menar är att eftersom Gripensystemet är det mest komplicerade och avancerade systemet i vårat försvar, så vore det ytterst ödesdigert att inte fortsätta satsa på utvecklingen av detta system. Så länge vi har ett modernt luftförsvar finns det hopp.

Ansvarslösa och okunniga politiker, samt subjektiva journalister är just nu det största hotet mot Sverige. Oengagerade väljare bidrar även de starkt till landets fortsatta förfall.

Viktigt att de positiva resultaten från utlands försäljningar tas upp de har som författaren påpekat lett till att Flygvapnet har kvar sjömålsförmåga och attackroboten Maverick må vara en gammal design men uppgraderad används den än men hög verkan och borde återinföras. Att köpa ett utländskt system kommer ge högre driftkostnader och kan leda till svårigheter med reservdelar vid kriser vidare så försvinner förmågan att utveckla och producera stridsflygplan på sikt.

Det nya försvaret verkar präglas av kortsiktighet och brist på verklighetsförankring samt mycket allvarligare politikerna verkar tro att allting kommer vara som det är nu i all evighet det kan bli farligt då återuppbyggnad kan ta decennier. De verkar också immuna mot självkritik.

#3 Leif D

Varför tycker du svenska folket genom skatter skall tvingas betala för ett nytt angreppsflyg?

Vad jag hävdar är svenskt försvar och det är inte vad JAS långtbortistan representerar. Möjligen skulle högmålsrobotar och mer markfordon lokalt vara värt att satsa på.

Jag och den stora majoriteten utav det svenska folket får det inte ett dugg bättre av fler JAS-plan som bombar ihjäl folk runt om i världen.

Industriproduktion vad gäller försvar må vara bra om den nu handlade om försvar men då skall också det prioriteras och där fallerar flertalet instanser för påtryckningar från ekonomiska intressegrupper. JAS skyddar inte folket och därför måste försvaret se till vad som kan göra det, snarare än att några företag vill sälja produkter.

"Angrepsflyg" var då en ny definition? Attackuppgifter menar du? Ett flygplan som kan användas för att skada en motståndare? Men då kan du vara rätt lugn! Det finns betydligt potentare stridsflygplan än JAS för dessa uppgifte, "angreppsflyg".! Tex borde du oroa dig mer över ryska SU34 eller SU 35 som får JAS att framstå som ett modellflygplan med taskig räckvidd.

Angående iden att vi ska bomba andra.

Vi har inte materialbudget för det. Du kanske fäller 1000 bomber under några månader, det förutsätts vara styrda bomber som kostar 1,5 till 4 miljoner styck , Sveriges materialbudget är som synes ovan 5,3 miljarder. Det finns alltså inte en chans i helvetet att vi skulle ha råd med en angreppsflygskampanj. Möjligen om vi har kvar nånting från tiden vi ville vara självständiga och fria. Då kan vi göra det en gång.

#9 Robert Westerberg

Utvecklingen och intäkterna står ju SAAB för, varför ska "försvaret" stödköpa från dem för? Vill man säkra jas framtid för att kunna använda kunskapen i frantiden så kan ju flygplanet köpa 4-5 plan och åka runt på reklamflygningar (som de redan gör).

# Max Jernberg

SAAB utvecklar planen åt flygvapnet som är kunden. Flygvapnet sa sig behöva 200+ Gripenplan för sin organisation. 100 st för fredstida operationer/vardagligt bruk, 200 i händelse av krig.

4-5 flygplan? Hur lång tid skulle det ta att träna upp piloter då? Simulatorer i alla ära, men hur man fungerar i riktig miljö bör ju inte underskattas. 4-5 flygplan skulle ju resultera i oförsvarligt höga styckepriser. Att man i slutändan beställde 200 flygplan var förmodligen för att det var det enda sättet att behålla industrin och all den kunskap man ackumulerat. Utan industrin hade vi inte kunnat vidareutveckla och modernisera Gripen. Flygplanen hade blivit äldre för var dag som går.

Läste en gång om en politiker inom miljöpartiet som föreslog att man kunde ställa flygplanen i bergshangarer och bara ta fram och använda dom när det blev krig. Maria Wetterstrand tyckte man skulle lägga ner hela försvaret och portionera ut Gripenplanen längs med det svenska vägnätet så att folk kunde titta på dom. Tack vare folk som Wetterstrand ser det ut som det gör idag. Det har jag i åtanke varje gång jag röstar.

#15 Robert Westerberg
Försvaret las ner av den borgerliga regeringen Bildt (vilket väl egentligen var NATO-planer) och var borta ca 10-år senare.

Kan vi inte bara ge pengarna till saab då?

Det går ju snabbare att träna upp 4-5 piloter än 60.

#16 Max Jernberg

Man kan inte enbart skylla borgarna för försvarsnedläggningen. MP, VPK och S har varit mycket flitiga och dragit sitt strå till stacken. Men det går inte att sticka under stol med att många som röstade borgerligt blev rejält huggna i ryggen av partier de trodde var försvarvänliga.

Bara ge SAAB pengarna? För att hålla igång en industri men samtidigt inte utveckla/producera något? Hur skulle det gå till i praktiken?

Visst går det snabbare att träna upp 4-5 piloter än 60. Men jag ser inte varför det skulle vara ett alternativ.

Läs Wilhelm Agrells bok Fredens Illusioner, det var mycket som gick helt på tok när försvaret skulle förnya sig efter kalla krigets slut. Det var inte bara någon "ism" eller något visst partis politiker som förstörde det, det fanns och finns problem på många håll.

Det största problemet är troligtvis att vare sig militärt eller civilt försvar tas på fullt allvar. Folk ser inte helheter, små påvedömmen strider om sina intressen och det förefaller finnas en övergripande trend i Sverige och många västländer med ledare i politiken och civilsamhället som ignorerar verkligheten när den börjar bli jobbig.

#17 Robert Westerberg
Nu var det länge sedan men som jag minns det skötte borgarna de besluten helt själva. Mp hade väl inget emot det för de hade ju länge velat skära ner. Men det var fortfarande borgarna som tog initiativet.

Borgarna gjorde som de brukar. De tog beslut om att avveckla försvaret och sa till sina väljare att de effektiviserade försvaret (de som var med kanske minns Bildts prat om spjutspets?). Jag sa då 92-93 att det var förberedelse för att gå med i NATO och att det skulle sluta med att vi saknade territorialförsvar. Jag hade nog rätt i det första (men sossarna kom emellan) och nu vet vi att jag hade rätt i det andra.

Istället för att köpa grejer av SAAB för 50 miljarder och ha verksamhet med de grejerna för 15 miljarder om året så kunde man ju bara ge SAAB 50 milarder för att fortsätta utveckla flygplan.

Eftersom det inte behövs mer än 4-5 plan för att göra reklam för JAS och ha flyguppvisningar m.m. så behöver vi inte fler än 4-5 plan. Om det blir krig är det dessutom bättre om det bara är 4-5 plan som står kvar på marken än om det är 60.

#18 Magnus Redin
Det som gick mest på tok var ju att regeringen kallade det förnyande när det egentligen var något annat. Regeringen Bildt tänkte göra om försvaret till en NATO-insatsgrupp och efterföljande Persson-regeringar gjorde inga förändringar alls, nu gav regeringen Reinfeldt försvaret dödsstöten.

Annars följer ju försvarsnedläggningen tidigare mönster. Sverige har sedan i vart fall fransk-tyska-kriget nedmonterat sin försvarsförmåga innan stora krig i Europa. Efter krigen har Sverige stor försvarsförmåga men tron på evig fred gör att man monterar ner lagom till nästa krig.