Konstnär: Därför försvarar jag inte Lars Vilks

Satir och provokation av religion och religiösa är enligt dig högerextremt. Är då hyllande och beröm av religion och religiösas övertygelser vänster?

Fanatiska övertygelser är skrämmande och gör att människor skadar varandra, jag uppskattar när fanatism ifrågasätts och provoceras i stället för att den accepteras och tillåts växa i inflytande.

Sedan tror jag att Lars Vilks önskar provocera vem och vad som helst som ger en stor reaktion så jag beundrar honom inte men debatten är intressant och viktig.

Ja, när en del inte klarar av att diskutera sakfrågan så tar de till demonisering. Patetiskt.

"Det finns högerextrem konst, Lars Vilks rondellhund är en sån konst. Ingen lojalitet i världen mot konsten som sådan kan få mig att försvara den."

Vilket makalöst trams. Så om rondellhunden var högerextrem konst måste alltså även filmen "Life of Brian" vara det.

Always look at the bright side of......

Är författaren galen? Är all kamp mot religiös intolerans högerextrem? Visst vet vi att vänstern hatar judar och kristna och omfamnar muslimer i dagsläget men det är väl magstarkt att Vilks skall definieras som högerextrem. Är då muslimerna som attackerar honom vänster?

Det är islamisterna som försöker tysta Vilks som är högerextrema, inte Vilks själv. Och eftersom du står på islamisternas sida är uppenbarligen du också högerextrem. Hur är det fatt egentligen?

"Det finns högerextrem konst, Lars Vilks rondellhund är en sån konst"

Vilken konst kan då kallas Vänsterextrem. Hmm, låt mig tänka. Det måste väl vara de de stora gloifierande megabilderna av mördare och facist-ledare som man ser i varje gathörn runtom i världens vänsterdiktaturer.
Kallar Channa Bankier detta god konst??

Nämn en enda fullfjädrad socialiststat med Yttrandefrihet, Pressfrihet och Fria val. Den finns inte på kartan.!!
Sanningen är väl den att vänsteranhängarna precis som sina skyddslingar muslimerna gillar inte demokrati och fria människor. Folket skall styras av Alah eller en Diktator.

"Det finns högerextrem konst, Lars Vilks rondellhund är en sån konst. Ingen lojalitet i världen mot konsten som sådan kan få mig att försvara den."

Om du inte är beredd att försvara konst som du inte tycker om, vilka rättigheter är de beredd att ge upp mer? Var det fel av Salman Rushdie att skriva satansverserna också? Var det rätt att han fick en fatwa emot sig? Borde vänsterkonstnären Elisabeth Ohlson Wallin som stod bakom Ecce Homo också skämmas?

Religion och andra ideologier måste få utmanas i en demokrati för om detta inte får göras så har vi ingen demokrati, vi har en totalitär stat.

"Han uppträder tillsammans med danska och svenska högerextremister i den nya sk."Tryckfrihetssällskapet" som står för långtgående islamofobiska ståndpunkter, och såvitt jag hört har han inte opponerat sig."

Eller så står tryckfrihetssällskapet för att man ska få säga vad fan man vill. Vilket extrema muslimer runt om i världen redan har bevisat att de inte tror på. När man som författaren rättfärdigar dessa extrema krafter genom att hon slänga ut högerextremkortet så försvarar man en religions rätt att med censur slå ner på oliktänkande.

Vad kultursidorna kunde ha diskuterat är om rondellhunden var särskilt bra konst. I hur väl den är ritad hade nog de flesta kommit fram till att nej inte särskilt. Däremot är teckningen mycket bra konst när det gäller att visa vilka antidemokratiska krafter som finns i Sverige, och i det här fallet är det är inte de högerextrema.

En vettig person hade ryckt på axlarna och insett att en teckning inte är en större fara. Konstverket hade då inte heller fått någon större spridning. Nu valde en stor mängd religiösa dårar att istället försöka tysta Vilks. Det borde få alla vänner av demokratin att bli oroliga, särskilt när folk som författaren försvarar de religiösas rätt att vara idioter.

Ja, om man tyckar att själva ordet "höger" är ångestframkallande och farligt så är Channas artikel korrekt. Om man som jag tycker det är positivt så blir hela artikeln konstigt tom. Det är bara att byta ut alla "höger" mot "vänster" så ser man att innehåll saknas.

Channa banker är ett bra exempel på värför vänstern är en ond demagogisk kraft. Istället för att först försvara yttrandefriheten och sedan bekämpa högerextrema. Så bekämpar hon virtuella högerextremma och bekämpar yttrandefriheten.

Jag förstår inte riktigt var hon vill komma. Hon gillar inte Vilks konst. Nä, det behöver man inte göra. Man behöver inte gilla någons konst - vi är alla fria att gilla eller ogilla olika konstnärer. Ja, i alla fall vi som inte ansluter oss till någon specifik konstnärlig riktning förstås.

Nu gillade jag inte Vilks rondellhund heller. Däremot tycker jag det är någonting mäktigt och fascinerande över Nimis. Men riktigt vad det skulle vara för fel med rondellhunden har jag svårt att se. Som teckning tycker jag att den är oestetisk för att inte säga ful men som religionskritik så är den ju snäll intill enfaldighet. . Det finns långt obehagligare och illvilligare kritik mot kristendomen inom konsten.

Nu är jag själv socialdemokrat av gråsossetyp men jag har lite svårt att se nödvändigheten av att konsten skall vara vänster. Det måste väl finnas rätt för konstnärer att ha sin tro, sin politiska övertygelse och egna åsikter i övrigt. Sen är jag inte säker heller på att Vilks är vare sej rasist eller högerextrem.

Artikeln består av 18 meningar, där ordet "högerextremism" förekommer 10 gånger.
Någon förklaring på vilket sätt vore Vilks "höger" eller "extrem" finns inte, ej heller på vlket sätt hans konst skulle vara sådan. Det bara hänvisas till påstått "islamofobi", som grundas på att han avbildade en religiös symbol.
Artikelförfattaren tycks mena att den som på ett icke positiv vis avbildar symbolen av en fascistisk, totalitär, vidrigt inhuman ideologi, den är "högerextremistisk", och yttrandefriheten gäller inte honom.
(Minns någon Chaplins film "Diktatorn"? Chaplin måste också ha varit "högerextremist"...)

Det här var den svenska kulturelitens värsta yttring hittils. Ja hoppas verkligen att andra tar avstånd, milslångt sådant från Channa Bankier.

Problemet är detta: om man inte får göra en spretig pennteckning där det står "Profeten M som rondellhund" utan att bli förföljd resten av livet, hur ska då framtiden te sig för våra barnbarn? Om man inte beter sig rätt enligt islam så riskerar man att bli mördad. Vad händer om man handlat griskött och råkar placera matkassen på helig mark, exempelvis en offentlig grillplats avsedd för muslimer - vad händer då? Islam har tabuföreställningar som det är omöjligt för en västerlänning att begripa. Vad händer om en svensk man råkar vidröra en imams hustru? Det betyder ju att hon är nedsmutsad för all framtid. Vi kan inte tolerera att muslimer kringgärdar oss med sina tabuföreställningar. Jag är kristen, men jag slängde min gamla bibel i sopnedkastet när jag köpte en ny. Det innebar att den brändes. Det berör mig inte, trots att det är min heliga bok. Gud bor nämligen icke i bibeln. Men enligt muslimers uppfattning så kan koranen inte brännas, vilket innebär att bibliotek och andra institutioner kan drabbas av muslimers vrede i framtiden, eftersom dom ständigt kasserar böcker. Enligt naturfolken så bor andar och gudar i stenarna och träden. Naturfolken är dessutom kringgärdade av tabuföreställningar. Inom islam, men inte i den kristna civilisationen, har denna naiva uppfattning levt vidare. Men vi kan inte acceptera tabuföreställningarnas återkomst. Vi måste försvara vår kristna uppfattning att "Gud är ande". Varken grisar eller svenskar är "haram" (orena) och Gud bor inte i en bok. Låt oss stå emot denna regress till primitiva föreställningar! Det skulle bidra till att göra islam till en bättre religion, mer förenlig med västvärlden, om muslimerna ville överge detta trams.
M.

Hej Channa! (long time no seen) Tycker du att din konst är kvinnligt sexuellt vänsterextrem då? Och att det är finare? Att sådan konst har företräde? Ungefär som Sovjet och Tyskland hade sina egna smaker när det gällde konst. Vilket Nordkorea helt uppenbart fortfarande har.

Varför har du skrivit det här? För att begränsa yttrandefriheten?

Och vad tycker du om Elisabeth Ohlson Wallin och hennes bilder? Är de också högerextrema? Kram på dej!

Hej Channa! (long time no seen) Tycker du att din konst är kvinnligt sexuellt vänsterextrem då? Och att det är finare? Att sådan konst har företräde? Ungefär som Sovjet och Tyskland hade sina egna smaker när det gällde konst. Vilket Nordkorea helt uppenbart fortfarande har.

Varför har du skrivit det här? För att begränsa yttrandefriheten?

Och vad tycker du om Elisabeth Ohlson Wallin och hennes bilder? Är de också högerextrema? Kram på dej!

Yttrandefrihet (inom lagens nuvarande gränser) och icke-våld (som hot och utpressning) ska gälla ALLA.

Detta är två principer värda att försvara.

I artikeln låter det som att dessa principer ska villkoras och bara gälla vissa åsikter? Men i så fall är ju hela vitsen med yttrrandefriheten borta! Den behövs just när åsikter anses obekväma, inte annars.

Man skulle kunna diskutera Vilks politiska åsikter, men det går inte när ovanstående principer inte praktiseras fullt ut.

Och det är förhoppningsvis inte bara högerextrema som står upp för yttrandefriheten (enligt författaren är Tryckfrihetssällskapet högerextremt ).

F.ö. var väl Vilks rondellhund ett ganska oskyldigt tilltag. Det finns värre. Hunden hade ett skäggigt ansikte med turban och på teckningen fanns en skylt med texten "Islam means human and animal rights" (ironi antagligen)

Höger är väl konservativt, nån som vill bevara den ordning som råder.
Vänster vill gärna revoltera mot rådande ordning.

Islam grundar sig på en bok skriven för mer än 1500 år sen.
Denna förbjuder avbildning av Muhammed vilket de troende hyllar än idag.
Vilks utmanar denna uppfattning. Är det inte revolutionerande?
Kanske okänsligt -men knappast ett försök konservera religionen.
Canna får välja annan smuts att kasta på Vilks än högerextremism!

Att Bankier likt alla andra vänsterextrema vill villkora yttrandefriheten till att gälla enbart för vänstern gällande åsikter är väl inget nytt under solen ..

Fruktansvärt tråkigt men signifikant för en så konservativ vänsterperson som författaren. Hen inser det inte naturligtvis själv men hens världsbild klarar inte konfrontationen med dagens verklighet. Det man trodde när man var ung gäller, oavsett hur det ser ut runt om idag.

Det hen skriver har redan mosats söner av kommentarer ovan och det minsta man kan förvänta sig av en fri människa är väl försvaret av friheterna, konstnärlig och yttrande...

Åsiktsfriheten sitter allt trängre i Sverige men det är inte först och främst staten genom dess spionorgan och censur-mekanismer som försöker hålla medborgarna "kort" utan ny/gammel vänstern som de facto blivit konservativ (värdebevarande). Channa Bankier tillhör det gamla världsfrånvända, röda gardet från 60-talet.

@Juncta #26.

Om du tog av dig dina rosa socialistglasögon så skulle du kanske inse att det är de som hotar Vilks som är mörkerkrafterna i samhället.

@Juncta #26.

Om du tog av dig dina rosa socialistglasögon så skulle du kanske inse att det är de som hotar Vilks som är mörkerkrafterna i samhället.

"Den konstnärliga frihen är värd att värna om men knappast på bekostnad av att andra människor kränks."

Men, #26 Juncta Valenta, är det verkligen en "kränkning" att upplysa världen om att kejsaren är naken och att islam innehåller bisarra komponenter som avbildningsförbudet av Muhammed?

Ska verkligen all konst som är provocerande förbjudas eller är det bara muslimer som ska överbeskyddas?

Med tanke på all negativ respons denna och dylika artiklar får måste man fråga sig om Sverige helt plötsligt översvämmats av högerextremister, eller är det så att oproportionerligt många med extrema vänsteråsikter får komma till tals.

Vad tror ni?

Channa Bankier har, likhet med många andra, missat en väsentlig komplikation som präglar den aktuella debatten: Bankiers världsbild har sina rötter i sjuttiotalet och kan enkelt delas upp tvådimensionellt i höger och vänster. Konsekvensen av det är, att höger står för islamofobi och vänster att man lierat sig med fiendens fiende.

Dagens verklighet kompliceras av att den linje som bland annat Lars Vilks företräder, innebär att allt fler förbehåller sig rätten att få kritisera religion. Det är en linje som skär tvärs över höger- vänsterskalan och som gör debatten tredimensionell.

Det är bara om man har missat den komplexiteten som man kan tillåta sig att uppfatta en person som Vilks som islamofobisk högerextrem, och personer som är motståndare till kyrkliga skolavslutningar som islamkramande landsförrädare. Som varande representant för den senare kategorin skulle jag alltså ligga till vänster på den politiska skalan i förhållande till Vilks. Troligen förhåller det sig precis tvärtom.

Sedan när blev kulten av den främreorientaliske patriarkale bronsåldersguden Allah (Eli) och hans tidigmedeltida profet Muhammed (protokapitalistisk handelsman och krigare) en självklar del i den progressiva vänsterrörelsen?

Att vänstern alltid haft en svaghet för skäggiga karlar har jag förstått - Marx, Che, Castro osv - men Muhammed? Kom igen...

Visst är det märkligt när vänsterextremister bråkar om vem som är höger! Är det ingen som känner sig kränkt och vill dra fallet inför DO?

Jag förstår inte att allting skall bedömas i kategorierna höger-vänster, som om politik vore det enda sättet att möta verkligheten med. Det skulle aldrig falla mig in att i skydd av tryckfriheten smäda någon människa – detta av rent moraliska skäl. Som kristen kan jag däremot mycket väl utstå smädelse både mot mig själv, mot Bibeln och den kristna tron, eftersom kristendomen i grunden bygger på någon som själv lät sig smädas in i döden. Att Islam inte tillåter smädelse mot sig själv säger åtskilligt om skillnaden mellan kristendom och Islam.

Det enda som går att utläsa ur den extremt flyktiga artikeln är att Lars Vilks måste komma ut och förvara sig politiskt högerextremt. Av med koftan och på med uniformen, Vilks.

"Högerextremism är högerextremism oavsett hur fina kulturella skor man har på sig "

Bra sagt !

tack för en bra artikel som hjälper till att goda krafter vinner över den ondska kallad högerextremism

F.ö. är det skrämmande att Bankier inte vill försvara Vilks. Hon må tycka att hans konst är högextremt, kränkande och för all del "rasistisk", men att inte ta Vilks i försvar är att implicit stödja dem som är ute efter hans skalp. Det avslöjar en ruggig människosyn, men så har ju vänstern alltid varit - hatisk, kompromisslös och våldsbejakande.

För 30 år sedan marcherade vänstern till stöd för allsköns diktaturer och terroriströrelser som Baader-Meinhof, idag går de sida vid sida med heilande Hamasanhängare och skanderar att deras nyfunna bronsåldersgud "är större" ( arab. "Allahu Akbar"). Större än vaddå? Större än Marx? Det ironiska i att den förr så uttallat antireligiösa vänstern nu har upptäckt andlighet är total... Samtidigt som alltfler flickor och kvinnor med rötter i mellanöstern kastar slöjan och klär sig efter västerländskt mode sker det motsatta inom vänstern - här blir istället slöjan en "progressiv" och "antikolonial" symbol som i allt större utsträckning anammas av vänstersympatiserande kvinnor (inkl. ung vänsters ordförande) som tidigare aldrig haft en tanke på att börja tillbe gamla gudar från tiden före kristi födelse.

Vilka är det som här kan kallas högerextrema?? De som är emot yttrandefriheten eller de som är för?? Alltså Muslimernas våldsyttringar mot yttrandefriheten, eller Vilks demonstrerande för yttrandefriheten?

Nu visar ju även Vänstern sitt rätta tryne i sin inställning till demokrati och yttrandefrihet men detta är ju inget nytt under solen. Nassar och Kommunister är samma skit.

Heja Lars Vilks.

Typisk exempel på en tudelad politisk världsbild. Som är uppdelad i en god sida och en ond sida, man är för ena sida och mot den andra. För vänsterns del tömdes för-sidan nästan helt på innehåll när man måste uppge idén om ett fungerande socialistiskt samhälle och endast motståndet blev kvar. Därför måste högerextremismens betydelse och omfattning uppförstoras. Det är i det här uppförstoringen som alliansen med islam har en instrumentell betydelse. De högerextremas skara kan förstoras att omfatta förutom de egna motståndarna också alla som förhåller sig kritiskt till en religion. Islam är enbart ett verktyg i den politiska kampen utan annan betydelse. Det kan ju också tyckas vara motsägelsefullt att människor som är måna om en tolerant självbild och vars ideologi i grunden är ateistisk, allierar sig med en till största del intolerant religion. Men när motståndet mot den västerländska, naturvetenskapliga kulturen är huvudsaken, så måste man bortse från detaljer.
Är också religionskritiker som Hitchens och Dawkins högerextremister i vänsterns ögon?

Re ##44 Leopold.

Faktum är att Vilks redan har gjort en "Judesugga", som väckt brtydligt minde kontroverser

#44 Leopold:

Han har ju redan gjort det i o m sin teckning av en judesugga. Mig veterligen har inga ultraortodoxa judar riktat dödshot mot honom för det.

Vad är det som är så svårt att förstå? Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte. Har man yttrandefrihet är allt som inte är förbjudet i lag - som hets mot folkgrupp, förtal etc - tillåtet. Punkt. Tycker man inte om en åsiktsyttring kan man med samma rätt kritisera den.

De som tycker att konst som kränker betraktaren borde förbjudas: Vet ni hur många konstverk som i dag betraktas som stor konst av samtiden sågs som kränkande? Manets "Frukost i det gröna" var skandalös i mitten av 1800-talet. Monets "Impression de soleil levant" ansågs förolämpa betraktaren - "impressionism" som begrepp för denna konststil var ett öknam! Nazismerna förbjöd helt enkelt all expressionistisk och abstrakt konst som "urartad konst" (entartete Kunst) eftersom den kränkte den "sunda folkskänslan" (gesundes Volksempfinden).

Missförstå mig inte, jag säger inte att alla som vill förbjuda konst är nazister (eller Breivikare), det är bara ett exempel på vad som kan hända när en del av samhället får makt att förbjuda all konst den inte tycker om.

Channa Bankiers målningar är imponerande, men hennes konst är på intet sätt samhällskritisk, den trampar ingen på tårna och tvingar ingen att tänka efter - sådan konst är naturligvis också viktig. Men det är väldigt lätt för henne att fördöma politisk konst.

Ingen konst är så tråkig som den konst som har ett politiskt propagandainslag. Från sovjetstatens propagandafilmer och konst till nutida motsvarigheter. Ett av felen är att de konstnärer som försöker ha en politisk åsikt är så otroligt dåligt pålästa och dåligt informerade. Kunnandet kommer från sittningar med polare i operabaren o liknande "informationsställen". Fördjupning i informationskällor är för jobbigt och främmande för de flesta konstnärer. Bättre förlita sig till skvaller och fördomar om verkligheten.

På 70-talet hette det: Konst som inte är politisk är värdelös. Krossa Mozartskivorna! Bränn målningar med naturmotiv!
Och nu är dessa strömningar tillbaka? Fy f-n sånt mög.

Har du lust att definera vad högerextrem konst är?
Om man gör rondellhundar, och sedan får utstå dödshot för dom, är de som då hotar Vilks per definition extremvänster?

Vilket är i så fall värst? Dödshot eller konst?

Jag anser tvärtom att Lars Vilks teckning kan ses som en protest mot högerextremismen.

En vanligt företeelse inom högerextremismen är att vissa människor upphöjs över de andra och blir föremål för personkult. Detta att man kan skämta med alla människor kan ses som en protest mot att vissa personer väljs ut och ägnas en sanslöst långt gående personkult.

En skämtteckning där en person utformas som ett djur, en apa i fråga om Charles Darwin, är ett normalt och relativt vänligt skämt:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg

Du menar att konst inte får vara höger, utan bara vänster och dessutom att allt ifrågasättande av Islam är högerextremt? Med andra ord är alla som engagerar sig mot exempelvis hedersvåld eller hedersmord högerextrema? Bättre kultursidorna ägnade sig åt lite självrannsakan inför det faktum att man i många år stött en ideologi som redan tagit livet av sådär 100 miljoner människor. Jämfört med kommunismen är Breivik en piss i Nilen. Din vänsterextrema konst är i den kontexten bra mycket blodtörstigare än Vilks.

Well, är konstverk som skändar kristendomen också per definition högerextrema?

För att lägga sig på artikelförfattarinnans nivå: Det var ett jävla tjatande på batikhäxan. Skaffa sig ett riktigt jobb, tant. Jag är trött på att göda dig via skattsedeln.

Extremvänstern har tagit på sig rollen som nyttiga idioter åt islamisterna. Och synar man båda grupperna i sömmarna, så ser man att de har det mesta gemensamt.

Det mest enfaldiga jag läst på länge!
Channa Bankier tillhör en grupp konstnärer på den tiden då Maos läror skulle hyllas, man skulle dyrka kommunismen och den statliga överträfflighet, utan en tanke på individens värde i sammanhanget och dess rättigheter, och utan att ha talang för sin så kallade konst. Utan det räckte att vara vänster och upprepa vad andra påstod, vara sanning.

Lars Vilk, är ingen hjälte, han är ett barn av sin tid. Han har en historia av trotsighet gentemot etablissemanget och det har han visat tydligt under sin tid som konstnär. Vilks representerar det reaktionen mellan den västliga tankegods som kraschar mot den totalitaliska, idoktrinära och fundamentalistiska krafterna, som är en minoritet med ack så högljud. Man kan dra likhetstecken med gamla Broderskaps rörelse inom Socialdemokratin och Kristen Vänstern som inte står för den allmänna åsikten i partiet, men ack så högljuda de är, genom att kalla vem som helst som inte tycker som de, som Hitler eller Breivik, bara för att få tyst på dialogen .

De gillar inte dialog och diskussion, den främsta verktyg för människor för utveckling.

Histirien med rodellhunden var inte så dramatiskt som man vill måla den som, egentligen var rodellhunden en hyllad (från vänsterfalangen) för att vara spontant, och något som så förtjusande för denna gruppen, Folkligt!, Spontant och folkförankrad. Man kunde hitta alla möjliga varianter; prickiga, randiga, blåa, röda, etc. Det var ett uttryck för folk som skapade konst.

När i ett projekt i Karlstad ville fånga essensen för denna rörelsen, kontaktade de vissa konstnärer som skulle fånga upp denna konstuttryck, och fram kom olika varianter som resultat av denna initiavtiv, blanandra Vilks rodellhunden, som kunde lika gärna symbolisera den svenska närvaro av en Mohammed figur i den mest svenska som fanns som uttryck, nämligen rondellhunden. Men icke kulturkrocken med hjälp av konstignoranter ville gå msamma väg som dessa fanatiska, religiösa mulorna som beordrade fördömande av figuren. Vänstern som vanligt (okunnigt och fanatiskt i sitt uttryck hängde på trots vanliga människors protester för fördömmandet, med ondantag för Kristen Vänster och framför allt Socialdemokratiska Broderskaps rörelsen som så man säger " förstår vad de känner" menande de trogna Muslimska motsvarigheten.

Sanningen är att det var ett möte som var väntat, när det mest liberala land som är Sverige är möte den intoleransen av den Fanatiska doktrinära som lever efter skrifter skrivna i medeltiden som den absoluta sanning, det är klart att konflikterna skulle komma. Och lustiga att det var denna sympatiska och svensk, naiva uttryck som skapade dessa reaktioner av mord och destruktion, och genom det, den intoleranta ansiktet av dessa grupper och den rygglösa inställning av svensk media, samma som var i sin tur, fallet i en repris av mordhotade författare (Salman Rushdie jagades av Iranska mordpatruller för sin bok "Satans verser" mfl där media lade sig som en vältränad hund för den intoleranta Iranska totalitariska och mordiska regimen) och andra konstnärer som vill fortfarande uttrycka sin uppfattning av sin egen intellektuella utveckling, den skandinaviska, västerländska (som för övrigt hatas av den vänsterfalangen och beskrivs som fiende, men gjorde att de hamnade i skurkanas hörn med många andra tyranner, sedan dess har dessa varit vilsna).

Debatten av Vilks har dominerats av rygglösa röster som har prioriterat den icke dialog och gått de intolerantas väg, utan anständighet eller integritet, och Vilks, ja Vilks vet inte ens registreringsnumret av lastbilen som träffade honom. För han är resultaten av sin tid och sin miljö som alla vi andra som delar samma tid och plats och information och kultur.

Channa Bankier är lika revolutionär och nytänkande som Broderskap rörelsen inom Socialdemokratin och vågar inte ens ifrågasätta omskärelse av 8 dagars gamla barn för religionens skull.

Konstigt nog, dessa från Vänstern som använder Hittler och Breivik använder samma taktik av antagonisterna i USA av FOX som retorik för att skrämma folk utan utbildning.

Lewis Black om FOXs Hitler analogier:
http://www.youtube.com/watch?v=KZ0mdxXw8Ac

Har ni inte lärt er ännu. Kristendom = höger = ondska. Islam = vänster = godhet.

I en tidigare artikel på Newsmill skriver artikelförfattarinnan: "Som konstnär känner jag bara skam över Anna Odells grova klavertramp i konstens namn, som psykpatient däremot känner jag skräck, skriver konstnären CHANNA BANKIER." http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/01/konstfackseleven-har-skadat-al...

Frågan blir då varför vi överhuvudtaget borde lyssna på sådana sinnessjuka människor som dig och Breivik?

#26 Junica Valenta

Håller med om ditt inlägg till 100%

Ok, #60 Christina Lundqvist, så även du anser att islam inte ska få beröras av utomstående överhuvudtaget?

När Gud talar till människor, den logiska tänkande blir lidande.

Lars Vilks är en hjälte för oss som är demokrater och sekulära humanister. Han vågar häda bakåtsträvande religion på ett sätt som sätter hans egen säkerhet på spel. Han drar genom sitt agerande fram de ljusskygga element som inte anser att yttrandefriheten är en omistlig del av demokratin. Vad har artikelförfattaren gjort för att bekämpa konservativ och bakåtsträvande religion? Vad har artikelförfattaren gjort för att stå upp för yttrandefriheten?
Ingenting vad jag kan kan förstå? Hon sitter istället säker och ohotad på kammaren och försöker smeta på religionskritiker och demokrater att de skulle vara främlingsfientliga. Det är så ohederligt att man mår illa.