Lag mot smygfotografering hotar demokratin

ja nu blir det marknad för tillåtna officiella bilder i städade situationer där det offentliga sverige vill visa upp sig. jag väntar med spänning på att vi inte längre får skriva om övertramp...märkligt att Svenska Journalistförbundet inte går till strid

Både lagförslaget och artiklen är märkliga. Har vi inte fotoförbud i hemfridszon, så att den som inte har lov att ta bilder är förbjuden att göra det?

Dessutom kan man ju använda bilder som är lagligt tagna i offentligt rum så att presentationen blir kränkande. Reinfeldt med pissblöja är väl ett tydligt exempel. Nej visst ja, det var ju konst!

En gammal regel är annars att man ska uppföra sig när man är ensam på samma sätt som när man vet att man är iakttagen. Man brukar kalla det moral.

Att nämna specifika miljörer som bostad, toalett omklädningsrum ("och liknande utrymmen") i lagförslaget är ett bra instrument för att få med sig en högljudd välmenande opinion.

Därefter kommer en omfattande insnävning av fotografernande med tolkningsbara formuleringar, vilka borde vara rätt ointressanta för den välmenande opinionen. Det är verkar nästan utstuderat.

Maktobalansen mellan den enskilde/-a medborgaren och de politiska och ekonomiska institutionerna, blir i relativ medial tysthet med tiden allt större, allt medan vi matas med mängder av filmer och dokumentärer om andra världskriget etc och luras att tro att en eventuell ny fascism kommer att se ut på samma sätt som i Tyskland på 1930-talet.

Det ligger mycket makt i att ha ett informationsövertag och en överblick som ingen annan har, och detta förslag om förbud mot fotografering är bara i linje med många andra liknande förslag (FRA-, IPRED, datalagringsdirektiv, ACTA, SOPA, PIPA etc), som syftar till att försvåra informationsspridningen mellan oss enskilda medborgare och/eller öka institutionernas makt och kontroll över oss som individer. (Googles nya användarvillkor går ju också i denna riktning, vilket också just nu debatteras i Studio 1 i P1).

Jag tycker lagen är bra men att den behöver avgränsas bättre. Att mediernas möjlighet att granska makten inte inskränks är viktigt och en del formuleringar bör nog ses över.
Däremot är jag för att man på något sätt även omfattar publicering och distribuering av bilder med syftet att kränka någons personliga integritet. Exempel på detta skulle kunna vara nakenbilder som man tagit i smyg eller som inte varit tänkta för publicering men som ändå hamnar på internet.

Det sista stycket i den citerade texten kan tas bort. Ingen myndighet ska ha i uppdrag att smygfilma någon i syfte att kränka dennes personliga integritet som privatperson ändå. Polisen, t.ex. skulle kunna utföra den typen av fotografering men det är inte i syfte att kränka någons personliga integritet och heller inte för att publicera något.

Jag är positiv till lagen, utformningen bör man däremot diskutera :)

Lagen handlar väl knappast om att förbjuda fotografering av "pinsamma situationer". Vad jag har hört så har man hänvisat till alla de rättsfall där man inte har kunnat döma personer som smygfilmar/fotar kvinnor i omklädningsrum, övergrepp eller andra förnedrande och kränkande situationer - för det finns ingen lag som gör det straffbart! Det är med andra ord lagligt sett ok att fota en naken tjej mot hennes vilja. Det är olagligt att våldta henne, men ok att filma samtidigt.

Sen är det en ytterst olycklig lag om den förhindrar dokumentation av brott eller omoraliskt beteende (hos exempelvis makthavare, även om det inte måste handla om dessa trots artikelns överdrivna fokus på det). Jag hoppas man hittar en väg runt detta, men det är sannerligen inte så svart på vitt som det framstår i denna artikeln.

#2 Mats Jangdal:
"En gammal regel är annars att man ska uppföra sig när man är ensam på samma sätt som när man vet att man är iakttagen. Man brukar kalla det moral."

Vilket utrymme att göra nummer två ger då denna gamla ärevördiga regel? Tycker du att nummer två är omoralisk och bör undvikas?

Det finns vissa risker med lagförslaget, men det är skrämmande dåliga exempel du plockar fram när du talar om integritet. "Makthavare" som besöker bordeller eller har fastnat i narkotikamissbruk begår inte maktmissbruk. Privatpersoner ska inte leka poliser om det inte är allvarligare än så.

Jag kan ha förståelse för att det måste till en lag mot filmning av nakna tjejer i ett omklädningsrum o dyl.
Jag tror inte att det är speciellt svårt att konstruera en sådan lag som inskärper sig till sådana situationer.
Som det nu ser ut påminner förslaget om gamla östblocket. Papiren Bitte!

Sverige är INTE, och har knappast heller varit, en Demokrati.
Utan Sverige, tillsammans med i stort sett alla västländer är Demokraturer

Demokratur är ett begrepp skapat av den franske sociologen Gerard Mermet, och betecknar ett samhälle som till ytan är, det vill säga nominellt, en demokrati, fast som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident / dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).

Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd, själva inte uppfattar att de lever i en demokratur, utan den statligt (eller lobby) understödda propagandan genom etablerad media (dvs. massmedia) skildrar på så sätt en annan bild av verkligheten (av till exempel invandringen, integration, ekonomin, mångkultur, dagspronser eller samhällsutveckling). Media har därför en avsevärd roll i sammanhanget, eftersom media kan forma en befolkning till majoritet i politiska frågor och därför förändra utgångspunkten i de allmänna valen.

” "I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedian domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps." ”

— citat från Vilhelm Moberg
.

Länder som exempelvis kan klassas som demokraturer är bland andra flera västerländska demokratier, till exempel Sverige, Tyskland och Ryssland.

Anledningen till varför man kan klassa Sverige som en demokratur har i anseende med Ipred-lagen, FRA-lagen, Hets mot folkgrupp, etablissemangets politiska korrekthet och även utvecklingen, rent generellt inom Europeiska unionen, som i praxis fungerar som ett överstatligt skede. Gasledningens processen i Östersjön, där en gasledning som forslar fossila bränslen från Ryssland via svensk gräns ner till Tyskland, är ett exempel där demokratin inskränks efter stark lobbyism, och medverkar till klassificeringen demokratur eftersom korrupta f.d. politiker spridit information till ryska politiker, om arbetsprocessen efter att ha lämnat sitt politiska ämbete i Sverige.

Ryssland kan klassas som en demokratur eftersom landets presidentatur förlängts, flertalet partier består rent praktiskt av stödpartier till ett moderparti, dvs. Putins parti Enade Ryssland. Landet har även kritiserats av västerländska demokrater, eftersom flera valfusk ansågs pågå under det senaste allmänna valet. Enligt flera medier anser man även att Dimitrij Medvedev marionettstyrs av landets före detta president Vladimir Putin.
Nu med alla dessa påbud och lagar så som Ipred, FRA, Deatalgringsdirektivet (T. Bodstöms eget lilla påhitt),Polisdatalagen m.fl.

Att då dessutom införa en lag mot fotogafering som skulle kunna rendera 2 års fängelse (vilket är den straffsatsgräns som ger polisen oanande befogenheter) är ju enbart ytterligare ett bevis för att vissa individer inte önskar att vi skall få veta vad som pågår bakom lyckta dörrar i maktens korridorer.

Stämmer utmärkt med detta delcitat av deffintionen på Demokratur ovan:

"En Demokratur i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident / dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv)"

För mig så verkar det som om vissa individer börjar bli smått paranodia efter det att intrnet har gjort avslöjanden av våra sk. "folkvaldas" dolda politikska möjliga.

Rättelse:
våra sk. "folkvaldas" dolda politiska agendor möjliga.

Skall det vara (glömde agendor)

Ooooooh, jag ser i Rosmari Södergrens ögon att här finns ett byte att plåta i yttrandefrihetens namn. Makthavare som lämnar porrklubbar i parti och minut. Avslöjade.

Det är vad lagen kommer att förhindra.

När det egentligen är så att lagen förhindrar att AB och Expressen kan trycka en mobilkamera rätt in i skrevet i fotbollslagets duschrum, i Mona Sahlins sovrumsfönster, eller en ovetandes tonåring i färd med en obetänksam handlig som kan få konsekvenser för hela den unga kvinnans liv.

Ursäkta, men i min värld har er sort av människor ingen gräns för vad integritet innebär och därför ska er framfart regleras.
Helt klart.
Det finns redan bevis för var er moral landar och det är lååångt under acceptabelt.
Vad du försöker göra med den här artikeln är att rädda er smutsiga verksamhet.

En hälsosam attityd till lagstiftning är att lagstifta tvärt emot vad Beatrice Ask föreslår.

Får man fotografera en folksamling utan att fråga alla?

Johan #7
Om du tycker naturligt beteende är omoraliskt får du väl visa dig civiliserad och avstå.

Den stora frågan som detta handlar om är att inte acceptera varken media eller myndigheters beskrivning av uttryck som moral, integritet, kränkande, förkastligt, sedeslöst etc. Att inte låta sig skambeläggas. Att inte ställa upp på att skambelägga andra.
Det är genom att styra åsikterna i sådana frågor som demokraturen hävdar sig. Något som #10 Bengt beskrev väldigt bra.

Även om lagen är tänkt att stoppa fotografering av folk genom fönster, på toaletter i omklädningsrum och liknande, kan var och en bara tänka på hur polisen kommer att tolka denna lag till sin fördel och omhänderta både folk och kameror, när vanliga medborgare vill dokumentarea polisövergrepp eller helt enkelt bara filma polisen i förebyggande syfte.

Lagstiftarna borde titta lite på hur lagar kan användas i maktmissbruk och helt enkelt inte införa dem då eller explicit i lagen ange att lagen inte omfattar fotografering av myndighetsutövning.

Det blir helt sjukt om någon filmar en polismisshandel och denne person sedan kommer att bli attackerad av polisen och dömas till fängelse.

Att Journalistförbundet inte reagerar beror väl på att de vill ha en monopolsituation på nyhetsspridning. Egenintressen som går ut över liv och frihet.

Det konstiga är väl att fotoförbudet gäller medborgarna men inte myndigheter. Om jag är en myndighetsperson får jag ta bilder hursomhelst.
Jag kan förstå att om jag är inspektör från länsstyrelsen måste jag fotodokumentera missförhållanden på en lantgård. Men om jag som aktivist vill dokumentera missförhållanden på en fastighet kan det falla under fotoförbudet.

Återigen, omklädningsrum och toaletter är inget att diskutera, det intressanta är att lagförslaget går mycket längre än så.

På Gösta Bomans tid hade moderaterna en ideologi om frihet för liv, egendom, frihet, personlig integritet och yttrandefrihet. Idag agerar de mer tvärtom. Var försvann intresset för dessa frågor? Jag skulle vilja påstå att de inte ens finns hos någon i riksdagen.

Bra med konstruktiv kritik mot sådana här lagar så att de utformas på bästa möjliga sätta. Lagidén är god.

Dock tycker jag inte alls att man ska ha rätten att fota "makthavare" på toaletter. Någonstans måste gränsen gå. Om makthavaren sitter och onanerar i ett toalettbås med höger hand och samtidigt skuter upp en sil heroin med vänster hand (inte så troligt...), ska man ha rätt att fota då också?

Nej, självklart inte. Det är en bra gränsdragning att freda toaletter från alla typer av fotografering - även utanför båsutrymmen.

Håller med artikelförfattaren om att lagförslaget verkar läskigt luddigt. Jag har ett bättre, mer begränsat och konkret lagförslag:

"Den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig på en toalett, i ett omklädningsrum eller i en omklädningshytt döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någons ej klädtäckta könsdelar på ett sådant sätt att personen som fotograferas går att identifiera, om en sådan person är äldre än sex år.”

Jag har avsiktligt valt att inte begränsa fotande under kjolar. Det är naturligtvis helt förkastligt att göra så, men man bör inte lagstifta om allt som möjligen kan vara genant eller en smula kränkande. Det skulle orsaka onödiga och trista begränsningar av harmlös vardagsglädje om t.ex. en journalist plåtar när en kändis kjol blåser upp. Om man inte står ut med tanken på att trosorna blottas och någon knäpper ett foto just då, ja då kanske man inte ska klä sig i kjol överhuvudtaget - eller se till att ha något snyggt under. Verkar fånigt och överdrivet att lagstifta om sådant.

Små barn har jag undantagit eftersom det annars skulle skapa en ohållbar situation för föräldrar. (Läskigt om mamma och pappa inte ska kunna skicka ett foto på lilla Pelle och Lisa, 5 år, som har vattenballongkrig nakna en stekhet sommardag eller lilla Stina, 3 år, som bygger sandslott på stranden.) Det skulle bli väldigt konstigt både juridiskt och psykologiskt om små barn på något sätt ska tillfrågas om lov.

Pedofiler finns det andra lagar att komma åt med.

Identifieringsregeln lade jag till eftersom jag anser att det är rimligt att man får fota t.ex. ett gäng nakenbadare om man ser till att ingen går att identifiera. Känns väldigt tråkigt och puritanskt om en journalist inte ska kunna bifoga en lite lättsam bild till ett sommarreportage om t.ex. en värmebölja.

Tror generellt att man för vara väldligt försiktig med den här typen av lagar. Frihet är dyrbart och tyvärr lätt att i oförstånd kasta bort. Där har artikelförfattaren en viktig uppgift.

Beatrice Ask har tyvärr förverkat mitt förtroende i och med sitt huvudlösa och skrämmande okunniga förslag om att skicka grälla kuvert hem till misstänka sexköpare - observera MISSTÄNKTA, inte dömda. Tråkigt för en regering jag annars stödjer.

Troligen är den nya lagen ett beställningsjobb från polisen, som tröttnat på att medborgare dokumenterar enskilda polismän och kvinnor som överskrider sina befogenheter. Två års fängelse, det blir fint att hota med om du inte lämnar över mobilen frivilligt. Tack för det, Beriatrice.

Rosemari; lagförslaget är värre än så. Det är inte avgränsat till visst utrymme, utan lagen ska gälla överallt.
"7 a §
Den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon under förhållanden där den fotograferade är särskilt utsatt eller på ett sätt som är påträngande eller dolt, döms, om gärningen är ägnad att allvarligt kränka den fotograferades personliga integritet..."

Det enda som justitieministern har lyckats med hittills är att strypa yttrandefriheten och öka myndighetskontrollen. 1984 är här...