Frukta inte ett starkt Ryssland

Jag är orolig för USA:s och EU:s ökade provokationer mot Ryssland där man isolerar Ryssland i FN. Ryssland som är ett av få länder står upp för det FN står för. FN skall inte stödja krig eller störtande av ledare i länder oavsett om man gillar dem eller inte. FN skall inte stödja sanktioner mot Centralbanker och Oljeexport för att gynna multinationella bolags expansion och tillgång på billig olja. FN skall inte stödja krigsbrott och mord även om de genomförs av Nobels fredspristagare. Ökade provokationer mot Putin och Ryssland där man per automatik ropar "valfusk" och stödjer oppositionen med kapital gynnar tyvärr inte utvecklingen.

Ryssland har expanderat i tider då omvärlden har varit svagare och krympit i tider då omvärlden har varit starkare. Jag tror inte att en tusenårig historia tar slut i Ryssland för att en viss generation Svenskar har lärt sig i skolan att alla problem automatiskt löser sig.

Ryssland är glädjande nog på rätt väg men Ryssland är och kommer att förbli Ryssland.

Bra artikel. Den här fiendskapen mot Ryssland och andra östeuropeiska länder måste få ett slut. De är våra vänner och grannar, och de är kanske vår räddning.

Jag har stor respekt för ANC. Inlägget är godhjärtat men farligt naivt. ANC gör ett i det närmaste kolonialt misstag. Tron att andra länder och människor vill ha det som vi har det - bara de får en möjlighet. Så är det inte.
Oavsett om det är Putin eller någon annan vid makten vill Ryssland vara mäktigt och militärt starkt och bli respekterat, ja fruktat för detta av omvärlden.
Så länge det gamla Sovjet kastar sin skugga över Ryssland och så länge landet inte gjort upp med sitt sovjetförflutna finns det anledning till att vara på sin vakt.

Annika,

Vi bör betrakta vad Ryssland faktiskt gör med sin escalerande militära kapacitet.
Övningsmönstret och innehåll lämnar frågetcken kring avsik
ter.
Det är detta vi måste beakta i försvars och säkerhetspolitiken enl minmening.
Handelspolitiken har andra mål och det är väl bra om handeln utökas och kontakter knyts. Troligen är det bara så på lång sikt en stabil demokrati byggs i Ryssland.
Du får gärna tala med Putin så han inte placerar ut Iskander missiler och taktiska kärnvapen i Kalingrad,inte övar simulerad taktisk kärnvapenattack på Polen och häver beställning igår på tungattackplan SU34 Fullback för utplacering i västra militärdistriktet.
Dina insatser i försvarsberedning bidrog aktivt till att riksdagen fattatde ett felaktigt beslut om dimensionering av sveriges försvar.
Även detta inlägg kan betraktas som avledning från sakfrågan:Hur förstärker vi försvaret av Sverige

Det är långt kvar tills Ryssland platsar bland civiliserade länder och så länge man inte gör det ska man inte bjudas in.

#6 jan-olov holm
Ja det bör vi, betrakta vad stormakter gör med sin militär. Ryssland har inte anfallit något annat land sedan kriget mot Afghanistan (och då bjöds de in av regimen, en ursäkt som används ibland för andra krig). Sverige har sedan 1995 deltagit i tre krig: Ett mot Serbien där en del av Serbien fortfarande är ockuperat av islamister (förvisso moderata i det fallet). Ett mot Afghanistan där hela landet fortfarande är ockuperat, hundratusentals har dött och Sveriges allierade islamister har makten. Ett mot Libyen där landet nu är utsatt för en semiockupation av de med Sverige allierade islamisterna.
Ryssland har haft problem med islamister som gjort uppror och kan med Sveriges och andra länders bakgrund misstänka att dessa kommer lägga sig i framtida sådana krig och Ryssland gör därför rätt i att öva försvar mot dessa länder.

USA är ett imperium under förfall. Imperier som är på väg att falla ökar våldsanvändningen i sin periferi och det har vi sett att USA gör. Anledningen till den funktionen hos imperier är det ojämlika bytesbalansen mellan imperiets moderland och dess periferi, ju längre den pågår desto mindre hållbar blir den och perefirin måste hela tiden utökas tills imperiet spricker. När det börjar knaka i fogarna blir imperiet stressat och försöker lösa problemen med mer och mer våld. Vår tids värdefulla resurs är energi och just nu är det olja och kärnkraft som ger mycket energi. Båda dessa energislag (olja och uran) finns i vårt närområde. Så vi ska nog rikta piporna i motsatt riktning.

För övrigt togs beslutet om att skrota försvarsmakten redan 1992.

Tack alla för kommentarer! #Rolf och #6 Jan-Olov: Jag menar inte att vi ska sluta granska ryssarnas investeringar och övningsmönster etc. Men vi får aldrig den hela bilden - i den mån vi kan ha den - om vi inte försöker väga ihop helheten. Det jag vänder mig emot är den svenska enögdheten vad gäller Ryssland. Den gör oss inte blinda men den gör förmodligen att vi missar en del möjligheter att agera på ett sätt som påverkar framtiden positivt.

Det som främst talat för visumfrihet och ett frihandelsområde med Ryssland är egenintresset. Att Ryssland har mycket råvaror och en stor befolkning och det här landet är förhållandevis litet gör att effekten kan bli stor. Predikningar för Finland och EU om vad de bör göra bör därför helst undvikas. Ju mer ensamt landet vore om detta desto bättre. Exempelvis finns det främst vintertid många förmögna ryska turister i Åre och eftersom kommunen är liten så får det stor effekt. Medlemskapet i EU komplicerar förstås. Flummet om att landet kan påverka utomlands är omfattande och borde bara läggas ner. Alla fattiga och efterblivna människor långt borta helst glömmas. Om Ryssland är ”farligt” eller inte har inte mycket med saken att göra. Det kommer att finnas kvar oavsett. Alltså mer affärsmässighet och mindre flum.

Hade vi skrivit 1935 istället för 2012 så hade Annika N.C. skrivt att vi inte skulle frukta ett starkt Tyskland.
Dagens Ryssland är en skendemokrati som lider av revanschism och bara väntar på en möjlighet att flytta fram positionerna.
Annika N.C. har varit en av arkitekterna bakom att Sverige helt raserade sin förmåga att skydda sitt eget territorium, nu vill hon fortsätta stoppa huvudet i sanden.
Vad händer om Annika N.C. har fel? Då står vi med bar ända? Vi ingår inte i någon allians och resten av Eusropa blir allt svagare sett till militär styrka. USA kommer även de reducera sin militära förmåga i Europa.
Är det då läge att låta försvaret ligga för fäfot?

1995 på en hearing om det dåvarande förslaget till kraftig nedrustning av försvaret radade den dåvarande ledamoten av försvarsutskottet Annika Nordgren upp ungefär samma argument.

Hotet från Sovjet mot Sverige hade försvunnit. Ryssland befann sig i en process mot demokratisering och ekonomisk liberalisering. Det var bättre spenderade pengar att satsa på demokratistöd i Ryssland än att t ex köpa bombkapslar till JAS.

Om Ryssland skulle gå i fel riktning skulle det finnas tid att återta svensk kapacitet för att t ex kunna hävda svenska intressen i den svenska ekonomiska zonen i Östersjön, eller i farvattnen kring Estland och Lettland, mot en återupprustad rysk östersjöfliotta.

Annika Nordgrens dåvarande kollega i utskottet, Britt Bohlin, verkade överhuvudtaget inte förstå problematiken med lågintensiva konflikter kring Sveriges territorialvatten, eller andra handelsvägar till sjöss, utan började prata om att man hade köpt "bombkapslar till JAS".

17 år senare går Ryssland mot att vara en autokratisk enpartistat. Man har fjärmat sig från den parlamentariska demokratin snarare än närma sig den.

Överhuvudtaget är Annika Nordgrens analys svag i det att den sorgfälligt undviker nyckelord som demokrati, yttrandefrihet, flerpartisystem och allmänna val utan valfusk. Det är så alla länder, inklusive Ryssland, blir pålitliga partners. Hur gick med den där demokratiseringen av Ryssland som Annika Nordgren anförde som hållbart skäl för svensk nedrustning 1995? Demokratiseringen ställdes in under Putin.

Visst ska vi handla med Ryssland. Släpp för all del in dem i WTO.

Det finns däremot inte längre några hållbara skäl att vidhålla den svenska nedrustningspolitik som inleddes tidigt 90-tal.

Si vis pacem, para bellum.

Man kanske borde börja tala om multitaskinggenerationen. Som gör allting snabbt samtidigt, dåligt underbyggt och utan att fråga andra. När, inte om, problem dyker upp så skyller man på andra, låtsas att problemen inte finns eller lämnar över till sin efterträdare. Allt i förhoppningen att något av allt man gör kanske eventuellt blir relevant i framtiden. Följden är att man gör väldigt många saker väldigt dåligt och misslyckas med det mesta.

PS Nu talar jag om försvarspolitiker och politiker i allmänhet och inte om författaren. Hen vet jag inget om.

Det första som skiljer Moskva från andra europeiska storstäder är något så banalt som att man helt enkelt inte kan resa till Moskva hursomhelst. Det är liksom inte bara att ta en hastigt påkommen weekend-resa till Moskva. Nej, det går överhuvudtaget inte att besöka Ryssland utan visum. Inte ens ett kortvarigt besök av Moskva under dagtid när man på väg till Asien väntar i många timmar på den internationella flygplatsen i Moskva är möjligt utan att i förväg ha ordnat med papper.

Ryssland får skylla sig självt att man på detta sätt går miste om vissa turistinkomster och stärkande influenser utifrån.

Självklart är Ryssland långt ifrån ensam om visumtvång, men om vi talar om europas största städer är Moskva unikt i detta avseende. De övriga av Europas fem största städer - Istanbul, London, Madrid och Paris - saknar denna komplikation. I de fallen är det bara att en kväll få för sig att resa dit, boka en flygresa på nätet och dagen efter dra iväg.

Om du alls läst på, Peter Andersson, skulle du se att Ryssland i flera år kämpat för visumfrihet med EU. Att man måste ha visum för att besöka Moskva är EU:s fel och enbart EU:s fel.

#15 Leopold, 2012-03-02, 21:25

Det är klart att det inte är EU:s "fel" att Ryssland kräver visum. Det står Ryssland fritt att slopa visumtvånget, alldeles oavsett vad EU-länder eventuellt har för visumtvång för ryska medborgare. Ryssland ansvarar själv för huruvida man ska kräva visum eller inte av besökare. Ett öga för ett öga gör hela världen blind. Tänk om var och en kunde ta ansvar för sina egna handlingar.

V. Putin-epoken har ju västmakterna själva trollat fram genom den exempellösa Nato-utvidgningen, samt Natos olagliga krig i Jugo-slavien från 1999. USA:s anfall på Irak, mission-creep i Libyen, och mycket annat. Den som inte tar med det i analysen bör inte uttala sig. Därmed har balansen rubbats, och varför tillåts inte Ryssland ha behov av en säkerhetspolitik ? Ryssland har haft grannar med kärn-vapen, under mycket lång tid, utan preventivanfall, Kina, Nordkorea, Indien, Pakistan, Israel. Ryssar och europeér är inga yankee-kärr-ingar, som får " ants-in-their-pants" , för ingenting.

Jämlika relationer är uppenbarligen ingenting för Peter Andersson. Han kräver att Ryssland ska införa visumfrihet för EU-medborgare men EU ska inte behöva ge något i gengäld.

#18 Leopold, 2012-03-03, 10:48

Jag "kräver" ingenting. Var har du fått det ifrån? Jag har sagt att Ryssland får skylla sig själva om de går miste om vissa turistinkomster pga. sitt visumtvång.

Annika Nordgren Christensen

Vi i Västeuropa gör ju Ryssland rikare genom import av Rysk energi. Ett exempel är Nord Stream dvs gasledningen från Viborg i Ryssland till Lubmin i Tyskland som kommer att göra ryssarna rikare.
http://www.nord-stream.com/sv

Tyvärr så motsatte sig ditt parti, Miljöpartiet de gröna, denna gasledning utifrån den sedvanliga ”nej till allt” filosofin trots att Nord Stream uppfyller de högsta internationella miljönormerna. Men som väl var så blev ni överkörda i den frågan.
http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=141479

Och bättre tider väntar runt hörnet för ryssarna del. Tysklands beslut om att kärnkraften ska avvecklas inom 10 år kommer att rita om kartan på energimarknaden. Den energiproduktion som ska släckas ned inom en 10 årsperiod är så stor att den inte kommer att kunna ersättas med väderkvarnar.

Det dröjer nog inte länge förrän frågan om fler gasledningar från Ryssland till Tyskland ligger på bordet. Då får du se till att övertala dina partikamrater att stödja dessa.
Ett ökat samarbete på energins område gör Ryssland rikare och för de Europeiska länderna närmare varandra vilket minskar risken för konflikter. Det måste även Miljöpartiet inse.

Nyttig idiot är det första som man tänker på efter att han läst din artikel. Ryssland är en potentiell framtida fiende precis som de har varit tidigare. Det vore efterblivet att slopa visumtvånget även om så inte vore fallet med tanke på de problem med tjuvar/våldsvekare från de forna öststaterna som Sverige haft hittills. Det vore bättre om vi rustade upp för att möta det nya hotet från öst.

Det är lite lustigt med svensk rysslandsdebatt. Jämte Annika har jag själv givits tillfälle att skriva några artiklar i ämnet i detta forum.

Låt mig därför anföra att jag instämmer i stort med vad Annika skriver. Visumfrihet för ryssar vore ett stort steg framåt och snarare känns det som onaturligt att så inte skett för åtminstone ett decennium sedan. Ett ryskt WTO-medlemskap är också mycket glädjande, inte minst då det ömsesidigt öppnar upp ekonomier, främjar handel och tillväxt. Båda parter får i högre utsträckning konkurrera på lika villkor.

Annika anklagas i flera kommentarer här för att vara en naiv vän av Ryssland. För egen del tycks kommentatorerna på mina artiklar tvärtom se mig som negativa till vår östra granne.

Ändå har vi samma åsikt i dessa frågor. Kanske är det så att bilden av Ryssland i Sverige stundtals trots allt är ganska nyanserad.