Vi behöver noll JAS. Finns ingen som vi behöver försvara oss mot.
Permalänk | Anmäl
Grrblt, 2012-02-29, 16:19
Utan invasionsförsvar så kommer ju inte en enda JAS att lyfta om det blir krig så vad ska vi ha dem till?
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 16:34
Tala ur skägget karl! Hur många JAS 39 BEHÖVS om ÖB:s önskemål ej var strypta av en av Riksdagen underfinansierad försvarsbudget?
Detta lågprisförsvar med sämre än önskade varianter av JAS 39 och annat materiel är ovärdigt.
Permalänk | Anmäl
David Ankarström, 2012-02-29, 16:49
#3 David Ankarström
Sämre än önskade till VAD? Vad är det för något man ska göra med dem?
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 17:02
Max
Du kan läsa äldre Flygvapen-nytt på nätet och se vilka förbättringar på C/D som varit inplanerade av Försvaret som aldrig skedde pga kostnadsskäl. Bland annat kroppsnära vapenlavetter så mer bränsle kunde bäras tillsammans med bibehållet antal robotar. AESA radar var planerad att bli operativ nu. Vapenbrist. Som tur är fick man lufttankningsförmåga gratis av SAAB/BAe.
E/F kan byggas i flertalet varianter och ju längre man väntar ju mer ny teknik kan man få in. Men både Regeringen och ÖB (utan ytterligare tillskott) villkorar ett förmågelyft med att en samarbetspartner hittas utomlands. I dagsläget är den E/F variant som erbjud på marknaden (Schweiz bla) av allt för låg förmåga för att möta kraven i framtiden NÄR MAN SAMTIDIGT reducerar flottan till 60-70-80 flygplan. Ökad smygförmåga kommer ej hinnas byggas in eller rymmas i anslagstilldelningen om vi ska köpa samma modell som Schweiz.
Schweiz flyger två flygplanssystem varav Gripen ersätter den lägre delen i mixen. Om 15-20 år behöver Schweiz ersätta den övre delen som idag består av F-18 Hornet.
Permalänk | Anmäl
David Ankarström, 2012-02-29, 17:20
#6 David Ankarström
Det svarar inte på frågan om vad vi ska ha dem till. Förr hade man ett flygvapen för att kunna bita ifrån mot en invasion på ett kostsamt sätt och ge försvaret tid och möjlighet att mobilisera.
Idag när vi inte har något försvar så förstår jag inte varför vi ska ha några plan alls. Möjligen då att man har 1-5 toppmoderna plan för att behålla inhemskt kunnande till den dag man ska återanskaffa en försvarsmakt.
Men vad ska vi ha 60-70-80 stridsflyg till?
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 17:26
Max
Man ska ha det för att förneka luftherravälde av fientlig makt. Det betyder inte att man ska motverka en invasion. Så svart och vitt är det inte.
Till det kommer uppbrytning av försök till fientligt ägande av territorium genom dels att uppvisa luftförsvarsförmåga i luft, mark och sjödomänen. Som i sin tur medger insatsenheter att agera.
Alternativet är att acceptera att Sverige ej sätter värde på sitt territorium (och ekonomiska intressen) och därmed inbjuder andra länder att ta över. Så länge vi ej accepterar det så behövs ett flygvapen. Antalet utgörs främst av förmågan till räckvidd över territoriet och hur många som anses behöva vara insatta samtidigt.
Permalänk | Anmäl
David Ankarström, 2012-02-29, 17:47
#8 David Ankarström
Varför skulle någon försöka få luftherravälde utan att invadera? Det kan dessutom skötas mycket billigare med luftvärn.
Fast nu har vi ju som sagt inget försvar. Det är väl ingen idé att ha ett flygvapen för att möjliggöra operationer med andra vapenslag som vi inte har några fungerande kvantiteter av?
Nu pratar du om skäl för och emot ett invasionsförsvar. Det håller jag med om, att vi borde ha ett starkt försvar. Men utan försvar behöver vi inte en massa moderna dyra flygplan.
Så det svarar fortfarande inte på frågan. Vad ska vi göra med dem?
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 18:23
Max
Jag har redogjort för behoven. Det är mot politiska ambitioner hos främmande makt vi enbart har att resonera om utan om faktisk förmåga hos dem nu och i framtiden. Alltså det är nog bäst att du lägger dig i fosterställning och gnyr så tar vi andra hand om de här frågorna om du redan bestämt dig för att vi inte ha några behov. Ett utvecklat luftvärn vore dock bra men det kan aldrig ersätta ett stridsflygsystem.
Permalänk | Anmäl
David Ankarström, 2012-02-29, 19:15
Jag vet vad flygplanen kan användas till. Anfalla ryssarna naturligtvis. Om cirka 15 år slutar de sälja olja till oss eftersom de behöver den själva. Och då finns inget från nordsjön heller. Raffinaderierna på västkusten blir skrot. Man kan ju säga att landet måste demokratiseras och att det är för lite mänskliga rättigheter. Risken är då stor att de utplånar de säg 20 största svenska städerna med kärnvapen. I och för sig blir det då en sådan bristsituation att det vore bra om den svenska befolkningen halverades. Det kanske inte är dumt att överlåta den här typen av beslut till militären i varje fall, trots att den består galenpannor.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2012-02-29, 19:47
Ska vi lägga ner alla de här pengarna på otroligt avancerade krigsleksaker som ändå bara kommer att användas under ett antal minuter eller timmar innan en starkare angripare har etablerat luftherravälde?
Det finns exempel på krig där planen inte ens kom i luften av tidsskäl, politiska skäl eller av brist på planering.
Det är ett pengaslöseri utan like. Berätta detta för personalen på förskolorna eller i vården av våra gamla, att de ska spara lite till för att det finns några militärer som vill leka Star Wars...
Permalänk | Anmäl
Backfire, 2012-02-29, 20:10
#10 David Ankarström
Det känns inte så säkert att överlåta sådana beslut till folk som inte ens klarar av att läsa korta debattinlägg på enkel svenska. Men du har väl iaf svarat på VILKA det är som vill ha leksakerna.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 20:33
Utan att ta ställning till artikeln så förefaller det mig synnerligen märkligt om Sverige inte skulle ha åtminstone 60-80 moderna Gripen-plan (även kallade JAS). När vi hade som mest hade vi någonstans runt 500 stridsflygplan (Gripens föregångare Viggen och Draken).
Vi har ett av Europas största territorier att försvara. Sverige har slagits med Ryssland i åskilliga krig under de senaste 500 åren och sista gången det begav sig (1808-1809) så förlorade Sverige en tredjedel av sitt territorium. Denna forna del av Sverige blev så småningom självständig från Ryssland och då bildades nationen Finland. ("Finland" är namnet på ett gammalt svenskt landskap, det som omger Helsingfors-regionen, mellan landskapen Nyland och Åland).
Ryssland (Sovjetunionen) har efter andra världskrigets slut invaderat åtskilliga länder. Det är förmodligen naivt och att åka snålskjuts på andra att inbilla sig att andra länder nödvändigtvis kommer att stoppa Ryssland från att invadera Sverige, om Ryssland så en dag får för sig.
Vi vet inte idag vem som får makten efter Putin-eran. Ryssland är enligt demokrati-index ingen "fullvärdig demokrati", inte heller någon "demokrati med anmärkning", ja inte ens en "hybridregim" och klassas nu som en "auktoritär regim" i sällskap med bl.a. världens brutalaste diktaturer (http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index).
Det borde vara en tydlig varningsklocka att Ryssland bara sedan 2010 har halkat ner från "hybridregim" till "auktoritär" regim. (Landet har fallit 10 placeringar sedan 2010.)
Efterkrigstidens svenska försvar har byggt på principen att vi visserligen inte kan hindra en stormakt som med alla medel bestämmer sig för att invadera Sverige, men att försvaret ska vara tillräckligt starkt för att en stormakt inte ska anse det vara värt besväret.
I en värld med allt högre råvarupriser vore det t.ex. kanske inte särskilt långsökt att föreställa sig att i framtiden få se ett Ryssland som med lämpliga förevändningar annekterar den malmrika nordligaste delen av Sverige. Ett annat exempel kan vara att man "för att säkra vitala ryska intressen" (välj själv lämplig retorik) ockuperar Gotland och kallar det en "tillfällig, men nödvändig lösning" i takt med att gasledningarna expanderar fysiskt och i betydelse på Östersjöns botten, precis utanför Gotland.
Jag kan se för mig hur man i FN akut diskuterar vad man göra åt saken, men Kina lägger in sitt veto mot eventuell effektiv intervention och där står Sverige medan resten av världen generat tittar åt ett annat håll med vetskapen om Rysslands enorma militära resurser. Trots allt, inget blod har flutit och de anställda i gruvorna får t.o.m. behålla sina jobb... Och Gotland står trots allt bara under ryskt "beskydd"...
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2012-02-29, 21:04
#9 Det enda man kan göra med luftvärn är skjuta ner flygplan. Med luftherravälde kan man attackera ytmål. Alltså både en invasionsstyrka på vatten vilket är att föredra då det är relativt stora fiendeförluster på väldigt liten yta. Med luftherravälde nekar man både support till fiender på land och försörjninglinjer,, det handlar alltså inte om att skjuta ner fiendeplan.
Permalänk | Anmäl
Bennii thorvaldsen, 2012-02-29, 21:08
Jag håller tummarna, Gripen NG blir en jättebra del av ett något upprustat och välfungerande försvar med flygbaser, luftvärn, en ganska liten arme, en liten flotta och ett civilförsvar.
Det vore riktigt trevligt om Gripen C/D fortsätter vara populär att köpa och leasa samtidigt som Gripen E/F säljer. Då borde vi kunna köpa helt nya flygplan till flygvapnet stället för att plocka isär och uppgradera gamla.
Permalänk | Anmäl
Magnus Redin, 2012-02-29, 21:35
Ha, lustigt att han skriver detta just på skott-dagen! Denna dag för exakt hundra år sedan drog svenska högern en lans för att svenskt försvar skulle upprustas med helt oundgängliga "pansarbåtar". Så blev det aldrig, och det var nog lika bra.
Permalänk | Anmäl
Klas Lindelöf, 2012-02-29, 21:39
#14 Peter Andersson 2
Du lever i det förgångna. Försvaret är avskaffat och flygvapnet är av exportpolitiska skäl vansinigt överdimensionerat i förhållande till de väpnade styrkornas storlek.
Det skulle ta så lång tid att återskapa försvaret så moderna flygplan den dag man börjar skaffa sig försvarsförmåga skulle vara omoderna när man återanskaffat invasionsförsvaret.
Vilka länder är det egentligen Ryssland/Sovjet har invaderat efter andra världskriget? Jag kan bara komma på Afghanistan. USA däremot är ett imperium på dekis och som sådant blir det mer och mer aggressivt, med redan ca 50 krig sedan andra världskrigets slut.
Demokratiindex som bedöms av fascister är inte så mycket att lita på heller. Men allt det är ju vid sidan om ämnet.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 21:44
#15 Bennii thorvaldsen
Mot vilken fiende tänkte du hålla luftherravälde med 80, eller för den delen 160 eller 240 gripenplan utan armé eller flotta i motsvarande storlek? Norge?
Om det är någon stormakt man pratar om så skickar de lika många plan som vi har, blir av med allihop, garvar och skickar lika många till.
Jag tror dessutom att det blir mycket svårt att motivera de svenska piloterna till dessa utsiktslösa självmordsuppdrag.
Varför kan ingen bara prata klarspråk? Vi ska ha de här planen för att kunna hjälpa till att skicka ut banditstyrkor som ska säkra naturtillgångar. Som nyligen då svenska flygvapnet slogs för den islamistiska revolutionen i Libyen.För det lärde vi oss av Irak, om man inte är med på rånet så får man inte vara med och dela på bytet (som Danskarna fick i Irak).
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-02-29, 21:50
Som sagt : Norden utgör en buffertzon, som ingen av stormakterna vill rubba, särskilt inte Ryssland. Skälet är att deras kärnvapenubåt-ar på Kola-baserna, som utgör deras andraslagsförmåga bl.a. De vill knappast utsätta Norden av det skälet, för några ensidiga inva-sionsföretag, av snöda energiskäl etc.
Så de ryska Kola-baserna skyddar Norden från ryskt intresse, av den typ som komm. # 14, Peter A:son 2, uttrycker. Däremot kanske de svenska samövningarna på Nordkalotten med Nato-flyg, 2010, väcka misstro om att Natoflyg i Centraleuropa kan skyddsomgrupp-eras i Sverige, och sen användas mot Kola-baserna. Detta område och norra Finland, är det glest befolkade område som USA skulle välja för en taktisk/alt. preventiv ev. kärnvapenattack, mot Ryssland.
Om USA är offensivt, då kan möjligtvis Ryssland ockupera norska kusten, för att hålla fritt mot USA:s hangarfartygsgrupper, kryssnings-missiler i Ishavet. Frågan för ett alliansfritt land som Sverige, utgörs väl främst av: Klarar Sverige att hindra främmande makt att utnyttja dess territorium ? Eller tänker vi ställa Gotland till förfogande för USA/ Nato ?
Frågan är istället vilken försvarsdoktrin som gäller ? Det är ju en mi-nst lika viktig del av säkerhetspolitiken, som ingen pratar högt om.
Först användningsbehov och avsikter, gäller väl för de vapenlicens-er som polisen utfärdar ? Måste gälla samma villkor för försvars-makten, att redovisa trovärdiga krigsfall. Komm. # 19 Max Jernberg,
har framtiden för sig, som det ser ut. Vi måste skärpa civila vapen-inköps- samt även lagen om inköp av: militära vapensystem.
Beror tystnaden av att vi fått någon hemlig " officersjunta", som sen-aste kriget, som verkar efter, en egen för riksdag och folk, dold agen-da ? Som om människor inte orkar bry sig, vilket är mänskligt med denna typ av gigantiska frågor. Då kan Sverige kalla sig Finland, av 1940, ingen tar ansvar, nya "drivvedsteorin" samlar momentum, tydligen, på denna sidan Östersjön. Finnarna kommer att skratta sig fördärvade, åt sina västliga grannar i vodka- och granbältet.
Permalänk | Anmäl
Nils Jansson, 2012-02-29, 22:56
#18 Max Jernberg, 2012-02-29, 22:44
Efter andra världskrigets slut har Sovjet/Ryssland invaderat:
1956: Ungern
1968: Tjeckoslovakien
1979: Afghanistan
2008: Georgien
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasions
Jaså demokrati-index bedöms av "fascister"... Där någonstans tror jag din trovärdighet försvann och nyttan med ett meningsutbyte.
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2012-02-29, 22:57
Peter Andersson 2, har du fått noja? Det finns absolut ingen anledning för Ryssland att ta någon svensk järnmalm. De har cirka 15 procent av världens tillgångar och detta är cirka 7 gånger mer än Sverige har. Jag har också svårt att tro att Ryssland vill ha Gotland. Om inte annat så borde de kunna få köpa ön när Sverige får soppatorsk och blir desperat. Med eller utan gotlänningar så vore det bra om vi kunde sälja ön för några års oljeförsbrukning. Men de är nog inte så dumma.
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/iron_ore/feoremcs05.pdf
Om man går tillbaka i historien längre än till 1809 så tycker jag att ryssarna var svekfulla i Poltava när de lätt Karl XII löpa. Det skulle naturligtvis ha dödat honom. De förstod uppenbart vilken skada han skulle göra för det här landet när han kom tillbaka. Men man får försöka vara generös i sinnet och glömma detta.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2012-03-01, 00:01
100 plan är för mycket!Ja menar, man ser 1 JAS plan 1-2 ggr per år flygandes i gästrikland. Vad fan skall vi med 100 moderna JAS plan om de inte får flyga dem!Kommer vi ha tillräckligt med JAS piloter framöver eller kommer det bli som hkp, när de var färdiga hade de inga piloter som kunde flyga dem!Skall man ha ett försvar så skall det vara en HELHET av försvaret, Marinen, Armén och Flygvapnet. Vad hjälper 100 JAS, om Ryssarna trycker på knappen så likvideras mer än hälften av dessa piloter strax innan krigsutbrott, i alla krig så brukar det sista som är kvar är just Armén, de borde satsa 60 % på Armén, 20 på marinen, 20 på Flygvapnet. Bättre också med rörliga luftvärnsrobotar och minering av hamnar(HV) inom 6 tim skall de kunna minera. FRAMFÖRHÅLLNING pratar ju politiker gärna om förr, det tar Ryssarna 2 tim att komma hit med snabba rörliga förband, på 1 dygn har de tagit Arlanda, samtliga marin baser och Stockholm samt Gottland.Satsa på det civila samhället och miljön, det finns ingen armé i världen som kan försvara oss för konsekvenserna som vi får emot oss i framtiden pga miljöförstöringen!
Permalänk | Anmäl
Peter Lindström II, 2012-03-01, 00:15
Jag tror att svensken vill se en mer nyanserad strategi för Sveriges försvar, du har rätt i att skall de lägga 50 miljarder på uppgradering av JAS, så skall lika mycket satsas på marinen och Armén annars blir JAS rikemans affären inget annat en trams. Antingen har vi ett serriöst försvar eller avstår JAS uppgradering. Det blir ju ändå merpinsamt när en tomhyllsa som aldrig vart i strid eller ens gjort militärtjänst skall bestämma över vårt försvar, ett stort skämt är detta!
Förvarning som politiker talade varmt om, då skulle vi hinna ändra om försvaret, tåget har ju gått för länge sedan. Om Ryssland trycker på knappen har de snabba rörliga förband i Sverige på 2 tim mot vår beredskapstid på 2 år, fattar du vilken skillnad. Inte ens om vi nu börjar att öva upp HV att minera varenda strategisk hamn i Sverige så är vi redan för sent ute. På 1 dygn har Ryssland intagit Arlanda, samtliga marinbaser, Gottland, Stockholm m.m. Ryssarna har redan färdiga förband, vi har inte ens förband planerade på pappret. Går det åt helvete nu i världen med ekonomin så blir det DJÄVLA tufft att försvara detta land. Vi kan börja med att satsa pengar på att de med verkliga skador och sjukdommar får ersättning så de slipper halta till socialen för att klara sig, Sveriges facist moderata ledning är slut nu!
Sätter rätt mycket på att Stockholm kommer få många tältläggrade occupy demonstranter för fred och social rättvisa, ett samhälle där alla kan leva i och verka i. Moderater tror att de kan bestämma att olyckor och sjukdommar försvinner för att de präntar det på pappret, lika mycket värt som vårt försvar idag SKIT!!
En gång en stolt svensk tiger.
Nu ligger vi på rygg med tassarna uppe i vädret pga hycklande politiker i Riksdagen, folket kommer nog säga sitt denna sommar, var så säker!
Permalänk | Anmäl
Peter Lindström II, 2012-03-01, 00:16
Hela JAS historia är kantad med misstag, snedsteg, datorfel, störtningar, haverier, mutaffärer och en oändlig rad med inkompetens däremellan.
Sanningen som tystas ned av myndigheterna är att JAS-planen är en leksak jämfört med tex Ryssarnas MIG eller Amerikanarnas Lockheed Martins.
Detta kan ju förstås inte erkännas av varken Staten eller Wallenbergsgruppen som höstar in miljardbelopp från skattebetalarna, så Kejsarens nya kläder fortsätter år efter år.
Sedan är det ju dessutom märkligt att regeringen glatt kalkylerar med att lättvindigt spendera hundratals miljarder från skattekistan, samtidigt som man inte har råd med att ge pensionärerna mer pengar eller att hjälpa de arbetslösa? Någonting är ordentligt fel i Alliensens prioriteringar!
Permalänk | Anmäl
Jan Stenborg, 2012-03-01, 00:17
Sverige har inget behov av försvar.
Landet kommer att brytas ner genom strider mellan olika etniska grupper, och början kan vi bland annat redan se i Malmö, Södertälje.
Och viljan att försvara något gemensamt är mycket snart obefintlig.
Permalänk | Anmäl
Carl Svensson, 2012-03-01, 07:56
MAN HAR OCKSÅ VART HELT OINTRESSERAD AV HELHETEN FÖR FÖRSVARSMAKTEN FRÅN MODERAT LEDDA ALLIANSEN.
PENDELN SLOG OM FÖR FLERA ÅR SEDAN OCH NU ÄR DET FÖR SENT, VÅRA POLITIKER HAR ÄNNU EN GÅNG LYCKATS TRASA SÖNDER VÅRT FÖRSVAR OCH KOMMER DENNA GÅNG INTE ENS HA BYXUNIFORMEN VID ANKLARNA, DE LIGGER 50 M BORT I ETT DIKE I MÖRKER, DIT SKALL VI SEDAN ORIENTERA OSS I KAOS OCH FÖRSÖKA FÖRSVARA VÅRT LAND MED DESSA PREMISSER SOM MODERAT ALLIANSEN STÅR BAKOM SKALL VI SÄNDA UNGA MÄNNISKOR TILL VÅRT FÖRSVAR AV VÅR NATION. NI SKALL INTE SATSA 1 KR PÅ JAS OM NI INTE ÅTERTAR FÖRMÅGAN TILL ALLA VAPENGRENAR!
Permalänk | Anmäl
Peter Lindström II, 2012-03-01, 08:09
#22 Peter Andersson 2
Ja Ungern och Tjeckoslovakien stämmer ju. Jag tänkte inte på dem eftersom strider knappt förekom alls i det senare och det var mycket lite strider i det första. Sen hade ju Sovjet en skyldighet att ingripa i Ungern på grund av Warszawapakten.
Georgien har inte ockuperats av Ryssland. Ryssland följde ju bara "världssamfundets" nya Kosovopraxis EFTER att Georgien anfallit Ryssland.
Jaha, du är en sån där auktoritetstroende som bryr dig mer om vem som säger något än vad som sägs. Då kommer du såklart inte att analysera propagandaverktyget som du hänvisade till.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-01, 08:22
"Sen hade ju Sovjet en skyldighet att ingripa i Ungern på grund av Warszawapakten.
Georgien har inte ockuperats av Ryssland. Ryssland följde ju bara "världssamfundets" nya Kosovopraxis EFTER att Georgien anfallit Ryssland."
Hahaha! Dagens bästa! Är der första mars eller redan första april? Eller är du ett troll?
Permalänk | Anmäl
Martin , 2012-03-01, 10:13
En extra varningsflagga bör resas för galenpannorna inom det svenska försvaret efter att de fick båten sänkt i samband med stölder av militärt material vid Estlands natoanslutning 1991. Vad de stal och hur sänkningen gick till i detalj vet inte jag. Men på något sätt körde färjan på något. Ryssarna var inte på så bra humör förmodar jag och är logikt för ett kärnvapenland att tala om var gränsen går, för skitländer som sticker upp. För galenpannorna typ underrättelseöverstar, överbefälhavaren och politiska chefer som Carl Bildt blev det bara pinsamt att bli tagen med fingrarna i syltburken och de lade på locket. Med de nya flygplanen med samma galenpannior vid makten blir landet långt mer farligt att bo i.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2012-03-01, 10:13
#30 Martin
Vad är det du inte håller med om?
Warzsavapakten innebar en plikt att ingripa vid uppror i andra medlemsstater (det gör väl även NATO). Ungernrevolten var ett uppror. Sovjetunionen och Ungern var med i Warzsavapakten.
Georgien är inte ockuperat och har inte varit det. De ryska förbanden finns i de självstyrande Abchazien och Sydossetien och de har inte lämnat dessa områden för att ockupera något annat område. Kriget började den 7 augusti med artilleribeskjutning av Tschinvali och Ryssland svarade först dagen efter. Ryssland erkände sedan Abchazien och Sydossetien med hänvisning till Kosovoexemplet.
Det ENDA jag ser som kan ifrågasättas på något sätt är att Georgien anföll Ryssland, Tschinvali ligger ju i Sydossetien. Det jag avsåg var att man angrep Ryska fredsbevarande trupper som var stationerade i Tschinvali.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-01, 10:27
Sverker Göransson avslöjar i sitt inlägg 1 mars en anmärkningsvärd
nonchalans mot vad som hänt i försvarsfrågan under det senaste
årtiondet. Han tycks utgå från att han har en försvarsmakt i balans och att det inte finns några hinder mot att fortsätta med den inriktning som dåvarande ÖB Owe Wiktorin olyckligtvis fick politikernas tillstånd att starta och som dessa godtog i försvarsbeslutet år 2000. : lägg ner territorialförsvaret minska arméstridskrafterna, satsa på flygvapnet och JAS , och låt Högkvareret sköta detta utan inblandning från politikerna." ( Jämtlands fältjägarregemente 4 , s 28 )
Det var Högkvarteret inte kapabelt att sköta. Kaos inträdde omedelbart. Om den nedmonteringsprocess som Wiktorin dragit
igång skriver Wilhelm i "Fredens illusioner " att inför denna stod "
regeringen, försvarsberedningen och Högkvarteret lika handfallna
som förbandschefer, förvaltningspersonal och truppbefäl ute i landet."
Försvarsmakten lider fortfarande av sviterna efter denna kaosartade start. Göransson har veterligen inte gjort något effektivt för att motverka dessa. I det läget är det minst sagt anmärk-ningsvärt att att han kommer med förslag om att uppgradera 40-60 Jasplan till en kostnad som han förtiger men som initierade be-
dömer bli 30-50 miljarder.
Sverker Göransson visar också att han är lydig mot en annan idé
som under årens lopp kostat skattebetalarna stora summor: När
SAAB börjat få tomt på produktionnslinjerna beställer flygvapnet ett
passande antal nya plan och kasserar samtidigt motsvarande
antal äldre plan ur krigsorganisationen. SAAB har i realiteten angivit takten och det har inneburit att fullt stridsdugliga plan har kasserats
i förtid.
ÖB Sverker Göranssons förslag syns vara ett klassiskt exempel på
att flygindustrin styr. Göransson får säkert beröm av försvarsminister Sten Tolgfors. Att andra vitala delar av Försvarsmakten vittrar sönder på grund av att JAS prioriteras förefaller inte bekymra vare sig Göransson eller Tolgfors.
Carl Björeman
Permalänk | Anmäl
Carl Björeman, 2012-03-01, 20:06
Vad gäller Ryssland och dess strategier att ta tillbaka sitt inflytande i världen finns en intressant artikelserie på Stratfors hemsida. Där nämns även Sverige, men inte på det sätt som diskuterats under denna artikel och dessutom i ett betydligt närmare tidsperspektiv.
Stratfor påstår att dataintrånget nyligen gjordes för att tysta dom och den här artikelserien är nog en av dom hetaste kandidaterna för en anledning till detta, om nu deras påstående stämmer.
Permalänk | Anmäl
Folke Larsson, 2012-03-02, 00:29
Det är intressant att man tror att Sverige automatisk kommer att klara sig. Förutom en farligare omvärld så handlar det också om vilka signaler man sänder till dom egna medborgarna. En signal som säger vi vill ha 45% i skattetryck men vi ska inte ens försöka försvara oss om vi blir angripna.Varför ska medborgarna satsa på Sverige om Sverige inte tror på sitt eget värde. Är det inte att lämna walkower till olika fundamentalistiska krafter om man säger att det här landet är inte värt att försvara.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-03-02, 04:00
#35 Anders Olsson
Medborgare som tror att vi har 45% i skattetryck kan nog inte analysera försvarsförmågan bättre än skattetrycket.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-02, 08:21
#36
Skulle mitt resonemang vara annorlunda om skattetrycket är 35%.
Det handlade inte om skattetrycket utan om Sveriges vilja att vara en nation.
Bra ide att analysera en text innan man skriver kommentarer.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-03-02, 11:05
Jag gick in på nätet och kollade skattetrycket i Sverige. Det var ..... gissa ...... 45 procent.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sv...
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-03-02, 11:08
#37 Anders Olsson
Det vet jag inte, skulle det vara det?
Besluten att avskaffa försvaret togs 1992 och det var nedmonterat ungefär vid millennieskiftet. Inga direkta folkliga reaktioner har kommit mot detta avskaffande. Kanske för att folk inte bryr sig, kanske för att de inte vet (precis som att man brukar höra folk påstå att vårdtanken (som avskaffades 1978) skulle vara den bestraffningsideologi som gäller). Hur som helst verkar inget budskap gå fram till dem.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-02, 11:17
#38 Anders Olsson
Du gick in hos extremhögern och kollade upp det menar du? Om du har gått i svensk skola och är född tidigare än 1980 så kan du genomskåda det där påståendet direkt (tips: arbetsgivaravgifter).
Men det kanske är lösningen. Vi avskaffar försvaret helt och ersätter det med en sida på nätet som heter www.försvarsfakta.se där vi slänger in lite fin grafik och påstår att Sverige har världens starkaste försvar. Samma grupp som tror att skattetrycket är 45% kommer då tro att vi får världens starkaste försvar för de pengarna.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-02, 11:32
#33 Instämmer med Carl Björeman replik på ÖB:s inlägg.
Kn Jan-Olov Holm
Permalänk | Anmäl
jan-olov holm, 2012-03-02, 12:39
#19: Jag gjorde inget påstående om hur eller att man skulle hålla luftherravälde med X antal Gripen, utan förklarade hur luftherravälde fungerar och används.
Permalänk | Anmäl
Bennii thorvaldsen, 2012-03-02, 13:37
#30 Martin
Vad är det du inte håller med om?
Warzsavapakten innebar en plikt att ingripa vid uppror i andra medlemsstater (det gör väl även NATO). Ungernrevolten var ett uppror. Sovjetunionen och Ungern var med i Warzsavapakten.
Det är sista gången jag ger ett svar till ett troll, men någostans ska rätt vara rätt.
Warsawapaketen var enbart Sovjets intressen. Denna "plikt" var inget annat än Kremls diktat. Att jämföra Nato med Warsawapakten säger allt.
Permalänk | Anmäl
Martin , 2012-03-03, 21:06
Det finns tydligen en hel del olika uppfattningar om vad Flygvapnet är och vad det är till för. Jag hoppas nedanstående "Flygstridskrafter för Dummies" kan vara till nytta:
http://bossekommenterar.wordpress.com/2011/11/27/flygvapen-kostar-bara-e...
Permalänk | Anmäl
Bosse Hellström, 2012-03-04, 10:46
#43 Martin
Ja det är väl inte så revolutionerande att Warzsavapakten var Sovjets kompisklubb och NATO var USA:s kompisklubb. Varför skulle de inte gå att jämföra?
(Alltid kul med högerextermister som tror att deras åsikter är så självklara att de aldrig ens tänkt på att kunna motivera dem)
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-04, 17:32
#24 Peter Lindström II,
"... i alla krig så brukar det sista som är kvar är just Armén, de borde satsa 60 % på Armén, 20 på marinen, 20 på Flygvapnet. Bättre också med rörliga luftvärnsrobotar och minering av hamnar..."
I detta sammanhang - mycket tänkvärt. Egentligen självklart.
Ett krig ska ju kunna hålla på mer än minuter och timmar. Med för ensidig uppbindning på flygkraft så finns det inte mycket kvar till annat. Sverige är ingen militär stormakt. Vi ska ju inte bränna upp resten av vårt försvar för möjligheten att få exportera några JAS plan.
Vid ett krig: Flygvapnet och marinen ryker snabbt. Armén är alltid kvar sist.
Permalänk | Anmäl
Backfire, 2012-03-04, 19:58
..och så blev jag alltså en högerextremist. Det var väl bara det som fattades. Som sagt. Aldrig svara ett troll. Alldrig svara ett troll!
Permalänk | Anmäl
Martin , 2012-03-04, 22:30
Vad ingen tagit fasta på är att ÖBs bedöming "MINST 60-80 JAS" förutsätter att stöd kommer till sverige inom några dagar-vecka i händelse av krig.
Permalänk | Anmäl
Martin , 2012-03-04, 22:35
#46 Backfire
Ett litet lands försvar ska byggas så som det svenska invasionsförsvaret byggdes. En del som är toppmodern. Den delen syftar till att ge kunnande om de modernaste krigsmaterielen (så att man kan bekämpa dem), till att bromsa in en invasion (så att resten av försvaret hinner mobilisera och förbereda sig) samt att kunna bita ifrån kraftigt (så att det blir så kostsamt att invadera så att fiender inte gör det för lättvindigt).
Huvuddelen av försvaret är sedan billigare och enklare förband som ska förpesta tillvaron för ockupanterna. Här pratar vi alltså om 700 000 soldater med utrustning och träning plus flera miljoner män med militär träning. Det är många gånger värre än vad jänkarna stötte på i Irak eller ryssarna i Afghanistan och bägge stormakterna förlorade de krigen på grund av utnötningen.
Den här toppmoderna delen av försvaret skulle inte existera länge om Ryssland eller USA attackerade och de kunde skicka vad de hade. Det handlar om kanske 48 timmar men med vissa förband stridande i det dubbla.
Det vi har nu är en tredjedel sån där toppmodern styrka. Det är försvarsförmåga i kanske 24 timmar OM man förutsätter att alla soldater är villiga att dö. Men troligen är det ingen försvarsförmåga alls.
Titta bara på Georgien. Deras försvar är mer än dubbelt så stort och starkt som Sveriges men de gav upp på fem dagar i krig mot Ryssland och då försökte Ryssland inte ens ockupera dem. Deras flygvapen (om än litet, ca 20 jaktplan) var upp i luften första dagen, men så fort ryska plan kom upp i luften så stannade Georgiska plan på marken.
Permalänk | Anmäl
Max Jernberg, 2012-03-05, 09:19
48 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Vi behöver noll JAS. Finns ingen som vi behöver försvara oss mot.
Utan invasionsförsvar så kommer ju inte en enda JAS att lyfta om det blir krig så vad ska vi ha dem till?
Tala ur skägget karl! Hur många JAS 39 BEHÖVS om ÖB:s önskemål ej var strypta av en av Riksdagen underfinansierad försvarsbudget?
Detta lågprisförsvar med sämre än önskade varianter av JAS 39 och annat materiel är ovärdigt.
#3 David Ankarström
Sämre än önskade till VAD? Vad är det för något man ska göra med dem?
Max
Du kan läsa äldre Flygvapen-nytt på nätet och se vilka förbättringar på C/D som varit inplanerade av Försvaret som aldrig skedde pga kostnadsskäl. Bland annat kroppsnära vapenlavetter så mer bränsle kunde bäras tillsammans med bibehållet antal robotar. AESA radar var planerad att bli operativ nu. Vapenbrist. Som tur är fick man lufttankningsförmåga gratis av SAAB/BAe.
E/F kan byggas i flertalet varianter och ju längre man väntar ju mer ny teknik kan man få in. Men både Regeringen och ÖB (utan ytterligare tillskott) villkorar ett förmågelyft med att en samarbetspartner hittas utomlands. I dagsläget är den E/F variant som erbjud på marknaden (Schweiz bla) av allt för låg förmåga för att möta kraven i framtiden NÄR MAN SAMTIDIGT reducerar flottan till 60-70-80 flygplan. Ökad smygförmåga kommer ej hinnas byggas in eller rymmas i anslagstilldelningen om vi ska köpa samma modell som Schweiz.
Schweiz flyger två flygplanssystem varav Gripen ersätter den lägre delen i mixen. Om 15-20 år behöver Schweiz ersätta den övre delen som idag består av F-18 Hornet.
#6 David Ankarström
Det svarar inte på frågan om vad vi ska ha dem till. Förr hade man ett flygvapen för att kunna bita ifrån mot en invasion på ett kostsamt sätt och ge försvaret tid och möjlighet att mobilisera.
Idag när vi inte har något försvar så förstår jag inte varför vi ska ha några plan alls. Möjligen då att man har 1-5 toppmoderna plan för att behålla inhemskt kunnande till den dag man ska återanskaffa en försvarsmakt.
Men vad ska vi ha 60-70-80 stridsflyg till?
Max
Man ska ha det för att förneka luftherravälde av fientlig makt. Det betyder inte att man ska motverka en invasion. Så svart och vitt är det inte.
Till det kommer uppbrytning av försök till fientligt ägande av territorium genom dels att uppvisa luftförsvarsförmåga i luft, mark och sjödomänen. Som i sin tur medger insatsenheter att agera.
Alternativet är att acceptera att Sverige ej sätter värde på sitt territorium (och ekonomiska intressen) och därmed inbjuder andra länder att ta över. Så länge vi ej accepterar det så behövs ett flygvapen. Antalet utgörs främst av förmågan till räckvidd över territoriet och hur många som anses behöva vara insatta samtidigt.
#8 David Ankarström
Varför skulle någon försöka få luftherravälde utan att invadera? Det kan dessutom skötas mycket billigare med luftvärn.
Fast nu har vi ju som sagt inget försvar. Det är väl ingen idé att ha ett flygvapen för att möjliggöra operationer med andra vapenslag som vi inte har några fungerande kvantiteter av?
Nu pratar du om skäl för och emot ett invasionsförsvar. Det håller jag med om, att vi borde ha ett starkt försvar. Men utan försvar behöver vi inte en massa moderna dyra flygplan.
Så det svarar fortfarande inte på frågan. Vad ska vi göra med dem?
Max
Jag har redogjort för behoven. Det är mot politiska ambitioner hos främmande makt vi enbart har att resonera om utan om faktisk förmåga hos dem nu och i framtiden. Alltså det är nog bäst att du lägger dig i fosterställning och gnyr så tar vi andra hand om de här frågorna om du redan bestämt dig för att vi inte ha några behov. Ett utvecklat luftvärn vore dock bra men det kan aldrig ersätta ett stridsflygsystem.
Jag vet vad flygplanen kan användas till. Anfalla ryssarna naturligtvis. Om cirka 15 år slutar de sälja olja till oss eftersom de behöver den själva. Och då finns inget från nordsjön heller. Raffinaderierna på västkusten blir skrot. Man kan ju säga att landet måste demokratiseras och att det är för lite mänskliga rättigheter. Risken är då stor att de utplånar de säg 20 största svenska städerna med kärnvapen. I och för sig blir det då en sådan bristsituation att det vore bra om den svenska befolkningen halverades. Det kanske inte är dumt att överlåta den här typen av beslut till militären i varje fall, trots att den består galenpannor.
Ska vi lägga ner alla de här pengarna på otroligt avancerade krigsleksaker som ändå bara kommer att användas under ett antal minuter eller timmar innan en starkare angripare har etablerat luftherravälde?
Det finns exempel på krig där planen inte ens kom i luften av tidsskäl, politiska skäl eller av brist på planering.
Det är ett pengaslöseri utan like. Berätta detta för personalen på förskolorna eller i vården av våra gamla, att de ska spara lite till för att det finns några militärer som vill leka Star Wars...
#10 David Ankarström
Det känns inte så säkert att överlåta sådana beslut till folk som inte ens klarar av att läsa korta debattinlägg på enkel svenska. Men du har väl iaf svarat på VILKA det är som vill ha leksakerna.
Utan att ta ställning till artikeln så förefaller det mig synnerligen märkligt om Sverige inte skulle ha åtminstone 60-80 moderna Gripen-plan (även kallade JAS). När vi hade som mest hade vi någonstans runt 500 stridsflygplan (Gripens föregångare Viggen och Draken).
Vi har ett av Europas största territorier att försvara. Sverige har slagits med Ryssland i åskilliga krig under de senaste 500 åren och sista gången det begav sig (1808-1809) så förlorade Sverige en tredjedel av sitt territorium. Denna forna del av Sverige blev så småningom självständig från Ryssland och då bildades nationen Finland. ("Finland" är namnet på ett gammalt svenskt landskap, det som omger Helsingfors-regionen, mellan landskapen Nyland och Åland).
Ryssland (Sovjetunionen) har efter andra världskrigets slut invaderat åtskilliga länder. Det är förmodligen naivt och att åka snålskjuts på andra att inbilla sig att andra länder nödvändigtvis kommer att stoppa Ryssland från att invadera Sverige, om Ryssland så en dag får för sig.
Vi vet inte idag vem som får makten efter Putin-eran. Ryssland är enligt demokrati-index ingen "fullvärdig demokrati", inte heller någon "demokrati med anmärkning", ja inte ens en "hybridregim" och klassas nu som en "auktoritär regim" i sällskap med bl.a. världens brutalaste diktaturer (http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index).
Det borde vara en tydlig varningsklocka att Ryssland bara sedan 2010 har halkat ner från "hybridregim" till "auktoritär" regim. (Landet har fallit 10 placeringar sedan 2010.)
Efterkrigstidens svenska försvar har byggt på principen att vi visserligen inte kan hindra en stormakt som med alla medel bestämmer sig för att invadera Sverige, men att försvaret ska vara tillräckligt starkt för att en stormakt inte ska anse det vara värt besväret.
I en värld med allt högre råvarupriser vore det t.ex. kanske inte särskilt långsökt att föreställa sig att i framtiden få se ett Ryssland som med lämpliga förevändningar annekterar den malmrika nordligaste delen av Sverige. Ett annat exempel kan vara att man "för att säkra vitala ryska intressen" (välj själv lämplig retorik) ockuperar Gotland och kallar det en "tillfällig, men nödvändig lösning" i takt med att gasledningarna expanderar fysiskt och i betydelse på Östersjöns botten, precis utanför Gotland.
Jag kan se för mig hur man i FN akut diskuterar vad man göra åt saken, men Kina lägger in sitt veto mot eventuell effektiv intervention och där står Sverige medan resten av världen generat tittar åt ett annat håll med vetskapen om Rysslands enorma militära resurser. Trots allt, inget blod har flutit och de anställda i gruvorna får t.o.m. behålla sina jobb... Och Gotland står trots allt bara under ryskt "beskydd"...
#9 Det enda man kan göra med luftvärn är skjuta ner flygplan. Med luftherravälde kan man attackera ytmål. Alltså både en invasionsstyrka på vatten vilket är att föredra då det är relativt stora fiendeförluster på väldigt liten yta. Med luftherravälde nekar man både support till fiender på land och försörjninglinjer,, det handlar alltså inte om att skjuta ner fiendeplan.
Jag håller tummarna, Gripen NG blir en jättebra del av ett något upprustat och välfungerande försvar med flygbaser, luftvärn, en ganska liten arme, en liten flotta och ett civilförsvar.
Det vore riktigt trevligt om Gripen C/D fortsätter vara populär att köpa och leasa samtidigt som Gripen E/F säljer. Då borde vi kunna köpa helt nya flygplan till flygvapnet stället för att plocka isär och uppgradera gamla.
Ha, lustigt att han skriver detta just på skott-dagen! Denna dag för exakt hundra år sedan drog svenska högern en lans för att svenskt försvar skulle upprustas med helt oundgängliga "pansarbåtar". Så blev det aldrig, och det var nog lika bra.
#14 Peter Andersson 2
Du lever i det förgångna. Försvaret är avskaffat och flygvapnet är av exportpolitiska skäl vansinigt överdimensionerat i förhållande till de väpnade styrkornas storlek.
Det skulle ta så lång tid att återskapa försvaret så moderna flygplan den dag man börjar skaffa sig försvarsförmåga skulle vara omoderna när man återanskaffat invasionsförsvaret.
Vilka länder är det egentligen Ryssland/Sovjet har invaderat efter andra världskriget? Jag kan bara komma på Afghanistan. USA däremot är ett imperium på dekis och som sådant blir det mer och mer aggressivt, med redan ca 50 krig sedan andra världskrigets slut.
Demokratiindex som bedöms av fascister är inte så mycket att lita på heller. Men allt det är ju vid sidan om ämnet.
#15 Bennii thorvaldsen
Mot vilken fiende tänkte du hålla luftherravälde med 80, eller för den delen 160 eller 240 gripenplan utan armé eller flotta i motsvarande storlek? Norge?
Om det är någon stormakt man pratar om så skickar de lika många plan som vi har, blir av med allihop, garvar och skickar lika många till.
Jag tror dessutom att det blir mycket svårt att motivera de svenska piloterna till dessa utsiktslösa självmordsuppdrag.
Varför kan ingen bara prata klarspråk? Vi ska ha de här planen för att kunna hjälpa till att skicka ut banditstyrkor som ska säkra naturtillgångar. Som nyligen då svenska flygvapnet slogs för den islamistiska revolutionen i Libyen.För det lärde vi oss av Irak, om man inte är med på rånet så får man inte vara med och dela på bytet (som Danskarna fick i Irak).
Klas Lindelöf, det samlades in pengar till en pansarbåt och båten gjorde god tjänst under andra världskriget.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_pansarb%C3%A5tsf%C3%B6reningen
http://sv.wikipedia.org/wiki/HMS_Sverige_%281915%29
Som sagt : Norden utgör en buffertzon, som ingen av stormakterna vill rubba, särskilt inte Ryssland. Skälet är att deras kärnvapenubåt-ar på Kola-baserna, som utgör deras andraslagsförmåga bl.a. De vill knappast utsätta Norden av det skälet, för några ensidiga inva-sionsföretag, av snöda energiskäl etc.
Så de ryska Kola-baserna skyddar Norden från ryskt intresse, av den typ som komm. # 14, Peter A:son 2, uttrycker. Däremot kanske de svenska samövningarna på Nordkalotten med Nato-flyg, 2010, väcka misstro om att Natoflyg i Centraleuropa kan skyddsomgrupp-eras i Sverige, och sen användas mot Kola-baserna. Detta område och norra Finland, är det glest befolkade område som USA skulle välja för en taktisk/alt. preventiv ev. kärnvapenattack, mot Ryssland.
Om USA är offensivt, då kan möjligtvis Ryssland ockupera norska kusten, för att hålla fritt mot USA:s hangarfartygsgrupper, kryssnings-missiler i Ishavet. Frågan för ett alliansfritt land som Sverige, utgörs väl främst av: Klarar Sverige att hindra främmande makt att utnyttja dess territorium ? Eller tänker vi ställa Gotland till förfogande för USA/ Nato ?
Frågan är istället vilken försvarsdoktrin som gäller ? Det är ju en mi-nst lika viktig del av säkerhetspolitiken, som ingen pratar högt om.
Först användningsbehov och avsikter, gäller väl för de vapenlicens-er som polisen utfärdar ? Måste gälla samma villkor för försvars-makten, att redovisa trovärdiga krigsfall. Komm. # 19 Max Jernberg,
har framtiden för sig, som det ser ut. Vi måste skärpa civila vapen-inköps- samt även lagen om inköp av: militära vapensystem.
Beror tystnaden av att vi fått någon hemlig " officersjunta", som sen-aste kriget, som verkar efter, en egen för riksdag och folk, dold agen-da ? Som om människor inte orkar bry sig, vilket är mänskligt med denna typ av gigantiska frågor. Då kan Sverige kalla sig Finland, av 1940, ingen tar ansvar, nya "drivvedsteorin" samlar momentum, tydligen, på denna sidan Östersjön. Finnarna kommer att skratta sig fördärvade, åt sina västliga grannar i vodka- och granbältet.
#18 Max Jernberg, 2012-02-29, 22:44
Efter andra världskrigets slut har Sovjet/Ryssland invaderat:
1956: Ungern
1968: Tjeckoslovakien
1979: Afghanistan
2008: Georgien
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasions
Jaså demokrati-index bedöms av "fascister"... Där någonstans tror jag din trovärdighet försvann och nyttan med ett meningsutbyte.
Peter Andersson 2, har du fått noja? Det finns absolut ingen anledning för Ryssland att ta någon svensk järnmalm. De har cirka 15 procent av världens tillgångar och detta är cirka 7 gånger mer än Sverige har. Jag har också svårt att tro att Ryssland vill ha Gotland. Om inte annat så borde de kunna få köpa ön när Sverige får soppatorsk och blir desperat. Med eller utan gotlänningar så vore det bra om vi kunde sälja ön för några års oljeförsbrukning. Men de är nog inte så dumma.
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/iron_ore/feoremcs05.pdf
Om man går tillbaka i historien längre än till 1809 så tycker jag att ryssarna var svekfulla i Poltava när de lätt Karl XII löpa. Det skulle naturligtvis ha dödat honom. De förstod uppenbart vilken skada han skulle göra för det här landet när han kom tillbaka. Men man får försöka vara generös i sinnet och glömma detta.
100 plan är för mycket!Ja menar, man ser 1 JAS plan 1-2 ggr per år flygandes i gästrikland. Vad fan skall vi med 100 moderna JAS plan om de inte får flyga dem!Kommer vi ha tillräckligt med JAS piloter framöver eller kommer det bli som hkp, när de var färdiga hade de inga piloter som kunde flyga dem!Skall man ha ett försvar så skall det vara en HELHET av försvaret, Marinen, Armén och Flygvapnet. Vad hjälper 100 JAS, om Ryssarna trycker på knappen så likvideras mer än hälften av dessa piloter strax innan krigsutbrott, i alla krig så brukar det sista som är kvar är just Armén, de borde satsa 60 % på Armén, 20 på marinen, 20 på Flygvapnet. Bättre också med rörliga luftvärnsrobotar och minering av hamnar(HV) inom 6 tim skall de kunna minera. FRAMFÖRHÅLLNING pratar ju politiker gärna om förr, det tar Ryssarna 2 tim att komma hit med snabba rörliga förband, på 1 dygn har de tagit Arlanda, samtliga marin baser och Stockholm samt Gottland.Satsa på det civila samhället och miljön, det finns ingen armé i världen som kan försvara oss för konsekvenserna som vi får emot oss i framtiden pga miljöförstöringen!
Jag tror att svensken vill se en mer nyanserad strategi för Sveriges försvar, du har rätt i att skall de lägga 50 miljarder på uppgradering av JAS, så skall lika mycket satsas på marinen och Armén annars blir JAS rikemans affären inget annat en trams. Antingen har vi ett serriöst försvar eller avstår JAS uppgradering. Det blir ju ändå merpinsamt när en tomhyllsa som aldrig vart i strid eller ens gjort militärtjänst skall bestämma över vårt försvar, ett stort skämt är detta!
Förvarning som politiker talade varmt om, då skulle vi hinna ändra om försvaret, tåget har ju gått för länge sedan. Om Ryssland trycker på knappen har de snabba rörliga förband i Sverige på 2 tim mot vår beredskapstid på 2 år, fattar du vilken skillnad. Inte ens om vi nu börjar att öva upp HV att minera varenda strategisk hamn i Sverige så är vi redan för sent ute. På 1 dygn har Ryssland intagit Arlanda, samtliga marinbaser, Gottland, Stockholm m.m. Ryssarna har redan färdiga förband, vi har inte ens förband planerade på pappret. Går det åt helvete nu i världen med ekonomin så blir det DJÄVLA tufft att försvara detta land. Vi kan börja med att satsa pengar på att de med verkliga skador och sjukdommar får ersättning så de slipper halta till socialen för att klara sig, Sveriges facist moderata ledning är slut nu!
Sätter rätt mycket på att Stockholm kommer få många tältläggrade occupy demonstranter för fred och social rättvisa, ett samhälle där alla kan leva i och verka i. Moderater tror att de kan bestämma att olyckor och sjukdommar försvinner för att de präntar det på pappret, lika mycket värt som vårt försvar idag SKIT!!
En gång en stolt svensk tiger.
Nu ligger vi på rygg med tassarna uppe i vädret pga hycklande politiker i Riksdagen, folket kommer nog säga sitt denna sommar, var så säker!
Hela JAS historia är kantad med misstag, snedsteg, datorfel, störtningar, haverier, mutaffärer och en oändlig rad med inkompetens däremellan.
Sanningen som tystas ned av myndigheterna är att JAS-planen är en leksak jämfört med tex Ryssarnas MIG eller Amerikanarnas Lockheed Martins.
Detta kan ju förstås inte erkännas av varken Staten eller Wallenbergsgruppen som höstar in miljardbelopp från skattebetalarna, så Kejsarens nya kläder fortsätter år efter år.
Sedan är det ju dessutom märkligt att regeringen glatt kalkylerar med att lättvindigt spendera hundratals miljarder från skattekistan, samtidigt som man inte har råd med att ge pensionärerna mer pengar eller att hjälpa de arbetslösa? Någonting är ordentligt fel i Alliensens prioriteringar!
Sverige har inget behov av försvar.
Landet kommer att brytas ner genom strider mellan olika etniska grupper, och början kan vi bland annat redan se i Malmö, Södertälje.
Och viljan att försvara något gemensamt är mycket snart obefintlig.
MAN HAR OCKSÅ VART HELT OINTRESSERAD AV HELHETEN FÖR FÖRSVARSMAKTEN FRÅN MODERAT LEDDA ALLIANSEN.
PENDELN SLOG OM FÖR FLERA ÅR SEDAN OCH NU ÄR DET FÖR SENT, VÅRA POLITIKER HAR ÄNNU EN GÅNG LYCKATS TRASA SÖNDER VÅRT FÖRSVAR OCH KOMMER DENNA GÅNG INTE ENS HA BYXUNIFORMEN VID ANKLARNA, DE LIGGER 50 M BORT I ETT DIKE I MÖRKER, DIT SKALL VI SEDAN ORIENTERA OSS I KAOS OCH FÖRSÖKA FÖRSVARA VÅRT LAND MED DESSA PREMISSER SOM MODERAT ALLIANSEN STÅR BAKOM SKALL VI SÄNDA UNGA MÄNNISKOR TILL VÅRT FÖRSVAR AV VÅR NATION. NI SKALL INTE SATSA 1 KR PÅ JAS OM NI INTE ÅTERTAR FÖRMÅGAN TILL ALLA VAPENGRENAR!
#22 Peter Andersson 2
Ja Ungern och Tjeckoslovakien stämmer ju. Jag tänkte inte på dem eftersom strider knappt förekom alls i det senare och det var mycket lite strider i det första. Sen hade ju Sovjet en skyldighet att ingripa i Ungern på grund av Warszawapakten.
Georgien har inte ockuperats av Ryssland. Ryssland följde ju bara "världssamfundets" nya Kosovopraxis EFTER att Georgien anfallit Ryssland.
Jaha, du är en sån där auktoritetstroende som bryr dig mer om vem som säger något än vad som sägs. Då kommer du såklart inte att analysera propagandaverktyget som du hänvisade till.
"Sen hade ju Sovjet en skyldighet att ingripa i Ungern på grund av Warszawapakten.
Georgien har inte ockuperats av Ryssland. Ryssland följde ju bara "världssamfundets" nya Kosovopraxis EFTER att Georgien anfallit Ryssland."
Hahaha! Dagens bästa! Är der första mars eller redan första april? Eller är du ett troll?
En extra varningsflagga bör resas för galenpannorna inom det svenska försvaret efter att de fick båten sänkt i samband med stölder av militärt material vid Estlands natoanslutning 1991. Vad de stal och hur sänkningen gick till i detalj vet inte jag. Men på något sätt körde färjan på något. Ryssarna var inte på så bra humör förmodar jag och är logikt för ett kärnvapenland att tala om var gränsen går, för skitländer som sticker upp. För galenpannorna typ underrättelseöverstar, överbefälhavaren och politiska chefer som Carl Bildt blev det bara pinsamt att bli tagen med fingrarna i syltburken och de lade på locket. Med de nya flygplanen med samma galenpannior vid makten blir landet långt mer farligt att bo i.
#30 Martin
Vad är det du inte håller med om?
Warzsavapakten innebar en plikt att ingripa vid uppror i andra medlemsstater (det gör väl även NATO). Ungernrevolten var ett uppror. Sovjetunionen och Ungern var med i Warzsavapakten.
Georgien är inte ockuperat och har inte varit det. De ryska förbanden finns i de självstyrande Abchazien och Sydossetien och de har inte lämnat dessa områden för att ockupera något annat område. Kriget började den 7 augusti med artilleribeskjutning av Tschinvali och Ryssland svarade först dagen efter. Ryssland erkände sedan Abchazien och Sydossetien med hänvisning till Kosovoexemplet.
Det ENDA jag ser som kan ifrågasättas på något sätt är att Georgien anföll Ryssland, Tschinvali ligger ju i Sydossetien. Det jag avsåg var att man angrep Ryska fredsbevarande trupper som var stationerade i Tschinvali.
Sverker Göransson avslöjar i sitt inlägg 1 mars en anmärkningsvärd
nonchalans mot vad som hänt i försvarsfrågan under det senaste
årtiondet. Han tycks utgå från att han har en försvarsmakt i balans och att det inte finns några hinder mot att fortsätta med den inriktning som dåvarande ÖB Owe Wiktorin olyckligtvis fick politikernas tillstånd att starta och som dessa godtog i försvarsbeslutet år 2000. : lägg ner territorialförsvaret minska arméstridskrafterna, satsa på flygvapnet och JAS , och låt Högkvareret sköta detta utan inblandning från politikerna." ( Jämtlands fältjägarregemente 4 , s 28 )
Det var Högkvarteret inte kapabelt att sköta. Kaos inträdde omedelbart. Om den nedmonteringsprocess som Wiktorin dragit
igång skriver Wilhelm i "Fredens illusioner " att inför denna stod "
regeringen, försvarsberedningen och Högkvarteret lika handfallna
som förbandschefer, förvaltningspersonal och truppbefäl ute i landet."
Försvarsmakten lider fortfarande av sviterna efter denna kaosartade start. Göransson har veterligen inte gjort något effektivt för att motverka dessa. I det läget är det minst sagt anmärk-ningsvärt att att han kommer med förslag om att uppgradera 40-60 Jasplan till en kostnad som han förtiger men som initierade be-
dömer bli 30-50 miljarder.
Sverker Göransson visar också att han är lydig mot en annan idé
som under årens lopp kostat skattebetalarna stora summor: När
SAAB börjat få tomt på produktionnslinjerna beställer flygvapnet ett
passande antal nya plan och kasserar samtidigt motsvarande
antal äldre plan ur krigsorganisationen. SAAB har i realiteten angivit takten och det har inneburit att fullt stridsdugliga plan har kasserats
i förtid.
ÖB Sverker Göranssons förslag syns vara ett klassiskt exempel på
att flygindustrin styr. Göransson får säkert beröm av försvarsminister Sten Tolgfors. Att andra vitala delar av Försvarsmakten vittrar sönder på grund av att JAS prioriteras förefaller inte bekymra vare sig Göransson eller Tolgfors.
Carl Björeman
Vad gäller Ryssland och dess strategier att ta tillbaka sitt inflytande i världen finns en intressant artikelserie på Stratfors hemsida. Där nämns även Sverige, men inte på det sätt som diskuterats under denna artikel och dessutom i ett betydligt närmare tidsperspektiv.
Stratfor påstår att dataintrånget nyligen gjordes för att tysta dom och den här artikelserien är nog en av dom hetaste kandidaterna för en anledning till detta, om nu deras påstående stämmer.
Det är intressant att man tror att Sverige automatisk kommer att klara sig. Förutom en farligare omvärld så handlar det också om vilka signaler man sänder till dom egna medborgarna. En signal som säger vi vill ha 45% i skattetryck men vi ska inte ens försöka försvara oss om vi blir angripna.Varför ska medborgarna satsa på Sverige om Sverige inte tror på sitt eget värde. Är det inte att lämna walkower till olika fundamentalistiska krafter om man säger att det här landet är inte värt att försvara.
#35 Anders Olsson
Medborgare som tror att vi har 45% i skattetryck kan nog inte analysera försvarsförmågan bättre än skattetrycket.
#36
Skulle mitt resonemang vara annorlunda om skattetrycket är 35%.
Det handlade inte om skattetrycket utan om Sveriges vilja att vara en nation.
Bra ide att analysera en text innan man skriver kommentarer.
Jag gick in på nätet och kollade skattetrycket i Sverige. Det var ..... gissa ...... 45 procent.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sv...
#37 Anders Olsson
Det vet jag inte, skulle det vara det?
Besluten att avskaffa försvaret togs 1992 och det var nedmonterat ungefär vid millennieskiftet. Inga direkta folkliga reaktioner har kommit mot detta avskaffande. Kanske för att folk inte bryr sig, kanske för att de inte vet (precis som att man brukar höra folk påstå att vårdtanken (som avskaffades 1978) skulle vara den bestraffningsideologi som gäller). Hur som helst verkar inget budskap gå fram till dem.
#38 Anders Olsson
Du gick in hos extremhögern och kollade upp det menar du? Om du har gått i svensk skola och är född tidigare än 1980 så kan du genomskåda det där påståendet direkt (tips: arbetsgivaravgifter).
Men det kanske är lösningen. Vi avskaffar försvaret helt och ersätter det med en sida på nätet som heter www.försvarsfakta.se där vi slänger in lite fin grafik och påstår att Sverige har världens starkaste försvar. Samma grupp som tror att skattetrycket är 45% kommer då tro att vi får världens starkaste försvar för de pengarna.
#33 Instämmer med Carl Björeman replik på ÖB:s inlägg.
Kn Jan-Olov Holm
#19: Jag gjorde inget påstående om hur eller att man skulle hålla luftherravälde med X antal Gripen, utan förklarade hur luftherravälde fungerar och används.
#30 Martin
Vad är det du inte håller med om?
Warzsavapakten innebar en plikt att ingripa vid uppror i andra medlemsstater (det gör väl även NATO). Ungernrevolten var ett uppror. Sovjetunionen och Ungern var med i Warzsavapakten.
Det är sista gången jag ger ett svar till ett troll, men någostans ska rätt vara rätt.
Warsawapaketen var enbart Sovjets intressen. Denna "plikt" var inget annat än Kremls diktat. Att jämföra Nato med Warsawapakten säger allt.
Det finns tydligen en hel del olika uppfattningar om vad Flygvapnet är och vad det är till för. Jag hoppas nedanstående "Flygstridskrafter för Dummies" kan vara till nytta:
http://bossekommenterar.wordpress.com/2011/11/27/flygvapen-kostar-bara-e...
#43 Martin
Ja det är väl inte så revolutionerande att Warzsavapakten var Sovjets kompisklubb och NATO var USA:s kompisklubb. Varför skulle de inte gå att jämföra?
(Alltid kul med högerextermister som tror att deras åsikter är så självklara att de aldrig ens tänkt på att kunna motivera dem)
#24 Peter Lindström II,
"... i alla krig så brukar det sista som är kvar är just Armén, de borde satsa 60 % på Armén, 20 på marinen, 20 på Flygvapnet. Bättre också med rörliga luftvärnsrobotar och minering av hamnar..."
I detta sammanhang - mycket tänkvärt. Egentligen självklart.
Ett krig ska ju kunna hålla på mer än minuter och timmar. Med för ensidig uppbindning på flygkraft så finns det inte mycket kvar till annat. Sverige är ingen militär stormakt. Vi ska ju inte bränna upp resten av vårt försvar för möjligheten att få exportera några JAS plan.
Vid ett krig: Flygvapnet och marinen ryker snabbt. Armén är alltid kvar sist.
..och så blev jag alltså en högerextremist. Det var väl bara det som fattades. Som sagt. Aldrig svara ett troll. Alldrig svara ett troll!
Vad ingen tagit fasta på är att ÖBs bedöming "MINST 60-80 JAS" förutsätter att stöd kommer till sverige inom några dagar-vecka i händelse av krig.
#46 Backfire
Ett litet lands försvar ska byggas så som det svenska invasionsförsvaret byggdes. En del som är toppmodern. Den delen syftar till att ge kunnande om de modernaste krigsmaterielen (så att man kan bekämpa dem), till att bromsa in en invasion (så att resten av försvaret hinner mobilisera och förbereda sig) samt att kunna bita ifrån kraftigt (så att det blir så kostsamt att invadera så att fiender inte gör det för lättvindigt).
Huvuddelen av försvaret är sedan billigare och enklare förband som ska förpesta tillvaron för ockupanterna. Här pratar vi alltså om 700 000 soldater med utrustning och träning plus flera miljoner män med militär träning. Det är många gånger värre än vad jänkarna stötte på i Irak eller ryssarna i Afghanistan och bägge stormakterna förlorade de krigen på grund av utnötningen.
Den här toppmoderna delen av försvaret skulle inte existera länge om Ryssland eller USA attackerade och de kunde skicka vad de hade. Det handlar om kanske 48 timmar men med vissa förband stridande i det dubbla.
Det vi har nu är en tredjedel sån där toppmodern styrka. Det är försvarsförmåga i kanske 24 timmar OM man förutsätter att alla soldater är villiga att dö. Men troligen är det ingen försvarsförmåga alls.
Titta bara på Georgien. Deras försvar är mer än dubbelt så stort och starkt som Sveriges men de gav upp på fem dagar i krig mot Ryssland och då försökte Ryssland inte ens ockupera dem. Deras flygvapen (om än litet, ca 20 jaktplan) var upp i luften första dagen, men så fort ryska plan kom upp i luften så stannade Georgiska plan på marken.