KD har inga vänner kvar i alliansen

Om Hägglund var min försvarare skulle jag nog känna mig allt annat än trygg, särskilt om jag hade varit en kristdemokratisk princip eller ett kristdemokratiskt ideal?

"inseminering för ensamstående är en slags sexualetikens Barsebäck, med inbyggd potential att fälla en borgerlig regering.".

Hmm... Säga vad man vill om den gamla hederliga stadshotellmetoden, men är den inte strålande på sitt sätt??

För övrigt imponerade artikeln på mig. Kändes ärlig och är välskriven. Ledsen om jag häcklade i #1, men det är nu så att det är lättare att kritisera och häckla än vad det är att berömma. Eller vad det är att skriva artiklar.

Bra artikel. Jag håller med.

Mycket bra skrivet av Siewert Öholm och huvudet på spiken.
Vad tycker Reinfeldt och Björklund?

Tragiskt nog kommer vi inte att få veta det för dom törs inte komma ut i så brännbara frågor, tyvärr.

Om detta i slutändan leder till att alliansen spricker återstår att se men om så blir fallet kan man säga att det var till 100% självförvållat av M+FP. (C är inte tillräkneliga i dessa sammanhang).
Och KD lär gå stärkt ur det hela.

Bra artikel. Det lite tragiska med allt det här är ju att det inte längre spelar någon roll om man betraktar sig om t.ex. liberal eller konservativ. Vad hjälper det en liberal att rösta på Centern eller Folkpartiet, eller en konservativ att rösta på Moderaterna eller Kristdemokraterna?
Jag som är ateist men håller med Öholm i det han skriver i den här artikel - vad ska jag rösta på?

Kärnfamiljen är onaturlig, människan är ett flockdjur. Naturlighet är därför inte ett argument för att främja kärnfamiljen. Och något empiriskt stöd för att avvikelser från kärnfamiljen är dåliga för barnen finns ej.

Meningslös artikel.
6 av 8 riksdagspartier stödjer lagförslaget. KD ska vara glada för att de övriga Allianspartierna inte gått snabbare fram.

Sievert, du har inte ensamrätt på begreppet "etik och respekt". Jag delar inte dina åsikter. Jag önskar en värld där människan är fri från hycklande moralkonservatism.

KD kommer åka ur riksdagen så det dänger om det. Varför vårda ett skepp som sjunker? M+C+Fp+Mp är ett drömscenario vi alla sekulära väntar på..

#8 Jens Nordmark
Hehe, var någonstans började du den analysen? I önskan om att kärnfamiljen inte skall finnas till? Eller i att titta på människans historia som art och på allmänmänskliga kulturella tendenser?

#9 Sebastian Jenneteg
Ja, det är en jättebra ide! Det är verkligen en plattform som ni borde gå till val på 2014!!!

#10 Martin A

Förhistoriska samhällen har inte kärnfamiljer, det leder till slutsatsen att människans natur inte är ett argument för kärnfamiljen. Oavsett om människans natur är viktig i sammanhanget eller ej så måste alltså kärnfamiljen motiveras med bevis för att den är bättre i någon mening. Såna bevis finns inte. Att man gjort så förr är inte relevant, hade man resonerat på det sättet hade det varit fel att förbättra samhället i alla andra sammanhang också.

#12 Jens Nordmark
Tja, alternativet för människor tycks vara silverrygg ala Muhammed eller Temuchin. Lycka till att sälja den modellen i sverige :D

#13 Martin A

Det finns mängder med olika familjeliknande samlevnadsformer som förekommit på olika håll. Modellen med familjeförsörjare+hemmafru har bara varit vanligt förekommande en kort period under mitten av 1900-talet.

#14 Jens Nordmark
"Det finns mängder med olika familjeliknande samlevnadsformer som förekommit på olika håll."
Endast om du söker med ljus och lykta.

Kärnfamiljen kan väl vara mycket mer än familjeförsörjare+hemmafru. En kärnfamilj består väl av mamma, pappa och barn, där mamma och pappa på olika sätt arbetar för familjen. Man kan väl inte med bästa vilja i världen säga att bondhustrun var hemmafru?

Bra artikel.

"KD har inga vänner kvar i alliansen"

Helt riktigt. Det finns ingen anledning för KD att fortsätta med den. Dax att bryta upp och gå vidare.
Så får dom andra 3 samarbeta med mupparna för att få igenom sina sjuka idéer.

#14 Jens Nordmark,
"Modellen med familjeförsörjare+hemmafru "
Vem pratar om hemmafruar? Bara för att det var en ny företeelse på 1900-talet så betyder väl inte det att kärnfamiljen är ny.
I bondesamhället så var det storfamiljen som gällde med tre generationer i samma hushåll och kanske drängar och pigor som också i någon mån räknades in i familjen. Men kärnfamiljen i betydelsen mamma, pappa, barn gällde ju ändå även då.
Enda alternativet till kärnfamlijen har ju varit polygamin i historien.

Ve o fasa! En kvinna som inte skaffar barn under förmyndarksapet av en man måste verkligen hata män! Och att ge henne den möjligheten kan icke vara annat än en konspiration mot kristdemokraterna!

....

Det kan inte vara så att förbudet är ologiskt och det var på tiden att det avskaffades? Och att det i själva verket är så att alla barn som inte är "olyckor" kommer till av själviska motiv? Vad sägs om möjligheten, bara den lilla möjligheten att män har annat att tillföra samhället än just faderskap?

Men det enda jag inte kan förlåta i den här artikeln är det uppenbara äcklet över att män ska kunna föda barn. Man ska kanske inte vara så förvånad över en så hatisk respons ifall den kommer från en man som tydligen är för att fortsätta skära upp transpersoners kroppar i onödan. Eller hade du bara inte tänkt så långt att personer som inte steriliserar sig kan komma att få barn?

Detta är den människosyn vi har att göra med, mina damer, herrar och folk däremellan och runt omkring. Det är människosynen som gör att en inte borde få ha egna barn, en mindre uttala sig om deras perspektiv.

Kd ut, MP in.

Omsättning på slaktbänken.

KD har inga vänner kvar hos kärnväljarna!

För KD finns ingen återvändo längre. De har svikit barnperspektivet och den kristna idéetraditionen. Det finns grader i helvetet där det förra är värre än det senare.

När de godkände att "män" kan föda barn, så kan de inte längre med trovärdighet säga nej till homo-, bi- och tanssexuella adoptioner med argumentet för barnets bästa.

De gav RFSL lillfingret men förlorade hela handen, dvs sin trovärdighet i barn- och familjefrågor.

Därför framstår protesterna mot insemination av ensamstående kvinnor som ologiska och dubbelmoraliska.

Det är inte ofta jag välkomnar de moralkonservativa. Det här första och kanske enda gången deras tankar känns friska och sunda.

Detta med solo-mammor är bara en del i ego-trenden i samhället. Listan på krav som samhället kan uppfylla blir oändlig om man inte sätter stopp någonstans. Och oändlig blir kostnaden.
Klart att kvinnor vill ha karriär, barn, villa, vovve. Fine.
Det vill dom flesta män också men allt detta får man fixa själv. Det är inte samhället som ska bekosta och verkställa ens livsprojekt.

Vem vill födas och växa upp med en mor instängd i sin ego-bubbla och utan ekonomiska resurser. Vad händer om hon blir sjuk.

Jag menar att det är fullt möjligt att många barn växer upp på det sättet i dag och det behöver inte vara ett problem om det finns andra människor runt modern.. Men samhället ska inte uppmuntra en sådan livsstil.

Den gamle vänsterledaren CH Hermansson har sagt en bra sak: Någon jävla ordning får det va i ett parti.

För en gång skull en bra artikel av Siewert Öholm!

Moralkonservativa människors intolerans gentemot olika sexuella minoriteter upphör aldrig att förvåna. Vad finns det egentligen för belägg för att ett barn skulle ta skada av att växa upp med en eller två homosexuella föräldrar? Personligen är jag helt övertygad om att homosexuella föräldrar som önskar barn är betydligt mer motiverade att ta ansvar och ge barnet den kärlek som krävs för att kunna fostra dem till lyckliga och trygga människor än vad många heterosexuella föräldrar har i mindre lyckliga förhållanden där barnet kanske kom till genom ett misstag. Det är anmärkningsvärt att man i så fall inte riktar samma kritk mot heterosexuella ensamstående mödrar?! Den extremt religiösa Siewert Öholm, som inte ens drar sig för att skriva en bok som hyllar grundaren av Livets Ord, Ulf Ekman, borde istället fundera över allt det mänskliga lidande och förtryck som har följt i spåren av hans egen sexualneurotiska religion.

Har man riktigt tråkigt kan man ju alltid roa sig med att surfa in på Newsmill för vilken slags blöta kan Siewert tänkas ha lagt näsan sin i denna vecka?

"De tre skribenterna saknar proportioner för vilka frågor som borde vara viktiga både i Sverige och världen."

Tydligen tycker du att de tre skribenternas ämnesval är tillräckligt viktigt för att det ska börja klia i dina fingertoppar. Denna vecka var du faktiskt roligare än vanligt Siewert.

Marie Suldborn

Förlåt, men jag förstod inte riktigt ditt inlägg. Vad är det t ex männen kan tillföra, förutom sitt faderskap?

Alliansen med Reinfeldt har hatintills inte varit liberalkonservativt, klassiskt liberalt eller konservativt. Vi har en statsminister som är pragmatismens retoriker. Allt från långt ut till vänsterfeminismen till en socialliberal politik. Han kommer att bli omskriven i historieböckerna, dock blir det som den som förde svensk demokrati och politik in i en återvändsgränd. De nya moderaterna är inte liberalkonservativa. De är socialliberala med en vänsterfeministisk ådra. Framtiden för klassiskt liberala och konservativa finns någon annanstans. Demokrati är inte en ideologi som många verkar tro. Detr är ett lands förmåga att lyfta fram medborgarnas vilja i sitt politiska system. FN är inte demokrati eller demokratiskt. Det kan vara ett uttryck för demokratins konsekvenser i bästa fall. Sverigedemokraterna kommer att glida åt den klassiska liberalismen för den kommer inte att ha något annat val.med en kulturkonservatism. Välfärdssamhället är på väg att implodera. Socialdemokraterna som de var kommer att vara ett minne blott. Moderaterna likaså. KD kommer att lämna walk-over till Sverigedemokraterna och monarkin kommer att stärkas. Detta för att vi har bara korrupta politiker. Vä-feministisk moderat som justitieminister, en statsminister som mer liknar en seriuefigur som vill bli älskad av maximalt antal röststödjare. Principerna saknas i nuläget och nästan alla har gått mot mitten. Internationella ekonomin är urusel och läget påminner om Weimar repuklikens utgångsläge. Folk är blinda och förstår ingenting när omsvängningen kommer. Det finns en vettig sak vi kan göra. Avsätt Reinfeldt. Beatrice Ask med flera. Återinsätt rättssäkerheten, släng ut radikalfeministerna, Hilda inom rättsapparate, återinför folk som det går att lita på, som är neutrala och återuppbygg Sveriges kapacitet As It Once Was.

Om vi nu vet att jorden är på god väg att överbefolkas.
Om vi nu vet att barn som inte känner till sitt ursprung mår sämre än de som känner till det och får konsekvenser av detta i sitt liv.
Om vi nu vet att barn som saknar en manlig förälder, mår sämre än de barn som har detta och oftare hamnar i t ex kriminalitet.
Varför vill vissa då gå emot den kunskap vi har idag om konsekvenser genom att tillåta insemination av kvinnor?
Varför väger inte barnets bästa tyngre än en kvinnas oförmåga att härbergera känslomässig smärta?

För övrigt får jag hoppas att KD lärt sig en läxa nu och framöver ger tusan i att gå i Reinfeldt och Borgs koppel. Miljöpartiet kommer aldrig att sälla sig till den Alliansen. Vem säljer sin själ till den onde för några smulors skull...?

#27 Demos
Jag håller med om att framtiden för ett land fyllt av etniska konflikter ligger i klassisk liberalism, människor som inte bryr sig ett skvatt om varandra bör samsas om så få gemensamma resurser som möjligt.

Däremot verkar det otroligt att SD skulle bli klassiskt liberala. Den rollen kommer övertas av någon annan, tror jag. FP har ju rört sig bort ifrån liberalism så långt tillbaka någon kan minnas så de klarar knappast av det. C verkar försöka men verkar helt hysteriska och med en väldig tunn ideologisk förankring, knappast.

Att det inte finns något parti som står för den enda politik som är på något sätt rimlig i dagens splittrade sverige är rätt oroande.

Det går inte att se Moderaternas, Folkpartiets och Centerns utspel om insemination till ensamstående kvinnor som något annat än ett angrepp på familjen som samhällsbärande struktur.

Den naturliga frågan som då infinner sig är när dessa partier ska öppna upp för polygami. Ur ett historiskt perspektiv är polygami det sätt som familjen oftast har förvanskats på. Har man därför ett problem med familjen som grundläggande livsform så är det polygami som är den naturliga utvecklingsscenariot. Är förslag om att tillåta polygami på gång inom dessa partier?

Öholm är verkligen den fundamentalistiska betongreligionens förespråkare. Bortsett från själva sakfrågan i artikeln så är Öholms argumentationsteknik, bombastiska uttalanden och tvärsäkra påståenden något som knappast gör att KD (eller han själv) får fler sympatier. Imagen blir snarare en vresig gammal gubbe.

# 33

"Bortsett från själva sakfrågan..." Que? Är det inte sakfrågan som vi diskuterar, eller?

Sedan undrar jag om du verkligen är rätt person att angripa Siewert Öholms agrumentationsteknik när du inte själv presterar något annat än simpla Ad hominem-argument i din inlaga.

Om vi bortser från den specifika frågan och istället diskuterar den större bakomliggande frågan, dvs hur frågor som en klar majoritet är för men som små-partier i endera blocket blokerar ska behandlas, hur ställer sig SÖ då?

Faktum är ju att många av KD:s viktigaste frågor inte har något större stöd i övriga riksdagen. Som det varit fram tills nu (eller iallafall nyligen) så har de stora majoriteterna i praktiken låtit småpartierna blockera beslut för att inte förlora regeringsmakten.

Istället borde det vara självklart att ett part bara kan få gehör för sina frågor om det inte finns en klar majoritet för en annan linje, oavsett om partiet sitter i regeringen eller inte.

Ett exempel på stora frågor som blockerats på detta sett är ju kärnkraften där främst C & Mp blockerat en omvärdering av folkomröstningen 1980 även om V och delar av S på senare år blivit kärnkraftsmotståndare.

Så rätt så: barn är ingen vara! Nej de är människor med rättigheter. De borde åtminstone ha fler rättigheter än deras mammor eftersom de är mer försvarslösa, men i vårt samhälle har vi sedan länge klumpat ihop mammor och barn. De är de utsatta. De ska skyddas. Fast den ena parten i detta förhållande är vuxen.

Det är ett slags egoistiskt narcissistiskt perspektiv, som tas fram när det är dags för insemination. Ingen sätter barnen i fokus. Hur går detta nu ihop med att Barnkonventionen kanske äntligen blir lag i Sverige?

Och naturligtvis är detta helt åt skogen ur jämställdhetsperspektiv. Det enda rätta vore att ensamstående män också fick rätt till barn. De skulle kunna få statlig hjälp att engagera en surrogatmamma. Allt betalt av staten. Det vore verklig jämlikhet mellan könen.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2012/02/insemination-till-alla.html

Din penna glöder, Sievert. Härligt! När ett samhälle stagnerar ekonomiskt, ruttar det uppenbarligen även inifrån. Man har i Sverige öppnat dörren till förfall genom att tillåta samkönade äktenskap. Äktenskapet är inte instiftat av politiker utan av naturen eller Gud, om man föredrar det, och har varit fundament i mänskliga samhällen allsedan tidens gryning, med undantag av några enstaka ursamhällen som aldrig lett till framgång.
Man, kvinna, barn leder till en framtid. Man och man, kvinna och kvinna, eller enbart kvinna eller man leder ingenstans. Inte ens om man som nu öppnar dörren på vid gavel och ger grönt ljus för insemination av ensamstående kvinnor, surrogatmödrar, tillåtande av könsbytta personer att få egna barn, skattestöd vid könsbyte, trots att dessa inte blir lyckligare o s v. Då finns ingen ände. Det som återstår är Sodom och Gomorra.
I en tid när de ekonomiska grundvalarna krackelerar, är vår tro, vår moral och etik vad som återstår att hålla fast vid, lika för alla stora religioner.
Jag är varken religiös eller KD:are. Men nu måste KD fundament försvaras till varje pris. Annars kommer samhället att slitas sönder av ulvarna och statsfeministerna är vägröjarna.

Varför ta bort en relevant fråga till Siwert om hans egen moral?

Det kan även vara så att det handlar om genomtänkt politik för en rätt nära framtid. Kd behöver mer hjälp om de skall bli kvar i alliansen. Alliansen synes framöver, bli mer och mer beroende av ett Kd över 4 %, för att behålla regeringsmakten efter nästa val. Den normala krislösningen, med stödröster från Moderaterna, kommer inte att räcka. Alliansens egen lilla clandistina 4-mannacabal har nu brainstormat. Här måste göras en säker, och rätt lättkontrollerad förskjutning av rösterna inom alliansen, till förmån för Kd. Antalet partibytare får inte vara för stort, och propositionen okontroversiell i riksdagen. Lösningen blir, att återuppväcka förslaget om insemination. Lite lagom kulturellt och religiöst subjekt, som endast berör ett litet antal kvinnor om året. Med det når Alliansen den "utpuffning" från C, Fp och M som erfordras utan direkt valmygel. Efter alla utredningar och remisser, ligger det färdigt precis lagom till nästa valrörelse. Det är så realpolitik går till fast ingen vill tala om det.
Till slut :När har har denna regering ömmat för ett 60 tal ensamma kvinnor och deras barn och dessutom gjort en Oscarsgala av det i pressen?

Torsten: Jag tror du har helt rätt, KD behöver de här rösterna. Dock tror jag att det får konsekvenser som alliansen inte sett igenom. Känner oerhört många kvinnor som längtar efter barn men inte nödvändigtvis en man. 60 personer per år får du nog tiodubbla nu när barn oftast ingår som en del av det egna självförverkligandet. Synd om barnen som bara får en förälder från start, det är sårbart.

C:S.
Även jag ser önskan om ett eget barn som naturlig. Är själv morfar till ett antal barnbarn som alla har en känd farfar. Tillsammans bildar detta i bästa fall ett tillgängligt stöd. Så har ju samhället sitt övergripande ansvar med möjligheter. Mellan dessa, rätt ordentligt avgränsade sociala sfärer, skulle då ett nätverk bildas. Med tanke på vårt kulturella arv, och svårigheter att anamma dagens integrations-behov och även våra skilsmässors ensamheter, lyser empatin med sin frånvaro. Sådana är vi. Som jag ser det, är nog enda framkomliga möjligheten, att vi slutar att knyta sexualliteten till sambovalet. Barnen behöver "två" föräldrar med ett flertal tillgängliga släktingar. Varför? Först och främst, för att våra politiker gör allt de kan för att omvandla oss till solitärer. Manipulerbara och lättstyrda.

Torsten: Intressant tanke även om jag inte köper konspirationsteorin. Stödet från samhället är bra med förskola, nattis, etc. Men det nära nätverket av "extended family" är rätt svår att ersätta. Om man dessutom är ensam förälder är man i praktiken beroende av sin egen "extended family". Vilka andra skulle visa den empatin? Vänner? De är nog väldigt få. Tänk dig några generationer framåt till med solo föräldrar, "extended family" kommer inte bli många.

C S.
Själv ser jag det inte som särskilt konspirerande, utan mer som vad skulle jag överväga att göra själv. Medias lättvinliga "pangpåskrivande"
i besläktade ämnen och väljarnas genomanalyserade reaktioner, tar utrymme i de flesta politikerhjärnor. Framtiden får visa om alla nya kommunikationsmöjligheter får människor närmare varandra eller inte. Det är nog svårt att bevara det fysiska i empatin över mikroströmmar.

Att inte ha några vänner är inte bra.
ensam är inte stark.

http://ensam-singel.com/ensamhet-att-leva-i-ensamhet/

Intressant debattinlägg!