Ingen vetenskap bakom tanken om det postmoderna könet

Detta var fanimej något av det bästa jag läst i ämnet - äntligen, säger jag bara. Både välskrivet, kunnigt och på en intellektuell höjd som lämnar diverse kulturskribenter och feminister nere på botten i sin ideologiska gyttja.

Tänk om debatten hade kunnat föras på den här nivån. Vilket lyft.

En bra analys. Om man kunde sälja cirkelresonemang i metervara, skulle man ha en stor kund hos genusteorikerna.

Artikeln säger inget om vad de biologiska könsskillnaderna är. Det är nämligen dåligt känt. Att människan är ett djur som alla andra med biologiska könsskillnader som alla andra innebär inte att det är optimalt med strikt könssegregerad uppfostran (som det är idag). Det innebär bara att vissa skillnader återstår när allt förtryck avskaffats, men knappast samma skillnader som nu och förmodligen inte lika stora.

Men alla vi som är positiva till denna artikel har inte sett ljuset. Vi är en del av könsmaktsordningen men det inser vi inte eftersom vi inte tror på genusteorin. " Wachet auf ruft uns die stimme" Genom tron får vi frälsning, vetande vik hädan!!

Förlåt, jag blev lite uppjagad, förlorade syret.

Intressant.
En hoppas jag diskussionsstart över samhällets mekanismer, varför det har blivit så här etc. för jag tror att det här är resultatet av självgående mekanismer politiskt och i media.

För det är klart att varje människa har rätt till att ha en åsikt vad det än är. Det är ju inte det som är problemet utan varför är den så allenarådande (i stort) i media hos politiker och på vissa institutioner.
Det är ju faktiskt så att åsiktshegemonin i media är väldigt stark. Avvikande åsikter kan komma till tals i kommentarsfält som naturligtvis kan gå över gränsen också.
Avvikelsen i kommentarsfälten har dock med tiden blivit så stora mot gällande åsiktshegemoni att man under senare tid disktuterat hur innehållet ska kunna regleras, kontrolleras och styras.
Förslagen och åtgärderna är allt från IP-identifiering över hot om identifiering via inloggning och förbud mot identifiering samt naturligtvis speciella inhyrda firmor som sköter detta genom censur. Att detta skulle gälla en reaktion mot enskilda övertramp är naivt att tro. Vad man vill är ju förstås att försvara sina egna skribenter och deras åsiktsvärld. Kunden har ju alltid fel som bekant.

Det skrämmer det relativa i vad som är viktigt och vad som det ska skrivas om. Kvällstidningarna kan skriva spaltmeter om vissa saker ex. om oförätter ur ett feministiskt perspektiv och i praktiken helt undvika att ta upp när samhälle i praktiken mördar oskyldiga människor. Som exempel kan tas de två helt oskyldiga läkarna i det så kallade styckmordsrättegången där samhällets mord på dessa två helt enkelt inte passade in i den dramaturgi som media behöver.

Och politikers svaghet för att stå upp för sina åsikter och sina beslut inför medias tryck. Vapenaffären i saudiearabien verkar vara en sån sak där medias åsikter styr utvecklingen. Många rättsfall har också den karaktären.

Det är sådana företeelser och processer som behöver analyseras då de troligen är viktiga orsaker till den ensidighet som man upplever i skola media och det offentliga samhällslivet.

Existensen av biologiska könskillnader legitimerar inte rådande könsroller då de är specifika för vår kultur och inte allmänmänskliga, alltså är de inte en direkt följd av några genuint biologiska skillnader. Att biologiska skillnader inte är motbevisade innebär inte att de är bevisade. Vissa sociala effekter är bevisade och andra är oklara. Att den som är i en underordnad ställning till en annan människa utvecklar mer empati är välbelagt och kan förklara många könsskillnader. Det motbevisar inte att genetik är inblandat men det visar att det inte nödvändigtvis måste finnas en genetisk skillnad i fråga om empati.

Det är tragiskt att Trofim Lysenkos efterträdare återfinns i Sverige med politiskt styrd pseudovetenskap, som vi kallar genusvetenskap.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Att vi aldrig lär oss!

ÄNTLIGEN är min spontana reaktion. Chalmers framstår allt mer som ett av vetenskapens sista fästen i Sverige. Resten framstår allt mer som kapat av en ideologiskt styrd fördumningsindustri. Tur att det ännu finns åtminstone en högskola kvar i Sverige med vetenskaplig trovärdighet.

#7

Föredrar du frenologi?

#8

Överlappet mellan en akademikers uppfattningar med uppfattningarna hos 40-talister med 6-årig grundskola är inte ett bra mått på akademikerns vetenskaplighet. (Inte för att jag kritiserar vare sig chalmers eller korrektheten i artikeln ovan, däremot atikelns relevans för jämställdhetsdebatten.)

Många på vänstern skiter fullständigt i vetenskap och logik. Det är som en religion där man förnekar allt som går emot deras värlsbild där alla är "lika värda", "lika bra" och .. ja.. "lika" gällande allt.

#11

Somliga gör så men vänsterideologi har inget inbyggt behov av att säga emot vetenskapen, tvärtom har man nytta av den.

Högern måste däremot av rent principiella skäl ta avstånd från vetenskapen eftersom utomvärldsliga begrepp som "fri vilja", "ansvar" och "naturliga rättigheter" är nonsens ur vetenskapligt perspektiv (liksom allt utomvärldsligt. orsak och verkan finns ju inuti denna världen inte utanför den).

#10 Jens Nordmark: Nu vet jag inte om du antyder att jag skulle vara 40-talist med enbart grundskoleutbildning eller om du antyder att jag har samma uppfattning som du anser kännetecknar dessa eller något annat, men i alla fall kan en sakupplysning vara på sin plats.

Jag är själv chalmerist, datateknolog. Och född cirka 50 år senare än 40-talet. Jag intresserar mig både för jämställdhetsdebatten, den så kallade genus"vetenskapen"s vetenskaplighet och vetenskapsteori i allmänhet bland mycket annat. Det som är skrivet i artikeln överensstämmer i stora drag med min egen uppfattning i frågan, även om det är betydligt mer välgrundat och klarsynt än vad jag förmått själv, på grund av bristande tid och möjlighet att till fullo tränga in i dessa frågor.

Bäste författare,

Din analys är så många ljusår längre framskriden än det patetiska pladder som nuförtiden accepteras som debattinlägg. Till skillnad från dig hyser jag ett innerligt hat mot postmodernismen, men detta spelar mindre roll. Du lyckas på att fåtal stycken sammanfatta hela den kulturella utvecklingen senaste 50 åren, och den (ur min syn) degeneration av både vetenskapligt tänkande (i den mån genusteorier så kan kategoriseras), allmän verklighetsförankring och framför allt förmåga till att skapa sin egen identitet utan kommersialiserade stereotyper.

Efter att ha läst ovanstående tvingas även jag erkänna att det kanske finns någon form av hopp för vår kulturs överlevnad. Jag är djupt imponerad, och tacksam för att ha fått läsa denna artikel,

Mvh

// Hans Palmstierna

Jens Nordmark. Återkom gärna med en egen artikel i ämnet. Newsmill har lite dålig erfarenhet av kommentarsspam i artiklarna.

Dessutom finns det en unken doft kring nedsättande prat om de som endast fick möjlighet att gå 6-årig grundskola, kopplar du deras kognitiva förmåga till detta?

Till artikelförfattaren: Tack för en mycket intressant artikel. Det skulle vara intressant med en uppföljning från din sida rörande den franska filosofin, exempelvis det intressanta faktum att Michel Foucault, en ikon inom feministisk teoribildning INTE trodde på könsmaktsordningen (i sin maktteori). En mängd genusteoretiker har ju försökt överskyla detta genom diverse krystade tillägg.

Tack för en konsistent framställning. Jag väntar med spänning om du kan få mothugg från några av våra genusvetare som har dessa teorier som födkrok.

Att det i Sverige anses ok att utföra sociala experiment på befolkningens samtliga barn grundat på hypoteser och ideologi visar bara på hur allvarligt det är i det här landet. En liten undran i sammanhanget bara. Tänk om det är så att det är viktigt för barn att tidigt i livet få hjälp med att skapa en tydlig könsidentet för att växa upp till en hel och trygg människa. Jag säger inte att det är så bara tänk om det är så. Hur i hela världens namn kan folk ta sig rätten att på så lösa boliner som genushypoteser riskera att skada en hel befolkning. I mina ögon är det rena Dr Mengele.

Även socialism i demokratisk form som i vårt socialdemokratiska samhälle tycker att det är etiskt försvarbart att utföra sociala expriment på hela befolkningen, rasbiologi och tvångsteriliseringar var ok det med. Övergreppen bara fortsätter.

Vi behöver ha en diskussion i det här landet var gränsen går för vilka övergrepp en majoritet av befolkningen kan begå i demokratins namn.

Folk får hålla på med vilka experiment de vill så länge de inte inkräktar på andras frihet. Problemen kommer när de skall tvinga på alla deras expriment.

I Sverige tvingas i princip föräldrar pga den höga skatten i kombination med gigantisk subventioner av barnomsorgen att lämna sina barn på institutionsuppfostran. Genushypoteserna skall tvingas på folk samtidigt som de förbjuder hemundervisning. I Europa är det endast Hitler som gjort det tidigare. Dessutom förs det diskussioner om obligatorisk förskola och successivt sänkt ålder för detta. Ner till 4 år diskuteras.

Denna kollektivism får mer och mer otrevliga likheter med mer totalitära former som fascismen och kommunismen. Det börjar bli riktigt otrevligt eftersom jag upplever att en stor del av befolkningen accepterar allt mer genom en långsam normalisering av övervakning, tvång och övergrepp mot individer från samhällets sida.

Vi måste verkligen börja kämpa för frihet i det här landet igen.

Instämmer med tidigare inlägg. Tänk om diskussionen kunde föras på denna nivå? En mycket välskriven artikel!!!

#3, #6 Jens Nordmark

Professor Diane Halpern är en framstående psykolog och har bl.a. skrivit boken ”Sex Differences in Cognitive Ability”. Hon skriver där:

”At the time [alltså innan hon började studera frågan], it seemed clear to me that any between sex differences in thinking abilities were due to socialization practices, artifacts, and mistakes in the research. After reviewing a pile of journal articles that stood several feet high, and numerous books and book chapters that dwarfed the stack of journal articles, I changed my mind.”

Detta var 12 år sedan. Det fanns alltså redan då en hel del forskningsresultat som bekräftar biologiska könsskillnader.

#17 Patrik Sellman

Det är ju de konservativa som vill ha tvång. Att avskaffa könsrollerna gör man genom att sluta med att behandla könen olika från spädbarnsstadiet och framåt som man vanligen gör idag. Man kan idag inte gå utanför dörren utan att se hur folk på osakliga grunder bemöts olika på grund av kön, det kan omöjligen vara frihet.

#15 & #13

Ang. 40-talister så brukar de alltid gnälla på att vi 80-talister skulle vara obildade trots att vi både globalt och i Sverige är den mest utbildade generationen någonsin. Nu hann jag före för en gångs skull.

Patrik Sellman!
Håller med dig till 100%. Orwells 1984 är redan installerat. Jag och min fru hittade ett genusmaffiafri förskola. Annars hade jag aldrig lämnat mina barn där.

Claes Andersson!

Tack för en mycket bra och välformulerad artikel. Det finns hopp, då endast 10% av befolkningen vill befatta sig med denna ideologi. Tid att gå vidare ni genusfolk.

Bra beskrivning av symptomen som hör ihop med de här post-prefix teorierna. En möjlig teori som kunde förklara orsakerna utgår ifrån att människors relation till den externa världen är olika. De tidiga upplevelserna har för en del orsakat en tendens till internalisering, antagligen som en kompensering för att identifieringsobjekten inte tillfredsställt behoven i tillräcklig grad. Jaget identifierar sig med en internaliserad, förbättrad värld, som med tiden utvecklas till en behovsanpassad begreppslig ideologi. Projektion kännetecknar relationen till omvärlden eftersom begreppet upplevs som det konkreta.
Den svaga externvärldsrelationen kommer fram i uttalanden som: det finns inte en sanning utan tusen sanningar. Och när ingen sanning finns så blir övertygelsen enda sättet att skapa en fast förankring. Den postmoderna vetenskapen förvandlas därför lätt till en begreppsanalys där ideologin bestämmer innehållet.
När den yttre verkligheten inte kan användas som referensram så upplever man att allt handlar om politik och om makten att definiera sanningen. Det här gäller även för inställningen till vetenskapen.

Väldigt bra artikel Claes. Den förklarar exakt hur feminister och genusvetare fungerar.

Feministerna bör pressas ut från kulturelitens sider. De bör få framföra sina åsikter på diverse obskura bloggar på lik linje med andra extremister i samhället.

Man bör strypa alla pengar som går till genus forskningen precis som de har gjort i Norge efter Haralds Eias avslöjanden i hjernevask serien:
http://vimeo.com/19707588

Dessa pengarna bör gå till barncancer forskning istället.
Mvh
Per

#21 Jens Nordmark

"Att avskaffa könsrollerna gör man genom att sluta med att behandla könen olika från spädbarnsstadiet och framåt som man vanligen gör idag."

Hur vet du att det är bra att avskaffa könsrollerna? Barn av olika kön kanske bör behandlas olika, för deras eget bästa. Eller hur vet du att det inte är så?

Ursäkta mig om jag ifrågasätter legitimiteten i att någon vars hela utbildning kommer från ett samhällsfrånvänt område tror sig kunna diktera reglerna för forskningen om samhället självt. Dubbla poäng för att en vetenskapsman uppenbarligen inte läst en rad vetenskapsfilosofi.

Bra och helt korrekt!!!

Tips. Skriv gärna mer lättillgängligt så fler orkar genom hela texten. Det är bönder du pratar till så sänk frekvensen av fina ord och fashionabla referenser.

#25 Harald Lang

Jag vet att det är dåligt för de som inte passar in i könsrollerna, och dåligt för de som drabbas av det destruktiva i dem (kvinnlig manipulation och manlig våldsamhet). Vi vet att våld mot barn (t.ex. aga) är dåligt, det kan förmodligen extrapoleras till all form av auktoritär uppfostran.

Och det borde vara den som vill styra människor som har bevisbördan snarare än den som tycker de ska utvecklas fritt.

Nu har du gjort en del både roande och retande "tubsök" Dragan. Man tackar! Nota bene: vad professor Fox INTE säger - som hans belackare sannolikt ändå gör gällande - är att vi ska låta allt vara "som det är" (ha överseende med alla "-"). Vad han SÄGER är att vi ska visst gärna arbeta med detta men göra det genom att följa med och bejaka istället för att slå mot. (Så kan vi får pojkar som både är intresserade av och kan göra fantastiska teckningar, säger han ungefär).
Jamenvisst. Follow the stream. "Use the force!"

#26. Samhällsfrånvänt område?! Problemet med samhällsorienterad forskning, då speciellt sociologi är ju att man till stor del frångått den tidigare empiriskt inriktade forskningen och ersatt den med huvudsakligen kvalitativa resonemang. Detta gör att man mycket enkelt kan konstruera teorier som i grunden enbart bygger på diverse postulerade antaganden (könsmaktsordningen ett praktexempel).

#27 Mikael Grev: Jag håller inte med! Nivån måste upp. Om folk inte hänger med är det en sporre att lära sig. Man kan inte hålla på och sänka nivån så att alla ska förstå. Då slutar det med att det enda man kan skriva är meningslöst dravel, eftersom det är det enda en oroväckande stor mängd människor förstår sig på. Nej! Äntligen har vi fått någon som sökt höja nivån på debatten. Det ska vi vara lyckliga för och jag hoppas innerligt att detta markerar en början på en intellektuell diskussion istället för alla löjliga härskartekniker och könsord feminister hittills kommit dragandes med.

Om det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta så känns det intuitivt att det tydligt sagda är det tydligt tänkta? Hatten av till en modig och klartänkt och vältalig och tålmodig och pedagogisk skribent, Claes Andersson.

freneologi och feminism... ungefær samma sak.

Per Hagman

Skulle det hjälpa om kvalitetskraven på forskningen höjdes så pengarna styrdes till de som försöker få fram bättre beskrivningar av verkligheten?

#26 och #30

Om ändå samhällsorienterande ämnen kunde hålla sig till verklighetsbaserade axiom när de bygger sina teorier istället för att nöja sig med rena hypoteser. Dessutom borde ett grundkrav inom den kvalitativa forskningen vara att teorierna håller logiskt så det inte endast blir en teori som inte hänger ihop med resten av världen.

"Forskning" byggd på hypoteser får ju inget annat resultat än nya hypoteser. Bygger du däremot den kvalitativa forskningen på verklighetsbaserade axiom som inte går att motbevisa så bör man många gånger få hyfsat hållbara teorier. Lite mer klassisk skolning inom samhällsvetenskaperna skulle kanske inte skada. Nu blir det mest ett allmänt tolkande och tyckande med redovisad metod som någonsorts grund.

Hur som helst är det ju helt befängt att pracka på hela befolkningen dåligt underbygda hypoteser med tvång. Djupt oetiskt och oansvarigt skulle jag säga.

Jag har läst den här artikeln tre gånger nu och jag är så lycklig att någon som vet vad vetenskap och empiri är äntligen har ställt sig upp och sagt ifrån mot dravlet! TACK!

Strålande roligt och välformulerat skrivet!
Jag skrattade högt under läsningen.
Det var helt enkelt en njutning.

Men sen blev jag lite nedstämd när jag tänkte på att det är så sällsynt att läsa något som håller så hög nivå.
Det är som om Claes Andersson skulle ha tagit den riktiga studenten på 40- och 50-talet då eleverna var tvugna att plugga för att få mössan.

Men tack ändå för hoppet det ger att det går att nå den nivån i dagens Sverige.
Det behövs, o vad det behövs!!

# Jens

Det är du som försöker tvinga på oss en metod som är dåligt underbygd. Jag försöker inte pracka på dig någonting. Jag uppmanar dig snarare till att uppfostra dina barn det bästa du kan. Du skall däremot ge tusan i hur jag uppfostrar mina barn och skall du tvinga på mina barn dina metoder via läroplaner på institutioner där jag tvingas placera mina barn undert hot så måste de vara bättre underbyggda. Nog med sociala expriment i stor skala från socialister i det här landet nu. Basta!

Otroligt välbehövlig artikel. Det råder en skriande brist på debattörer av denna kaliber i Sverige idag. De flesta som försöker att stå emot den radikalfeministiska dominansen i medierna är i nuläget hårt kämpande amatörer. Låt därför inte detta inlägg bli en engångsföreteelse! Vi behöver någon som på detta sätt kan stå upp för vetenskap och sunt förnuft.

Själv ser jag inget problem med kritisk teori eller postmoderna teoribildningar. Jag ser heller ingen självklar koppling till feminismen. Inom humaniora studerar man oftast texter och då kan postmodern teori vara ett sätt att förhålla sig till texten. Feminismen har en ganska svag koppling till fransk filosofi.

Det uppstår ofta en krock mellan anglosaxiska filosofer och kontinentala. Ofta beror det på att man inte delar språkområde och akademiska traditioner. Engelskspråkiga är oftast urusla på andra språk. Fransmän skriver obegripligt bara för att de är skolade i ett elitistiskt system.

Det finns också en misstänksamhet mellan naturvetare och humanister. Kanske beror det på att få naturvetare behärskar humaniora och vice versa.
Absoluta sanningar hittas bara inom matematiken. Samhället kan inte byggas på det sättet. Det tror jag vi alla är överens om.

Sverige behöver lära sig av det visa öst:

Könen är olika för att de SKA KOMPLETTERA VARANDRA!

@Jens Normark
Grattis du missade totalt poängen med artikeln. Problemet artikeln tar upp är inte att det finns biologiska skillnader eller ej, utan att genusvetenskapen i Sverige inte bryr sig.

@26 marie suldbom
"Ursäkta mig om jag ifrågasätter legitimiteten i att någon vars hela utbildning kommer från ett samhällsfrånvänt område tror sig kunna diktera reglerna för forskningen om samhället självt. "

1, Naturvetenskap är inte samhällsfrånvänt. Naturvetenskap är det som möjliggör dagens samhälle. Det är också naturvetenskapen som genom biologi, kemi och fysik kan förklara världens uppkomst och hur naturen utvecklas.

2, Om du ser till vad författaren forskar inom så är det inte precis standard naturvetenskap, utan helt klart ett område som är bra mycket närmare samhällskunskap.

3, Genusvetenskapen anser sig ha rätt att bestämma över naturvetenskapen. Så varför skulle inte naturvetenskapen inte få påvisa de uppenbara bristerna i genusvetenskapen?

"Dubbla poäng för att en vetenskapsman uppenbarligen inte läst en rad vetenskapsfilosofi."

Författaren argumenterar rätt uppenbart från Popper och CO. Om du inte kan se det så är det rätt uppenbart att du antingen inte har läst vetenskapsfilosofi ELLER inte har förstått det du läst.

Det här är en viktig text. Den ger nämligen perspektiv och fördjupad förståelse till varför natur- och ingenjörsvetenskap har haft så svårt att attrahera studenter (i hela västvärlden) samt varför kultureliten m.fl inte anser sig behöva någon naturvetenskaplig kunskapsbas, det räcker alldeles utmärkt med att bara vara tillräckligt kritisk då kunskapen i sig inte kan mätas absolut och endast existerar som (sociala) konstruktioner i människans hjärna.

Jag arbetar på en montessoriförskola. Vi utgör ingen "genusmaffia" men vi försöker undvika att styra in barnen på könsspecifika aktiviteter. Med den chockerande följden att flickor ibland snickrar och bygger LEGO och pojkarna ibland bakar och leker i dockvrån. Vilken samhällsupplösning. Så jag antar att vi ingår i genusmaffian i alla fall.

"Många verkar ha noterat att ett av de grundläggande antagandena bakom genuspedagogiken, det vill säga att vi saknar biologisk essens och därmed kan bli ”vad som helst”, aldrig verkar förhållas till någon naturvetenskap."

Redan här kör ju den ideologilöse och objektive Claes Andersson i diket. Att påstå att genuspedagogik skulle vila på att det inte existerar några som helst biologiska faktorer är helt enkelt inte sant. Däremot kan man diskutera vilken betydelse genuspedagogiken lägger vid biologiska essenser, men det är en annan sak. Myten om det oskrivna bladet är skapade av andra ideologiska intressenter, som kanske står Claes Andersson närmare. Kanske kan Andersson eller någon annan kommentator tipsa om någon pedagogik som utgår från och bygger på könens biologiskt essentiella skillnader.

För det första, den biologiska essens som Andersson hänvisar till ligger utanför pedagogikens påverkansområde. Det intressanta för de flesta pedagogiska inriktningar är om något går att förändra och om förändringen är önskvärd. Om nu den "biologiska essensen" styr beteendet så visst, konsekvensen är att pedagogiken inte leder till att några förändringar sker med mindre än evolutionär påverkan. Ingen skulle bli gladare än jag om Andersson kunde presentera en lista över den biologiska essensens påverkan på mänskligt beteende så att jag kan bocka av de egenskaper och beteenden hos mig själv som jag inte kan förändra eller utveckla med hjälp av min egen vilja ("Hitta mig själv?"). Det skulle spara mycket arbete både i min personliga utveckling och i min barnuppfostran.

För det andra, biologiska essenser är inte det samma som att det existerar något "naturtillstånd" dit vi alla når om vi bara struntar i genuspedagogik och jämställdhetspolitiska åtgärder. Det finns ingen intelligent designer som har åsikter om vad som är bra eller dålig utveckling. Ser vi ett problem så finns det ingenting som säger att vi inte kan göra något åt det om vi anser det önskvärt. Det är snarare där den stora frågan befinner sig, vad är problemet och vad är en önskvärd utveckling. Kallar man pedagogik för indoktringering så glömmer man (eller förtiger) att nuvarande tillstånd inte är ett naturtillstånd eller "Guds vilja" utan andra former av pedagogik (eller indoktrinering hur man nu vill se på den saken). Alternativet till att uppfostra våra barn till individer är inte att släppa ut dem i skogen och låta dem bli "naturliga" utan annan uppfostran och vuxen ledning. Genuspedagogik är inte mer expriment än det jämställdhetsarbete som har gjort att män och kvinnor inte anses vara essenssiella på samma sätt idag som för hundra år sedan.

Jag är stor vän av den tvärvetenskapliga forskning Andersson anser sig syssla med. En sådan inriktning kräver dock goda insikter i de områden man korsbefruktar sin forskning med. Att jämställa pedagogik med läkemedelsframställning och mena att dessa lyder under samma förutsättningar tyder dock på att Andersson kanske låter sin egen ideologi gå före forskningens förklaringsförmåga på ett sätt som kommer att tvinga honom vara assisstent i ganska många år till.

#28 Jens

Jag håller med #38 Patrick. Barn är individer och olika när det gäller talanger och intressen och behov, alldeles oavsett kön. Alla barn skall alltså inte behandlas lika enligt någon mall grundad på ogrundad ideologi.

Om det sedan leder till att pojkar och flickor _i_genomsnitt_ blir olika behandlade, så är det helt OK.

Barn föds absolut inte som några blanka kort. Det vet alla som har sett in i en nyfödds ögon. Alla föds som individer. Sedan kan samhälle och omgivning uppmuntra denna individ eller förtrycka. Att köra med icke-kön är så dumt så jag har aldrig hört något värre. Ursäkta min rättframhet! Genom egen erfarenhet av dagisbarn så har jag sett att ingen bryr sig heller om sitt kön så förbaskat mycket om inte de vuxna håller på med det. Det är dom som är icke-intresserade eller ibland sjukligt intresserade. Barn har nog med att försöka upptäcka världen omkring sig och utveckla sina fysiska färdigheter. Som att knyta skorna eller få på sig mössan. Tyvärr så befinner sig universitet i en teoretisk himmel där snömoset ofta inte smälter ens på sommaren. Vilket i sin tur beror av att dessa människor är instängda i en skyddad verkstad och ofta inte tål den verkliga verkligheten, utan måste stanna kvar i den miljön livet ut. Har sett det många gånger och detta har också upptäckts på senare tid:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/universiteten-kan-inte-fornya-forsk...

#44 Jörgen Mattsson:
Jag tror du missuppfattat det hela. Vi skall inte styra barnen. Barnen skall få prova på det dom vill. Du skriver IBLAND bakar pojkarna och flickorna leker med lego, men tydligen är det bara IBLAND. Visst skall dom få prova olika saker, men inte styras. Problemet är ett genusteoretikerna vill STYRA barnen.

3 saker
- Nuvarande genusforskning ger mej obehagsrysningar då det påminner om diktaturers och auktoritära staters att göra om människor (läs 1984, Djurfarmen och Callocain). Man får inte vara den man är för det är ett hinder inför det nya lyckoriket.
- Problemet är inte individen åsikter utan att nu när vi har lämnat över våra barn till uppfostran och personlighetsformning till staten genom deras dagis och skolor så är vi helt skyddslösa mot politruckernas begär efter makt och vilja till sociala experiment.
- Könsroller är grunden till en lycklig människa. Att inte veta och leva efter sitt kön innebär att förvandlas från människa till ingenting.

Det är ju faktiskt så att ideen med människans fortsatta existens enligt naturlagarna utgår från att du har ett kön och därmed en könsroll. Utan kön är du inte en människa.
Därmed faller tanken att du får ökade möjligheter om du avstår från kön och könsroller, du avstår ju från det mest centrala i livet, du beskär dej till någonting meningslöst ur naturens synvinkel.

Traditionella könsroller SKA motverkas.
För detta avsätter man 1,4 miljarder under tre år. Man infiltrerar hela samhällsbygget med genusprofessorer som ska forska på "Trumpetens klang ur ett genusperspektiv" "Genusanpassad skogsavverkning" och ett större regnbågsperspektiv inom fysikens läromedel. Ordet kraft ska bort, då det har en maskulin klang.
Och barn i förskolan ska könsneutraliseras.

Vad är detta? Det är ju rena vansinnet. Hur har det kunnat gå så långt? Hur får man stopp på det? Det måste till en folkrörelse.

Vet någon om det finns en "Stoppa genusvansinnet-grupp" på Facebook?

#45 Max

Jag tror du missuppfattar Claes. Som jag uppfattat åtminstone en del ”genuspedagoger” så slår man larm så snart man ser att pojkar och flickor (i genomsnitt) inte spontant väljer samma roll-lekar, väljer samma leksaker osv. Man utgår ifrån att någonting är fel, som det är önskvärt att korrigera genom att man “tvingar” flickor att leka krig och pojlar att byta blöjor på dockor (jag vet, jag är något övertydlig nu.) Men det finns inget som helst empiriskt stöd för att någonting är “fel”, det är en ren ideologisk utgångspunkt. Tvärtom så finns det ett stort empiriskt stöd i forskningen för att även spädbarn _i_genomsnitt_ är olika mellan könen.

(Min kollega har ibland använt artikeln “Sex Differences in human neonatal social perception” i “Infant Behavior & Development” som exempel på chi-två-test i en statistikkurs. Jag överväger att också göra det. Det skulle ge ett “genusperspektiv” på statistikkursen, men omvänt mot vad “genusmaffian” tänkt sig. I artikeln studeras barn som bara är en dag gamla.)

Varför finns ö.h.t. “genuspedagogik”? Räcker det inte med pedagogik?

Det flera av oss protesterar mot är det underliggande antagandet att det är _önskvärt_ att könen skall bete sig lika i alla avseenden, annars måste man med läroplaner, könskvotering, dagispedagogik o.s.v. arbeta för att det skall bli så. 50-50 inom alla yrken. Detta är en sorts Pol Pot ideologi i kombination med ett gigantiskt Josef Mengele experiment.

#10 Jens Nordmark
1. "Överlappet mellan en akademikers uppfattningar med uppfattningarna hos 40-talister med 6-årig grundskola är inte ett bra mått på akademikerns vetenskaplighet."
2. "Ang. 40-talister så brukar de alltid gnälla på att vi 80-talister skulle vara obildade trots att vi både globalt och i Sverige är den mest utbildade generationen någonsin."
1. Kan upplysningsvis meddela att den obligatoriska skolgången för 40-talisterna var sjuårig, inte sexårigt som du uppger. Vidare kallades den tidens skola inte grundskola utan folkskola.
2. Dessvärre kan antalet studieår visa sig vara ett trubbigt verktyg om man vill mäta kvalteten på den utbildning man skaffat sig.