Höger-vänster

Foto: Privat/Scanpix

Magnus Ullén om Höger-vänster

Kulturkonservativa sprider lögner om Breivik

Publicerad: 2012-02-28 15:02, Uppdaterad: 2012-03-01 14:03

Professor i Engelska i Östfold: Så länge de kulturkonservativa förnekar den ideologiska samstämmigheten med Anders Behring Breivik om begreppet "PK" har vi all anledning att fortsätta påminna om den.

94 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Magnus Ullén, Professor i engelska, Högskolan i Östfold, Norge. Har studerat Breiviks 2083.

Ännu drygt ett halvår efter de fasansfulla terrordåden i Norge väntar vi på att företrädarna för en kulturkonservativ hållning i Skandinavien ska precisera på vad sätt de ideologiskt skiljer sig från den kulturkonservatism Breivik gör sig till talesman för i det dokument som något missvisande kommit att kallas hans ”manifest.” Visst hör vi att de säger att de till skillnad från honom inte är villiga att bruka våld för att nå sitt mål, men på vilket sätt avviker deras samtidsanalys från hans? Om Breivik står så långt från kulturkonservatismen som dess företrädare vill göra gällande borde det väl vara den enklaste saken i världen att för dem att prata Breivik? Det är väl bara att precisera vari Breivik tar fel när han beskyller multikulturalism, marxism och feminism för att ge en vrångbild av hur verkligheten är beskaffad, och därtill påstår att denna vrångbild är understödd av såväl de etablerade medierna som de största politiska partierna?

Men istället för att tydligt deklarera vari den egna världsbilden skiljer sig från Breiviks, försöker kulturkonservativa debattörer göra gällande att varje nämnande av Breivik i kulturdebatten är att betrakta som ett guilt-by-association resonemang , eller ett exempel på Godwins lag, som Göran Hägglund påstod i Aftonbladet häromveckan, trots att det är mycket lätt att belägga att Breivik i mycket hög grad är en produkt av sin tid i ideologiskt avseende. Den helt bärande tankegången hos Breivik är föreställningen om att en förment politisk korrekthet lägger lock för sanningen om invandringen och samtidspolitiken. Det måste vara tillåtet att påpeka i vilken utsträckning denna tankefigur tas i bruk också av andra debattörer, ja, det borde rent av vara en skyldighet att redogöra för vilka konsekvenserna torde bli av att låta den vinna fäste i det demokratiska samtalet.

Johan Lundberg, chefredaktör för tidskriften Axess, erbjuder ett tydligt exempel på att vissa debattörer inte drar sig för att medvetet förvanska innehållet i Breiviks text i syfte att mörka den ideologiska bakgrunden till hans dåd. Lundberg slog redan vid lunchtid dagen efter terrordådet fast att det ” naturligtvis [kommer] att utnyttjas ideologiskt av liberalismens och konservatismens ideologiska fiender.” Han har sedan dess inte missat ett tillfälle att förneka att Breivik menar kulturkonservatism när han skriver kulturkonservatism, och har inte tvekat att i detta syfte grovt förvanska fakta om Breiviks skrift. Den 25 juli påstod han på Axessbloggen att Breivik ”är utopist,” trots att Breivik i 2083 är lika uttalat anti-utopisk som Lundberg själv, och på likartade grunder. I avsnitt 3.102 skriver han:

”We are all familiar with the Marxist utopian dream”. ”They want to create a utopia where everyone lives peacefully together in despite of ethnic, ideological, religious and cultural factors. Unfortunately, this has already been tried, through Stalin’s forces deportation and ‘integration programs’ resulting in tens of millions of casualties.”

Resonemanget är inte väsensskilt från Lundbergs egna blogginlägg, där han kontinuerligt avfärdar marxismen som utopisk, och avfärdar multikulturalism som ett program för att skapa ”Enklaver för likasinnade kollektivister” (Axess Magasin 5, 2011).

Trots att sådana överensstämmelser mellan Lundbergs och Breiviks världsåskådning är lätta att belägga, ville Lundberg i en replik till Edda Manga i Expressen 17/8- 2011 inte kännas vid att det finns några beröringspunkter mellan den Anders Behring Breivik som menar att vi med alla medel måste motsätta oss ett multikulturellt samhälle och de opinionsbildare som hävdar att närvaron av muslimer i Europa är ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget,” som Jimmie Åkesson uttryckte det i Aftonbladet 19/10-2009. Istället hävdade han att ”Breiviks manifest visar att han ser den autonoma vänsterns och al-Qadias metoder som förebildliga.” Beviset? På sidan 669 i sitt ”manifest” påstod Lundberg att Breivik skriver att ”hans islamofobiska tempelriddare [måste] kopiera strategierna hos ’Rödt, AFA, Blitz, UAF etc.’”

Men så står det inte i Breiviks text. Det avsnitt Lundberg refererar till (2.75) handlar för det första inte alls om våldsstrategier, utan om hur vänsterorganisationer (enligt Breivik) går tillväga för att maximera sitt mediala och politiska genomslag. Och det är inte Breiviks terrororganisation av tempelriddare som uppmanas kopiera dessa strategier. Istället är det de kulturkonservativa som likt Sverigedemokraterna, Fremskrittspartiet, eller Lundberg själv vill genomdriva en anti-multikulturell politik på demokratisk väg som uppmanas lära av vänstern:

”Om vi, de kulturkonservativa, vill lyckas demokratiskt i framtiden måste vi helt enkelt kopiera dessa strategier.” (“If we, the cultural conservatives want to democratically succeed in the future we simply have to copy these strategies.”).

Breivik förklarar vidare i detta avsnitt att han själv inte hyser någon tilltro till att en sådan parlamentarisk strategi kan bli lika framgångsrik för de kulturkonservativa som för vänstern:

”Men uppriktigt sagt. Jag tvivlar på att vi [kulturkonservativa] någonsin kan matcha Marxistens idealistiska sinnelag då vår natur inte är sådan.” (“But tbh. I doubt we can ever fully match the idealistic spirit of the Marxist as it is not in our nature”).

Kulturkonservativa är med andra ord enligt Breivik inte tillräckligt idealistiska för att kunna vinna framgång med hjälp av vänsterns strategier – det är därför han istället pläderar för en våg av massmord på människor som förespråkar ett mångkulturellt Europa. Lundbergs påstående att Breiviks terrorism modellerats på den autonoma vänsterns metoder är med andra ord en ren lögn.

Den elfte februari i år upprepar Lundberg desinformationen kring Breiviks text i en artikel på Newsmill, där han anklagar Aftonbladets ledarskribent Anders Lindberg och andra debattörer med vänsterprofil för att använda ”Anders Behring Breivik för att sätta giftstämpel på allt som de ogillar.” Den här gången påstår Lundberg att Breivik i sitt manifest nämner Fidel Castro och Mao Zedong som ”exemplariska för hur den politiska kampen bör föras.” ”Varför gör inte Lindberg en varnande genomgång av ledarsidor, tidskrifter och bloggar, där man kan finna spår av Castros samhällsanalys?” frågar han retoriskt.

Ja, kanske för att Breivik inte påstår att Castro är exemplarisk för den politiska kampen bör föras. Det är visserligen sant att Castro citeras tre gånger i kompendiet, men det är samma citat som återkommer alla gånger:

“I began the revolution with 82 men. If I had to do it again, I would do it with 10 or 15 who had absolute faith. It does not matter how small you are if you have faith and a plan of action.” (3.84: 1168; 3.128: 1288; 3.153: 1413)

Breivik säger med andra ord inte alls att Castro är ett föredöme. Han reproducerar bara ett berömt citat som finns lättillgängligt på nätet. Och vad säger han egentligen om Mao? Jo, att han är att betrakta som ett föredöme inte för att han var revolutionär utan för att han var nationalist:

”Study Mao Tse-Dong (The Great Helmsman), once a role model for the Left, now a possible Rightist role model: leader of China's National Revival. Was he ever a Communist at all?”

Eftersom det enda Breivik säger om Mao Zedong i sitt dokument är att han idag passar bättre som föredöme för en extremhöger än för Europas vänster – och det kan man ju hålla med om – är det knappast så konstigt att de som läst hans kompendium inte tycker att Maos lilla röda är till stor hjälp för att förstå den ideologiska bakgrunden till Breiviks handlande.

Talande nog är den SD-stödda webbsajten Avpixlat inne på samma spår som Lundberg. I en kommentar till Lindbergs ledare skriver man:

”Att Breivik gillade Fredrik Reinfeldt och Alliansen, Israel eller ville samarbeta med al-Qaida verkar dock spela mindre roll. Frågan är vad Breivik åt eller vilka kläder han använde, dessa företag måste – enligt Lindbergsk logik – då också bannlysas och brännmärkas?”

Resonemanget är av precis samma art som Lundbergs: man tar fasta på en person som nämns, men underlåter att beakta hur personen ifråga beskrivs. Reinfeldt nämns fyra gånger i Breiviks kompendium, och både gångerna är det i texter som är skrivna av Fjordman. Breivik själv säger alltså inget alls om Reinfeldt – och Fjordman säger visserligen att han finner det positivt att de borgerliga vann valet 2006, men har för övrigt bara negativa saker att säga om Reinfeldt, som får fan för att han vid ett möte i Ronna sagt att den ursprungliga svenska kulturen bara var barbari (2.51: 601).

Det är vidare alldeles riktigt att Breivik gillar Israel, men det är svårt att se varför det skulle vara problematiskt. Israel erkänns som legitim stat av alla svenska riksdagspartier, och ledande Sverigedemokrater som bröderna Ekeroth hör till dess ivrigaste försvarare. Ingenstans i kompendiet hävdar Breivik att han vill samarbeta med Al-Qaida. Det man syftar på är en sektion i avsnitt 3.53, ”Obtaining and using WMD’s against the cultural Marxist/multiculturalist elites,” med underrubriken “ Obtaining WMD’s from Jihadi groups – doubtful but not impossible” (967), där Breivik på sitt karaktäristiskt pseudo-vetenskapliga vis försöker framställa sig själv som den Smarte Statsmannen, som Noga Överväger Alla Möjliga Vägar att nå fram till Målet, Också De Kontroversiella. Någon Al-Qaida flirt är det definitivt inte frågan om.

Att Sverigedemokrater inte skäms för att skylta med sin oförmåga att läsa innantill är kanske inte att förvånas över. Men Johan Lundberg är docent i litteraturvetenskap, och kan inte rimligen vara oförmögen att se vad det står i Breiviks text. Därför tvingas vi fråga: varför är det så viktigt för Lundberg att förneka att Breiviks huvudbudskap är att Europa står inför ett stundande inbördeskrig på grund av att en påstått politiskt korrekt hegemoni bestående av feminister, socialister, och liberaler vägrar låta andra röster komma till tals? Varför vill Lundberg inte kännas vid att ”PK” är det helt centrala begreppet i Breiviks retorik? Varför talar han om betydelsen av Castro och Mao som tillsammans nämns tio gånger på de drygt 1500 sidorna, när begreppen ”politically correct,” ”PC” och ”political correctness” tillsammans förekommer 445 gånger och är helt avgörande för Breiviks föreställningsvärld?

En inte alltför vild gissning är att det beror på att begreppet fyller precis samma centrala roll för Lundberg själv. Som förkämpe för en kulturkonservativ estetik är han en ihärdig kritiker av det han betecknar som ”nutidens ytterligt smala PK-nålsöga” (Lundbergs formulering finns bland kommentarerna till inlägget, skrivet av Mats Wiklund), vilket förklarar varför han strax efter massakern på Utøya gick i taket i Expressen 26/7-2011 för att Bengt Göransson dagen innan i samma tidning dristat sig föreslå att det kanske är dags att ifrågasätta dagens tendens att automatiskt förstå politisk korrekthet som något negativt.

Det är mot denna bakgrund man måste förstå Anders Lindbergs påstående att Anders Behring Breivik delar samma ”föreställningsvärld” som ”Genusnytt, Timbro och Axess.” Den kritik som riktats mot debattörer som Lundberg och Ström går nämligen inte ut på att de likt Breivik förespråkar våld som en lösning på politiska konflikter, utan på att de likt honom utgår från en samhällsanalys som gör gällande att det existerar en outtalad norm som de facto begränsar vad som får sägas offentligt. Likheten mellan Lundberg, Ström, och Breivik är med andra ord väldigt lätt att precisera: den består i att de alla aktivt medverkar till att konstruera en retorisk situation i vilken föreställningen om att det demokratiska samtalet är hotat eller rent av begränsat av en förment politisk korrekthet är en realitet.

Så länge de kulturkonservativa förnekar denna ideologiska samstämmighet med Anders Behring Breivik har vi all anledning att fortsätta påminna om den.

Magnus Ullén (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/43403

94 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Varför ge en galen våldsman, som snappat upp idéer som ligger i tiden, så stor betydelse att man jämför honom med seriösa samhällsdebattörer. Utan att vara på de kulturkonservativas(vad det nu betyder) sida, tycker jag att debatten har spårat ur.

Permalänk | Anmäl #1 Marion, 2012-02-28, 15:48

citat "Den helt bärande tankegången hos Breivik är föreställningen om att en förment politisk korrekthet lägger lock för sanningen om invandringen och samtidspolitiken."

Ja där har han ju rätt eller kan du leda i bevis att han hade fel på den punkten.

Du är professor i Engelska kanske du kan öppna ögonen hur media agerar.

Jag bör kanske precisera att jag är postivi till invandrare generellt i och med att de starker Sverige/Norge.

Permalänk | Anmäl #2 PerKQ, 2012-02-28, 15:53

"Likheten mellan Lundberg, Ström, och Breivik är med andra ord väldigt lätt att precisera: den består i att de alla aktivt medverkar till att konstruera en retorisk situation i vilken föreställningen om att det demokratiska samtalet är hotat eller rent av begränsat av en förment politisk korrekthet är en realitet."

Den här likheten gäller väl också i så fall Maria Sveland och Anna-Klara Bratt?!

Sanningen är ju att det demokratiska samtalet inte på något sätt är hotat, tvärtom det debatteras mer än på flera år, eller tom någonsin tidigare.

Permalänk | Anmäl #3 Anders Lindfors, 2012-02-28, 15:51

Varför ge honom denna uppmärksamhet?
Det kan inspirera andra till samma dåd.
Sen förstår jag inte varför nån vill koppla denna galna handling till nån form av öppen ideologi? Det finns väl ingen ideologi , nåja nästan ingen, som förespråkar denna typ av illdåd.

Permalänk | Anmäl #5 Lars Kronqvist, 2012-02-28, 16:03

"Röda armé-fraktionen (tyska: Rote Armee Fraktion), förkortat RAF och på ett tidigt stadium känt som Baader-Meinhof-ligan, var den mest aktiva av 1970-talets vänster-terroristorganisationer.[1]

RAF var verksamt mellan 1970 och 1998 och mördade 34 människor. "

Man kan hata socialismen för RAF men det känns torftigt.

Jag har svårt att se att RAF har en koppling till socialismen men den kan kanske du redogöra för.

Man bör däremot hata socialismen för att den har duperat en hel generation att slåss för något uselt.

Permalänk | Anmäl #7 PerKQ, 2012-02-28, 16:05

Är det bara i Sverige man använder Breivik som slagträ i debatten? Jag har åtminstone inte märkt något motsvarande i andra Europeiska länder.
Antingen har jag missat det eller också är det något specifikt svenskt att kleta etiketter på varandra.

Permalänk | Anmäl #10 Nurmela, 2012-02-28, 16:10

Breivik gillade kanske öl, alltså är den som gillar öl terrorist.

Herr Professor, läs igenom den frasen ett par gånger och tänk efter så kanske du inser att den är lika genomtänkt som din artikel.

Men den är mycket kortare!

Permalänk | Anmäl #11 Ulf Carlson, 2012-02-28, 16:15

Ännu en gång begår en debattör det stora misstaget och kopplar ihop kritiken mot feminismen och den politiskt korrekta åsiktssfären med högern. Kritiken mot dessa går dock inte att placera på en höger/vänster-skala. Och förmodligen är det misstaget som kommer att leda till feminismens och PK-elitens slutgiltiga fall. De har helt enkelt inte förstått att den här gången har de med något helt annat att göra.

Men de är fast i polariserande tankegångar. Det finns bara höger/vänster, ont/gott, svart/vitt och inget däremellan. Och just därför måste ju alla som inte delar Magnus Ulléns åsikter vara bästa polare med massmördaren Breivik.

Det är ett fattigt tankegods. Ointellektuellt och föråldrat. Det är ett eko från det sämsta 1900-talet hade att erbjuda och det handlar om att kväsa folks åsikter och om att stigmatisera de som inte håller med. På sätt och vis är det ett förtryck.

Här är för övrigt en text som förklarar exakt vad Magnus Ullén håller på med. Han står med brallorna nere:

http://www.pellebilling.se/2012/02/hur-man-formar-samhallet-runt-tabun/

Permalänk | Anmäl #12 Joakim Johansson, 2012-02-28, 16:24

Ånyo skall Pär Ström kopplas till Breivik. Ström deklarerar sin värdegrund på sin hemsida som:

"Detta står jag för:
Jämställdhet är viktigt. Jämställdhet betyder samma rättigheter och skyldigheter för könen. Ifall män och kvinnor väljer lite olika på vissa områden innebär det inte en brist på jämställdhet, än mindre diskriminering, eftersom individens val måste respekteras. Feminism är antijämställdhet, eftersom begreppet är kvinnocentrerat och praktiskt taget all feminism i praktiken utgör en fackförening för kvinnor. "

Var det det här Breivik for efter i sitt manifest? Varför skall vi i Sverige tvingas till att läsa eller tom lusläsa de två psykiskt sjuka människorna Valerie Solanas resp Behring Breiviks sjuka manifest för att hänga med i debatten?

Permalänk | Anmäl #13 Anders Lindfors, 2012-02-28, 16:25

Ytterligare ett exempel på hur man i Sverige reducerar komplexa och viktiga samhällsfrågor till en tramsdiskussion där man hellre debatterar debatten och diverse påklistrade epitet hos en elit sin befinner sig långt från problemets bas. Men visst, en annan sorts, viktig och äkta, diskussion skulle kräva mod och självständigt tänkande och det existerar knappast längre i det officiella Sverige.

Permalänk | Anmäl #15 Calle Bengtsson, 2012-02-28, 16:34

Mycket bra artikel, du tjänar som ett föredöme för dina medmänniskor på Newsmill.
Politisk korrekthet finns och man blir inte Anders Breivik för att man inser det.

Permalänk | Anmäl #17 John Henry, 2012-02-28, 16:37

Sanningen och säga är ju den svenska sk högern paniskt rädd att på något sätt kopplas ihop med traditionellt konservativa åsikter, så jag förstår inte vad vänstern har att klaga på. En mer räddhågsen och politiskt korrekt samling åsikter och individer än den svenska "högern" existerar knappast. Vänstern har redan vunnit, inser inte alla intelligenta människor det? Att hacka på den redan besegrade, där han ligger med strupen blottad tjänar nog inte vänstern på ytterligare. Senare kan det eventuellt uppbåda (oförtjänt) sympati från en betraktare.

Permalänk | Anmäl #18 Calle Bengtsson, 2012-02-28, 16:51

Magnus Ullén:

"Men istället för att tydligt deklarera vari den egna världsbilden skiljer sig från Breiviks, försöker kulturkonservativa debattörer göra gällande att varje nämnande av Breivik i kulturdebatten är att betrakta som ett guilt-by-association resonemang , eller ett exempel på Godwins lag"

HUR ska man kunna veta hur ens egen världsbild skiljer sig från Breiviks? För det förutsätter ju att man vet vad han HAR för världsbild. HUR ska man vet vad Breivik har för världsbild? Finns det NÅGON som verkligen vet detta?

Att folk är motståndare till samma sak innebär inte att de har samma världsbild.

"Varför vill Lundberg inte kännas vid att ”PK” är det helt centrala begreppet i Breiviks retorik? ...begreppen ”politically correct,” ”PC” och ”political correctness” tillsammans förekommer 445 gånger och är helt avgörande för Breiviks föreställningsvärld?"

Att vara eller bete sig PK är något dåligt och oetiskt oberoende av om Breivik, även han, uppfattade det som något dåligt och skrev om det flera gånger. Ungefär som att cigaretter kan orsaka cancer även om Breivik också han skrev att så är fallet.

"..konstruera en retorisk situation i vilken föreställningen om att det demokratiska samtalet är hotat eller rent av begränsat av en förment politisk korrekthet är en realitet."

(Vad sjutton är en retorisk situation?) PK, enligt den riktiga betydelsen, existerar. Det är ingen tvekan. Frågan är bara i vilken omfattning och hur omfattande konsekvenserna är.

Permalänk | Anmäl #19 Lisa Svensson, 2012-02-28, 16:52

Det här är ju ett fantastiskt exempel på precis det faktum som artikelförfattaren påstår inte finns, nämligen en PK-kulturelit som lägger locket på.

Hela retoriken att förknippa någon med Breivik om man är kritisk till invandring eller feminism, är ju i realiteten att försöka lägga locket på och förvandla dessa åsikter som smutsiga och tabu!

Jag ska härmed erkänna en sak: Jag, liksom Breivik, tycker inte om feminismen, och inte heller invandringen. Måhända korrelerar även anledningarna att ogilla dessa två fenomen på någon futtig liten punkt.

Gör det mig till en sämre människa? Jag använder inte våld, jag tror på allas lika värde, jag är för demokrati och jag är för jämställdhet. Ingen utav dessa egenskaper omöjliggör dock kritik mot invandring och feminism, hur mycket såna som artikelförfattaren vill förknippa mig med Breivik.

Permalänk | Anmäl #20 Viktor Andersson, 2012-02-28, 16:55

Vad spelar det för roll att man håller med Breivik i många frågor? Är något mindre sant om en galen person väljer att mörda folk för det? Mycket av vad Breivik talar om är knappast en föreställningsvärld.

Men hur som helst är det otroligt patetiskt att använda sig av guilt by association-argument. Jag kan enkelt göra samma sak med vilken grupp som helst. Lägg ned det här tramset nu, ingen tar er seriöst iaf.

Permalänk | Anmäl #22 jon79, 2012-02-28, 16:54

"En förment politisk korrekthet lägger lock för sanningen om invandringen och samtidspolitiken"

Absolut ja! I allra högsta grad i svenskt gammelmedia! Däremot på intet sätt i den svenska eller globala nätdebatten.

Jag har, för övrigt, ingen aning om ifall jag är en genusny kulturkonserv eller en avpixlad realist. Jag är i alla fall född svensk och är demokrat utav hela mitt hjärta. Men som amerikansk medborgare lägger jag min röst på den republikanske fredsförespråkaren Ron Paul. Ja, så kan det vara i de många tillkrånglade epitetens rike.

Slutligen anser jag att Breiviks brott, var och är en fruktansvärd tragedi, utfört av en svårt sjuk människa.

Permalänk | Anmäl #23 birgitta ellis, 2012-02-28, 16:55

Ord smäller högre än handlingar? Är det så? Hade Breivik ens varit särskilt känd om han inte hade konstruerat bomber, låtit dem detonera och dessutom skjutit ihjäl 77 människor. Är inte det i samma stil som Hitler (jag bryr mig inte så mycket om Godwins lag, den är inte antagen av så särskilt många parlament)?

Vem hade brytt sig om Breivik hade gett ut sitt manifest, som han ville? Det hade varit helt okej. I yttrandefrihetens namn hade han fått samla ihop allt han hade hittat hos andra, som han tyckte stödde hans egna, dock förvridna och förvirrade tankar.

Hitler hade varit en okej människa om han hade nöjt sig med att dra upp Tyskland ur den penningförstörelse som pågick. Om han hade konstruerat sina motorvägar, Volkswagen, sina byggprojekt, skaffat folk jobb, utan att allt var tänkt i ett storslaget vansinnigt projekt att lägga under sig Europa.

Jag är kritisk mot invandringen, mot feminismen (fast jag var med i Grupp 8 på 70-talet), mot PK, som jag själv tillhörde fram till 2000-talet ungefär, när jag insåg att socialdemokratin hade spårat ur. Ingen som blir maktfullkomlig blir annat än galen till slut. Och ingen som tar till våld och blir massmördare har gjort annat än ställt sig utanför den mänskliga gemenskapen. Hitler skulle ha blivit avrättad efter kriget om han hade levt. Breivik kan aldrig släppas ut till oss andra igen.

Det finns en avgrund mellan sådana människor och oss andra. Att påstå något annat är att deformera världen där vi lever.

Permalänk | Anmäl #24 Ann Helena Rudberg, 2012-02-28, 16:59

Magnus Ullén, med reservation för att jag kanske inte har förstått budskapet i denna något oklart strukturerade artikel:

Att man i viss mån delar problembeskrivningen säger ingenting om vilka slutsatser man drar. Dessutom räcker det inte att vissa delar av problembeskrivningen stämmer överens för att åsikterna skall kunna anses vara lika. Det har ju vänstern alltid hävdat när det handlade om skillnaden mellan evolutionära och revolutionära grupper.

Marx har inte patent på begreppet "utopisk". Det är fullt möjligt att hävda att Breiviks föreställning om ett kristet, muslim- och pk-fritt västerland som skall bombas fram är en politisk utopi. Breivik vill tillbaks till ett förflutet som aldrig har funnits, vilket påminner om salafistiska jihadis strävan efter ett idealiserat 600-tal som skall upprättas i framtiden - också det en politisk utopi.

Det är också fullt möjligt att vara kulturkonservativ och samtidtigt fullblodsdemokrat och motståndare till all slags politiskt våld. Man kan vara emot - och använda begreppet - politisk korrekthet, kan ta avstånd från feminism och kritisera den förda invandringspolitiken och samtidigt vara emot politiska massmord.

Det är mycket svårt att bli av känslan att vänstern i största allmänhet fortfarande är hejdlöst glad över att den kan peka på en "borgerlig" mördare och att den har för avsikt att mjölka ut varenda droppe av de politiska möjligheter detta ger dem. Breivik är den felande länken mellan fascism och svensk mellanmjölksborgerlighet helt enkelt.

Permalänk | Anmäl #25 Alvar Ernst, 2012-02-28, 17:14

Exakt var vill du komma? Ja, Timbro, Axess och Genusnytt kanske delar Breiviks åsikter om feminism i sak. Samtliga har dock tagit avstånd från Sverigedemokraternas världsbild om invandring och mångkultur, även om de två förstnämnda också har en mer restriktiv hållning till invandringspolitiken som kanske är mer att jämföra med Fremskrittspartiets. Och ja, Sverigedemokraterna kanske delar Breiviks allra flesta åsikter i sak. Men det Anders Lindberg gjorde var att han, förutom att han helt buntade ihop de andra med SD - till och med Genusnytt som inte ens handlar om invandring och mångkultur (förutom möjligen hetsen mot just vita medelålders män), dessutom kallade deras åsikter för "näthat" och lämnade dem ansvariga för att omedvetet ha triggat igång Breivik. Det är ju inte Lindbergs åsikter i sig som är PK, utan hans stigmatisering, projektion och intolerans mot oppositionen. Eftersom du inte uttryckligen tar avstånd från detta fulspel i din artikel skulle jag därför tro att du själv delade denna uppfattning om jag inte visste bättre. Jag förväntar mig därför ett förtydligande på din egentliga agenda i detta kommentarsfält.

Permalänk | Anmäl #26 Joakim Jacobsson, 2012-02-28, 17:25

Han har uppenbarligen allvarliga psykiska problem, oavsett om han slutligen får diagnosen paranoid schizofreni. Utifrån det perspektivet känns det inte så intressant vad han har för åsikter egentligen, det är sjukdomen som är problemet. Om en galen socialist hade gjort nåt liknande, hade man ansett att det var ett inneboende problem hos socialismen? Knappast, och det med god grund, vad en galning gör borde rimligtvis ingen tillmätas någon ideologisk betydelse.

Permalänk | Anmäl #27 Karl Kullman, 2012-02-28, 17:26

Jaha, all den texten för att komma fram till kärnan:
"Den kritik som riktats mot debattörer som Lundberg och Ström går nämligen inte ut på att de likt Breivik förespråkar våld som en lösning på politiska konflikter, utan på att de likt honom utgår från en samhällsanalys som gör gällande att det existerar en outtalad norm som de facto begränsar vad som får sägas offentligt."

Jag som är vänster håller också med om detta. Jag anser att det finns "en outtalad norm som de facto begränsar vad som får sägas offentligt".

Permalänk | Anmäl #29 Max Jernberg, 2012-02-28, 17:27

Helt befängt att begära att alla ska läsa galningens manifest för att avgöra om man behöver ta avstånd eller erkänna att man tycker lika i ngn fråga. Aldrig i livet att någon borde ägna tid åt detta. Läs en bra bok istället, finns flera miljoner olika att välja på. Den som på allvar finner det nödvändigt att läsa det ABB knåpat ihop och som inte är personligen inblandad har underliga böjelser.

Permalänk | Anmäl #30 Gittan Gustavsson, 2012-02-28, 17:36

#4 Håller med, det krävs att någon tar sig tid att avslöja herr Lundberg &:s försök till dimridåer. Före 22 juli var det många i den nya högern som öppet sympatiserade med counterjihad rörelsen och på bloggar och i kommentatorsfält. Mycket tankegods var exakt som Breiviks. Förmodligen hade rörelsen stöd från staten Israel. Efter 22 juli råder febril dimridåläggning - Breivik är en ensam galning utan förankring i det politiska livet i Europa är budskapet som ska trummas in.

Permalänk | Anmäl #31 roland skog, 2012-02-28, 17:38

Vad är tyngdpunkten i M Ullen,s meningar ?

Texten känns så svamlig att jag måste ta stöd av artikel Ingressen för att någorlunda förstå Ullen,s artikel.

"Så länge de kulturkonservativa förnekar den ideologiska samstämmigheten med Anders Behring Breivik om begreppet "PK" har vi all anledning att fortsätta påminna om den. "

---- Vilka ? , som artikel författaren skriver "kulturkonservativa".
---- Vilken ? , ideologisk samstämmighet med Anders Behring Breivik ?
---- Varför ? blev nu den vanligen så tabu befriade och transparenta intellektuella Per Ström nu plötsligt något ..."annat"

Per Hagman

Permalänk | Anmäl #32 Per Hagman, 2012-02-28, 17:42

Dansen kring Guldkalven Breivik verkar aldrig upphöra, Man blir mer och mer beklämd över hur vänsterdebattörer fullkomligt verkar ha tappat fattningen.

Vänstern utnyttjar Breivik på samma sätt som SD hade gjort om Breivik hade varit muslim. Eller nej, SD hade aldrig vågat gå så långt. Vänstern besitter ett problemformulerings- och indignationsprivilegium (http://www.dn.se/ledare/kolumner/indignation-kraver-varsamhet), som Jimmie Åkesson bara kan drömma om.

Man kan bara föreställa sig Jimmie Åkesson anklaga Maria Sveland för att dela, den antaget muslimske massmördaren, Breiviks företällningsvärld. Och utgöra en del av den kontext där han hämtade sin inspiration.

Ullén verkar ha läst in sig ordentligt på Breiviks Lilla Bruna. Han träter över tolkningar och läxar upp Lundeberg ordentligt, Bland annat raljerar han över LUndebrgs tolkning av 2:a sången 75:e versen. Ullén hävdar här med skärpa att "Tempelriddare" naturligtvis skall ses som en symbol för de kulturkonservativa och inget annat. Darra månde Lundberg.

Vem tjänar på denna, det offentliga samtalets, makabra dödsdans? Jag är övertygad om att Breivik sitter i fängelset och gör vågen för sig själv. Han och hans texter får all den uppmärksanhet han tycker de förtjänar.

För övrigt ser jag fram emot Turteaterns kommande uppsättning av Breivikmanifestet. Muslimer och feminister på träbänkar till vänster. Vita medelålders heterosexuella män i fåtöler till höger. Allt sponsrat med kommunala kulturpengar och med speciella förställningar för gymnasieklasser. Naturligtvis med diskussion efteråt för att säkerställa objektiviteten.....

Permalänk | Anmäl #33 Ronny Balzac, 2012-02-28, 17:42

Vilken kreativ variant av Guilt by Association! Underbara kombinationer kan varieras oändligt: "Ännu efter X år (månader) har inte Y redogjort för hur hans uppfattning skiljer sig från Hitlers (Stalins, Maos, Pol Pots ... fyll i själv)". Vilka roande gyttjebrottningsmatcher vår Östfoldsprofessor kan utlösa bland sina motståndare! Tråkigt om saklighet elller god debattsed skulle lägga hinder i vägen.

Permalänk | Anmäl #34 Doktor Murke, 2012-02-28, 17:45

#31 Ja tack, jag vill gärna se vilka individer du syftar på, förutom Kent Ekeroth som ju alltid dras fram (men som är också tydligo ch ärlog vad han står). Om jag inte får några namn får jag nog anta att du fabulerar.

Permalänk | Anmäl #35 Calle Bengtsson, 2012-02-28, 17:51

Bästa analysen av Breivik har gjorts av Oskorei:
http://oskorei.motpol.nu/?p=5478

Sedan vore det intressant att veta vilket perspektiv Magnus Ullén själv bekänner sig till? Jag kan säkert gräva upp övergrepp och massakrer som gjorts i den ideologins namn också.

Personligen kan jag tänka mig att Breivik kanske gjorde en liknande analys som jag själv gör. Eller inte. Jag har inte läst hans texter och även om jag gjort det så skulle jag inte lita på att han var ärlig.

Men Breivik förstod inte den allra viktigaste regeln om politiskt våld. Det finns bara en enda ursäkt för att använda våld i något politiskt syfte. Och det är att ha tillgång till mer våld, över en icke trivialt område-tidsperiod, än någon annan faktion eller allians av faktioner. Om du eller din organisation, oavsett om den är grundad i ideologi, religion, blod, eller något annat, inte har det så är politiskt våld omoraliskt och destruktivt. Och OM du har tillgång till mer våld än någon annan så är det nästan aldrig nödvändigt att använda det, bättre politiska resultat uppnås av att HA våld än att använda det.

Permalänk | Anmäl #38 Martin A, 2012-02-28, 18:45

Med Magnus Ullén:s argumentationsteknik kan man ju säga att offren fick skylla sig själva på Utöya eftersom dom tillhörde ett parti som förbjudit privatpersoner att bära vapen till självförsvar!

Permalänk | Anmäl #39 Adrian Johansson, 2012-02-28, 18:58

Snart kan man formulera en ny Godwins lag som innebär att en diskussion förr eller senare kommer att involvera Anders Breivik. Självklart finns det likheter mellan kulturkonservativa och Breivik - precis som att det finns likheter mellan Hitler, Polpot och kultureliten. Men precis som i fallet med Breivik så saknar det i stort sett alltid relevans och är bara ett i raden av dåliga argumentationstekniker.

Permalänk | Anmäl #40 Erika Svensson, 2012-02-28, 19:16

”Kravet att smaka fläskkött utestängde kvinnan” kan man läsa i en parallell artikel. Jag tror att Breivik hade sitt finger med i spelet även här. Magnus Ullens artikel och knivskarpa analys framstår därvidlag som nästan övernaturligt intelligent. Arbetsförmedlingen var på väg att tas över av kulturkonservativa krafter. Tur att DO grep in och satte ner foten och gav kvinnan 60000:-.

Bra gjort, annars hade den stackars kvinnan lurats in att hantera fläskkött mot sin vilja, en solklar kränkning. Svenska myndigheter, de kan man lita på när det verkligen gäller!

Permalänk | Anmäl #41 Anders Lindfors, 2012-02-28, 19:12

det var en ganska intressant text tycker jag, trots att jag förmodligen är din raka motsats ideologiskt. Kulturmarxismen som Breivik skriver om kan ses som en månghövdad hydra, där huvudena symboliserar de olika samhällsomstörtande -ismerna, mångkulturalism, feminism, globalism, antinationalism, "queerism" (=hbtq). I mångt och mycket ett slags radikal anti-konservatism. Kulturmarxismen syftar till att bryta upp fungerande samhällsstrukturer, värderingar och band mellan folk i samhället. Det är ingen god ideologi, trots dess förment "goda" -ismer.

Johan Lundberg på Axess, ser inte eller vill inte förstå det större sambandet mellan dessa -ismer, än mindre vill han förstå att det finns en agenda bakom dess skapande och vilkas agendans ägare är. Lundberg har sitt skötebarn den figurativa konsten som han älskar. Den är naturligtvis oacceptabel för de kulturmarxistiska dels eftersom den syftar till att beskriva verkligheten som den ser ut, dels genom sina kopplingar till "Entartete Kunst". Och stackars Lundberg får därför örfil efter örfil för hur brunt han luktar.

På samma sätt anklagas de stackars jämställdisterna Pelle Billing och Per Ström också hukande ta emot slag och oförrätter, dessa dock för att de vägrar böja sig för hydrans huvud feminismen.

Så för att konkludera: I samhället förekommer i dag små strider mellan vissa (sär)intressegrupper och den kulturmarxistiska hydrans olika huvuden. Tyvärr verkar de stridande inte särskilt tappra, utan står mest och tycker att respektive hydrahuvud är dumt. De vet ju att de riskerar missaktning från starka och mäktiga intressen som under nu många decennier har inympat och normaliserat hydrans -ismer som goda. Och folk vill i allmänhet inte vara onda.

Dessa analyser har Breivik förmodligen gjort, (måhända att han negligerat kulturmarxismens beställare), och han har insett att det omöjligt kan bli fråga om isolerade strider med vart och ett av dessa hydrahuvuden, utan att själva kroppen måste attackeras. Stackare som Lundberg, Billing och Ström kommer aldrig att kunna vinna dessa strider eftersom de inte förstår att stödja varandra eller ser det stora nödvändiga kriget.

På den kulturmarxistiska sidan råder istället konsensus, här förstår man nödvändigheten av intersektionalism för att vinna styrka. De har ju i och för sig lättare eftersom uppdraget är att förstöra snarare än att bygga upp. Lite matematiskt skulle man kunna klassificera graden av förstörelselusta hos kulturmarxisterna med att räkna antalet omstörtande -ismer de bekänner sig till. Man skulle då se att en godtycklig aftonbladetjournalist scorar säkert upp åt en 6-7 olika -ismer. Wolodarski på dn scorar nog uppåt 8, sionismen inkluderad. Detta skall då jämföras med Lundberg som sitter och tvår sina händer från all brunhet medan han försöker skydda sina figurativa bilder. Han är naturligtvis chanslös.

/JTS

Permalänk | Anmäl #42 Jonas Eriksson, 2012-02-28, 19:43

Som professor i engelska bör artikelförfattaren vara medveten om termen "guilt-by-association". Det är ett populärt knep för att tysta ner meningsmotståndare, istället för att föra en diskussion kring meningsskiljeaktigheterna.

Man kan även hitta likheter mellan Lenin eller Stalin och de som skriver på valfri kultursida i valfri tidning. Ska vi kanske avfärda samtliga kulturskribenter som stalinister och antaga att de vill mörda alla som inte håller med?

För att vara professor för du inte ett vidare intelligent resonemang.

Permalänk | Anmäl #43 Daniel Karlsson, 2012-02-28, 19:40

Sigh, slösade jag 20 min av min tid för att läsa artikeln samt alla kommentarer bara för att landa i vad Erika förträffligt skrev i #40??!

Väx upp vänstern! Ni ger er själva ett dåligt rykte. Ta Bo Rothsteins råd på allvar.

Permalänk | Anmäl #44 Ingemar Hof, 2012-02-28, 19:45

"En frånåkt vänster" - i Aftonbladet!!

http://www.aftonbladet.se/kultur/article14441656.ab

Permalänk | Anmäl #45 Ingemar Hof, 2012-02-28, 19:49

Ullén argumetarar som Erasmus Montanus, som logiskt bevisade följande. En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!

Jag använder samma sätt att resonera som Uvell och Rasmus Berg och bevisar därmed logiskt följande. Breivik kan skriva. Uvell kan skriva. Ullén är alltså Breivik!

Permalänk | Anmäl #46 u_17712, 2012-02-28, 20:05

"Visst hör vi att de säger att de till skillnad från honom inte är villiga att bruka våld för att nå sitt mål, men på vilket sätt avviker deras samtidsanalys från hans?"

På vilket sätt avviker s.k. vänsterintellektuellas (t.ex. Lindeborgs eller Svelands) samtidsanalys från Abdulwahabs och vad ska vi dra för slutsatser av det?

*gäsp*

Permalänk | Anmäl #47 Fredrik Franzén, 2012-02-28, 20:13

Samtidigt som jag läser att PK inte alls försöker begränsa samtalet undrar jag varför artikeln ovanför är stängd för kommentarer? Inte kan det ha med "de onämnbara" att göra?

Permalänk | Anmäl #48 u_17715, 2012-02-28, 20:19

Jag gillar inte feminismen som den definieras i dag. Jag är ytterst skeptisk till den multikulturella ideologin. Jag anser att kulturmarxismen är nedbrytande för västerländska samhällen (vilket ju är dess syfte).

Måste jag åka till Norge och skjuta ned människor nu???

Permalänk | Anmäl #49 Conlon Nancarrow, 2012-02-28, 20:53

" utan på att de likt honom utgår från en samhällsanalys som gör gällande att det existerar en outtalad norm som de facto begränsar vad som får sägas offentligt".

Precis så tycker också jag. Men jag kommer inte att slå någon yxa i huvudet för någon för det! Och jag tänker fortsätta tycka så, för det är nämligen jag som bestämmer vad jag skall tycka - ingen annan!

Permalänk | Anmäl #51 u_16873, 2012-02-28, 21:16

Det borde inte alls vara svårt att identifiera själsfränder till Breivik i Sverige. Det är bara att leta upp de personer som haft ihjäl en 70-80 stycken. Sen är det klart svårare att leta upp de som egentligen vill vara Breivikare men inte vågar. Artikelförfattaren verkar ha funnit en förfinad metod att ringa dessa. Man tar det matematiska snittet från grupperna som är negativa till marxism, feminism respektive mångkultur och vips har man löst problemet och kan internera dem för säkerhets skull på vattentäta indicier för planerad terroristverksamhet.

Permalänk | Anmäl #52 Bengt B., 2012-02-28, 21:35

Hrm..

Det var alltså den här frågan det gällde innan Breivik:
http://super-economy.blogspot.com/2011/02/islamists-caus-overwhelming-ma...

Det fanns en mängd islamistiska attacker och incidenter, skobombaren, kalsongbombaren, times square, portland, skottland, london, madrid, drottninggatan, alla riktade mot civilpersoner.

Rörelser som regelbundet propagerar för mord på nordiska medborgare för att de ritat en teckning viftade med fanor i socialdemokratiska demonstrationståg och socialdemokratiska partiförespråkare tyckte att det är helt ok. Tycker vänstern fortfarande det?

Innan Brevik var det himla go humor med "skjut en moderat" och liknande men efter Breivik var det inte lika kul längre, varför inte?

Vänstern menade på fullt allvar att det inte fanns någon som helst koppling mellan islamismen och muslimer, brölade om islamofobi när terrorism diskuterades medan de nu menar att det finns en tydlig koppling mellan Breivik och typ Alf Svensson och beter sig som den värste "fobiker", om man skall följa vänstermallen med en diagnos på alla som inte håller med.

Vad anser vänstern idag om personer som vill sätta kniven i Vilks? Att personer som är rätt nytillkomna i landet tycker sig ha mer rätt till det än Vilks, ett slags omvänt BSS, typ "bevara muslimskt förtryck mot tecknare i Sverige"?

Fö känns det inte det minsta långsökt att tillvägagångssättet liknar Al Qaida med anhang, tex bomberna på Bali. Först en smäll och sedan en uppföljningsattack.

Vänstern är fortfarande helt fel ute men den borgerliga sidan verkar föredrar att låta er läka i fred eftersom det som inträffade var så utstuderat och saknar motstycke i nordisk historia. De flesta verkar tagna av just hur utstuderad attacken var och också av att det verkar vara en enskild person som genomfört den.

Det som inte är ok är att hälla bensin på lågorna eller att skapa splittring i samhället, vilket vissa som kallar sig feminister ideligen sysslar med, faktum är att det verkar vara deras livsgärning. Det ledde som bekant till att finansieringen till den typen av feminism drogs in i Norge.

Det går att fortsätta men jag väntar i alla fall till vänstern lugnat ner sig. Det finns anledning att inte detaljdiskutera de handlingar vänstern företar sig medan de är i chock.

Permalänk | Anmäl #54 Asdf Asdf, 2012-02-28, 22:30

Jag är ju en pajas och för mig är allt bara ett skämt, men när jag åter igen läser artikeln, känns det lite som att vi närmar oss relativisternas last stand. Låt mig därför föreslå följande operett.

Osaklighetens försvare, realitetens motståndare, den ställföreträdande godhetens och toleransens apostlar, drömmarnas förespråkare, nån annans ansvarare, har börjat känna sig ifrågasatta och inringade. I deras näsor känns vittringen av verkligheten, dess analkande fara förnimms i deras näsor. Verkligheten tränger sig på. Sista striden är nära. Och relativisterna tar till sina välvässade pennor och med Holbergsk argumentationsteknik vinner man striden. I fantasin.

I och för sig måste jag som pajas säga, att när man börjar argumetntera som Unéll och Rasmus Berg, då måste det bränna rejält under fötterna. Och man dansar som hönor i elektriska burar. Dock sitter det hårt åt i Sverige, vars starka sida numera inte är historia. Eller ens kännedom om omvärlden.

Men, men. Hursomhelst och i alla fall, Holberg var nog inte så dum ändå. Hans femaktare kan kasta en hel del ljus över svensk debatt. Om inte annat kan den ge upphov till en hel del skratt, till exempel här på Newsmill. Ullstrumpan Ullén är ett sådant exempel. Som enligt min bedömning säkert kan få ett pajas-diplom. Med guldskrift och många stämplar. Fyrkantiga, runda och trekantiga. Jag menar, skämtlynne måste ju belönas med nåt! För inte menar han väl allvar med det han skriver?

Permalänk | Anmäl #55 u_17712, 2012-02-28, 22:35

Tack før att ni tagit er tid att kommentera artikeln. Innan jag ger mer specifika kommentarer vill jag bara sæga att jag ær lite førvånad øver att så många tycks tro att jag sætter likhetstecken mellan Breivik och Lundberg och de andra kulturkonservativa debattører som omnæmns. Det gør jag førstås inte. Artikeln efterlyser en saklig debatt om Breiviks relation till den ideologi han sjælv erkænner sig till, næmligen kulturkonservatismen. Jag førstår mycket væl att man kan hysa kulturkonservativa værderingar utan att før den skull hysa sympati før Breivik eller på något sætt førsvara hans handlande. Men oavsett var man står ideologiskt borde det vara givet att man før debatten på grundval av vad som faktiskt står i det 1500-sidiga dokument han publicerade på nætet i samband med terrordåden. I den hær artikeln stæller jag helt enkelt frågan varfør vissa debattører - de som næmns ær Lundberg och Avpixlat - istællet væljer att ljuga om vad som står dær. Min slutsats ær att de gør det før att de ær rædda att de annars skulle vara tvungna att ge upp begreppet "politiskt korrekthet", som jag noterar att de flesta som kommenterat artikeln också omhuldar.

Klockan ær nu mycket och jag ska ut och åka skidor imorgon, men om ni ær kvar på torsdag kanske vi kan återuppta samtalet om vilken funktion begreppet PK fyller i den politiska debatten idag - det ær næmligen det som ær den centrala frågan.

Permalänk | Anmäl #56 Magnus Ullén, 2012-02-28, 22:40

#2 PerKQ
Återkommer som sagt till den større frågan om PK; just nu vill jag bara hænvisa till, och instæmma med
#3 Anders Lindfors
fast kanske inte på det sætt som du tænker dig, Anders. Du skriver:
"Sanningen är ju att det demokratiska samtalet inte på något sätt är hotat, tvärtom det debatteras mer än på flera år, eller tom någonsin tidigare."
Precis - det finns alltså inte någon outtalad censurerande instans i debatten i demokratier som Sverige: PK ær en myt. Om PK verkligen fanns skulle vi knappast føra detta samtal. Många som anvænder begreppet PK førsvarar det med att man sæger något negativt om exemplevis feminism så får man genast kritik. Men så ær det ju i demokratiska samtal: får A kritisera fenomen X, så får B också kritisera A før att denne kritiserar X. Det ær inte PK, det ær att debattera!

Permalänk | Anmäl #57 Magnus Ullén, 2012-02-28, 22:51

#4 Bosse Johansson
Tack før erkænnandet; som synes tog det dock inte så lång tid innan newsmillhøgern gav sig till kænna...

Permalänk | Anmäl #58 Magnus Ullén, 2012-02-28, 22:53

#10 Nurmela
Breivik ær inte ett slagtræ i debatten, Breivik ÆR debatten. Jag och många med mig menar att samhællet mår bra av att man pratar om och førsøker førstå vad som ligger bakom hændelser som dem på Utøya. En del, också i den hær kommentrastråden, menar att det enda som finns att sæga om saken ær att Breivik ær en galning. Jag håller inte med - visst finns ett vansinne med i bilden, men oavsett om Breivik ær psykist sjuk eller ej ær det många faktorer som spelar in och som vi bør beakta om vi vill undvika att liknande saker intræffar igen. (Vilket Breivik som bekant hoppas att de ska gøra.)

Permalänk | Anmäl #59 Magnus Ullén, 2012-02-28, 23:04

#57: "det diskuteras mer än någonsin"... Så sant, man hör ena sidan i alla tidningar, alla tv-kanaler, alla radiokanaler, alla tankesmedjor... Ja snart sagt överallt där man kan uttrycka sin åsikt.

Och vi som inte håller med om analyserna, vi har... Kommentarsfälten till vårt förfogande. Åtminstone på några ställen där kommentarer tillåts och även där tills censuryxan hugger till. Så visst diskuteras det, *ahem*...

Permalänk | Anmäl #60 u_17715, 2012-02-28, 23:11

#19 Lisa Svensson
Du skriver: "HUR ska man kunna veta hur ens egen världsbild skiljer sig från Breiviks? För det förutsätter ju att man vet vad han HAR för världsbild. HUR ska man vet vad Breivik har för världsbild?"

Det tar man læmpligen reda på genom att læsa 2083, Breiviks text. Eller om man inte orkar gøra det kan man ta del av de førsøk att sammanfatta innehållet som finns - de ær mkt ofullstændiga, men ændå. Som till exempel Mattias Gardells innehållsbeskrivning i AB:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article13391464.ab
Du skriver vidare:
Att folk är motståndare till samma sak innebär inte att de har samma världsbild." Sjælvklart inte - det ær delvis det som gør att jag tycker det ær så beklagligt att de som i mångt o mycket tycker som Breivik inte førklarar hur deras værldsbild skiljer sig från hans. Man borde inte behøva førvanska vad han faktiskt sæger før att gå i land med det.

Sen resonerar du som många tycks gøra, och som jag tycker att man inte bør gøra:

"Att vara eller bete sig PK är något dåligt och oetiskt oberoende av om Breivik, även han, uppfattade det som något dåligt och skrev om det flera gånger. Ungefär som att cigaretter kan orsaka cancer även om Breivik också han skrev att så är fallet".

PK ær något dåligt, skriver du, ungefær som cancer - alltså ALLTID DÅLIGT. Men det beror på att du lægger en særskild betydelse i begreppet PK. I grund o botten betyder begreppet bara att man føljer partilinjen - oavsett vilket parti man tillhør. Du resonerar som om PK var liktydigt med en viss politisk position, o så førstås det också av Breivik. Men ursprungligen anvændes begreppet som ett sjælvkritiskt begrepp inom vænstern - det var nånting man sa till folk nær man tyckte att de var onødigt måna om att følja partilinjen.

Men normer finns førstås i sjælva verket inom alla partier, inom alla politiska åsiktsyttringar. Också inom, sæg, SD, før att vælja ett parti helt på måfå, finns det førestællningar om hur værlden ær inrættad, och som føretrædare inom partiet ær måna om att anpassa sig till.

Det innebær alltså vad som ær PK skiftar från situation till situation, liksom från den ena politiska grupperingen till den andra. Men om man som du gør i ditt resonemang bryter ut PK-begreppet från de specifika kontexter det figurerar i så blir det ett djupt problematiskt begrepp. Då førutsætter man ju att alla UTOM MAN SJÆLV omfattas av en och samma norm, vilket ær svårt att vidmakthålla med mindre æn att man som Breivik førestæller sig att vi alla ær utsatta før ett slags statligt sanktionerad hjærntvætt. Och det tror du væl ændå inte? Før att ansluta till en tidigare kommentar - hur kommer det sig då att vi alls har denna debatt?

Permalänk | Anmäl #62 Magnus Ullén, 2012-02-28, 23:48

#60 Åke Krohn
"Och vi som inte håller med om analyserna, vi har... Kommentarsfälten till vårt förfogande."

Vad hindrar dig att att sjælv skriva en artikel och publicera på Newsmill?

Permalänk | Anmäl #63 Magnus Ullén, 2012-02-28, 23:52