Replik: Ankersjö låter som den kristna högern

#2 Johannes Forsblom

Lite matematikövningar på kvällskvisten.

* Mer än 2,8 miljarder människor, nära hälften av jordens befolkning, lever på mindre än 2 dollar per dag. Mer än 1,2 miljarder människor, eller omkring 20% av jordens befolkning, lever på mindre än 1 dollar om dagen.

* Nära 1 miljard människor är analfabeter. Mer än 1 miljard människor har inte tillgång till rent vatten. Ungefär 840 miljoner människor svälter eller har inte säker tillgång till mat. Ungefär en tredjedel av alla barn under fem år lider av undernäring.

* För varje dollar som utvecklingsländerna fick i bistånd 1998 betalade de 13 dollar i skuldavbetalningar.

Jag skulle vilja se en plan av en nyliberal Laizze Faire ekonom , som törs komma med några som helst prognoser för hur det skulle vara bäst att inte göra *någonting*

Marknaden fixar det ? Visst visst .

Wijkman skriver: "...låter som ett eko av nyliberala ekonomer."

...samt: "...associationer till den kristna högern".

Nu råkar "kristen höger" ha konservativt förvaltande drag. Den är generellt värdekonservativ och kommunitär (värderingar ska centralt underhållas och portioneras ut). Den inte mycket emot skatter om de bara inte är tokhöga.

Motsatta ståndpunkter har "nyliberala ekonomer" -- om vi talar om nyliberala och inte Angela Merkel, Göran Persson eller Tony Blair, vilka på landets vänsterstolliga kultursidor kallas det. Nyliberaler är de mest hängivna motståndarna till värdekonservatism och att värderingar styrs centralt. eller överhuvudtaget styrs!

Finns även olikheter i syn på miljöpolitik mellan dessa två som Wijkman är synonymer? Ja, "höger-kristna" vill som kristna förvalta naturen i meningen konservera, ett mål inte olikt MP även om MP hävdar att svar på vartenda problem är skatt och stat (där är de såklart vänster), medan "nyliberala ekonomer" inte ser något värde alls i att bevara natur utan ser den idealistiskt Panglossianskt (medresenären i Voltaires Candide) "lev-och-låt-leva"-dynamiskt. Naturen får bara en kick av att ändras av oss! (Och gräs är fint.)

Förstår att det inte är lätt att ta debatter om Ehrlich alarmistiska haveri ett varv till, då "nyliberala" börjar kännas som ett uttjatat invektiv så man måste dra till med "kristna. (Är Wijkman kristofob förresten?) Jag föreslår att Wijkman i nästa artikel skriver "Breivik". Ett grepp som inte kan slå fel. Strategiskt identiskt med de som användes här.

Lycka till!

/Magnus (sporadiskt gratisarbetande kommunikaitonskonsult)

Hans Roslin on Global population: Listen and be wiser

http://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg

"Hans Roslin on Global population: Listen and be wiser "

Den okunnige demagogen. Han stöder föräldrars rätt att tillåta könsstympning på pojkbebisar också. Söker eventuellt kvalificera sig för en ministerpost i en framtida regering?

#7

På pricken. G. Maxwell har inte fattat att den här diskussionen är en polemik mot Rosling. Jag har rent instinktivt ogillat Rosling, det är nåt populistiskt och oportunistiskt över honom.
Han kommer med ett budskap alla vill höra. Det är därför de höjer honom till skyarna för det betyder att vi har inget att oroa oss för, vi kan fortsätta som förut.

#8 Gauge03

Uppenbarligen vill inte alla höra hans budskap. Jag tror tvärtom att allt för många kittlas av undergångsbudskap. Därför kommer osakliga demagoger som Anders Wijkam få fler lyssnare än Hans Rosling. Trots att han rent sakligt har rätt. Om det nu är Rosling som Wijkman vänder sig mot varför säger han inte det då och bemöter honom direkt istället.

#10 Kristian Grönqvist

Jag kan inte förstå vad det är fär fel med om Ankersjös fru vill ha mer än 3 barn lika litet som jag kan förstå vad det är för fel med att de italienska kvinnorna bara vill ha 1,2 barn i medeltal sedan 30 år tillbaka!

Att skaffa barn till världen är ett privat problem som hanteras på ett utmärkt sätt av respektive kvinna utan inblandning av en massa intelektuella besservissers typ Wikman, Borgström eller makarna Myrdal.

Om någon vill kalla mig för kristen höger så tar jag det som en komplimang!

"Självklart skall vi satsa alla krafter på att utveckla system som kan klara av att försörja en ökande befolkning."

Vad menar Wijkman? Varför skall vi (vilka vi?) satsa på att försörja en ökad befolkning när det är en ökad befolkning som kräver mer och mer naturresurser som leder till mänsklighetens och jordens undergång? Skall vi inte satsa våra resurser på att minska jordens befolkning? Europa och Japan minskar redan sina befolkningar, det bör väl andra länder göra också om medborgarna där har svårt att försörja sig? Om andra länder struntar i att minska sin befolkning så är det väl deras ansvar och inte vårt eller skall vi tvinga dem med vapenmakt eller vad?

#11, Tage: "som hanteras på ett utmärkt sätt av respektive kvinna". Hur tappade du bort pappornas delaktighet i hanteringen?

Dessutom är det inte ett alltigenom eget val. Ekonomi och yrkesliv styr mycket. Där det finns sociala välfärdsystem, avstår man från att bygga en egen stark privatekonomi genom att skaffa barn. I fattigare länder, är det tvärtom en nödvändig pensionsförsäkring att skaffa barn.

Frågan blir då hur mycket politiken ska få vara med i detta? Ganska mycket tycker jag, t ex genom att belsuta om förskolor, föräldraledighet, barnbidrag, men också sådant som mödrahälsovård, osv. Alltså, att anse påverkan på nationell nivå vara ok, är inte detsamma som att ha åsikter på individnivå.

Alla får skaffa så många barn den vill, men styr gärna konsekvenserna genom kloka politiska beslut.

Anders Wijkman har rätt men förstår inte att vi måste börja på hemmaplan där det faktiskt går att genomföra något.

Västvärlden måste införa restriktioner för barnalstringen och vi måste stoppa den storskaliga invandringen för annars kommer även vi att hamna i en ond spiral med ökande födelsetal samtidigt som resurserna tryter.

Och om vi låter fjärran länder sköta sig själva så kommer de självmant att växa upp och lösa sina egna problem.

#14 Bo T,
"Västvärlden måste införa restriktioner för barnalstringen "
Om du hade läst kommentarerna så hade du redan kunnat se att Europa och Japan minskar sin befolkning. Tvångsmässig barnrestrektion är förenat med stort mänskligt lidande (Kinas exempel förskräcker) och det är dessutom helt onödigt. Hur många gånger ska man behöva säga det: barnafödandet minskar världen över, utan tvång.

Club of Rome har uttalat sig igen. Anders W lever på att skrämma folk. Han älskar "sista förbrukningsdag". Tyvärr kan jag bara skratta åt honom, men tydligen så finns det folk som tar denna på allvar.

#15 Tobias Bäckström. Även om du har rätt och Europas befolkning minskar så minskar den för långsamt.

Om Europas ska bli självförsörjande på mat utan fossilenergi så kanske befolkningen behöver halveras på några få decennier. Det kräver stopp för invandring och halverade födelsetal vilket kräver politiska beslut. Nu.

Alternativen krig, epidemier och svält är värre.

Jag håller med Wijkman. Den som kommer med argument av typen ... ”önskar livet ur de miljarder människor som kommer att födas” .... har straffat ut sig själv ur varje seriös diskussion i ämnet och förtjänar enbart tystnad.
Det skriks om "val", att själv välja hur många barn man vill ha (underförstått: den som får välja, väljer att ha MÅNGA!) I verkligheten är det vanligen tvärtom -- som Rosling har visat förövrigt -- i de länder där fattiga människor fått reella möjligheter att välja (genom upplysning om familjeplanering, tillgång till preventivmedel osv) -- har födelsetalen minskat. Poängen är att folk i dessa länder inte haft några reella val. Finns det inte preventivmedel, eller man har inte råd med dem, blir det många barn. Inte för att man "valt" det, utan för att man inte haft någon verklig möjlighet att göra något val alls!
Wijkmans tes är att denna utveckling, mot ökad valfrihet för jordens fattiga, riskerar att gå bakåt om inte mer resurser satsas. Och vad kan man invända mot det? Ja, då framförs rena idiotargument av typen ..... ”önskar livet ur de miljarder människor som kommer att födas” .... Detta påminner verkligen om den låga intellektuella nivån på vissa inom den kristna högern i USA, av den sort som tror att Bibeln har alla svar.
Att en svensk riksdagsman befinner sig på den mentala nivån är häpnadsväckande.

I begreppet reproduktiv hälsa ingår tillgång till hälso- och sjukvård under graviditet och förlossning. Fortfarande dör kvinnor och barn i många länder - ffa i Subsahara - pga undermålig tillgång till vård under graviditet och förlossning. När kvinnor och barn överlever minskar behovet av många barn och nativiteten sjunker successivt. Så har skett i många länder.

"Att en ledande centerpartist som Ankersjö motsätter sig sådana åtgärder är svårt att förstå."

Nej, Anders Wijkman, det är inte svårt att förstå Centerpartiets inställning. Man är för det som gynnar den egna maktbasen, dvs bönder och skogsägare.

Blir det matbrist pga överbefolkning och peak-oil så kommer bönderna att bli ett herrefolk. Av samma skäl har man varit motståndare till kärnkraften som konkurrerar med bioenergin.

Centerpartiets politik är aldrig svår. Den handlar alltid om ett extremt cyniskt egenintresse.

Vågar ni inte tala om Kinas befolkningshämmande politik?
En annan fråga som kan vara känslig är om vi i välutvecklade länder inte bör öka vårt barnafödande samtidigt som vi begränsar den i mindre utvecklade länder?
Minskar vi inte fattigdomen per persom genom denna befolkningsstrategi? Se det som ett alternativ eller komplement till den migration som utplånar den absoluta fattigdomen hos dem som kommer till välutvecklade länder. Den relativa ökar däremot!

Det är ingen motsättning mellan Hans Roslings statistik om hur det har varit och Anders Wijkmans oro om framtiden. Hans Roslings förutsägelser om befolkningens storlek 2050 bygger på att utvecklingen fortsätter på samma sätt som det har gjort de senaste hundra åren. Det under förutsättning att det finns tillgång till tillräckligt mycket energi och andra naturresurser.

Anders Wijkman tror inte att finns tillgång till tillräckligt mycket energi och andra naturresurser speciellt inte om befolkningen ökar.

För att Hans Roslings förutsägelser ska bli verklighet måste man ”satsa alla krafter på att utveckla system som kan klara av att försörja en ökande befolkning. Det förutsätter kraftigt ökade satsningar på forskning och utveckling inom både jordbruk och alternativa energikällor. Parallellt därmed bör vi dessutom stödja insatser för att stärka de unga kvinnornas ställning i många av dagens fattigaste länder. Det gör vi bäst genom ökad skolgång och arbetstillfällen samt en utbyggnad av den reproduktiva hälsan.” som Anders Wijkman säger.

Hans Rosling tyckte att vi skulle satsa på ökande child survival som ett led i att minska vår befolkning. Lite förbryllande när han då i samma mening säger att vi har förutbestämt populationen till 9 miljarder människor eftersom så många överlever sin barndom.
Lyssnade på länken ovan och är lite frågande till att han endast i förbigående nämnde Kinas ettbarnspolitik. Är inte detta tvärt emot hans förslag till satsning? Är det någon som tror att Kinas befolkning hade varit under 2 miljarder utan en aktiv politik?

#7Calle Bengtsson
"Den okunnige demagogen. Han stöder föräldrars rätt att tillåta könsstympning på pojkbebisar också. Söker eventuellt kvalificera sig för en ministerpost i en framtida regering?"

WTF!? No comment. Pinsamt.

"Den okunnige demagogen"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling

"Han stöder föräldrars rätt att tillåta könsstympning på pojkbebisar också"
...Om det vore fallet, därför han kan inte dela med sig sina och den samlande statistik han dagligen hanterar och kunskaperna om Global Population?

Söker eventuellt kvalificera sig för en ministerpost i en framtida regering?"

Om så vore fallet, vad har det med ämnet att göra?

Miffo!

#28 Lee Bertin

"Ni är farliga människor som måste stoppas till varje pris". Jag har meddelat Säpo om din uppfattning.