Försvarspolitiken

Annika Nordgren Christensen och PM Nilsson

Även Sverige väljer stridsflyg av politiska skäl

Publicerad: 2012-02-24 15:02, Uppdaterad: 2012-02-29 20:02

Newsmill Analys: Andra länders inköp av stora försvarsmaterielsystem som stridsflyg är i hög grad en politisk manifestation och inget att beklaga sig över. Även Sverige väljer flyg av politiska skäl.

10 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Annika Nordgren Christensen, chef Newsmill Analys.

PM Nilsson, chefredaktör Newsmill.

Det är den 31 januari och en liten grupp riksdagsledamöter har tagit plats i plenisalen för debatt. Försvarsutskottets ordförande Peter Hultqvist (S) har interpellerat försvarsministern i frågan om svenska säkerhetsintressen och försvarsindustrin och nu lutar han sig fram och spänner ögonen i Sten Tolgfors (M): ”Vi hade i dag i försvarsutskottet ett möte med Saabs vd Håkan Buskhe, som konstaterade att den fria konkurrensen inte finns, oavsett man vill eller inte. I Sverige måste vi ta tydligt ansvar för denna verklighet.”

16 dagar senare syr Hultqvist ihop en sjupartiöverenskommelse i Försvarsutskottet om försvarets materielförsörjning. Samtliga partier utom SD anser att statsmakterna ska definiera vad som ska klassas som nationellt säkerhetsintresse och som därmed kan undantas från EU:s upphandlingsregler och Hultqvist ger för säkerhets skull besked i ett pressmeddelande om vad det kan vara, nämligen krypto, undervattensteknik, sensorer, obemannade farkoster och stridsledningssystem. För Hultqvist är uppgörelsen en delseger på väg mot återupprättandet av branschprogram och värnande av svensk försvarsindustri. Alliansens gruppledare i utskottet, vice ordförande Cecilia Widegren (M), beskriver däremot uppgörelsen som helt i enlighet med den materielförsörjningsstrategi som utvecklats från 2006 och framåt, och mest som en markering för att effektivisera materielprocessen samt mot fördyringar och förseningar vid leverans av försvarsmateriel.

Det återstår för Håkan Buskhe och hans kollegor att tolka utskottets betänkande, men för en vd i stridsflygbranschen har regeringens hopp om öppna upphandlingar i konkurrens och likabehandling av leverantörer länge setts som både verklighetsfrämmande och naivt i en värld där försäljning av stridsflygplan inte sker inte på en fri marknad utan på en politisk marknad.

När flygvapensystemet Gripen förlorar en affär brukar svenska intressenter hävda att valet av ett annat plan beror på politik. Det är helt sant men också ett argument som aldrig kommer att göra skillnad eftersom inköp av stridsflygplan alltid är politik och denna politik är helt legitim och egentligen inget att uppröras över ens när det gäller våra närmaste grannar.

När Norge valde det amerikanska F-35 före JAS Gripen valde man också en fortsatt stark länk över Atlanten och när USA agerade mot Sverige i upphandlingen handlar det inte bara om pengar utan också om en oro för att ett tätare nordiskt militärt samarbete med Sverige och Finland skulle försvaga Norges NATO-engagemang.

När Finland för många år sedan bytte ut Draken och MiG-21 hjälpte det inte att svenskarna var fräckast av alla och enligt Elisabeth Rehn hotade med indragna industriinvesteringar i landet, man valde F-18 Hornet bland annat som en manifestation av det förändrade säkerhetspolitiska läget efter Kalla krigets slut.

Politiska argument är också framträdande när Saab med en mix av näringspolitiska argument och en argumentation om behovet av bibehållen handlingsfrihet försöker övertyga sin hemmamarknad – Sverige - att vidareutveckla JAS Gripen. De näringspolitiska argumenten tar inte riktigt skruv och det har att göra med att man hade fått ut liknande effekter om alla miljarder som har satsats på Gripen hade använts i en annan högteknologisk sektor. Argumenten för bibehållen handlingsfrihet är lättare att förstå och det är också en av faktorerna Försvarsmakten har att bedöma inför avlämnandet den 1 mars av budgetunderlaget för 2013, där frågan om hur myndigheten ser på Gripens vidareutveckling kommer att presenteras. Efter det behandlas frågan politiskt och det beslut som regering och riksdag kommer att fatta avgör vad vi ska ha för flygvapen efter 2025. Antingen vidareutvecklar man JAS 39 Gripen eller också köper man in ett annat stridsflygplan.

Frågan är vilka argument som väger tyngst i Sverige, om det nu är de säkerhetspolitiska och strategiska frågorna som avgör hur det blir med köpen i andra länder? Risken är att det stannar vid en kompromiss mellan Hultqvists omsorg om industrin och Widegrens ambition att uppfostra världen i marknadsekonomiskt genomslag även när det gäller krigsmateriel. Vad som är strategiskt rätt för Sverige när det gäller relationer med andra, enskilda länder såväl som allianser, har vi inte så stor vana att tala om i Sverige. Den parlamentariska Luftförsvarsutredning som ska utreda behoven efter 2040, som oppositionen drev igenom riksdagen för ett snart ett år sedan, är fortfarande inte tillsatt. Den kommer därmed när den väl startar att ha ett antal ingångsvärden som man inte kan bortse ifrån, t.ex. eventuellt ingångna avtal med exportländer som innebär ett svenskt åtagande för en ny version av JAS Gripen respektive successiva skedmatningsbeslut utifrån Försvarsmaktens underlag. Det är inte speciellt förutsättningslöst eller modigt, men en svensk tradition.

Annika Nordgren Christensen och PM Nilsson

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/43341

10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Om ni tittar på den här länken

http://www.youtube.com/watch?v=J__XnNbP5FY

Får ni ett bra exempel på varför vi ska fortsätta med Gripen.

Gripen är inte världens bästa flygplan men i och med att den är såpass förhållandevis billig att vi har råd med flygträning och robotar och annat vi behöver för ett försvar. Att köpa utlänskt nu, särskilt när det inte finns något förstklassig alternativ är inte bara dyrt det är också ineffektivt. F35 har svagheter med manövrerbarhet, sårbarhet och är så dyra att man inte kan få ett balanserat försvar. Eurofigher och Rafale ger bara marginella fördelar mot Gripen.

Gripen har blivit ett bättre och bättre alternativ. Huvudsakligen pga att västvärldens jaktflygplansutveckling har havererat. Men Sverige sitter i ett guldläge så det är bara dumt att byta bort det.

Permalänk | Anmäl #1 Anders Olsson, 2012-02-24, 17:05

Visst vägs säkerhets- näringspolitiska argument in i upphandlingen av krigsmateriel men prestanda och pris spelar väl en minst lika stor roll. Att gynna svensk vapenindustri som artikelförfattarna verkar förespråka cementerar ett militär-industriellt komplex och bäddar snarare för korruption. För utveckling och försäljning av dyra vapensystem räcker det väl inte med den svenska hemmamarknaden. Sverige tvingas exportera dem med hjälp av mutor.

Permalänk | Anmäl #2 Mose Apelblat, 2012-02-24, 18:44

Det svenska militär-industriella komplexet är litet och framförallt effektivt jämfört med stormakterna. Problemet är att politiken inte har ansett att försvarsfunktionen behövs så försvarets förmåga att försvara landet och även hjälpa grannarna har till större delen avvecklats

Permalänk | Anmäl #3 Magnus Redin, 2012-02-24, 19:32

Oj vad söta ni är tillsammans. Måste man vara fotomodell för att bli chef på newsmill?

Man har ju fördommar att vackra människor är dumma och ytliga ,men det stämmer kanske inte.

Nu till sakfrågan. Det är självklart att man ska satsa vidare på JAS. Världen behöver en leverantör av stridsflygplan utan att samtidigt sitta i knät på supermakterna. Troligen så kommer alla pengar som satsas på stridsflyg aldrig användas praktisk, så då får Sverige ut något vettig ur flyg-pengarna.

Permalänk | Anmäl #4 PerKQ, 2012-02-24, 19:38

Hela grejen med JAS är väl att ett land ska kunna köpa det utan politiska baktanka eller låsningar, se där, en egen nisch. Att norrmännen valde amerikanskt är ju däremot inte så svårt att förstå, det var ju trots allt jänkarna som befriade deras land medan Sverige darrande tittade på. Finnarna däremot borde ha köpt JAS, om inte annat för det stöd de fick i andra världskriget. Men F18 är ju redan omodernt så låt dem ha det. Ä andra sidan finns det ju inget svenskt att försvara, för vad är svenskt, så varför ska vi ha ett flygvapen och försvar överhuvudtaget? Just det , glömde att vi behöver ett flygsystem för att potentiellt hjälpa islamister till makten i diverse länder.

Permalänk | Anmäl #5 Calle Bengtsson, 2012-02-24, 21:22

Hej Calle

Att påstå att Sverige inte gjorde någonting kan väl tillskrivas vårt svenska S/M förhållande till oss själva. Ja, vi släppte igenom tyska trupptransporter igenom Sverige.

Frågan till varför kan till mångt och mycket tillskrivas de historiska reduktionerna av försvaret under 1920-talet. Det är att likna med de nedmonteringar av dagens som nådde ättestupan i och med Försvarsbeslut 04.
Vår beredskap var långt ifrån stark vid tiden för WW2 och detta är nog det stora skälet till att vi inte kunde bistå Norge bättre. Tyvärr förstår folk inte att ett starkt försvar ger en nation ett handlingsalternativ och stabilitet i tider av oro.

Så när tysken invaderade så stod Sverige med byxorna och tvingades acceptera ockupationen av våra broderfolk. Vår mobilisering var klar och som starkast i början/mitten på femtiotalet (!)

Nu gjorde vi ju något bra. Förutom att ta emot en massa flyktingar, så tränade ca 15 000
Norska motståndsmän (med täckmantel som poliser) att kunna skicka in i Norge.http://www.svd.se/kultur/understrecket/15-000-norrman-fick-hemlig-polisutbildning_477307.svd

Dessutom fanns en plan att gå in och befria Norge RN - Rädda Norge). En likadan plan fanns för att befria Danmark.

Permalänk | Anmäl #6 Klart Skepp, 2012-02-24, 23:58

#4 : Svar nej, men det underlättar. (PM/HM Newsmill blir snart en klädkedja, fusionerar med Dressman.) För allt - utom G-dräkter.

Men Sverige har en förmåga att se grandet... hos andra, en oskuld som egentligen är kärnan i den något svårlokaliserade chauvinis-tiska nationalkänslan som inte bara kan skruva ihop ett eget strids-flygplan,(med USA-motor) utan även säljer det till vem det vara månde, (Saudi/Pak/Thai./ , anklagar sen andra för att bygga upp militärindustriella komplex, (MIC). Snart blir Sverige som forna Sov-jet - " landet har inte ett MIC, - utan är ett, MIC."

Därför sade någon brittisk expert i Uppdrag granskning: Inköp av stridsflygplan, särskilt, är ett politiskt ställningstagande, där man förväntar sig att säljaren kan även lämna militärt stöd. J35 + MiG-21 = just det, F-18 = ger ett annat svar. Finnarna ville nog avlägsna sig både från Sverige och Ryssland, när dåtida USA framstod som "his-toriens slut."

För säkerhets skull, EU-medlem, , samt ny valuta - €-euron. Vi slapp det sistnämnda, och båda två, ett Nato-Rubicon, om inte F-18 är ett Nato-medlemsskap, i praktiken. USA vill inte gärna basera militär i Finland, som i Polen, av olika skäl, då Norden utgör en reglermek-anism mellan öst och väst, svår och dumt, att rubba.

Så där fanns nog skälet, att ett nytt kapitel i Finlands historia skulle skrivas. Så gick det som det gick: F-18 är för dyra att flyga, för Fin-land.Sverige köper nu Black Hawk-helikoptrar. Finlands öde kanske fortfarande "avgörs på Näset ", men Sverige har förmodligen flyttat ut sin "Rajajoki/Systerbäcksdoktrin" + dess 13 st stabsplanerade inter-ventionsfall, (1939) - till Kabul, kanske ?

Permalänk | Anmäl #7 Nils Jansson, 2012-02-25, 01:34

Behövde sägas. Tack för att ni gjorde det, mera sånt. För en gångs skull något ickekorkat från newsmills hjärntrust. Grattis!

Permalänk | Anmäl #8 Martin A, 2012-02-25, 01:55

Även Sverige väljer stridsflyg av politiska skäl…och vilka andra skäl skulle det finnas? Det kallas ju försvarpolitik och krigshandlingar är en variant av politik, den misslyckade varianten när den gamla hederliga power-duellen tar vid.

Permalänk | Anmäl #9 Christofer Catilan, 2012-02-25, 07:34

#4, Annika Nordgren Christensen är en tidigare miljöpartist. Tidigare suttit i Försvarsutskottet och Justitieutskottet i Riksdagen. Medlem i Krigsvetenskapsakademin mm. Googla!

Hon är ytterst kompetent, påläst och vältalig. Dessutom snygg!

Permalänk | Anmäl #10 Lennart K-man, 2012-02-25, 11:34