Debatten om omskärelse är obehagligt rå

Extrema rörelser ska inte sätta gränser för vad som får sägas. Det ska däremot takt, respekt, anständighet, med ett vackert italienskt ord civiltà, göra.

Så utomordentligt ... De farligaste extremistiska rörelserna i Sverige är alla av religiöst slag. Det är dags att vi talar klarsprål om detta. Vi kan inte ha kakan och äta den.

"Själv landar jag på att judar och muslimer som så önskar ska ha frihet att, med krav på betryggande former, omskära sina barn. Av en rad skäl landar jag också på att en nyetablerad religion inte ska ha rätt att skära av barns örsnibbar. Ställningstagandet är bara delvis rationellt. "

Av ett enda skäl så "landar jag på" att omskärelse på barn bör förbjudas: Barnens rättigheter. Och det ställningstagandet är 100% rationellt.

I det här landet har vi religionsfrihet. Alla, inklusive nyfödda pojkar, ska åtnjuta frihet från religion. Omskärelse är att irreversibelt tvinga på offret ens religion och strider därför mot religionsfriheten.

Konstiga människor finns. Hur kan man tänka så rått? Hur förlorar man medkänslan med för små försvarslösa bebisar? Hur kan man tycka att debatten är rå och inte den fruktansvärda gärningen som en stympning är? Detta är icke en mänsklig handling för att "citera" Primo Levi.

Frågan är inte svår för alla människor med respekt för mänskliga rättigheter. Man stympar inte ett nyfött barn. Det är inte svårare än så. Bortom medicinska orsaker så finns det absolut ingen ursäkt, inga argument, inget rättfärdigar att med en skalpell skära i ett barns underliv.

Debatten är hård för att det handlar om djupa kränkningar av ett försvarslöst barns rättigheter. Du bör skämmas Ulla. Rannsaka dig själv.

Och vem anser du, Ulla Gudmundson, ska sätta den rätta gränsen när det är obehagligt rå eller passande rå? Är du själv måttet på känsloregisteret hur vi andra ska också känna och uppleva vad som är obehagligt och vad som inte är obehagligt?

Ett rått övergrepp (såsom omskärelse ändå är) på små barn ska bemötas med sakligt rå debatt och sakligt rå kritik. ”Sakligt” i detta sammanhang innebär att personangrepp ALDRIG är ok oavsett och det är inte svårt att skilja när det handlar om den typen av råhet.

Men om du vill veta vad som verkligen är rått så är det prästerskapets sexuella övergrepp på barn och när barnen är i beroendeställning i synnerhet. Detta som påminnelse för din del att det finns olika valörer även i råheten precis som det finns nyanser mellan vitt och svart i gråskalan.

Du glömmer att berätta varför vissa ska få skära av kroppsdelar på sina barn men andra inte. Det intressanta är väl ändå skälen till slutsatsen, inte slutsatsen i sig.

Vi har fått in ett främlingsfientligt parti i riksdagen som mer eller mindre vill förbjuda islam helt och hållet, och du stirrar dig blind på debatten om omskärelse som faktiskt bryter mot barnkonventionen. Ska man verkligen tvingas vara kulturrelativist för att få värna om religionsfriheten och inte få värna om även barnens religionsfrihet?

Jag hoppas verkligen inte att du uttrycker dina egna åsikter när du gör dina offentliga uttalanden. I så fall bör du avgå med omedelbar verkan. Du är ambassadör, inte politiker.

Men då tycker jag att dina föräldrar ska få omskära dig nu, idag, oavsett vad du tycker..
av den enkla anledningen att Sverige ska vara "pluralistiskt".

Människor som lider av hårt tonläge på internet men rycker på axlarna åt att man helt utan rationella skäl karvar i nyfödda barn skrämmer mig.

#9: Varför värnar du om religionsfriheten? Det är ju just den som ger religiösa särrättigheter. De har precis samma rättigheter som alla vi andra om det inte vore för denna eländiga diskrimineringslag

Sen undrar jag vad det är som är "främlingsfientligt" med att vara islamfientlig. Betyder det att jag plötsligt också är fientlig mot ALLA främlingar? Nej, knappast.

Mångfald har inget egenvärde om delar av den innebär stora negativa konsekvenser. Jag håller med #12 Kristian Grönqvist, jag vill snart inte vara med i det här samhället där man böjer sig för religiösa fundamentalister! Det finns gott om förtryckarsamhällen man kan dra till om det inte passar med sekularism och mänskliga rättigheter.

Man kan INTE argumentera logiskt för Omskärelsen av små gossebarn, utan att snubbla på den rationella i ens rätt och fel uppfattning, inte ens artikelförfattaren lyckas med det. För när man talar om rättighet till den individuella integritet så ger fallet ,omskärelse ett konkret exempel på när människan fri att se verkligheten som den är, reagerar som nu de flesta gör, kraftfullt och med indignation MOT omskärelse.

Trots infantila intentioner att kalla dessa för intoleranta eller religionsfientliga. När man INTE kräver ett förbud av utövningen av själva religionen eller en massiv rivning av synagoger eller moskéer, utan fördömande av den medeltida handlingen att omskära sitt barn för identitetens skull, utan en tanke för individens framtida upplevelsen av denna ceremonin som kostar som sagt barnets integritet. Det finns inte en logisk förklaring att bevara detta.

Se nedan tankesnubblerin som är motsägelsefullt, minst sagt :

"Själv landar jag på att judar och muslimer som så önskar ska ha frihet att, med krav på betryggande former, omskära sina barn. Av en rad skäl landar jag också på att en nyetablerad religion inte ska ha rätt att skära av barns örsnibbar. Ställningstagandet är bara delvis rationellt. Men jag hävdar att det är försvarbart utifrån en frihetlig, solidarisk, historiskt medveten samhälls- och människosyn."

När takten och det anständiga sätter gränsen för yttrandefriheten som UG förordar är yttrandefriheten förlorad.

UG får sätta sin egen gräns för vad hon vill säga men hon får banne mig inte sätta min och andras.

Ska verkligen svenska läkare tvingas utföra, eller kunna utföra om de så önskar, ingrepp helt i avsaknad av medicinska skäl? Det tycker jag är en dålig etik. Ett övergrepp på oskyldiga små barn.

UG glömmer även ett argument som jag hämtat från Richard Dawkins: Barnen har rätt att bli skyddade mot indoktrinering från sina föräldrar. De ska kunna göra ett upplyst mellan religion och ateism och mellan religioner. Inklusive om de vill bli omskurna eller inte.

All offentlig makt utgår från folket och lagar stiftas av den svenska statens riksdag.

De regler vi väljer, de gäller inom landets gränser.

Alltså inte av religioner med sitt i Rom eller Mekka.

Citat "Själv landar jag på att judar och muslimer som så önskar ska ha exlusiv frihet skära i sina barn. Jag hävdar att det är försvarbart utifrån en:
Frihetlig människosyn.
Solidarisk människosyn"

Vi kan inte diskiminera olika föräldrar så därför landar jag på att:
Föräldrar ska ha frihet skära i sina barn. Jag hävdar att det är försvarbart utifrån en:
Frihetlig människosyn.
Solidarisk människosyn

NOT!!!!!

Minsann doktor Elephant; och hur skyddar DU Dina barn från "indoktrinering från sina föräldrar"? Kibbutz? A la Kaspar Hauser?? Hur???
Osa, Ty detta är ett spörsmål jag precis som alla föräldrar haft anledning att fundera över. Svaret, Svaret!!!?

Givet att tonen blir rå när det inte går att få vuxna människor att inse att omskärelse av barn är förlegat och kränker barns rättigheter till sin egen kropp. Det går inte att infoga ett nytt tänkande i ett slutet sinne.
Hoppas på ett förbud nu när det inte går att resonera människor tillrätta. Det finns INGET som helst försvar för dessa övergrepp. Myndiga är välkomna att skära av vad helst de vill, vad mig anbelangar, så länge de betalar själva. Skattemedel skall gå till medicinskt motiverade ingrepp.

Varför har Sverige kvar in ambassadör i Vatikanen? Varför ska vi svassa och buga inför reaktionära irrläror och självutnämnda prelater. Vilken kyrka förtjänar en ambassadör. En kyrka som dessutom i årtionden har smusslat och mörkat och skyddat sina egna olämpliga präster mot allmänt åtal.
Gör oss kvitt denna löjliga teaterföreställning!

#13 Kristian Grönqvist, 2012-02-24, 22:28

Du säger att jag får ha vilken åsikt jag vill, samtidigt som du ber mig flytta till Nordkorea. Om min åsikt är att Sverigedemokraterna är främlingsfientligt och obehagligt så betyder inte det att jag inte tål demokrati. Om jag anser att omskärelse är fundamentalistiskt och obehagligt så betyder inte det heller att jag inte tål demokrati. På tal om Nordkorea så tycker jag att det är dags för SD att börja diskutera sakpolitik istället för att brännmärka en hel religion och alla dess anhängare.

#14 Manur Huse, 2012-02-24, 22:29

Religionsfriheten är A och O i ett sekulärt land. Utan små pojkars religionsfrihet tillåts statsreligionen skära i dem om det ingår i den. Religionsfrihet innebär inte något annat än att alla är fria att utöva sin religion utan statsförtryck. Du blandar uppenbarligen ihop religionsfrihet med kulturrelativism. Bara för att jag är emot muslimsk omskärelse och andra muslimska krav på undantagstillstånd från svensk lagstiftning så betyder inte det att jag är emot islam i helhet. Jag går inte på myten om att alla muslimer är medlemmar i Muslimska brödraskapet.

Varför har Sverige kvar sin ambassadör i Vatikanen? Varför ska vi svassa och buga inför reaktionära irrläror och självutnämnda prelater. Vilken kyrka förtjänar en ambassadör. En kyrka som dessutom i årtionden har smusslat och mörkat och skyddat sina egna olämpliga präster mot allmänt åtal.
Gör oss kvitt denna löjliga teaterföreställning!

Själv landar jag på att judar och muslimer som så önskar ska ha frihet att, med krav på betryggande former, omskära sina barn.

Här vart det självmål direkt.
Är skinnbiten verkligen så viktig ?
Viktigare än vi tror iallafall.
Så viktig att ett sekulärt land böjer sig för uråldriga traditioner.
Om man ger undantag i vissa frågor så får man nog tänka om.
Det sekulära samhället var tydligen inte så viktigt trots allt.
Minoriteterna styr majoriteten verkar vara på modet nu.
Backlash kommer.....om ett par år.

Sören, föräldrar har all möjlighet att utöva sitt inflytande på fritiden.

I svensk skola råder vetenskap och demokrati,

alltså oavsett vad som står i någon religiös bok.

Varför ska just judar och muslimer få omskära? Ska inte andra relioner få göra det? Skrämmande människonsyn Ulla Gudmundson argumenterar för.

Detta visar bara att när vi snackar om extrema organisationer kan vi stoppa in religioner i det facket.

Vore bättre om Ulla Gudmundson kunde ägna sig åt de kristna kyrkor i Afrika som tjänar en massa pengar på de krig som pågår i Afrika.

Precis som en del katolska präster i sina sexuella övergrepp mot barn menar att det är en kärlekshandling, så borde väl artikelförfattaren förstå att omskärelse i realiteten är sexuella övergrepp på nyfödda pojkar. Artikelförfattaren pratar om ljus och luft i debatten. Propagera för att de värnlösa små varelserna skall få ljus och luft istället för en kniv mellan benen. Skäms!

I alla andra sammanhang, såsom vid vårdnadstvister, är det av naturliga skäl barnens bästa som står i fokus. Det bygger på principen om individuella rättigheter. Men idag ligger tydligen tyngdpunkten på grupprättigheter som i detta fallet säger att individuella fri- och rättigheter är underordnade religiösa och vidskepliga dogmer.

Det är inte tillräckligt att våra politiker sviker grundläggande demokratiska principer om individuella fri- och rättigheter, och allas likhet inför lagen, utan blundar samtidigt för vetenskapliga rapporter som visar att könsstympning innebär ett irreversibelt negativt ingrepp i individens sexliv. Det visade exempelvis en dansk forskningsrapport för endast ett par månader sedan som konstaterade att könsstympade män hade ett betydligt sämre sexliv än andra.

Den anglikanska världen i USA och England införde också könsstympning av pojkar under 1800-talet eftersom det minskade den sexuella känslan i penisen vilket förebyggde onani som enligt bibeln är en synd. Det finns alltså obestridliga bevis för att det påverkar individens sexliv negativt resten av livet. Men i valet mellan individens okränkbarhet och religiösa dogmer väljer våra folkvalda politiker alltså att tillfredsställa vissa religiösa gruppers särkrav på att delvis kunna kastrera småpojkar eftersom en fiktiv och sexualneurotisk Gud kräver detta.

Debatten om manlig omskärelse startade ungefär tjugo år efter debatten om kvinnlig omskärelse. När den om kvinnlig omskärelsen debatterades som mest, undrade många varför sedvänjan genomfördes och försvarades så frenetiskt av omskurna kvinnor själva? Det har visat sig ha en lika tragisk som rationell förklaring: Det lidande den omskurna kvinnan själv utsatts för, fick helt enkelt inte vara gjort i onödan. Det måste ha en mening.

Det är en traumatisk insikt för en man att hans sexliv kunde varit bättre som oomskuren. Nu är debatten om manlig omskärelse aktuell på motsvarande sätt. Under en period kommer därför många omskurna män att behöva hantera känslor och insikter kring det som de själva utsatts för som barn. Först när de kan acceptera att sedvänjan i sig är meningslös, kan de acceptera tanken att deras egna barn ska omfattas av en fysisk integritet och ett självbestämmande som de själva förmenats.

Men dom kan ju omskära sig själva, men inte andra! (Egenmäktigt forfarande med barn!)

Hur sjukt är det inte att man får skära i barns könsorgan, men inte protestera mot detta? Varför raderar ni adekvata inlägg?

Nu klampar hon lite klumpigt doktor Elephant i sitt försök att svara på något annat än frågan som ställdes i anledning av vad hon faktiskt skriver. Hon är ännu svaret skyldig. Jag citerar:
"Barnen har rätt att bli skyddade mot indoktrinering från sina föräldrar."
Min fråga lyder därför fortsatt:
hur skyddar fru/fröken Elephant sina Egna barn från indoktrinering av föräldrarna? Enkannerligen Elephanten själv.

Om jag ska vara snäll, så ska jag skriva att "Jag tror inte att Ulla Gudmundson är insatt i vilka skadeverkningar omskärelse av pojkar har för pojken och senare mannen ifråga. Hon har inte satt sig in i hur de psykofysiologiska/sociala följderna blir - för individen, för partners, för samhället."

Rekommenderar informativ läsning till att börja med. Sedan hoppas jag Gudmundson gör en ansträngning att förstå problematiken istället för att ställa religionen före barnens rätt.

Det är sorgligt hur lätt ett människoliv väger i förhållande till världsreligionerna. Med en sådan inställning, att religionen är viktigare än individen, kan ett samhälle aldrig bli sekulärt. Men det är troligen inte heller Ulla Gudmundsons önskan, som hämtar sin brödföda därur.

"Yttrandefriheten är en grundbult i vårt samhälle" skriver debattören.

När ska vi ge avkall på den då, till förmån för nästa religiösa krav, Ulla Gudmundson?

Jag misstänker att mycket av råheten kommer från att många har upptäkt företeelsen kvinlig omskärelse som historiskt sett har varit vanligt på för stort kulturellt avstånd för att vi skulle veta om att den fanns. När det insågs att fenomenet fanns vart motreaktionen stark och det kallades för könsstympning och alla varianter vart förbjudna även om de bara innebar att det skärdes lite i flickornas könsorgan. När mindre ingrepp på flickor än motsvarande manlig omskärelse vart förbjudet och män som inte var nöjda med att ha blivit omskurna började beklaga att de hade utsatts för omskärelse vart debatten oundviklig. Det här är en bra utveckling, skall man vara konsekvent skydda barns kroppar skall givetvis även manlig omskärelse förbjudas.

Samtidigt finns det de som ser den här frågan som en chans att djävlas med judar och muslimer och motarbeta deras religion på ett intellektuellt slött sätt. Jag har ingen lösning på den delen av problemet.

Sedan hoppas jag att omskärelse har slutat vara standardbehandling för förhudsförträngning.

Ulla Gudmundson är besvärad av en rå debatt och försvarar samtidigt övergrepp på barn. Ulla Gudmundson kan tydligen inte sätta sig in i situationen att få sina genitalier bortskurna av religiösa fanatiker.
Gudmundsons fullständigt aningslösa kryperi för vidskepelse och religiös intolerans är vidrigt och hon skall därför veta hut.
Om de religiösa fascisterna tillåts diktera villkoren och vältra sig i den religiösa intoleransens snusk förlorar vi all mänsklig värdighet.
Könsstympningarna måste få ett slut nu!

Nu saknas bara den sedvanliga vänsterclownen som lallar in med fingrarna i öronen och konstaterar att "kommentarerna bekräftar artikelns giltighet".

Omskärelse är obehagligt rått......

Författaren ställer sig till den skara tanter som tidigare försvarat omskärelse här på NM. I jämställdhetens namn finner jag din och andra kvinnors likartade åsikter och saddism gentemot män och pojkar som luft. Inget värda med andra ord!

Håller verkligen inte med om att det skulle råda något särskilt hårt debattklimat i denna fråga. Kan bara slutleda att det i "finrummen" måste vara mycket lågt i tak.

Läser själv ofta inlägg på i princip omodererade debattsidor som tex flashback. Tycker tonen och synpunkterna i stort sett uteslutande framförs på ett bra sätt även där( förutom i forumdelen för invandringsfrågor).
Och om vi talar om "obehagligt rått debattklimat" på Newsmill. Tillåt mig skratta... Skaffa lite mer skinn på näsan vettja och var inte så finkänslig.
Ej sagt med illvilja bör tilläggas så inlägget nu inte fastnar i censuren och tas bort ;)

Ulla Gudmundson, mot mänskliga rättigheter, för att skära i försvarslösa barn?

Själv landar jag på att judar och muslimer som så önskar ska ha frihet att, med krav på betryggande former, omskära sina barn

Varför det? Bör man trots allt inte lägga fram ett skäl? Bara för att det är en gammal religion?

#47 Maria Nilsson,
Ska nazister ha rätt att skära hakkors i sina barn om de så önskar? Skalll kommunister ha rätt att bränna in hammaren och skäran i sina barns pannor?

Når du skriver at "judar och muslimer som så önskar ska ha frihet att, med krav på betryggande former, omskära sina barn", mener du med "barn" også jentebarn? To av islams lovskoler er jo positive til omskjæring av jenter, og Shafi'i-skolen anser det som obligatorisk.

#14 Manur Huse - Kommentar: Det är ju just den som ger religiösa särrättigheter.

I själva verket är inte lagen om religionsfriheten problemet utan det grundläggande missförståndet att religioner har ett moraliskt tolkningsföreträde och således har inte ateism varit lika legitim i jämförelsen. Detta är ett historiskt misstag precis på samma sätt som vi accepterar tobaksrökning av gammal vana men om någon idag skulle lansera tobaksrökning som en helt ny produkt så skulle den vara förbjuden direkt.

Dvs: man har saknat insikten om lagen om religionsfrihet innebär också friheten från religioner. Som praktisk tolkning innebär det också att INGEN får idka sin religion på någon annan människa mot personens vilja. Religioner har i själva verket ingen större rättighet att göra anspråk på andra människor än att någon skulle ha rätten att kräva sex, tvinga en annan människa till samlag. Den insikten har inte riktigt ”konsoliderat” sig hos politiker och rättsväsendet…än. I den meningen borde omskärelse betraktas som precis lika mycket omoral som sexuellt utnyttjande av barn. Vuxna människor har ingenting med barns könsorgan att göra för att tillfredsställa sina egna syften, sexuella eller religiösa har ingen betydelse.

Varför det är så kan man läsa i grundlagen om åsiktsfriheten och människovärdet: vi föds till enskilda fria individer. Våra åsikter, religioner, ideologier kan aldrig märkas fysiskt i en annan människas kropp utan medgivande, inte genom brännmärkning eller amputation. Om man läser lagen om religionsfrihet så står det ingenting om att amputation av kroppsdelar är tillåten i religiösa syften.

om ULLA GUDMUNDSON tycker det är ett rått klimat beror det på att det är ett rått ingrepp på en försvarslös baby

Ulla!

Du får tycka som du vill men var går gränsen för tortyr och dumhet?
Religion får aldrig gå före mänskliga rättigheter. Men det finns som sagt en klick framför allt damer som tycker det är ok för män att bli omskurna men när det sen kommer till tjejen, då låter det annorlunda. Ynkryggar.

#21: "Religionsfriheten är A och O i ett sekulärt land. Utan små pojkars religionsfrihet tillåts statsreligionen skära i dem om det ingår i den."

Detta är fullständigt skitsnack. Det står i grundlagen att var och en är skyddad från påtvingat kroppsligt ingrepp. Det är religionsfriheten som sätter denna lag UR SPEL genom att tillåta religiösa att utöva sin religion även om den bryter mot grundlagen.

Vi har ingen statsreligion i Sverige eftersom kyrkan och staten är skilda, så sluta snacka strunt. Att vi inte avskaffat religionsfriheten är för att våra fega kräk till politiker inte vågar ställa krav på muslimer och judar, för det är ju såååå synd om dem.

"Religionsfrihet innebär inte något annat än att alla är fria att utöva sin religion utan statsförtryck."

Vilket innebär att man får skära sönder sina barns könsorgan, "bara". Varför ska man fritt få utöva sin religion? Det finns ingen som helst anledning bortsett från feghet från de bestämmande. Jag får inte göra precis som jag vill så varför ska religiösa få göra precis som de vill? Varför ska de ha särskilda rättigher?

Religionfriheten är en diskriminerande, odemokratisk lag som är fullständigt otidsenlig och inte hör hemma i ett sekulärt samhälle. Men tydligen VILL politikerna se en islamisering. Jag undrar varje dag varför.

"Ställningstagandet är bara delvis rationellt. Men jag hävdar att det är försvarbart utifrån en frihetlig, solidarisk, historiskt medveten samhälls- och människosyn." - Du inser att detta är själva definitionen av "politiskt korrekt" som för övrigt är ett begrepp jag starkt ogillar.

Du medger att det är ett irrationellt ställningstagande men detta är ingen giltig ursäkt, snarare tvärtom. Du erkänner att du är en hycklare. Antingen står du upp för svenska värderingar som barns rättigheter och rätten till sin egen kropp, eller så gör du inte det.

Att du väljer religiösa kulturyttringar framför de sekulariserade svenska upplysningsidealen vi byggt vår samhälle på är skrämmande. Liberala fri- och rättigheter får aldrig kränkas på religiös grund. Aldrig.

Jag blir nyfiken, står du upp för alla religionstolkningar på samma sätt eller bara vissa speciellt utvalda? Enligt Jehovas vittnen är blodtransfusion förbjudet vilket kan medföra medicinska problem för barn inom den gruppen, står du upp för deras rättigheter på samma sätt? I vissa religionstolkningar ingår kvinnlig omskärelse av små barn, försvarar du det också?

Du måste vara konsekvent, annars är du en hycklare. Du skrämmer mig.

Ett par frågor till Ulla Gud...

Är det bara hos små barn ingreppet bör utföras eller ska föräldrar få utföra ingreppet hos exempelvis sina tonåringar?

Är det bara judar och muslimer som ska få omskära sina pojkar eller går det bra för kristna föräldrar som är lite mer "pluralistiska" och vill anamma denna rit?

Vore det i strid med din uppfattning om en förälder här på Newsmill konverterade till judendomen eller islam och kort därpå hävdade sin rätt att omskära sin 17 år gamla son trots dennes protester?

Om inte... vid vilken ålder har barnet rätt att freda sig mot denna rit?

#9

Du menar det enda partiet som vill ta ansvar för den helt sinnessjuka flyktingpolitiken som förs. Försöka så att de vi tar in i vårt land också ska ha en framtid tillsammans med alla andra? 7 klövern har idag låtit Sverige förfalla i över 25 år och segregation är vad dessa partier och de som röstar på dem vill ha. Jag undrar vem som är främlingsfientliga?

Jag tar avstånd från all "rå" argumentation i denna fråga, gäller även i denna tråd. Men jag har svårt att se logiken i att man kan tillåta omskärelse genom att sätta en religions-stämpel på företeelsen. I så fall är den mer extrema kvinnliga omskärelsen i Afrika, där man syr igen allt, tillåten. Den är också religiös. Och värre blir det. Utan att vara bibelkunnig är jag ganska säker på att det enligt gamla testamentet är dödsstraff på att vara homosexuell. Det finns ingen religiös som tar detta på allvar längre, historien har visat att det var fel. På samma sätt är det med omskärelsen. Historien har visat att den är fel, och man kan sluta med den och ändå vara religiös. För ingen kan leva upp till allt som står i 2000 år gamla böcker.

Ulla Gudmundsson säger i sin artikel att hennes ställningstagande mot barnkonventionen ”är bara delvis rationellt”. Detta är en grov underdrift. Ställningstagandet verkar helt och hållet konsistent med det man kan förvänta sig av en slumpgenerator.

Som skattebetalare undrar jag hur vi kan ha en sådan person på posten som ambassadör vid den Heliga Stolen.

Som skattebetalare undrar jag också hur länge det skall dröja innan den svenska staten kommer att få betala skadestånd till personer som blivit utsatta för omskärelse här i landet, och som lett till lidande antingen för att operationen blev oriktigt utförd eller medfört förlust av sexuell njutning. Som stat har vi ju en ”förlåtande” attityd till förbrytelsen och har till och med ställt vår sjukvårds resurser till misshandelns förfogande.

Ha, ha. (#36) Det räcker så gott med att standardkanpptryckarna (det finns ett antal) själva "lallar in" så är underhållningsdetaljen clownerier som alltid i de flesta trådar tryggad.

Vad rör omskärelse finns ovan en kommentar om att upphöra med circumcision som rutin vid förhudsförträngning. En följdkommentar till den blir några ord om kommentarer som emellanåt återkommer i debatten. Nämligen om påverkan på sexlivet och "känslan". Känslan är alldeles utmärkt, kanske med en något liten förändring snarast i positiv riktning (man är ju två ...); men detta kan lika gärna hos mannen tex bero på att han nu är 49 och inte längre 19. Eller på andra mer subtila orsaker. Känslighet och känsloliv är ju inte helt synonyma.

#55 Väldigt bra kommentar.

Jag undrar med om det går bra för mig att konvertera och sedan hämta in folk som är duktiga på att skära i könsorgan.
Dra igång denna religösa verksamheten i mitt hem.
Plocka min 13 åriga son under starka protester. Genomföra ritualen.

Innan blodet har torkat förklara för min son att jag har genomfört detta ur ett frihetlig, och solidarisk perpektiv.

Förklara för mammans släkt som protesterar att:

Eran ton är:

"hånfull, stöddig, Råheten på nätet har letat sig in också i finrummen."