Stoppa mansdiskrimineringen i den akademiska karriären

Den synen på jämställdhet som Högskolan i Halmstad, Umeå Universitet, och Handelshögskolan i Stockholm representerar samt omsätter i sina verksamheter är ytterst motbjudande och oetisk.

Det är för jevligt Pär Ström. Jag får gåshud bara av att läsa din artikel.
Att kvinnor ställer upp på att resa i den här gräddfilen är beklagligt. Att de inte förstår att de blir andra klassens forskare, med ett evigt emblem på bröstet; Dög inte, men det gick ändå.
Och en annan fråga. Är någon av dem blivande nobelpristagare? Knappast.

Tyvärr har det blivit vanligt att män (speciellt inom offentlig sektor) inte längre vågar protestera öppet när de så uppenbart blir utsatta för diskriminering och negativ behandling. De vet att det riskerar att minska deras chanser att få en högre position i framtiden.

Det finns även män som blivit utmobbade från sina arbetsplatser när de tagit bladet från munnen och protesterat, speciellt då på arbetsplatser där det arbetar många kvinnor och där kvinnor sitter i chefspositioner.

Det har länge, från feministiskt håll, talats om att män håller varandra om ryggen och hjälper varandra. Om det har förekommit så är det i långt mycket mindre skala än vad som nu förekommer från kvinnlig sida. Nu är det inte bara kvinnor som håller varandra om ryggen och rekryterar varandra. Nu får de dessutom hjälp av staten att diskriminera män!

Det finns bara en riktigt hållbar lösning på detta problem.

Dela all utbildningsbudget i två eller möjligen tre klasser.

1) manlig klass
2) kvinnlig klass
3) mix (öppen queer klass)

Då i denna utopiska framtid för vi förhoppningsvis slut på avund och könskrig och kan då istället återigen börja fokusera på landets gemensamma välfärdsbygge.

Härma således idrotten. Skidskytte är min förebild. Manlig, kvinnlig och mixstafett är alla lika trevliga och jag och frugan blir på gott humör och sen på kvällen lagar vi en god måltid och dricker ett gott glas vin.

#4 Anders B Westin

Bra idé. X miljarder för att kvinnor ska kunna utbilda sig och X miljarder för att män ska kunna utbilda sig. För det är ju ändå en 50/50 fördelning som är målet så om man då börjar med pengarna så måste det ju bli 50/50 i slutet. Dessa två högar med X miljarder fördelas sedan jämnt på respektive utbildning på respektive lärosäte.

Är inte poängen att dessa åtgärder är ett försök att komma till rätta med den snedfördelning som finns inom akademin och som orsakats av den nuvarande könsdiskrimineringen där män särbehandlas positivt? Systemet är konstruerat så att män gynnas. Det blir då fråga om åtgärder för att försöka få en balans till stånd. Eftersom ingen med någon forskningsgrund kan argumentera för att kvinnliga forskare är sämre än manliga forskare så kan ju inte nuvarande obalans bero på forskningskvalitet. Tvärtom har forskningen visat att när manliga och kvinnliga sökanden utvärderas så förfördelas kvinnor systematiskt (av både kvinnliga som manliga bedömare) och kvinnor måste ha minst dubbelt så bra meriter som sina manliga konkurrenter för att ens hamna på samma utgångsnivå. Sedan har vi det där med barnafödande och -omhändertagande som ofta inverkar menligt på kvinnors karriärer i och med att de inte kan forska och prestera under den tid som de spenderar hemma med barnen. Svaret på det är förstås från ert håll att kvinnorna väljer att vara hemma, men vi vet ju allihop att detta är kvalificerat skitprat. Vill inte barnets far vara hemma med barnet, eller om familjens ekonomi blir avgjort mycket sämre om fadern är hemma (vilket ju i sin tur beror på snedfördelningen på arbetsmarknaden och den allmänna undervärderingen av kvinnodominerade yrken och den lika stora övervärderingen av manligt dominerade yrken), eller om mannen beslutar sig för att lämna familjen, så har kvinnan förstås inte så många andra möjligheter än att vara hemma med barnet/-n.

Dessutom så är väl de kvinnor som deltar i programmen som nämns ovan inte garanterade en professorsstol? Det går väl egentligen bara ut på att ge dessa kvinnor en chans att komma ikapp sina manliga kollegor vad gäller meritering. Sedan kommer nog dessa kvinnor att förfördelas i alla fall vid tillsättningarna så ni kan nog vara lugna - kvinnor kommer även i fortsättningen att vara underrepresenterade i professorskategorin!

Upprörd över detta kan nog för övrigt endast den bli som inte har en aning om hur tillsättningarna går till och som tror att meritokrati råder inom akademin. Vem ens handledare var osv. är viktigare än kvaliteten på forskningen generellt sett.

Blivande nobelpristagare är ju inte de flesta männen heller så jag fattar inte vad det har med saken att göra. Definitivt inte eftersom man faktiskt inte kan få nobelpris i de allra flesta akademiska ämnen.

#6. Per Mikael Nilsson

"Tvärtom har forskningen visat att när manliga och kvinnliga sökanden utvärderas så förfördelas kvinnor systematiskt (av både kvinnliga som manliga bedömare) och kvinnor måste ha minst dubbelt så bra meriter som sina manliga konkurrenter för att ens hamna på samma utgångsnivå."

Vilken forskning refererar du till? Jag tänker spontant på skandalen med Medicinska Forskningsrådet där Christine Wennerås och Agnes Wold fick in en artikel i Nature 1997 om diskrimineringen av kvinnor rörande tillsättning av forskarassistenttjänster. MFR fick ju ombildas pga detta. Detta är dock 15 år sedan. Har du aktuella forskningsresultat som styrker att kvinnor måste ha minst dubbelt så bra meriter som män!?

Jag är kluven till positiv särbehandling och kvotering. De är inte utan problem. Men andelen kvinnliga professorer är liten. Det är ett faktum som inte heller är utan problem.

Göteborgs universitet skriver på sin hemsida (2011) om rapporten från Högskoleverket och intervjuar Staffan Edén, rektorsråd vid GU.
http://gu.se/omuniversitetet/aktuellt/nyheter/nyheterdetalj//kvinnor-har...

"Könsfördelningen i landets professorskår är fortfarande sned; 80 procent av professorerna är män, 20 procent är kvinnor."

Detta är för hela landet. Ännu färre kvinnliga professorer kan det vara vid enskilda universitetet, som Pär Ström visar här ovan angående KTH: 8% kvinnliga professorer. Vi kan anta att 92% av professorerna är män. Dessa 8% ska alltså öka till 15%, enligt Ström. Är det en för stor andel?

Det är bra att kvotering diskuteras kritiskt. Men gärna tillsammans med en kritisk diskussion av hur det kommer sig att så stor andel av professorerna är män och vilka problem det medför.

"Är inte poängen att dessa åtgärder är ett försök att komma till rätta med den snedfördelning som finns inom akademin och som orsakats av den nuvarande könsdiskrimineringen där män särbehandlas positivt? Systemet är konstruerat så att män gynnas."

Kan du ge ett enda bevis på det där?
Byt ut män mot judar så kan du få perspektiv på hur illa det låter.
Det sådana som du som sprider lögner om olika grupper som skapar hat i samhället.

#6 Per Mikael Nilsson

"Systemet är konstruerat så att män gynnas."

Det är knappast bevisat.

"Eftersom ingen med någon forskningsgrund kan argumentera för att kvinnliga forskare är sämre än manliga forskare så kan ju inte nuvarande obalans bero på forskningskvalitet."

Genusteorin utgår ifrån att normer och värderingar påverkar kvinnors och mäns val olika. Kvinnors underrepresentation kan därmed bero på att de i större grad väljer bort forskning. Men det är inte samma sak som att systemet gynnar män.

"...kvinnor måste ha minst dubbelt så bra meriter som sina manliga konkurrenter för att ens hamna på samma utgångsnivå."

Det låter som en extrem överdrift. Och om man generaliserar det som du skriver till områden utanför högskolan (för varför skulle det bara gälla högskolan?) så motsvarar det att för att en kvinna ska kunna bli anställd i näringslivet så måste hon ha två eller tre civilingenjörsutbildningar istället för hennes manliga motkandidat som bara behöver ha en civilingenjörsutbildning. Tror du det funkar så?

"Sedan har vi det där med barnafödande och -omhändertagande som ofta inverkar menligt på kvinnors karriärer i och med att de inte kan forska och prestera under den tid som de spenderar hemma med barnen."

Den vettiga lösningen kan omöjligen vara att diskriminera män. Tänk om det handlar om män som aktivt väljer att inte skaffa barn (eller inte kan få barn av någon anledning). Ska dessa män då diskrimineras (alt. särbehandlas negativt) för att en del kvinnor väljer att skaffa barn? Det blir helt absurt. Cirka 10% av befolkningen skaffar aldrig barn.

"Svaret på det är förstås från ert håll att kvinnorna väljer att vara hemma, men vi vet ju allihop att detta är kvalificerat skitprat."

Jag tycker det mesta tyder på att familjerna själva bestämmer vem som ska vara hemma och när. I en del familjer är det kvinnan som har mest makt och i andra är det mannen som har mest makt, och i andra är det jämnt.

"Dessutom så är väl de kvinnor som deltar i programmen som nämns ovan inte garanterade en professorsstol?"

Vilka garantier som finns är inte det centrala. Det är den positiva respektive negativa särbehandlingen i sig som är det centrala. Skulle de vara garanterade att bli professor vore det förstås ännu värre.

"Sedan kommer nog dessa kvinnor att förfördelas i alla fall vid tillsättningarna så ni kan nog vara lugna - kvinnor kommer även i fortsättningen att vara underrepresenterade i professorskategorin!"

Det är inte alls en rimlig slutsats. Högskolorna har med all tydlighet visat att de VILL särbehandla dessa kvinnor positivt. Att de sedan efter att ha börjat med denna särbehandling bara plötsligt glömmer bort det och sedan gör tvärt om och börja diskriminera dessa kvinnor låter OERHÖRT osannolikt.

"Upprörd över detta kan nog för övrigt endast den bli som inte har en aning om hur tillsättningarna går till och som tror att meritokrati råder inom akademin."

Vilket kan förefalla vara en rimlig slutsats om man tror att alla tänker och tycker lika dant som en själv.

@ Niclas Kouppa

Det är varken en för liten eller för stor del. Vad har matte med könet att göra? Vad spelar det för roll om det är mer professorer av den ena könet än det andra?

Jag tycker man ska se människorna som individer och inte som kön vid tillsättande på olika positioner som inte har något med könet att göra. Att bli rättvist behandlad är behandlad är viktigare.

#8 Niclas Kuoppa

Eftersom du jämför folk födda på 40- 50- 60- talet och som är professorer med folk födda på 80- och 70- talet som börjar sin akademiska karriär, dvs doktorander, blir det som att jämföra smaken på äpplen och päron utifrån deras form. Det vill säga en ej relevant jämförelse. Förr i tiden var män i majoritet på högskoleutbildningarna och därmed är det rimligt att de är i majoritet bland professorerna ett tag till.

Det här nonsens på så många plan. Alla vet ju att kön bara är en social konstruktion. Det är omöjligt att avgöra ett kön, utan att väga in dessa sociala konstruktioner, och dessutom kan det finnas upp mot 8 socialt konstruerade kön!

Detta innebär givetvis att det är omöjligt för en skola att hålla reda på vilket kön de som söker dessa fördelar har, eftersom man med samma resonemang även kan byta kön, allt efter social konstruktion.

2008/2009 tog 15 465 män sin första högre examen. Samtidigt tog 26 380 kvinnor examen.

Med andra ord borde både antagningskrav och krav på studieresultat sänkas med runt 50% för alla män.

Omedelbart.

#15 Jan Wiklund

Trams. Både kvinnor och män kommer frysa ut dem, förtala dem, och rent allmänt missgynna dem. Att individer vill undvika en sådan behandling har inget med kön eller könsroller att göra.

Jag tror att kvinnor kan utan att behöva åka i någon gräddfil.

Det finns väldigt många duktiga kvinnliga akademiker här på Karlstads Universitet som inte behöver någon gräddfil för att lyckas.

Anders K. gillar ditt inlägg. Om vi ska leva i ett samhälle där ena könet får fördelar bara p.g.a. könet så kan vi lika gärna göra detsamma för män. Så nu får vi sänka antagningskraven för män. Eller så lever vi inte i ett sådant samhälle?

Med tanke på att pojkar måste skriva 3-7 procent bättre än flickorna på de nationella proven bara för att få samma betyg av lärarna som flickorna får så kanske det är just sänkta antagningskrav som behövs för männen. De diskrimineras ju med lägre betyg än flickorna för samma kunskapsnivå.

Alternativet är att skolan omdelbart sluta betygsdiskriminera pojkarna.

http://bittergubben.wordpress.com/2011/09/12/konsskillnader-i-grundskole...

Darkness cannot drive out darkness:
only light can do that.
Hate cannot drive out hate: only love can do that.
Dr. Martin Luther King, Jr.

Mörker kan inte driva ut mörker bara ljus kan.
Diskriminering kan inte driva bort diskriminering bara jämställdhet kan.
Dr PerKQ Jr

Så länge jämställdhet inte råder kommer dessa tjänster som motvikt till den i övrigt massiva mansgräddfilen att behövas. På denna punkt är det inte synd om männen.

#24 Gittan Gustavsson

Vilken mansgräddfil? Jag vill gärna veta, så att jag kan börja utnyttja dem. Kvinnoförtryckarföreningen har nog glömt skicka ut sin information till mig om vilka fördelar som står till mitt förfogande, för jag känner inte till några.

Det är en väl spridd myt att kvinnor är missgynnade vid akademiska tillsättningar. Enligt Vetenskapsrådets rapport "Kvinnors och mäns framgång med projektansökningar inom medicin" (2009:4) har tvärtom kvinnliga sökande lättare än manliga sökande att få sina ansökningar beviljade när deras vetenskapliga meriter är likvärdiga. Enligt en liknande europeisk undersökning fann man att anonymisering av alla ansökningar i själva verket medförde att beviljningsgraden för kvinnor sjönk, vilket antyder att de snarare var gynnade pga kön från början (EMBO reports 2007, 8, 982 - 987).

http://cm.e-line.nu/servlet/us_pyra?wts.PAGE=h_ix3.htm&wts.ACTION=loging...

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n11/full/7401109.html

Per Mikael Nilsson,
det är så tröttsamt att läsa artiklar som delar in mänskligheten i än det ena och det andra. Jag ägnade någon minut åt att läsa ditt inlägg där jag bytte ut orden kvinnor till arier och män till judar. Det var nog så här det gick till när nationalsocialismen fick grepp om folket i Tyskland efter hjärntvätt. Som ett mantra om och om igen sprider du myter. En lögn förblir en lögn oavsett hur många gånger man säger det. Vitt blir inte svart bara för att man upprepar sig, om man inte har blivit hjärntvättad förstås i statsfeminismens Sverige. Ingen diskriminerande särbehandling, bara samma rättigheter och skyldigheter och naturligtvis könsneutral lagstiftning.

Pär Ström, tack för att du står upp för riktig jämställdhet och inte som så många andra blundar när kvinnor får den ena fördelen efter den andra i dagens feministiska Sverige.

Är själv doktorand inom ett naturvetenskaplig ämne. När jag hör talas om en kvinna med en bra tjänst är min första tanke alltid "har hon den för att hon är kvinna eller för att hon är bra?". Då kollar jag deras publikationer, och tyvärr händer det att det är uppenbart att deras resultat inte håller den klass som normalt skulle krävas av någon för att få den tjänsten. Det finns så klart genuint duktiga kvinnor också, så det händer inte alltid, kanske inte ens oftast, men att det händer alls är skandal.

Ska dagens män betala för att gårdagens samhälle ojämställt?

Forskningsmedel idag, om man tittar på tex VR fördelas rättvist gällande kön (beviljandegraden är lika stor för män som kvinnor) gällande post-doc och FoAss medel. Att det idag inte finns mer kvinnliga professorer beror till störst del pga att det inte fanns kvinnliga forskare igår. Idag finns det kvinnliga forskare, många mycket framgångsrika dessutom, så fördelningen kommer se annorlunda ut imorgon.

Tack Pär Ström. Det är tack vare dig som jag fått klart för mig att det inte bara är jag som är besviken och frustrerad över hur det "feministiska" projektet totalt har gått över styr de senaste decennierna och blivit någon slags könsdiskriminerande religion.

Förr fanns det verkliga orättvisor. De har vi numera fått ordning på här i Sverige (med undantag för sådana problem som följt med invandringen från muslimska länder, och som statsfeministerna inte vill se) -- men statsfeministerna fortsätter köra på som förut. Nu kräver man tex. att det ska vara 50% könsfördelning på alla arbetsplatser, oavsett fördelningen av sökande till jobben. Detta är absurt och löjeväckande.

Gräddfilerna för kvinnor är inget annat än könsdiskriminering, dessutom ger det signalen att kvinnor inte klarar sig själva utan måste tas vid handen och hjälpas fram.

Är det meningen att man ska skapa 50/50 ÖVERALLT där det är färre kvinnor? Men inte tvärrtom? Men om det t ex är väldigt få kvinnor (säg 20% av totalen) som vill satsa på en forskarkarriär? Ska man ändå skapa en 50/50 miljö? Om man skulle skapa 50/50 inom vården? skulle det vara ok?

#34 Dan Gann

Nja, jag tror det är minst 50% kvinnor som gäller. Vilket möjliggörs genom att männen står för mer än 50% av de som är arbetslösa och så vidare.

Urvals systemet påminner starkt om 30 talets demagogiska nationalsocialister i Tyskland och den politiska opinionen mot judarna.

Led ordet är socialister ...igen.

Per Hagman

Efter att männen i hundratals år blivit curlade är det nu några få kvinnors tur. Fullt rimligt.

#37 Marion

Om vi nu förutsätter att du har rätt i att män har blivit curlade i flera hundra år, så är det ändå inte "fullt rimligt". Jag som man har aldrig fått ta del av den kakan, för jag är inte flera hundra år gammal. Du har aldrig missgynnats av det, för du är inte heller så gammal. Finns ingen anledning till att du ska gynnas över mig, bara för att någon annan man gynnades över någon annan kvinna för 200 år sedan.

Marion.
Ja visst är det så inom den feministiska tankevärlden.
Ett fel måste suddas ut med ett fel till annars kan det inte bli rätt.
Man måste diskriminera för att få bort diskriminering osv.

Pär, du är kung! Som vanligt.

#37 Marion, 2012-02-24, 18:10

Ska nu levande kvinnor alltså kompenseras för vad idag döda kvinnor fick utstå? Ständigt denna arvsskuld som tydligt visar vilken förvrängd syn ni har på jämställdhet.

Feminismen har funnits i trehundra år !!!!!!!!

300 ... o inte kommit längre.... än att ?

Per Hagman

Det finns inga kön det finns hen därför ska bara meriter räknas.

Att vara omeriterad till en tjänst och ändå få den, är på samma nivå som att ha fuskat sig till den. Staten och samhället gör dessa kvinnor en otjänst, därför att alla inom de respektive akademiska sektorerna är medvetna om "fusket" och kommer att agera därefter.

Det är inte mansdiskriminering. Så enkelt är det med det. Män har redan en gräddfil till olika höga positioner inom akademin. Det kallas kontakter. Dom flesta har dom och utnyttjar dom. Inget nytt eller kontroversiellt med det.

Denna sexistiska syn på män som Pär Ström har där män alltid är oskyldiga små lamm som förtrycks av kvinnor och feminister, eller offer, är extremt tröttsam och leder ingen vart.

#44 Fumiko Morian

Det är inte rimligt att kvotera kvinnor på manliga individers bekostnad med motiveringen att det finns ANDRA män som fått jobb via kontakter. Om man resonerar så här så visar man att man inte har något intresse av att manliga individers ska behandlas på ett rättvist sätt. Eller att man inte ens inser att den här orättvisan drabbar manliga individer.

Vad har du som stödjer ditt påstående om att de flesta män: dels har kontakter, och dels också utnyttjar dem på ett sätt som missgynnar kvinnor?

Ja det är onekligen så att man kan ha det lättare som kvinna i akademin. Jag är just nu på väg att försöka bli docent. Hoppas jag klarar det trots mitt kön... Jag är också en av få som vågar vara öppet kritisk till dagens feminism och genusvetenskap. Haha, det är nog ett under om jag lyckas!

Nej kvinnor har det INTE lättare inom akademin, Läst på och sluta snacka: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/otrivsel-far-forskare-att-hoppa-av_688...

#47 Fumiko Morian

Du kan inte ta en rapport/artikel producerad av den statsfeministiska apparaten och låta det utgöra bevis för att kvinnor är förtryckta. Det är cirkelresonemang.