Frimodiga opponenter behövs mot desperat vänster

Jag konstaterar att Mårtensson fortsätter att hänga upp sitt resonemang på ett stycke i artikeln, ett stycke som jag återkommande påpekat inte är bärande för resonemanget vi för, och som inte heller har att göra med det vi kommit fram till i vår artikel. Ja, själva resultatet av vår artikel om Kristen Opinion har ju Mårtensson faktiskt inte alls berört, inte på två hela artiklar. Vi har dock kunnat ta del av påhopp, misstänkliggöranden och rena anklagelser. Om Mårtensson i detta nu vädrar desperation så föreslår jag att han börjar med att känna av vindriktningen.

Mårtensson menar nu att det är problematiskt att vi "inte skrivit en rad" om våra debattmotståndare eftersom det är osynliggörande. I inlägget dessförinnan menade han att vi drev en hatkampanj mot dem. I båda fallen verkar han inte veta vad som faktiskt har skrivits och inte. Det vore ju geschwint för debatten om Mårtensson här kunde välja en position och vila i den.

Jag noterar även att Mårtensson menar att det är helt i sin ordning att tvätta bort sverigedemokraternas extremhögerstämpel, som Kristen Opinion gör.

Kristen Opinion om SD: "ett gammaldags folkhemsparti, lite som socialdemokraterna på 50-talet. Högerextremt? Svårligen."

Ola Mårtensson om Kristen Opinions texter: "Comme-il-faut". Denna ståndpunkt hävdas i två olika debattartiklar. Det sätter onekligen debatten i nytt ljus.

Eftersom ingenting nytt har framkommit i Mårtenssons artikel, utöver rena påhopp och påhitt, så avstår jag från att skriva mer i den här frågan.

Måste bara säga att Mårtenssons artiklar fyller mig med en viss tillförsikt. Lycka till, jag tror vinden har vänt och att ni kommer besegra dessa orcher inom ett decennium. Deras saga är all, det är därför deras läte är så gällt.

Det sorgliga är väl att Seglora smedja verkar sakna kontakt med Gud. Andlighet saknas. Men det blir väl så, så länge Svenska kyrkan är politiserad.

Vad Ola Mårtensson uppenbarligen inte insett är att den svenska sk högern är en del av problemet, och inte lösningen. Vad gäller åsiktsrepressionen utgår den numera på likartat sätt från både höger ock vänster. De enda genuina och ärliga motståndskämparna är enligt mig de gravt, men felaktigt, förtalade "tredje blocket" i riksdagen.

Seglora Smedja, SS, vilka är de och vad fyller de för funktion?

Aha, kristna... Såna där Breivikare, korsriddare alltså. Svårt att hålla reda på alla extremister numera. *host*

När man väljer uttrycket ”politiskt korrekt” så har man valt extremistens vokabulär. Det är ett personangrepp som bygger på misstänkliggörandet av personen och dennes motiv.

Att ”ta människors våndor på allvar samt att inte bagatellisera etiska dilemman kring abort.” är en problematisk fråga. Och problemet är kristendom. Kristendomen har ingen plats i diskussionen om abort. Kristendomen ska hålla sig på sin egen nivå, som att argumentera vem som är starkast: Hult, Stålmannen eller Gamla testament-guden?

Syftet med syndbegreppet är att skuldbelägga. I USA arbetar den kristna högern hårt på att skuldbelägga kvinnor: http://news.yahoo.com/ridicule-helped-doom-va-ultrasound-130802643.html

Frågan om abort måste skötas sakligt. Om det måste bygga på en objektiv etik och inte någon godtycklig text som råkar stödja mina åsikter.

Att kalla sig själva för frimodig är ytterligare ett uttryck för den kristna högerns offermentalitet.

#12 Peter H

Att bunta ihop sina motståndare med Breivik är ett tydligt exempel på "personangrepp som bygger på misstänkliggörandet av personen och dennes motiv", mycket allvarligare än att kalla meningsmotståndare för "politiskt korrekta". Men eftersom du vet vem som är God och vem som är Ond får naturligvis de Goda misstänkligöra de Onda, eller vad menar du egentligen?

Man får dessutom vara emot abort på enbart subjektiva grunder, precis som man kan vara för fri invandring av helt subjektiva skäl. Yttrandefrihet förutsätter inte att man har objektiva argument för sin åsikt.

#13 Alvar Ernst, jag har inte nämnt Breivik.

Visst får du argumentera för dina åsikter hur du vill. Räkna bara inte med att någon tar dig på allvar.

Du missade hela poängen i mitt inlägg. Poängen är detta citat: ”ta människors våndor på allvar samt att inte bagatellisera etiska dilemman kring abort.”

Att det finns ett etiskt dilemma för många kristna kvinnor är där ingen som ifrågasätter. Deras lidande är lika verkligt som elallergikernas lidande. Men samhället tänker inte ta dem i beaktande i frågor om abort eller elektricitet.

Det kan tyckas okänsligt av det sekulära samhället att ignorera dessa kvinnor och andra kristna. Men det är det inte. Vi lyssnar heller inte på muslimer som vill införa sharia.

Peter H: Ber om ursäkt för att jag rycker en mening helt ur sitt sammanhang här, men det är intressant: "Vi lyssnar heller inte på muslimer som vill införa sharia."

Håller med (och så bör det vara), men hur ofta FÖRDÖMS muslimer som vill införa sharia? Hur många artiklar på Newsmill skrivs om detta? I Aftonbladet, Expressen? SVT? TV4? Någonstans?

Vid en direkt ställd fråga brukar alla sunt tänkande människor fördöma förtryck, mord och intolerans men vissa gör det BARA vid en direkt ställd fråga. Jämför det med hetsen mot SD, hen-debatter eller påståendet att "befolkningskontroll är folkmord". Där klättrar man på varandra i sin iver att fördöma.

Lyxrevolutionärer har vi gott om, de knepiga frågorna vågar man tydligen inte ta i med tång. Det är inte kontroversiellt att avbilda Reinfeldt i pissblöja, att rita en rondellhund verkar däremot kräva sin man. Vilks blottlägger genom en sån simpel handling inte bara den extrema intoleransen som finns inom islam utan också hycklandet inom både vänster och övrigt etablissemang.