Fler än vänsterkristna borde motverka främlingsfientlighet

Redan i första stycket gör Irving precis det Mårtensson kritiserade - nämligen denna guilt by association som numer används från vänsterhåll för att tysta all debatt som inte leder till samma slutsatser som de själva har.

Vidare så har inte försvar av västerlandets värdegrund eller kritik mot islam något med begreppet "främlingsfientlighet" att göra.

För att detta ska gå in i skallen på vänstern så kanske följande jämförelse fungera.

Du känner inga nazister, alltså är de främlingar för dig.
Du är fientligt inställd till nazism.
Alltså är du främlingsfientlig.

Synd bara att du inte inser vad det handlar om! Ni kan läsa http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article187661/Fredrik-Ekelund...
l Sedan kan vi tala om rasism! Ni får INTE en krona av mig!!!

"Är alltså dessa icke namngivna mediamogulers makt så oerhört stor att den kan ”tysta” snart sagt vem som helst?"

Är det inte ganska uppenbart att det är väldigt få som öppet vågar kritisera invandringspolitiken eller islam trots att det finns så mycket att diskutera? De få som vågar träda fram är med kraftig övervikt just invandrare, eftersom de inte kan bli kallade rasister. Övriga sträcker sig till anonyma artikelkommentarer.

Jag anser att det är ett stort demokratiskt problem att vissa områden (invandringspolitik, bistånd, genusfrågor, försörjningsstöd m.fl.) inte kan debatteras öppet utan det är bara en sida som får föra fram sin åsikt.

"För tio år sedan var det ett uttryck som bara hördes på Flashback och hos sverigedemokrater. Nu har den retoriken alltså tagits över av den politiska redaktören på Västerviks Tidning."

Flashbackarna och Sverigedemokraterna var alltså långt före när det gäller sunt, kritiskt tänkande och betraktande av samhället.
Något som Mattias Irving alltså tolkar som en nackdel.
Det bästa, enligt Irving, verkar vara att tillhöra precis just denna politiskt korrekta elit. Ingen skall sticka ut eller ha en annan åsikt.

Mattias, tycker du inte det är problematiskt med det här dogmatiska perspektivet du har? Allt är inte svart eller vitt, tolerans eller rasism. Det finns gråskalor som du (medvetet?) utelämnar.

Skilj mellan "antimuslimska strömningar" och "antiislamiska strömningar". Skilj mellan religionskritik och rasism. Skilj mellan invandrINGSkritik och främlingsfientlighet.

Vi vanliga som inte har det tolkningsföreträde du anser dig uppbära i avgörandet mellan vad som är svart eller vitt i dessa frågor, blir frustrerade när vi får ett epitet stämplade på oss för att vi inte delar dina åsikter eller uppfattningar.

Anser du att det bör finnas utrymme överhuvudtaget att diskutera vissa frågor eller skall endast de åsikter som delas av dig och dina gelikar få yttras?

Jag finner det också intressant att organisationer som den du företräder inte står upp för Jehovas Vittnen eller liknande religiösa grupper och deras rättigheter att oinskränkt få utöva sin trosuppfattning. Denna inkonsekvens är ett hyckleri.

Det måste finnas möjlighet i ett öppet samhälle att diskutera även svåra frågor. Varför inte ta debatten och bemöta med fakta istället för att försöka skuldbelägga? Det är väl trots allt så det är tänkt att samhället ska utvecklas? Inte genom locket på.

"Fler än vänsterkristna borde motverka främlingsfientlighet"

Ja, och det är precis vad många inom högern gör, hela tiden. Men det spelar ingen roll, ty Irving m.fl har, eftersom det är deras snuttefilt, gett sig den på att ha tolkningsföreträde. Det skulle vara anmärkningsvärt, om det inte vore så att vänsterns upprördhet är av övergående karaktär på grund av den kommande borgerliga hegemonin. Så är det bara att se tiden an.

Mattias,

Jag är ateist, jag är kritiskt mot religion men jag håller i stort med dig och tycker att artikeln är bra.

Varför är "invandringskritik" så ofta problematisk. Jo för att den ofta utgår från perspektivet att invandrare är ett problem för vår "Svenskhet" .
Många invadnringkritiska menar att deras svårighet att få jobb, tjejer, bostad beror på att invadnrarna tagit jobben.
Brottsligheten beror på att "dom" är brottslingar, håll "dom" borta så löses problemet, är logiken. Alltså är men inte kritsk mot "främlingen" men är kritisk mot den politik som gör att främlingen har kommit hit. Missundsamhetens udd har flyttats från främlingen till "de politisk korrekta", "de multikulturella", "feminister".
Att nu se vad Anders BEring Breivik uttryckte sitt hat mot gör att man ser sambanden. "invadnringskritik" var ett av Breiviks viktigaste teser, Breivik riktade sig inte mot främlingen utan mot sina landsförrädande landsman.
Denna typ av "invandringskritik" är samma gamla rasism med nytt namn. Denna rasism har skördat offer!! Hatet finns kvar men riktas nu också mot "kulturelit", "vänstermedia", "feminister" och "multikulti" samma hat och samma mörka agenda och i slutändan samma våld och kränkningar..

#10 Anders Bergdahl: Så du menar att invandringskritik är en ny form av rasism? Om man påstår att vissa invandrargrupper är överrepresenterade bland kriminella (vilket det finns tydlig statistik på), då är man rasist?

Om man råkar ha en åsikt som även Anders Behring Breivik har, då är man alltså enligt dig en potentiell massmördare och terrorist?

Hur ska man kunna diskutera invandringspolitik med dig utan att få stämpeln rasist eller terrorist? Annat än att tycka exakt som du alltså.

Det är på grund av sådana som du som bara en sida av debatten får komma fram. Tycker du det känns demokratiskt? Man får tycka vad man vill, bara man tycker som du.

Jörgen min argumentation är att en del kallar sin rasism "invandringkritik" eftersom man inte har modet att stå för sin rasism.
Våldet riktas idag inte enbart mot invandrare utan våldet och hatat riktas mot de som vågar argumentera för alla människors lika värde.
Klart vi ska vara kritiska mot alla extrema och vålsdbejakande ideologier oavsett om de är religiösa, politiska eller en kombination mot de två.
DEt faktum jag vill peka på är att de främlingsfientliga har riktat om sin argumentation. Man kritiserar invanandraren, man riktar hatet mot de som tillåtet dem att komma hit.
I själva verket kvarstår samma hat mot de främmande, men slagorden riktar sig mot "multikulti", "kulturvänster" och bland mer extrema mot landsförrädare. Att en legitimiterad gren av denna rörelse sitter i riksdagen gör bara situationen så mycket mer akut.
Jag talar inte om "guilt by association" flera av de som idag kallar sig "invandringskritiska" ÄR rasister och högerextrema, de har bara blivit för fega för att stå för det, eller är smarta nog att dölja det.

Vem är artikelförfattaren och varför diskuterar ni överhuvudaget fortfarande dessa frågor med honom? Vad har han nånsin uträttat för mänskligheten som tillåter honom att sätta sig till doms över sina medmänniskor?

Det finns nyanser Tomas Eriksson. MEn det gör oss inte fria från faktat att en del driver en rasistisk nationalsocialistisk agenda men kallar den "invandringkritik".
Detta är ett problem då invandringspolitik och intergration MÅSTE diskuteras. Visst är det OK att i sak vara kritisk mot invandringpolitiken, att vara kritisk är också att anse att det är för liten invandring och att vi tar emot får få flyktingar.
Men vi vet ju alla att en del av de som glatt kallar sig "kritiska mot invandringspolitiken" vill stoppa all invandring och utvisa så många invandrare som möjligt.
PÅ ena kanten har alltså nationalsocialister kapat order "invadnringskritisk" å andra sidan finns det debattörer som sätter likhetstecken mellan all typ av kritik av integrationspolitiken och rasism. Dessa två problem behöver tas på allvar.
Med handen på hjärtat, ni som är kritiska mot invandringspolitiken, varför är ni kritiska?

Jag anser att vi ska ha nolltolerens mot utslag av hedersvåld och förtryck inom den egna gruppen, detta oavsett om "gruppen" består av personer födda i Sverige eller i andra länder.
Att strypa invandringen ändar inte problemen i Malmö, det gör det inte lättare för utlandsfödda svenskar att få jobb.

"Men vi vet ju alla att en del av de som glatt kallar sig "kritiska mot invandringspolitiken" vill stoppa all invandring och utvisa så många invandrare som möjligt."

Nej, vi "alla vet" inte alls. Har du någon källhänvisning på detta eller ska vi betrakta dig som en lögnare? Hur kom du fram till den slutsatsen? Du "känner en, som känner en, som..."?

Jag kan nog hålla med Anders Bergdahl att det antagligen finns de som vill stoppa alla invandring och utvisa så många som möjligt. Men de är med all säkerhet få och de syns väldigt sällan till på debattsidor såvida man inte väljer att tolka dem på värsta möjliga sätt.

Personligen ser jag det som relativt ointressant att diskutera ett fåtal extremister, så länge de håller sig till de demokratiska spelreglerna. De som tar till antidemokratiska metoder, som t.ex. stenkastning på valmöten, misshandel, hot mm, ska givetvis bekämpas oavsett om de står till vänster eller höger.

Du skriver "Med handen på hjärtat, ni som är kritiska mot invandringspolitiken, varför är ni kritiska?"

Jag kan inte svara för någon annan, men jag är kritisk av följande anledningar:
* Sverige klarar inte integrera de som kommer. I stället har vi fått se en kraftig segregation byggas upp. Klyftorna i språk, kultur, religion och utbildning är mycket stora och då tar det tid att integrera invandrare.
* Endast 5% av alla invandrare är flyktingar. Vi skulle alltså kunna lägga resurser på att hjälpa fler flyktingar, men de läggs i stället på andra invandrargrupper som inte är i samma utsatta läge.
* Det finns massor av dokumenterade fall där utlänningar fått asyl i Sverige på tveksamma grunder.
* Det är ofta effektivare att hjälpa människor i nöd i deras hemområden än att låta dem som har råd komma hit. Jag är positiv till en ofördelning av resurser där högre andel går till flyktingläger, sopbergsbarn, katastrofområden mm. Då får fler av de mest utsatta större chans till hjälp i stället för att ett fåtal ska få livstids försörjning i Sverige.

Jag är övertygad om att vi vågar debattera invandringspolitiken skulle kunna nå en nivå där färre fuskare/kriminella komma hit och i stället satsa resurserna på de som har större behov. Den dag alla upplever att de som kommer hit varit mycket utsatta och är tacksamma för att vara här, då kommer också rasismen sjunka.

Det är just vänsterns kamp för det som är "lite" utsatta som ironiskt nog orsakar att de som är "mycket" utsatta inte får den hjälp de borde få. Sverige kan inte hjälpa alla och då borde vi fokusera på dem som har det värst.

artikelförfattaren synes befinna sig i en ankdamm där värdeskalan vänster-högerkristen skulle vara relevant !!!

När Svenska Dagbladet upplåter debattutrymme till pastor Stefan Svärd & myndighetsrepresentant går i svaromål, så stängs kommentatorsfältet av pga de många rasistiska påhoppen på Swärd.

Ovanst. skribent synes sakna kompass i den kristna värde skalan !!!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/starka-krafter-tonar-ned-barmhartig...
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/starka-krafter-tonar-ned-barmhartig...

Anders Bergdahl, ja det finns personer som är rasister och de som vill ha helt stopp för invandring. Dock är denna grupp väldigt liten och helt utan politiskt inflytande. Personligen tycker jag att sådana personer är orealistiska och följaktligen ointressanta att debattera med. Jag förstår inte varför du hänger upp dig på dessa perifiera typer? De allra flesta kritiker till nuvarande invandringspolitik, inklusive Sverigedemokraterna och dess väljare, vill i stort ha samma invandringspolitik som i övriga rika världen. Knappast något att höja på ögonbrynen över. I och med SD:s öppna svenskhet skulle jag inte heller vilja kalla partiet främlingsfientligt.

Vi kan naturligtvis diskutera effekterna av olika typer av regler för invandring precis som vi kan diskutera andra politikområden. En stor invandring av fattiga från tredje världen har fört med sig en mängd svårlösta problem i utvecklade länder, framförallt vad gäller kostnaderna för utanförskap. Detta måste diskuteras och hanteras på ett ansvarsfullt sätt. Att stoppa huvudet i sanden och ropa på Breivik är fegt och kommer i förlängningen att drabba invandrare, svenskar och tredje världen. Även om Sverige är ett relativt rikt land har även vi begränsade resurser. Vi måste alltså se till att få ut så mycket humanitet som möjligt för våra pengar. Samtidigt måste politiken vara hållbar och stödjas av befolkningen.

Det första vi måste göra är att skilja på olika typer av invandring. Invandrare är inte blanka blad när de kommer hit utan har olika förutsättningar att lyckas. Tyska ingenjörer kommer i genomsnitt att lyckas bättre än genomsnittssvensken medan analfabeter från tredje världen kommer att lyckas sämre än genomsnittssvensken. Inga konstigheter med detta, och absolut inte rasistiskt.

Vad gäller den humanitära invandringen är den mycket kostsam för landet och där ska vi ha samma synsätt som vi har på vårt bistånd. Ungefär hur mycket pengar kan vi undvara varje år till denna invandring? Förslagsvis slår vi ihop kostnaden för bistånd och humanitär invandring till samma pott på omkring 1% av BNP. I exempelvis Kanada är storleken på flyktinginvandringen något som regelbundet diskuteras och som påverkar deras regelverk. Det sätts helt enkelt ett tak för hur stort ansvar Kanada kan ta för världens flyktingproblem.

Vad gäller anhöriginvandring till svenska medborgare och arbetskraftsinvandrare är det återigen andra regler som gäller. Här måste vi hitta en balans mellan vad som är rimligt ur ett moraliskt perspektiv i förhållande till konsekvenserna på statens utgifter. Precis som i Kanada är nog enda rimliga förfarande att lägga ett stort självförsörjningsansvar på personerna som ska anknytas. Det är inte rimligt att landets övriga skattebetalare ska drabbas av de utgifter som följer med anknytningarna.

En tredje grupp är arbetskraftsinvandrarna. Här tycker jag att landets bästa ska sättas i första rummet. Vi ska endast ta emot invandrare som empiriskt visat sig vara lönande. Förslagsvis sätter vi upp regler enligt ett poängsystem som är populärt i många länder. Rätt utbildning, ålder, ekonomi o.s.v ger poäng som kan ta dem över tröskeln. Denna invandring är extremt viktig eftersom den balanserar upp den svagare humanitära gruppen. De svagare kan helt enkelt rida på den starkare gruppens framgångar. Idag är det tyvärr tvärt om, mörkhyade invandrare förutsätts vara offer, svaga och sakna kompetens på arbetsmarknaden. Inte beroende på att svenskar är rasister utan för att den svaga gruppen - när det kommer till utomeuropeiska invandrare - är så dominant. Detta förhållande är helt och hållet skapat av våra politiker.

När ska vi börja diskutera reglerna för invandring? Till skillnad från integrationspolitik som mest är symbolpolitik har regelverket för invandring stor betydelse för resultatet. Anders, hur ser du exempelvis på regelverket som finns implementerat i Kanada och som följer resonemanget ovan?

Ett förtydligande: Mitt inlägg #27 var ett svar till Mister J som menade att alla invandringskritiker har lågt IQ och att kommentarerna på Newsmill bekräftar den tesen.

#1, #2, Olle Olsson:

Jag har aldrig sagt att kritik inte får framföras mot vare sig den egna eller andras religiösa bruk. Att däremot enhetligt kritisera en religion som sådan är svårt att motivera, eftersom bruken skiljer sig mellan olika traditioner.

Vad gäller tankefiguren att "politiskt korrekta" försöker tysta samtalet påpekar jag att den är gammal och tidigare har använts mest av extremhögern och Flashback. Har jag fel i detta?

Att det kan föras en livlig debatt omkring andra kulturers seder och bruk har väl både omskärelsedebatten och diskussionen om hedersmord vittnat om. Var är i dessa fall den där censuren som alla talar så mycket om? Jag har varit engagerad i båda de frågorna och ifrågasatt tonläge och problemformulering. Du har aldrig hört mig säga att dessa debattörer saknar rätten att uttrycka sig. Att inte hålla med en debattör är inte samma sak som att försöka tysta den.

I ett decennium har däremot allehanda oseriösa debattörer använt frasen "det här får man ju inte prata om i det här landet" som ett slagträ för att försöka föra fram rasistisk propaganda och rena sakfel. Sådant har jag ingen förståelse för eller tålamod med. Om ingen lyssnar på det du säger: Argumentera bättre!

#6 Leif D,

hur kommer du till den slutsatsen? Varför försöker du måla på mig åsikter som jag bevisligen aldrig har uttryckt? Dålig debattstil.

#23 Nils Stibor,

Låt mig påminna att det är sådana som Lennart Nilsson i KT och Ola Mårtensson här på Newsmill som har introducerat vänster-högerskalan i denna diskussion.

Jag satte inte själv rubriken på detta inlägg, utan det gjorde Newsmillredaktionen.

Jag avstår helst från att göra partipolitik av vad jag anser vara demokratifrågor.

Säg Seglora, och det betyder, Kristen Vänster i Sverige. Religion med anspråk på politisk makt, och inte humanism eller empati i samhället.

Rätt grupp, rätt etikett.

#1 Olle Olsson, din läsförståelse är skrämmande låg. Där finns inget guilt by association. Att kalla någon ”politiskt korrekt” är ett personangrepp. Det bygger på att misstänkliggöra personen och dennes motiv.

Mattias Irving,

Svenska Kyrkan *är* teologiskt urvattnad. Och det handlar inte om att den inte styrs av en påve. Det handlar om att den styrs av antiintellektuella vänsterpolitiker.

Frågor som egentligen handlar om tro behandlas av politiker. Beslut som borde motiveras med Bibeln och luthersk-protestantisk teologi fattas enbart med hänvisning till den sekulära lagen. Se på hur samkönade äktenskap piskades igenom kyrkans beslutsorgan. Efter 70 år av socialdemokratisk politisk dominans *är* Svenska Kyrkan en vänsterrörelse.

Jag har ofta funderat på att lämna Svenska Kyrkan och varje gång ni vänstermänniskor gör ett nytt politiskt utspel återkommer denna gnagande känsla att stödja en rörelse som egentligen är emot mig.

Och detta handlar inte i första hand om att kyrkan är vänster, utan om att den är antiintellektuell. Ni är teologiskt svagt bildade de-facto-lekmän som tycker att det är viktigare att tycka rätt, dvs vänster, än att kunna motivera och diskutera åsikter på teologisk grund. Ni har helt enkelt varit statskyrka för länge och vant er vid att kunna genomföra ideologiska husförhör hos menigheten med överhetens beskydd.

Om du tar dig tiden att titta på en annan lutherisk-protestantisk kyrka vi har mycket gemensamt med, den Evangeliska Kyrkan i Tyskland (EKD) skulle du se en helt annan bild. Ordföranden i EKD under flera år, biskop Huber, är en brett och djupt bildad, mycket klok och lärd teolog och tills han valdes till ordförande var han aktiv socialdemokrat. Men detta hindrade honom inte att tillåta en kritisk diskussion kring frågor som EKD:s förhållande till muslimska samfund.

Tror du att något sådant kommer vara möjligt i Sverige?

#7 Fredrik Berg,

Du menar att jag ser på frågan dogmatiskt och att jag anser mig ha något slags tolkningsföreträde, men ger inget exempel på varför du anser det. Därför är det omöjligt att bemöta din fråga. Den verkar snarare ledande - av typen "har du slutat slå din fru?", alltså det finns inga bra svar att ge, för premisserna för frågan är inte fastställda.

Återkom gärna med en tydligare förklaring av hur du menar.

#10 Anders Bergdahl,

Tack för ditt stöd. Trevligt att stöta på dig i olika forum.

#32 G. Maxwell,

...och som du ser, står jag helt maktlös att med mitt politiskt korrekta trollspö tysta din åsikt. ;)

#34 Alvar Ernst,

menar du att det finns ett teologiskt underskott i Svenska kyrkan så får du givetvis gärna påpeka var det sitter någonstans. Är det i Svenska kyrkans forskningsenhet, eller ute i församlingslivet? Måste prästtjänsten omformas eller prästutbildningen fördjupas? Borde metoden för biskopsval göras om?

Det jag hör från ditt håll är att du menar att det finns vänstervärderingar i kyrkan och att du tycker att detta är fel. Men då är det också du själv som stämplar dessa ställningstaganden som just vänster, istället för som resultatet av ett teologiskt övervägande.

Givetvis löper dessa verkligheter någonstans samman. Det går inte att vara bara troende, vi är ju alltid samhällsvarelser också, som tar intryck av vår omvärld. Men som Kajsa Ahlstrand tidigare varit inne på så finns det politiska trender också inom kyrkan. Fram till femtiotalet var högern mer dominerande, därefter vänstern. Misstaget kommer väl först när endera sidan påstår sig vara mer "ursprunglig" eller mer "äkta" än den andra?

Har man hört Guds rösten tala, ja då kan man påstå vad som helst annat, även i andra sammanhang. Då har man tolkningsföreträde och med detta makten att avläsa sanningen för dess följare.
Politik version 1.0. det vill säga. Lev väl broder.

#39 G.Maxwell,
lustigt. Jag som alltid betraktat mig själv som postmodern i min kunskapssyn. Men du kanske känner mig bättre än vad jag känner mig själv? Det vore ju onekligen rätt postmodernt.

#38 Mattias Irving

Vi kan givetvis leka konstruktivistiska - postmoderna - diskurs-lekar och börja fråga oss om det finns "höger" och "vänster" och vem som definerar det. Frågan är bara om det leder nån vart.

Jag anser att kyrkan ligger för långt till vänster. Du anser att långt till vänster är rätt punkt för kyrkan. Du verkar motivera detta med att kyrkan för 60 - 70 år sedan låg till höger. Dessutom antyder du - du säger det inte fullt ut - att vänsterpositionen skulle vara resultat av teologiska överläggningar. Jovisst, att köra ut månglarna ur templet påminner om occupy-rörelsen. Men man kan tolka evangeliet på andra sätt med.

Ditt ursprungliga inlägg handlade om att du försvarade att du och andra likasinnade hade full rätt att kalla folk med andra åsikter än "postmoderna" åsikter för Breivikare. Naturligtvis har du rätt att hetsa mot alla som inte står till vänster - dessutom så verkar det ju vara er tur nu, eftersom kyrkan tidigare var till höger osv.

Frågan man kan ställa sig nu är: varför?

Varför skall kyrkan enbart vara en pendang till SSU? Är inte kyrkan till för alla troende som är lutherska protestanter? Även troende som inte är postmoderna, multikulturella socialdemokrater? Vad skall ni göra när ni har jagat iväg alla som inte lika gärna skulle kunna gå med i SAP?

För det finns faktiskt redan rörelser som gör och tycker det du och dina likasinnade gör och tycker, och de behöver inte ens Gud för det. Bara en tanke.

Vi måste hjälpa de invandrare som kommer hit, så de kan integreras och fungera i det svenska samhället.

Medkänsla är inte vänster eller höger, oftast är det bara sunt förnuft.

Alvar Ernst.. jag är allt annat än postmodern i mina rötter. jag är ateist med stark grund i den analytiska filosofin och i allmänhet skeptisk till alla försök att kalla ideologier som kritisk teori eller feminism för vetenskap. Ideologier kan vara utgångspunkter för en analys, med flera analysperspektiv kan förståelsen för vårt samhällesstrukturer fördjupas och kommunikationen, samtalet förbättras.
Jag är alltså i mångt och mycket mot den förvanskning av språket som många postmodernt influerade trivs med, tendensen att vissa kodord signalerar att man är i samma tradition.
Men kodord som grupper använder signalerar samhörighet. Att angripa det "postmoderna" (ofta utan att ens löst en artikel om Derrida eller andra postmoderna tänkare), "feminsim" och "mångkulturalism" samt vara kritisk mot islam i allmänhet verkar signalera en åsiktsgemenskap. Om man dessutom klagar på de "politisk korrekta" och anser sig vara tystade av "kultureliten" så har man dragit fram alla kodord som behövs för att tydligt markera att man sympatiserar med främlingsfientliga krafter. Om man inte har dessa sympatier borde man genast se till att inte använda ett språk som stödjer de främlingsfientliga. I annat fall för man nog finna sig i att man själv har förklarat sig sympatisera med dessa krafter och att all sådan kritik är berättigat.. åter, om man nu inte är främlingsfientlig bör man undvika dessa markörer och om användningen är omedveten förklara detta.
MEN vi måste vara medvetna vilka vi associerar oss till med vårt språkbruk.

#41 Alvar Ernst,

du har fattat allt jag har skrivit hittills rakt uppåt väggarna. Antingen förstår du verkligen inte vad jag säger, eller så vill du bara inte förstå. Du tolkar mig så negativt och fördömande som du bara tekniskt sett kan. Jag ser inte att det finns någon förutsättning för dialog om du inte tar och tittar en gång till på vad jag skriver och vad du sedan påstår att jag skriver, och tar en funderare kring hur du själv skulle vilja bli bemött om du var i mina skor.

#43 Anders Bergdahl,

det var en väldigt klok sammanfattning! Den vill jag klippa ut och spara. :)

I Seglora smedja har vi otaliga gånger markerat vänsterut för att inte ge livsluft åt våldsamma element. Det är en del av en sund debatt att ta ansvar inte bara för vad man skriver, utan också för att se till att inte ge fel krafter möjlighet att rida på ens frågor. Att markera mot dessa är livsviktigt, oavsett vilken del av det politiska spektrumet man befinner sig i.

Mattias, ju jag har nog tillslut fattat var ni far efter i denna debatt.

Om det ser ut som anka och låter som en anka är det ju rimligt att anta att det är en anka. Om man då inte är en anka får man kanske ändå förstå om man ibland tas för en anka.

Sedan kan jag undra om det alltid är lämpligt att markera vänsterut i allt för stor omfattning. Det kan göra att andra då väljer att markera höger ut.. och till slut har vi djupa klyftor och konflikter.

Kanske är det gradvis dags att få bort dessa diktomier som preglat vår kultur så länge.. vi och dom, vänster - höger, svensk - inte svensk. Det är faktiskt hela tiden gradskillnader. Men ställer man sig för långt ifrån varandra och månar om sin gruppidentitet mer än om samarbete uppstår missförstånd och konflikt, det gynnar ingen..

Lite kan jag känna att vi ser gamla ideologi organisationer kämpa med att hålla sams när det endast finns en knut punkt men i övrigt diametralt motsatta ståndpunkter. Att markera mot de krafter du talar om blir ju än viktigare om man står nära i många frågor. Då får man ibland lov att vara övertydlig i sin markering..
Kanske måste man ha mer av ett nätverkstänkande här. Att man knyter sig till visa i en fråga och andra i en annan.
Dock det viktiga i din artikel och denna debatt är att tänka vad man säger och hur man säger det. Det behöver inte leda till att man undviker frågor som är känsliga, det kanske räcker med att man låter sin artikel ligga till sig två dar extra så man hinner lugna sig. Låta debatten ta tid och inte dras med i tempot på nätet, där tror jag Helle och Christer S båda har en del att lära.. vilket naturligtvis också jag har..

låt oss alla sätta medmänniskan först och ideologin in andra rummet.

..kom ihåg vänster och häger ÄR på alla upptänkliga sätt sociala konstruktioner. Vänster och höger finns endast så länge vi vill att de ska finnas.. vänster och höger är dock verkliga fenomen, de existerar men, som sagt, endast så länga vi upprätthåller det sättet att uttrycka oss.. kanske finns det bättra sätt att visa vad man står för.. kanske saka vi undvika dessa förenklingar som ligger i dikotomierna..
VI kan faktisk välja vad vi vill här...

Lev väl och sov gott alla debattörer..

#43 Anders Bergdahl

Jag använde begreppet "postmodern" för att Mattias Irving använde det för att beskriva sig själv i #40.

Du beskriver Politisk Korrekthet som något slags SD-begrepp. Det stämmer inte. Politisk Korrekthet är ett samlande begrepp för en ideologisk strömning som uppkom omkring 1991. Den kan beskrivas som en uppfattning att samhället förbättras, om minoriteter visas respekt genom att använda ett respektfullt språk. Dess filosofiska grund kan anses ligga i konstruktivismens utgångspunkt att den uppfattade omvärlden konstrueras genom språket.

Det kan låta som en trevlig inställning, men under 90-talets gång höjdes ribban steg för steg för vad som var respektlöst. De som förfogade över media - vi talar om tiden före kommentarsfält och bloggar - kunde bestämma vem som var "god" och vem som var "ond". Detta tillstånd existerade verkligen, om du inte minns det själv så fråga någon som gör det.

Kritiken mot PK kom från folk i största allmänhet och riktade sig oftast mot PK:s överdrifter - äkta eller påhittade - som att tala om "non-white coffee" eller "vertically challenged".

Kommentarsfält har funnits i ca 15 år och bloggar i ca 8 år så visst, i minst 10 års tid har det varit möjligt att publicera kritik mot t ex invandringen utanför tidningarnas insändarsidor. Men det har inte varit ofarligt. Folk *har* ju verkligen avskedats p g a att de var medlemmar i SD. Under valrörelsen 2002 vägrade verkligen flertalet kommuner att hyra ut kommunala lokaler till SD. Alla som är äldre än 35 mins denna tid och det är inte konstigt att många relaterar debatten om invandring, islam etc till den maktfullkomlighet med vilken avvikande åsikter behandlades under 90-talet.

Mångkultur var under 90-talet ett kodord för kulturradikaler som bekämpade en borgerlig uppfattning om Sverige och svenskarna. Mona Sahlin och andra socialdemokrater sade ju verkligen saker som att "Sverige tillhör alla". Socialdemokraterna accepterade ju verkligen att muslimer utövade sin tro på ett sätt som de aldrig hade accepterat av kristna.

Att nu komma med att det är högerextremt, breivikaktigt osv att använda begrepp som "pk-eliten" eller "mångkultur" är väldigt överdrivet. Jag ser faktiskt i ditt inlägg bara ännu ett försök att förbjuda ord och därmed tankar - på samma sätt som den ursprungliga Politiska Korrektheten försökte. Jag anser att Voltaires uttalande om yttrandefrihet även gäller för sverigedemokrater, utan att själv vara sverigedemokrat.

#44, #45 Mattias Irving

Hur jag själv vill bli bemött? I en debatt vill jag bli bemött på ett intellektuellt plan som behandlar mig som en vuxen människa. Alla tar ansvar för sina egna handlingar.

Därför - om jag förstår dig rätt, vill säga - delar jag absolut inte din uppfattning, att man alltid måste se upp vad man säger så att ingen extremist kan missbruka ens uttalande. Uttryck som "pk-eliten", "mångkultur" eller att vilja "värna den kristna identiteten" och kritisera att en imam arbeter i en kyrka är inte bara kodord för Breivikare. Att hävda att dessa uttryck gör användaren till extremist är även det extremt.

Jag läste artikeln du länkade till. Den är helt uppenbart väldigt kritisk mot de personer den handlar om. Deras konservativa positioner blandas hej vilt med hänvisningar till kontakter eller sympatisörer i SD eller möjliga SD-sympatisörer. De misstänkligörs som grogrunden för Breiviks massmord, precis som du gör i Newsmill-artikeln.

I dessa båda artiklar ställs alla som har konservativa åsikter i samma sammanhang som SD och Breivik. Om du inte vill att man skall förstå din artikel på detta sätt får du skriva det.

Visst uttryckte jag mig polariserande. Men det gör du också. Det förvånar mig att du inte ser det. Jag efterlyser en öppen debatt i samhället och en stor tolerans inom Svenska Kyrkan. Jag anser att det skall finnas plats för både Seglora Smedja och Kristen Opinion - och allt däremellan - i kyrkan. I stället för att fördöma dem som vill "värna en svensk kristen identitet" eller de som anser att det är möjligt att genomföra en mångreligös konfirmation kan man diskutera detta öppet och direkt.

#47 Alvar Ernst, Bra skrivet.