Överbefolkningen är planetens största miljöproblem

Bra och initierat skrivet.
Just vår strävan att alltid få det bättre och vår vilja att uppnå ett mer jämlikt samhälle på den nivå där vi befinner oss gör att vi inte kan försumma antalet på vår jord.
Visserligen ser vi enormt resursslöseri hos delar av mänskligheten , något som kanske bör undvikas, men de flesta befinner sig på en sån nivå att välståndsökning är vettig.
Om vi tror på devicen att vi lånat vår jord av våra barn bör vi nog begränsa dessa antal så vi kan lämna den hel tillbaka.

Jag förnekar inte att jorden redan i dag är överbefolkad (sett i ett lägre perspektiv) och att det kommer bli mer problematiskt i framtiden då vi blir ännu fler människor på samma yta. Det till trots så anser jag att stater aldrig någonsin, oavsett vad, ska gå in och försöka reglera hur många människor vi är på jorden. Blir vi för många så kommer naturen att reglera det åt oss.

#2 Fredriks,

Ja, men naturen kommer att reglera det genom svält, krig och sjukdomar som skapar otroligt mycket lidande.

Är det inte då att föredra att stater reglerar detta genom metoder som skapar väldigt mycket mindre lidande?

Olof Lindén ,

Tack för en väldigt viktig artikel!

#3 E.E

Det är möjligt att du har rätt, men tyvärr så är statlig inblandning i den här typen av frågor aldrig rätt väg att gå. Ingen ska få bestämma över om jag ska få skaffa barn eller inte. Om jag skaffar barn och inte kan försörja det så är det mitt ansvar och mitt problem. Samhället skulle vara mycket trevligare och bättre om vi slapp statens inblandning i alla frågor och istället fick mer frihet. Mer överstatlighet i form av regleringar om barnafödande är inget som främjar oss.

Sen får vi inte heller förneka att historien hittills har visat oss att fler människor lett till fler innovationer och ett rikare samhället. Ingenting tyder på att vi skulle bli fattigare i framtiden även fast oljan kommer att ta slut. Jag har tilltron till att vi tillsammans kommer övervinna det utmaningar som vi ställs inför och jag är INTE redo att lägga mig platt och ge upp bara för att vi möjligtvis får problem i framtiden.

Det var en amerikansk debattör på tv programmet "skavlan" för några veckor sedan som ansåg att det svenska folket inte har någon passion. Han pratade om en helt annan fråga, men jag ser att miljörörelsen och propaganda från vänsterhåll inte gynnar innovationsklimatet i Sverige utan ständigt vill ta det svenska samhället tillbaka i tiden till tider då vi utnyttjade resurser mycket mindre, men vi hade det också mycket sämre och levde mycket fattigare.

Fredriks, jag vill så gärna att du skall ha rätt men väldigt många av de som argumenterar som dig antar tyvärr att allt löser sig av sig självt. Om folk inte spottar i nävarna och arbetar stenhårt blir resursproblemen vår kulturs undergång.

När jag försökte anlysera detta och hitta lösningar vart det en liten bok på 130 sidor.

Nu har ju inte barnkullarna blivit större i uländer, det är tveksamt om barnkullarna blivit större i något land alls. Det föddes betydligt många fler barn per kvinna, världen över, för 100 år sedan än det gör idag.

Befolkningsökningen beror inte på stora barnkullar, utan på att folk lever längre och friskare. Och det är ju i grunden något positivt.

Möjligen var den marina miljön bättre för 150 år sedan, men det mänskliga lidandet var tveklöst mycket större.

Lyssnade nyligen på professor HansRoslings föreläsning om jordens befolkning nu och i framtiden. Känns något märkligt med två så pass olika bilder av befolkningsfrågan som Olof Lindén resp. Rosling ger. Det låter ganska bryskt att som Olof L. säga att 7 miljarder människor redan är för mycket när jorden faktiskt har nått denna befolkning. Frågan till Olof L. måste då blir: Vilka ska bort?? FN:s statistik pekar på att befolkningsökningen kommer att minska i takt och i viss mening plana ut. Men minskaad global folkmängd är inte realistiskt att tännka sig och knappast etiskt att begära. Endast några länder har idag negativ tbefolkningsillväxt och en sådan blir inte global till sin karaktär. Till syvende och sidst är problematiken människa -resurser både en fråga om fördelning av resurser och thur illväxt kan skapas i ekonomi och ny teknologi. Det går inte att hänvisa till att befolikningsfrågan löser sig själv - det synsättet beskrev matematikern och prästen Malthus på 1700-talet, men sen dess har preventivmetoder, ekonomi och teknik utvecklats. Hur mycket av besluten om familjenplaneringen som bör tas av familjens själv resp. vilka stödåtgärder som ligger på samhällelig/statlig nivå är en avvägningsfråga.Det varierar från land till land. I Sverige utformades samhälleliga åtgärder på 1930- och 1940-talen när vi hade kris i befolkningsfrågan. Roslings budskap är att situationen i världen är långt mer hoppfull än vad många svenskar (och andra) tror. Men det är klart att befolkningsfrågan inte löses per automatik. I det avseendet har Lindén rätt.

#9
Att 7 miljarder kan vara för mycket trots att vi redan är fler är ganska enkelt att förstå - vi klarar det genom att förbruka icke förnyelsebara resurser. När dessa buffertar tar slut så kommer kriserna, svälten och krigen.

Här är en föreläsning som på ett stringent sätt visar hur framtiden kommer att te sig:

http://www.youtube.com/watch?v=8WBiTnBwSWc

De som väcker sådana här frågor måste rimligen kastrera sig själva först innan de yttrar sig. Naturen är självreglerande men politiska ingrepp att reglera har vi världskrig och allt möjligt att avskräckas av, så allt sådant försök att reglera folk måste å det bestämdaste förkastas när tankarna framförs.

Det är bedrövligt att höra tankegångarna och kom sedan och tala om vilka folkgrupper du anser måste minskas så blir du lättare avslöjad.

Bra artikel!

Mikael Forsberg: Din logik är kraftigt bristande, varför ska man kastrera sig själv? Det räcker med att skaffa 1-2 barn.

Sen är det helt fel att sätta ett moraliskt krav på en person som bara lyfter en sakfråga. Det viktiga här är främst sakfrågan, det du gör är inte annat än argumentum ad hominem.

Du har också fel gällande att politiska ingrepp skulle leda till problem, fattiga länder som tex Bangladesh har insett detta problem och självmant sänkt sina barnkullar. Minskade barnkullar är i nationernas egna intresse.

Naturen självreglerar på ett sätt som leder till stort mänskligt lidande, är det verkligen svält du vill ha?

Vilka folkgrupper som bör minskas beror givetvis på vilken balans de har till sitt lokala ekosystem, här är det inte bara fattiga länder som är överbefolkade utan även rika. Hur som helst är det i fattiga länder man kan hjälpa till mest och genom att smutskasta de som lyfter överbefolkningsfrågan så skapar man bara lidande i fattiga länder. Är det verkligen ditt mål?

Gudmar Gustafsson: Hans Roslings område är befolkningsutvecklingen, han har väldigt dålig koll på resursproblematiken. När han föreläste på KVM för något år sedan under temat "Hur klarar vi en värld med 9 miljarder människor?" så framstod Rosling som en överoptimist i relation till resursforskarna, samtidigt som Rosling faktiskt sa att han inte hade så bra koll på resursfrågan.

De som ska bort är givetvis de som inte har fötts än, dvs motverka graviditeter med preventivmedel, utbilda kvinnor så skaffar de färre barn och gör det senare i livet, hjälp till med legal abort, etc.

Ett barn som inte blivit till kan varken lida eller bidra till ökad resursanvändning.

Sen sevärd kommentar om ämnet överbefolkning:
http://www.youtube.com/watch?v=LF15YAvT9G0

Fredriks: Den frihet du talar om äts upp av att vi blir fler och fler. Det du säger är dessutom ideologiskt grundat och ideologier är underordnat naturvetenskapen.

I övrigt så har historien också visat att fler människor och överflöd leder till kollaps av samhällen och stort mänskligt lidande. Att vi under några hundra år undvikit lidande genom utnyttjande av fossila bränslen måste man förbise när vi ser framåt.

Det är en illusion att det är innovation som ligger bakom den framgång världen sett sedan den industriella revolutionen, framgången bör istället tillskrivas den fossila energin.

Naturresurser per capita är en avgörande sak för både ekonomi och livsuppehälle. Fler människor leder till att detta sänks.

Vi behöver inte maximera antalet människor på jordklotet, så det är inte nödvändigt att ge monetärt bistånd, bekämpa alla slags sjukdomar, eller vattenbrist i främmande länder. Låt människorna ta vara på sig själva. Denna ohämmade tillväxt av mänskligheten skadar bara jordklotet, och till slut kollapsar också mänskligheten. Ta exemplet Haiti som omvärlden älskar att skänka all slags bistånd. Det var en gång "Karibiens pärla", men idag är snart all regnskog nedhuggen, landet regn-eroderat, och afrikaättlingarna bor nu överallt på ön i sina plåtskjul. Vad tjänar denna människomaximeringsprincip till? Låt antalet människor bli såsom naturen orkar bära, och sluta hålla tredje världens människor under armarna. Upphör med det ständiga omhändertagandet. Acceptera istället att livet är grymt på denna jord och att människan är skapad för att utstå enorma lidanden. Alla tycks mena att vi är ansvariga för jordens alla folk som hamnat i svårigheter, såsom krig, o.s.v. Men vi bör lämna dessa människor i Guds försorg, för det ankommer ej på oss att bära detta ansvar på våra axlar. Det är nämligen tecken på moralisk *hybris*, och hybris slutar alltid i katastrof, såsom de grekiska myterna lär oss (Ikarus, Bellerophon, etc.)
M.

Fördelningsproblemen är viktiga. Vi vet att en jämnare inkomst- och förmögenhetsfördelning skulle ha en rad positiva effekter. Den skulle också leda till att antalet födda barn per kvinna skulle falla.
Makarna Myrdal uppmärksammade på 30-talet i Sverige att på lång sikt skulkle den svenska befolkningen minska.
Fördelmningsproblemen är knappast enbart en vänsterfråga. Fd KD ledaren tog upp fattigdomsproblemen i en artikel i DN för ca 1 månad sedan. Och med en etik "Vördnad för livet" som Nobels fredspristagare Albert Schweitzer skrev redan 1922 är fattigdomen en etisk fråga. Samma tema finns i Birgitta Frosmans nyutkomna bok "Gudlös etik".

Överbefolkning är ett hot mot framtiden. Det kan bli en mycket sämre framtid för att vi är för många, men knappast en sämre framtid om vi blir något färre. Att många människor är ett stort och kanske övermäktigt problem är en tanke som inte får förlöjligas och bör erkännas. Men vad man skall göra åt det? Ger man ett förslag så kritiseras det sönder. Drivkraften att bli många är vad som driver evolutionen och gjort oss till vad vi är. Att argumentera mot den är att slåss mot den mest förankrade och djupgående kraft som finns i vårt undermedvetna.

Roslig påpekar att vår väld per automatik kommer att reglera överbefolkningen. Det låter hoppfullt.
Men har han missat Kinas ettbarnspolitik?
Ni kan inte bortse från att detta givit oss ca 1 miljard färre innevånare och Kina en enorm utveckling. Ettbarnspolitiken hejdade en katastrofal utveckling i Kina. Även nu är miljön väldigt hårt utnyttjad i Kina-men hur skulle den se ut med en dubbel befolkningstäthet?

Verkligheten är verklig.

Vill bara säga TACK, Olof Lindén, för att du orkar påpeka det som "inte borde behöva påpekas". Jag kan känna en stor frustration och uppgivenhet inför alla enögda korkskallar som bara tycker att mänskligheten ska gå på i ullstrumporna och som tuggar sina oväsentligheter. Då känns det så skönt att någon annan person kan och orkar säga det som borde vara helt uppenbart för alla kännande och tänkande människor. Din artikel gladde mig trots det sorgliga ämnet . Tack igen!

Tom Alberts: Visserligen finns det en korrelation mellan inkomst och färre barn per kvinna men kausaliteten ligger i att kvinnorna utbildar sig. Därför är det utbildning för kvinnor man i första hand bör satsa på.

Bra artikel, Olof Lindén, om än med alldeles för lågmäld tonsättning.

Den minst riskabla lösningen är att frågan demokratiseras och att de som vill förbjuda att diskutera frågan helt enkelt körs över. Ju förr ju bättre.

#22 Kristina Grönqvist
Håller med dig om att det är bäst om problemet med överbefolkning kan lösas i consensus som bygger på kunskap. De som hävdar att frågan löser sig själv genom att naturen sätter gränserna förstår inte så mycket. Det är ju ett problem som skapats av männsikan och då måste hon själv lösa det också. Däremot kan man nog inte begära att alla familjer på jorden ska inse sitt globala ansvar för överbefoliningen utan samhället måste hjälpa till för att garantera en lösning som blir håller i längden. FN, vetenskap, länders regeringar mm ger stödåtgärder. Inte minst information och upplysning om såväl familjerådgivning som resurstillståndet i världen behövs.l Inte ens Rosling som kan befolkningsfrågan är tydligen helt uppdaterad vad avser resursproblematiken .

Kristian, problemet är ju att regeringen, FN, biståndsorganisationer, och individer, understödjer maximeringen av antalet människor på jordklotet. Jag säger bara att vi ska upphöra med att driva på utvecklingen. Det innebär inte att vi ska "stillatigande se på". Vi bör upplysa om barnbegränsning, preventivmedel, osv., dvs. verka för en högre medvetandenivå, speciellt när det gäller miljön. Men idag så öser vi ut resurser för att öka antalet människor. FN vill exempelvis ha många fler barnmorskor i tredje världen så att fler barn överlever. Afrikanerna, exempelvis, har alltid klarat sig själva. Varför ska vi behöva ta hand om dem nu? Det leder bara till befolkningsexplosion, att regnskogarna huggs ned, och gorillorna utrotas. Bidrag med upplysning, men inte med bistånd som leder till fler människor. Upphör med människomaximeringsprincipen!
:

Tack Olof Lindén, tack, tack, tack.

Jag har i mer än tio år försökt lyfta denna fråga i olika fora, men aldrig fått annat än personangrepp och politiskt motiverade spekulationer till svar.

Det är sorgligt att så få klarar av att lyfta blicken från individnivå till de större strukturella problem som mänskligheten står inför. Problem som kräver att vi agerar nu om vi ens ska ha en chans längre fram.

Personligen skulle jag vilja gå så långt att säga att de ekonomiska problem och den arbetslöshet som vi hu upplever i väst är direkta symptom på en totalt felkonstruerad ekonomisk och samhällsmodell. Det vi behöver är inte mer folk, mer arbetskraft eller mer invandring. Det som behövs är en ekonomisk modell som inte förutsätter en evigt ökande population och en evigt ökande konsumtion.

#22 Kristian Grönqvist

Jag är rädd för att jag tillhör "de dumme om något den helt enkelt inte förstår" .

Kan Du förklara hur det kommer sig att det tätbefolkade EU måste betala svenska bönder bidrag för att de inte skall bruka sin jord eftersom EU har ett besvärande jordbruksoverskott.

Varför finns det oerhörda arealer av outnyttjad jordbruksmark i Ukraina och Ryssland?

Varför har USA och Kanada ett extensivt jordbruk?

Varför måste Brasilien jäsa sitt överskott av rörsocker till etanol som drivmedel?

#28 Kristian Grönqvist

Ja Kristian, vi har olika åsikt! Jag bygger min på att jag har varit med sedan Georg Borgströms tid och överbefilkningsalarmen har hela tiden visat sig vara felaktiga.

Tage Fridolfssn
Nån kommentar till Kinas ettbarnspolitik?
Är det ovidkommande och av ingen betydelse?
Ta verkligheten som utgångspunkt för verklig diskusion!

Hade Kina för 30 år sen inte bromsat hur många Kineser skulle världen då hysa? Saknas det 1 Miljard Kineser i din värld?

Ett problem är väl att vi köper råvaror (mineraler, jordbruksprodukter,...) och andra produkter från u.länder till underpris för att kunna upprätthålla vår konsumtion eller utvinner resurser mot en liten ersättning eller fiskar runt deras kuster (för att utvinna omega-3 ur fisken!).eller lämpar vårt avfall där mot en liten ersättning. Dvs. vi berikar oss på u-ländernas bekostnad (fortfarande, efter kolonialtidens utnyttjande av dem).

Om vi ska se rättvist på det, sker alltså en oetisk överkonsumtion i de rika länderna. Ett sätt är att ändra våra vanor radikalt och minska vår konsumtion drastiskt. Ett annat sätt att se på det är att även rika länder är överbefolkade om vi ska försöka bli mer självförsörjande och inte behöva sänka vår standard alltför mycket.

Vad tänker ni om detta?.

Det är en befrielse att ibland se att någon klok person skriva så här. Även om det tekniskt sett skulle gå att hysa ännu fler människor i denna värld - vilken värld vore det? Vore det en vacker värld? Trängsel över allt, nedskräpning, all vacker natur sönderexploaterad. Utfiskade hav, förstörd natur. Men vi kanske kan överleva på konstgjord mat. Tänk om det kunde tas ett FNbeslut om max två barn, på vissa håll max ett. Vad skönt det vore, då hade utvecklingen vänts åt rätt håll. Men folk är i allmänhet för dumma/aningslösa för att inse detta. I värsta fall hör man riktigt korkade kommentarer i stil med att "det är roligt at vi blir fler".

#32 Kristian Grönqvist

För något år sedan roade jag mig att göra en jämförelse mellan Frankrike och Ukraina som gav följande resultat:
Frankrike Ukraina
Milj ton Milj ton
Vete 39 26
Mais 16 11
Korn 12 13
Potatis 7 19

Kor i milj 19 6

Aakermark milj ha 19 34

Total landsarea
milj ha 55 60

Det âr 2 länder som ligger på samma bredgrader men där Frankrike har ett intensivt jordbruk medan Ukraina har ett mycket mer extensivt jordbruk. Av den här jämförelsen kan jag inte dra någon annan slutsats än att de 34 milj ha i Ukraina borde kunna producera mycket mera jordbruksprodukter än de 19 milj ha i Frankrike.

Jag tror att vi kan bli 100 miljarder och ändå inte lida brist på mat. Se t.ex filmen "Soylent Green", där har de löst det problemet galant. I "Matrix" löstes även energiproblemet så vad tjafsar vi om? Snart är det åter dags för viktigare saker, Melodifestivalen och Ranelid! Undrar om det sänds i u-länderna också?

Tage, det regnar mer i Frankrike, i Ukraina begränsas jordbruket av tillgången till vatten.

#37 Magnus Redin

De stora floderna som rinner igenom landet går fulla med vatten. Skillnaden är inte så stor. Nederbörden i Paris i april 53 mm mot 46 mm i Kiev.

#13 Andreas Larsson

Det finns ingenting som tyder på någon överbefolkning och visst är naturen självreglerande oavsett vad vi tar oss till, även om 'samtliga' försök har varit katastrofala hitintills, för att bara nämna koncentrationslägren som ett bedrövligt exempel

Någon överbefolkning råder inte och inget tyder på sådan uppkomst heller då reproduktionen sjunker i samtliga industriländer så de där befolkningsreduktions-förespråkarna borde bli eunucker och springa runt och förespråka hur mycket bättre de blivit istället för att för att försöka propagera ingrepp i andras familjeliv.

Mikael, naturen är självreglerande men att något är självreglerande garanterar inte att självregleringen blir behaglig för individerna som mals ner av de naturliga processerna.

#40 Magnus Redin

Självfallet är självregleringen inte alltid positiv, men att försöka tvångsreglera befolkningsmängd blir garanterat negativt för väldigt många. Vi har betydligt mycket värre problem att lösa än så, som korruptionsproblem, krig med mera. Liv skall vi söka vårda och inte begränsa.

Mikael Forsberg: Det finns massor som tyder på en överbefolkning, hur dagens befolkning leder till en mängd negativa konsekvenser: utrotning av andra arter i en takt som är 100 till 1000 gånger högre än den naturliga, överutnyttjande av vattenresurser, jordbruksmark och andra naturresurser. Rubbade kretslopp för kol, kväve och fosfor. Trängsel, stigande priser på råvaror, mm.
Mängden biomassa upplåst i människokroppar är ur ett ekologiskt perspektiv ett tecken på överbefolkning.

Det finns massor av forskning på det här området så det du säger stämmer inte. En väldigt känd rapport är Brundtlandrapporten som sedan blev grunden för Agenda 21.

Sen kan man konstatera att även om vi idag har låga födelsetal så är mycket av vår matförsörjning uppbyggt på ohållbart utnyttjande av fossil energi, vatten, jordbruksmark, fosfor och kväve. Det innebär att vi kommer få allt större problem att producera den mat som vi behöver, ur det perspektivet är även vissa länder i Europa överbefolkade.

Man behöver inte tvångsreglera, det handlar om att alla lär sig riskerna med barnafödande. I Bangladesh och i delar av Indien har folk frivilligt börja föda färre barn, i vissa byar är det ett barn per kvinna som gäller.

När du påstår att det finns värre problem så är det snarare ett bevis för att du inte förstår allvaret med befolkningsfrågan. Se på vad som hänt i MENA på senare tid, en bidragande orsak till det är många barn per familj vilket resulterat i många unga arbetslösa. Fortsätter trenden som idag så kommer vi 2050 ha en globalt genomsnittligt hållbar livsstil som ligger på samma nivå som i dagens Indien (enligt Global Footprint Networks siffror). Tänk dig värden som en tårta, ju fler vi blir ju mindre bit blir det per person. Att vi inte ser problemet idag är för att den fossila energin gör att vi i väst kan utnyttja fattiga länder för vår egen vinning. Men när de fossila energiresurserna sinar, då kommer lokala naturresurser per invånare att bli allt mer avgörande för vår livskvalité, då blir många människor en belastning som leder till konflikter.

#42 Andreas Larsson

Befolkningsökning är inget problem och det är självlösande.Efterfrågan på fossila resurser har pågått i årtusenden och påverkas inte direkt av folkmängden då försök att reducera den ty andra världskriget bara ökar förstörelsen så det vi är fel väg att gå.

De fossila resurserna behövs självfallet inte alls eftersom de aldrig uppstått utan liv och det fortgår oavsett. Däremot vet vi av historien att försök att reglera livets utveckling inte ger bra resultat, men inte minst när människor försöker reglera andra människors liv så leder det alltid till katastrof.