Otäck människosyn bakom propagandan om överbefolkning

En stockholmare som aldrig ens sett jordbruksverksamhet på bild och inte känner till att fossilenergiparentesen snart är över har inte mycket att tillföra i den här frågan.

Olja -> Mat. Ingen olja -> Ingen mat. Fattar du?

Förutom dina nedsättande kommentarer så ser jag ingen skillnad mellan din inställning och Anders Wijkmans.
Hur tror du att välståndet begränsar barnafödandet om inte genom en aktiv barnbegränsningsinsats.
Du ser helst att det skall efterfrågas först-Anders att det skall erbjudas aktivt. Ser inget vidrigt i skolornas preventivmedelsrådgivning som erbjuds aktivt.
Varför detta höga tonläge?
Är det politikernas sätt att skapa dramatik?

Precis som BoT skriver är det industraliserade jordbruket beroende av fossila bränslen för att kunna leverera något överhuvudtaget. För varje kalori föda på våra bord går det åt tio kalorier energi från olja och gas. Lägg till brist på färskvatten, odlingsbar mark och fosfor så spelar det inte så stor roll hur uppfinningsrik människan är när oljeproduktionstoppen kommit och gått. Ekonomisk tillväxt är nog precis vad Wijkman räknar med då denna leder till att våra resurser förbrukas i exponentiell takt.

Det otäcka i sammanhanget är att idén om oändlig ekonomisk tillväxt på en begränsad planet fortfarande är vid liv. Det är tydligen bland politiker och ekonomer som denna idé har sina främsta vapendragare. Mig veterligt önskar ingen livet av andra människor. Vad det handlar om är i stället naturgivna realiteter som människan inte kan sätta sig över med mindre än att framtiden spolieras. Har miljödebatten alldeles gått stadsmiljöborgarrådet i Stockholm förbi? Planetens ekologiska bärkraft är inte oändlig, och på en rad områden överskrids sedan länge gränserna. En globalisering av svensk livsstil exempelvis kräver 2-3 jordklot, en amerikansk livsstil kräver ännu fler jordklot. Hur tänker borgarrådet lösa den ekvationen? Vi har nått vägs ände och det är därför debatten om den ekonomiska tillväxten nu satt i gång på allvar.
Några inledande böcker i ämnet rekommenderas:
"Tillväxt till döds" av Stellan Tengroth.
"Välfärd utan tillväxt" av Tim Jackson.
"Tillväxtens sista dagar" av Björn Forsberg.
"Omställningens tid" av Björn Forsberg.

#3 Johan Höglund Åberg

Varifrån kommer uppgiften att varje kalori mat konsumerar 10 kalorier olja och gas? Är det månne fel på 2 tiopotenser? I Brasilien framställs biodrivmedel på endast en del av den odlade arealen! I !USA görs etanol på majs.

Tack för en bra artikel Per Ankersjö !

@Bo T: med dagens konsumtion finns det olja i minst 1000 år. Innan dess har man säker hittat en lösning. Stenåldern tog inte slut pga brist på sten vet du.

"Det är inte rätt väg att som Wijkman önska livet ur miljardtals ofödda."

Det låter som att du har hämtat din retorik från superkristna amerikaner. Ingen vettig människa tror att man kan önska livet ur något som inte existerar.

Är det en unken människosyn att föreslå ett återupptagande av arbetet med att ge kvinnor över hela världen rätt, möjlighet och tillgång till att själva få bestämma över sitt barnafödande? Det är en mer otäck inställning att fortsätta lämna dessa kvinnor i sticket - ofta med svält och umbäranden som följd för både redan födda barn och de kommande.
Ankersjös resonemang om tidigare domedagsprofeter och jordens möjlighet att föda allt fler människor avslöjar en djup okunskap om resursläget i världen. Som centerpartisk borde jhan känna till att dagens jordbruk och livsmedelsproduktion är extremt beroende av tillgången till billig olja. Det gäller allt från odling och gödning till produktion och transport. När peak oil inträffar, klimateffekterna får genomslag, torrbältena utbreder sig och konstgödslet tryter kommer det att bli mycket svårt att livnära även 7 miljarder människor. En stor del av utmaningen ligger i att få den "rika" världen att begränsa sin resursanvändning, men de som råkar först och värst ut är de fattiga folken.

#6 Kerstin Dahl. Det hjälper inte hur mycket olja som än finns om man inte kan utvinna den. Nordsjöproduktionen t.ex. faller med 4-5% om året sedan år 2000, trots teknisk utveckling och trots det höga oljepriset.

Jag rekommenderar bara att vi skaffar oss lite beredskap för det fall att det inte uppstår någon ny teknisk lösning på energiproblemet i tid.

Det är som att lätta lite på gasen när det är dimma. Låter det farligt?

Det gäller att se possitivt på framtiden. Annie Lööf (C) förordar att Sverige skall befolkas med 40 miljoner nybyggare, då gäller det verkligen att vara optimist. Storstäderna lider redan idag av både bostads och trafikinfarkt. Frågan är vad skall alla nybyggare sysselsätta sig med annat än bara bo i svindyra bostadsrätter. Några arbeten kommer inte att skapas i Sverige annat än i ytters nichade verksamheter där lägsta kravet för behörghet är minst högskoleexamen. Ta gärna en titt på vilka nybyggare det är som kommer till Sverige av idag.

Men har du inte givit dig ut på lite för djup vatten nu Ankan!!! Vi kan inte föda fler, vi kan inte ta emot fler i Sverige!!! För till slut har inte ens vi mat och pengar till alla.
Ni i Centern, måste vara det mest flummiga jag sett på länge.

"Det är inte rätt väg att som Wijkman önska livet ur miljardtals ofödda."

Öööh.. vet inte varifrån den här snubben fått att Wijkman och andra befolkningsalarmister önskar döda foster? Eller kanske är Ankersjö medlem i en super hard core katolsk sekt, där man måste ta VARJE tillfälle att föröka sig, och att inte göra detta är likställt med mord då man förvägrar ett potentiellt, ännu ickeexisterande liv sin existens?
Vilket vrickat uttalande. Speciellt för en liberal.

Det är ju f.ö. helt sant som han säger att utbildning och bekämpad fattigdom leder till lägre födslotal. Det ska vi jobba stenhårt för, tycker jag. Man ska heller inte underskatta vår uppfinningsrikedom, även om denna förmåga mest används för egen vinning utan tanke på hållbarhet.
Men tillväxt medför också problem med att med högre levnadsstandard följer snabbare utarmning av naturresurser, ökad pollution, skenande växthuseffekt.
Och för mig känns det dumliberalt (jag kallar mig själv liberal) att tänka sig att just ekonomisk tillväxt på ett magiskt sätt löser allt. I jakten på ökad lönsamhet bryr man sig inte om att behandla planeten på ett hållbart sätt, detta ser vi ju hela tiden: särintresse går före miljömedvetenhet.

Kan man inte tänka sig utveckling utan ekonomisk tillväxt? Då menar jag inte att jordens fattiga ska förvägras tillväxt och välstånd.

Men kanske vi måste leta efter andra drivkrafter än att vi hela tiden ska få konsumera mer?
Forskning säger att människan är som lyckligast när man har meningsfull sysselsättning, husrum, relationer och ett visst materiellt välstånd. Det sistnämnda är dock i lägre grad nödvändigt än vi i väst tror, ganska fort kommer man över gränsen där det materiella blir en börda.
Inget nytt iofs, hur många filosofer har inte sagt detta genom alla tusentals år av mänskligt liv på jorden.

Det är väl ett välkänt faktum att jordens resurser inte räcker åt alla med vår förbrukning här i väst som måttstock. Även om rationaliseringar och effektiviseringar sker med ny teknologi så finns det alltid en gräns. Teknologin kräver dessutom mycket energi, än har ingen lyckats konstruera någon perpetuum mobile. Fortfarande svälter ett förfärande stort antal människor, krig om resurser råder på många håll och miljöförstöringen/föroreningen är stor, biotoper, djurarter försvinner och haven utfiskas.

Så vad är det för fel på familjeplanering som kanske kan förhindra svält, krig och skapa en jord för alla, både människor och djur? Vad är det för vits, vari består vinsten, med att föda många barn som inte kan försörjas? Undrar vem som har en otäck människosyn?

Allting hänger på hur familjeplanering genomförs politiskt, det är inte säkert att man bör gå lika hårt fram som i Kina med sin ettbarnspolitik, det kanske räcker med att sluta uppmuntra stora barnkullar, öka tillgången till preventivmedel, sluta uppmuntra den religiösa missionen, uppmuntra införande av ordentliga pensioner och åldringsvård i u-länder genom att höja skatten för de omätligt rika i dessa länder, hjälpa till att rationalisera jordbruket så att det inte behövs så stor arbetskraft där, medla för fred och visa på att den är möjlig. För att nämna några exempel.

Här hemma kan vi ta bort flerbarnstillägget som är otidsenligt och orättvist. Kostnaden per barn ökar inte med fler syskon, snarare tvärtom. Flerbarnstillägget är så stort och det är skattefritt att det lönar sig att skaffa många barn om man inte vill jobba.
http://www.forsakringskassan.se/privatpers/foralder/barnet_fott/barnbidrag

Ta det varligt... Befolkningsökningstakten saktar av... Om 75 år kommer återigen befolkningsmängden att vara 7 miljarder men sjunkande om inget drastiskt händer... Om 25 år kommer befolkningsmängden sluta öka för att istället börja minska...
http://www.youtube.com/watch?v=iodJ0OOdgRg

#9 Bo T

Nordsjön är inte det enda oljeproducerande området i världen! Utvinning av olja och gas har bara börjat på stort djup i världshaven!

Har Du möjligen hört talats om kärnkraft?

Menar Per Ankersjö att alla som använder preventivmedel tar livet av ofödda? "önska livet ur miljardtals ofödda" det var ju en fantastisk formulering. Rabiata abortmotståndarna brukar jämställa abort med mord, men Ankersjös tar det lågvattenmärket till nya höjder.

Om världshandeln(byte av varor och tjänster med utlandet) skulle fallera i framtiden, är även Sverige överbefolkat. Sverige kan kanske försörja halva den nuvarande befolkning med inhemska livsmedel/energi.

Jag undrar om Per Ankersjö anser manlig onani var detsamma som massmord på ofödda...

Ständigt ökad tillväxt och konsumtion är skadligt för framtidens miljö och gör ingen människa lyckligare. Även vi bör tänka över att gå en annan väg, en mera minimalistisk livsstil. Att minska utgifterna kan ge lika bra kvalitativ livsstil som att öka utgifterna och inkomsterna. Investeringar i miljön och bevarande av befintliga resurser/värden måste in det ekonomiska tänkande också och inte bara köp-och-sälj.

Utomordentligt oroande att någon som så glättigt avfärdar oro för framtiden som kränkande för människovärdet kan vara politiskt tillsatt för att värna miljön i vår största stad.

Lite tunn argumentation från Per Ankersjö:

- Det har ju gått bra hittills trots att tidigare varningar har skett
- Det sker en naturlig minskning i befolkningstillväxt i takt med ökning av välståndet
- och sen lite raljerande och nedsättande kommentarer á la "vidrigt och kränkande"

Lite tunnt eller?

Det är ju inte bristen på teknik vi står inför utan bristen på resurser. Faktum är ju att oljan och energin är på väg att ta slut och det finns ingen bra ersättare i sikte. De stora framstegen i jordbruksavkastning har vi också bakom oss, kvävefixeringen är en uppfinning från 1900-talets början och den saknar inte negativa konsekvenser i form av övergödning. Och fisken i havet försvinner inte på grund av vår otillräckliga teknik utan på grund av vår otillräckliga politiska förmåga att enas om gemensamma resurser.

Dessutom borde Ankersjö vara ärlig nog att säga att även om jorden skulle kunna försörja fler sker det till ett pris: fler utrotade djurarter, nödvändigheten för mänskligheten att ta till andra näringskällor, t ex insekter. Nej, hellre några färre av arten Homo Sapiens än en sådan oåterkallelig framtid.

Det här är problem som måste diskuteras för att de skall kunna lösas.

"Den osynliga handen" löser problemen genom teknisk och ekonomisk utveckling om folk gör en massa jobb, ändrar vanor och staterna sköter sina institutioner. Förnekas problemen och konsumtion prioriteras före investeringar kommer det att gå riktigt illa.

Var skriver artikelförfattaren om den otäcka människosynen som rubriken ger sken av?

Det låter både passivt och fegt att vänta på att bättre tider automatiskt ska få bukt med befolkningsökningen. Så länge religionen får styra finns inget hopp om detta, trots eventuell ökad levnadsstandard. Det som behövs är information, kvinnors rättigheter och tillgång till preventivmedel.

I slutändan handlar det om kvinnors rätt att bestämma hur många barn de ska föda och familjers möjlighet att försörja de barn man sätter till världen.

Vad an denna hysteri att vi är för många etc. Är det ett utslag av nyliberalismens ekonomiska vinstkrav. Att vi producerar allt mer och kräver allt högre vinster till allt färre människor som lever gott. Denna skräck för att vi inte skulle få plats att leva på vår jord tycks handla om att en liten elit börjar förstå att de inte kan få så stor del av kakan i en framtid. Just detta är skrämmande och banar väg för en nynazism. Egoismen och kapitalet hänger intimt samman. Så båda dessa artiklar är ju utifrån detta viktiga inslag om det medfr en vidgad debatt som innefattar fördelnings- och miljöpolitik.

Precis som jag skrev i den tidigare tråden så är detta en totalt meningslös diskussion. Majoriteten kommer aldrig att erkänna de faktiska varningssignaler som finns, och istället kommer de dragande med Malthus. Inte helt olikt fundamentalistiska "intelligent-design" anhängare som tror att de kan avfärda de senaste hundra årens forskning genom att visa att Darwin hade fel.

I värsta fall för man läsa trams som att "hela jordens befolkning ryms på öland", utan någon som helst reflektion över hur länge de skulle överleva om man faktiskt placerade dem där (och i vilket tillstånd).

Att Rosling menar att populationen kommer att plana ut är inte heller mycket av en tröst om man överväger att det kanske är så att vi redan har en för stor population.

För det essentiella i frågan är INTE "hur många får plats", eller "hur många kan vi maximalt producera mat och vatten till". Det som verkligen är frågans kärna är "hur många kan vi vara utan att det på sikt inverkar menligt på vårt kollektiva habitat - jorden", det är alltså fråga om hållbarhet som inkluderar inverkan från alla de resurser och produkter som varje individ förbrukar under sin livstid. Vilket är väldigt svåröverskådligt och dessutom är knutet till vilken levnadsstandard man anser att dessa individer bör ha.

Personligen anser jag att alla bör ha rätt till samma levnadsstandard, och jag vill verkligen inte att den ska sjunka. Tvärt om, allt eftersom vetenskap och teknik utvecklas hoppas jag att den ska markant öka för framtida generationer. Något som helt enkelt inte kommer att vara möjligt ens med den nuvarande populationsmängden.

Om man ska hårdra det hela så finns det två alternativa (extrema) framtidsscenarion: Ett är en underbefolkad framtida värld med en population mellan 500 miljoner och en miljard. En framtida utopi där alla lever i överflöd. Naturen har god marginal för att regenerera sig, och man lever i fred.

Det andra alternativet är en överbefolkad värld med 15-20 miljarder innevånare. Naturen är hårt pressad, vattnet är smutsigt och kvaliteten på maten därför ständigt sjunkande. Sjukdomar, svält och krig om resurser är återkommande. Ett levande helvete.

Den verkliga framtiden kommer naturligtvis att hamna någonstans mellan dessa två extremer. Det är därför det är viktigt att diskutera frågan. Det handlar nämligen inte bara om hur många barn man ska skaffa, utan vilken värld man därigenom skapar åt dem.

Avslutningsvis vill jag påpeka att peak-oil inte är något större problem. Det är ett bränsle och det finns, och kommer att utvecklas mängder av alternativ. Peak-fosfor däremot är ett verkligt problem. Då det är ett grundämne kan det inte ersättas eller hittas alternativ till, och när det är slut.... upphör all modernt jordbruk. Vilket skulle innebära att matproduktionen faller till ca 10-12% av vad den är idag. Man skulle kunna motverka detta till viss del genom återvinning, men det existerar inte egentligen några sådana system idag.

http://www.bioone.org/doi/abs/10.1525/bio.2011.61.2.1
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_phosphorus
http://www.springerlink.com/content/7363m6w122520202/

Alltid lika patetiskt när folk kommer dragandes med "ekonomisk tillväxt" som lösningen på problem som har att göra med Jordens begränsade resurser.
Och:
Önskar man livet ur diverse ofödda föör att man förespråkar minskad befolknings-TILLVÄXT?
Argumentet är helt absurt. I så fall borde man höja ett klandrande pekfinger mot alla äkta par som inte skaffar barn -- dom "önskar ju livet ur" alla hypotetiska barn dom inte skaffar sig!

Inte ens Påven resonerar fullt så korkat skulle jag tro. Katolikerna är mera fixerade vid själva tanken på sex-utan-befruktning, att det skulle vara "synd".

Men här har vi en person som tycker det är syndigt att försumma sin plikt att skaffa fler barn till världen, tydligen. För det blir ju den logiska konsekvensen av resonemanget. Vad säger Ankersjö tex. till de kvinnor i Indien som helt av egen fri vilja väljer att inte skaffa mer än 1 -2 barn? Jo, dom har tydligen gjort sig skyldiga till barnamord på hypotetiska barn, eftersom dom rent biologiskt kunde skaffa betydligt fler.

Det är mycket möjligt att man måste han en otäck människosyn för att överhuvudtaget våga erkänna att överbefolkningen är ett problem. Och det är ett extremt otäckt problem som hotar hela biosfären med att vi människor snart är ensamma med våra specialiserade parasiter och höteknologiska grödor i vidsträckta monokulturer.

Vi har nämligen passerat det statidet där vi behövt tävla med andra organismer i stort sett på samma villkor utom vår intellektuella kapacitet för att kunna anpassa oss i vitt skilda miljöer långt bättre än andra djur. Nej, idag räcker det inte med att vi överlever utan vi vill överleva i ett bekvämt liv där största delen av vår tid inte längre ska handla om kampen om överlevnad och daglig föda. Vi har nått denna extrema form av utnyttjandenivå av jordens resurser genom att hämningslöst exploatera biosfärens och jordens naturliga rikedomar men det har vi gjort i den allt intensivare takten att de inte hinner förnyas.

Blotta erkännandet av överbefolkningens potentiella hotbild kan väl uppfattas som otäckt människosyn men din människosyn är oförlåtligt bedräglig i ett upplyst samhälle i en upplyst värld bortom det historiska oket av fruktbarhetsdyrkan, all sköns vidskeplighet och även den modernare dock substanslösa idealismen samtidigt som vi föraktfullt bedrivit rovdrift på resten av naturen.

Det räcker inte längre med att tänka idealistiskt skönt om oss som enskilda människor utan konsekvent ansvarsfullt om oss som en enda mänsklighet. Det är inte vår respektfulla syn på människans värde som avgör vår framtid utan mänsklighetens respektfulla syn på Jordens och Naturens värde.

OT

Daniel Gustafsson, angående fosforslöseriet, kan vi motverka en del genom att inte äta fullkornsprodukter som inte blötlagts eller fått långjäsa och före uppvärmningen. Fullkorn innehåller nämligen fytinsyra som binder fosfor och andra viktiga mineraler som vi måste ha och de går rätt igenom kroppen och ut i naturen. Dessa mineraler måste vi då få någon annanstans ifrån. Genom blötläggningen/långjäsningen frigörs enzymet fytas som löser dessa bindningar till fytinsyran och vi kan tillgodogöra oss fosforen som finns i fullkornen.

Inom grisuppfödningen har man observerat detta, dels för att fosforen som släpps ut genom avföringen övergöder vattnen, dels för att fosfor tidigare måste tillsättas fodret för att djuren skulle tillväxa.

Frågan är, vet konsumenterna av fullkornsprodukter detta? På Saltå kvarn blötläggs dock havren som innehåller särskilt mycket fytinsyra, som ska användas till att koka gröt, istället för att enbart ångprepareras. Baljväxter innehåller också mycket fytinsyra och man bör absolut blötlägga ärterna över natten innan man kokar soppan.

Lite mer kunskap om detta kunde kanske minska något på fosforslöseriet? Torrtoa där man använder avfallet som gödsel, skulle kanske också hjälpa?

"Det är inte rätt väg att som Wijkman önska livet ur miljardtals ofödda."

Måste helt hålla med författaren i detta påstående. Att önska livet ur en ofödd, dvs. någon som inte lever, verkar överhuvudtaget inte möjligt det kan följaktligen inte vara rätt väg att gå. Troligen avses dock något annat, nämligen att ofödda tillskrivs någon form av egenvärde och att detta värde bör skyddas.

Att tillskriva ofödda individer ett egenvärde är dock ytterst problematiskt eftersom det ofrånkomligen leder till den s.k "motbjudande slutsatsen", dvs. att man tvingas acceptera att en värld med en normalstor population med hög välfärd är sämre än en gigantisk population med låg välfärd. Om man vidare antar att det som är bra är eftersträvansvärt bör vi således sträva efter att påskynda och maximera befolkningsökningen.

Den "motbjudande slutsatsen" presenterades av Darek Parfit och bl.a Gustaf Arrhenius har visat att även om "den motbjudande slutsatsen" kan undvikas hamnar man i än mer motbjudande och kontraintuitiva slutsatser. Lästips kan således vara Parfit eller Arrhenius.

Om man vill argumentera för att en strikt befolkningsplanering är förkastlig med hänsyn till ofödda individers egenvärde/människovärde hamnar man oundvikligen i problem. Ovanstående skall dock inte tolkas som att man inte bör ta hänsyn till framtida generationer. Det kommer de facto att finnas framtida populationer. Det möter inget hinder att ta hänsyn till dessa populationers behov av resurser osv. och samtidigt minska storleken på populationen.

" Paul Ehrlich, en av historiens mest framgångsrika populationskritiker, ansåg 1968 att jorden enbart kunde föda 1-2 miljarder människor. Världspopulationen var då ca 3,5 miljarder människor. Idag är vi 7 miljarder människor som lever på jorden, vi har alltså mer än fördubblat oss från 1968. Samtidigt har matproduktionen ökat med 26,5 % mellan 1968 och 2005 och antalet undernärda reducerats med 50 %."

Paul Ehrlichs siffror stämmer fortfarande, och är högst aktuella idag. Anledningen till varför vi har lyckats att bli 7 miljarder är att vi har råd att spendera 8 enheter av billig olja för att skaffa 1 (en) enhet i mat som mättar magen.

* Hade* råd kanske man ska tillägga.

Det är naturen själv som lägger planekonomiska hinder för en fortsatt tillväxt. Utan billig olja - ingen tillväxt .

Men vi får väl återkomma om 20 år, då kanske läxan har sjunkit in lite djupare.

Den här positionen delas av många, och i förlängningen har det inget att göra med en skum människosyn att göra. Preventivmedel och ett-barnspolitik är redan verklighet på en del håll i världen. Och mer kommer det att bli. Det handlar om att anpassa situationen för att minska lidande.

Såg att någon försökte pådyvla mig abortmotståndaråsikter. Det är förstås helt galet vilket de flesta nog förstår. Men för att vara övertydlig: jag är en stark anhängare av rätten till abort. Och det är förhoppningsvis en helt annan diskussion.

Det ryms flera miljoner till i Sverige så vi kan lätta en aning på det globala trycket men då måste vi bli bättre på att integrera invandrare så de snabbt kommer i produktivt arbete. Funkar inte integrationen och arbetsmarknaden skär sig ekonomin och politiken varvid invandringen avbryts mer eller mindre dramatiskt.

Folk som av godhet har försvarat bidrag och lagt locket på mot kritik har gjort invandringen en enorm björntjänst. Svåra problem måste bearbetas, annars förblir de olösta och helst skall de lösas nu när vi är rika så invandringen förblir en tillgång under perioder då ekonomin krymper.

Förstår du vad det innebär att vi gått från 3,5 miljarder människor till 7 miljarder sedan 1968 och med den vansinniga globalisering som råder idag och fortfarande vurmas av sådana som dig. Jag hoppas verkligen att poletten trillar ner nån gång så du kan se elefanten.

Vi flyttar runt folk från överbefolkade områden som kläcker ungar som om det vore en tävling i hur mycket barn de föder och du påstår trots detta att överbefolkningen inte är något hot i framtiden.
Herregud människa man undra om du kan tänka klart....... ?

Detta eviga flum om alls lika rätt att överbefolka...! Kan någon vara vänlig att på ett enkelt sätt förklara hur vi skapar mer resurser så att vi kan bli 100 miljoner lyckliga själar som aldrig svälter eller lidrr av brist på vatten och energi? Detta samtidigt utan att dra ner på vår levnadsstandard eller allmän välfärd? Det är lätt att sitta på Södermalm och hallucinera över lattekoppen men även lyxen på Södermalm och latte är något som måste dras ner på om alla människor önskar samma nivå. Det sägs att en vanlig amerikansk genomsnittsstandard kräver fem (5) jordklot för att tillfredsställa alla människor på samma nivå. Handen på hjärtat, hur många här är villiga att avstå bekvämligheterna vi tar för givet idag? Mycket snack, INGEN verkstad.

Jag är ganska glad om vi i Sverige ordnar el för 10 och gärna 11 miljoner svenskar plus export till några miljoner till och exporterar varor som betyder mycket för tiotals miljoner människor och lite för hundratals miljoner människor.

Vi kan utöver att sköta Sveriges bärkraft bidra ovanligt mycket till resten av världen om vi jobbar och handlar mycket.

Se även
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/16/naturvetenskap-och-teknik-nodv...

Per Ankersjö Stadsmiljöborgarråd (C) Stockholm distriktsordförande för Stockholmscentern.
Vilken förändring Centerpartiet har genomgått. På 70-talet var centern ett parti som ville ha nolltillväxt, var förankrat i landsbygdens och böndernas bondförnuft. De hade en partiledare som var bonde själv.
Miljöfrågor var viktiga och gröna vågen uppmuntrades.
Nu är centerpartister nyliberaler, tillväxtfanatiker förankrade i stadsmiljöns betong.
Centern har tappat sina rötter. En fantastiskt märklig utvecklingshistoria

Unken människosyn att tala om att rent vatten redan är problem som är olösbart i stora delar av världen och att problemet blir värre ju fler människor som föds?
Unken människosyn är att inte tala klartext. När problemet Rent Vatten redan nu håller på att krypa i i storstäderna och stora delar av övriga världen, oavsett landsbygd i I-land eller Utvecklingsland inte kan lösa Vattenproblemet idag, och det inte sätts i relation till varför, så är det unken människosyn som artikelförfattaren själv står för.

#42 Bengt Almstedt,

Centerledaren Maud Olofsson kanske helt enkelt bara satte sig in i kärnkraftsfrågan och insåg att en 180°-sväng var det enda vettiga att göra!

Sådant kallas för stadsmannaskap och politiskt mod.

Bengt, jag är övertygad om att det går att få ihop det till en fungerande helhet.

"Centerledaren Maud Olofsson kanske helt enkelt bara satte sig in i kärnkraftsfrågan och insåg att en 180°-sväng var det enda vettiga att göra! "
Centerledaren Maud Olofsson har inte alls gjort någon 180°-sväng, (enligt henne själv). Centern är motståndare till kärnkraften nu också, tror jag. eller? Det beror på hur man tolkar de som talar med dubbla tungor.
Jag får inte ihop Centerpartiets politik till en fungerande helhet.

Det finns fler människor på jorden nu än vad som sammantaget dött sedan homo sapiens gryning. Ändå:
Det är färre som svälter och dör av svält än någonsin tillförne
Det dör allt färre människor i sjukdomar och epidemier
Det är allt fler som får en grundläggande läs- och skrivkunnighet samt högre utbildning
Det föds allt färre barn per kvinna och de som föds är allt friskare, lever allt längre - och sätter allt färre barn till världen
Det är allt fler länder som har en allt högre/bättre/friskare levnadsstandard

Tvångsmedel i befolkningsfrågan har aldrig fungerat. MEN! I exempelvis Indien, Sydkorea, Egypten, Sydafrika, Latinamerika sjunker barnafödandet allteftersom levnadsstandarden stiger

I Kina är ettbarnspolitiken redan problem ur flera aspekter, bland annat måste folkrepubliken med sina 1,3mmr invånare redan ta hjälp av arbetskraftinvandrare för att hålla produktionen igång

De områden där nativiteten ännu är hög, företrädesvis avgränsade regioner i Afrika söder om Sahara, är också barnadödligeheten ännu hög och läskunnigheten låg. Allt av anledningen att det är områden drabbade av svåra och långvariga krigstillstånd.
Och Rosling Är värd att ta på allvar. Men vill vi inte se eller acceptera klara fakta undviker vi honom förstås

(Detta sagt utan att tro att exempelvis en som formulerar åsikter som tex #38 ändrar sina åsikter om vare sig "överbefolkning" eller om medmänniskor han menar "kläcker ungar" som vore det en tävling)

Sören "fungerar" kan vara ett svagt krav, Stalin och Kim dynastin i Nordkorea har visat att det går att forma samhällen genom utrotning och få begränsade och misskötta resurser att räcka till det makthavaren anser viktigast.

Om det är så att kinas ettbarnspolitik har gett effekten att Kina behöver invandrare är den ur globalt befolkningsperspektiv en succé. Kulturellt borde den ge diverse otäcka effekter genom hur familjestrukturer påverkas och den befolkningsmässigt ytterliggare begränsande snedfördelning av pojkfoster före tjejfoster.

Nu är jag inne på de politiska motsvarigheterna till en omfattande pest vilket i sig är både en naturlig och människoskapad risk, det blir för varje år lättare att konstruera en sjukdom som dödar en märkbar andel av mänskligheten och förr eller senare lär någon galning försöka.

Allt detta är givetvis argument för att jobba vidare med de konstruktiva lösningarna och arbeta för välstånd och bildning. Notera jobba vidare med, att bara gå runt och vara nöjd löser inte problemen. När vi var gudfruktiga var det ändå många som sa "gud hjälper den som hjälper sig själv", samma sak gäller för vi som tror på marknaden.

Otäck människosyn bakom propagandan om tillväxt

Det är inte rätt väg att som Per Ankersjö önska skapa lidande för miljardtals nu levande och ännu ofödda. I likhet med andra tillväxtfanatiker räknar han inte med ändliga resurser och osäkerhet (bl.a. gällande huruvida uppfinningsförmågan kommer att räcka till) i sina kalkyler.

Att påstå att det går att veta att mänskligheten kommer att kunna expandera oändligt är ett stycke riktigt unken och gammal propaganda.

Om vi bortser från hur vidrig och kränkande Per Ankersjös retorik är, så är den också grundad på falska premisser om att det med säkerhet går att veta något om mänsklighetens möjligheter baserat på en kort historia präglad av ovanliga omständigheter (t.ex. möjligheten att använda olja för att utföra arbete).

Det rätta är därför inte att göra som Per Ankersjö m.fl. och önska skapa lidande för de miljardtals människor som kommer att födas och efterfråga laissez-faire utan att hjälpa de länder som fortfarande är fattiga att utvecklas ekonomiskt genom handel och investeringar samt barnbegränsning och fördelningspolitik.

Det behövs massor med tillväxt, ny elproduktion och allt annat vi behöver ha på plats innan oljan sinar, tillväxt av fosforåtervinning, tillväxt av skolor i mängder av länder, osv, osv. Utan tillväxt är vi lika dömda till utplåning som en skog där alla frön slutar gro.

Däremot finns det inga garantier för att summan av alla ekonomiska aktiviteter kommer att fortsätta växa mot oändligheten. Den ekonomiska aktivitet som kräver resurser som inte längre finns kommer att försvinna och många ineffektiva verksamheter kommer att ersattas med effektivare.

"unken och gammal skrämselpropaganda..."
"vidrigt och kränkande förslag"

Det är att ta i! Jag drar åt mig öronen när jag läser dessa nuförtiden överutnyttjade ord.

Sedan en enkel fråga: hur många miljarder människor klarar vår planet av? Eller finns det ingen gräns?
Om det finns, hur skall den då dras? Vilka unkna och kränkande djävlar måste ta på sig det jobbet?

Det spelar ingen roll om människosynen är otäck eller inte. Vi är för många med för extensiv livsstil för den här planeten. Resurserna är ändliga. Så är det bara.
Man kan välja att vilja göra något åt saken nu (lätt otäckt) eller strunta i alltihop (mycket otäckt, fast senare).

Det som är intressant är att sifrorna angående befolkningstillväxten är inkonsekventa i bästa fall, i värsta fall manipulerade.

ca 2004 förutsatte Emmanuel Todd Amerikanska imperiets undergång på samma sätt som ha hade förutsatt sovjetiska imperiets undergång och fått rätt tidigare. Huvudsakligen baserat på födelsetal.Då låg födelsesiffrorna på 3,0 barn per amerikansk kvinna. Enligt wikipedia idag , vilken baseras på CIAs statistik så ligger födelsesiffrorna på 2,1 barn per kvinna. Någonstans stämmer inte statistiken och vi kanske borde fundera på varför inte den stämmer innan vi dunkar varandra i huvet med den. Det kan vara så att förskarna har räknat fel men det kan också vara så att myndigheterna förbättrar statistik av olika anledningar.

Och för min del är frågan om vissa myndigheterna förändrar statistik avsiktligt faktiskt väldigt intressant.

Siffrorna är ungefärliga, jag dubbelkollar inte siffror jag vet inte stämmer.