Islamofobi är ett ogiltigt begrepp

I en artikel på Newsmill den 20/2 ondgör sig Mariam Osman Ferifay, ordförande för Centrum mot rasism, över att ”islamofobiska” kränkningar blivit så vanliga att anmälningsbenägenheten minskar. Hon stöder sig på en egen undersökelse, men dock utan att utveckla sitt resonemang vidare. Därmed kan man förstås undra hur hon själv definierar s.k. ”islamofobiska” kränkningar? Är det exempelvis när konstnären Lars Vilks avbildade profeten Muhammed som rondellhund, eller när den danska karikatyrtecknaren, Kurt Westergaard, gjorde sina berömda Muhammedkarikatyrer?

Är det när religionskritiska ateister påvisar humanitära brister i islams idesystem, eller när andra religiösa grupper kritiserar islam utifrån sina egna trosföreställningar? Mig veterligen har i alla fall inga av dessa gjort sig skyldig till ”islamofobiska” hatbrott.

Redan begreppet ”islamofobi” bjuder på vissa utmaningar. En fobi kan man exempelvis ha för öppna platser såsom ett torg vilket benämns agorafobi, eller för spindlar vilket benämns araknofobi. Men det som är gemensamt för alla fobier är att det inkluderar alla torg och spindlar etc. och inte endast ett visst torg eller en speciell spindel. Sålunda borde rimligen individer som lider av s.k. ”islamofobi” hysa samma irrationella rädsla för alla underkategorier av religioner, såsom kristendomen och judendomen, och inte endast islam.

Vidare är en fobi en neurotisk irrationell rädsla där alla som lider av sjukdomen inte kan rationalisera sin frykt. Personligen finner jag dock många rationella argument mot alla idesystem som främst bygger på vidskeplighet, och inte på humanistiska eller vetenskapliga grunder.

Fri åsiktsbildning är helt grundläggande för ett demokratiskt styreskick. Och med både ett kristet riksdagsparti i form av KD, samt muslimska riksdagsmän i Sveriges högsta lagstiftande organ, kan inga religioner kräva ett särskilt lagskydd utan att den offentliga och demokratiska debatten blir lidande.

Åsiktspluralismen i ett demokratiskt samhälle leder oundvikligen till att åsikter ibland bryts mot varandra där exempelvis ateister och religösa grupper utgör varandras motpoler. Sålunda kan ingen kräva andras respekt och underkastelse för sina egna religiösa och ideologiska övertygelser. Det kräver däremot tolerans gentemot andras personliga övertygelser, vilket inte bör förväxlas med respekt. Den sekulära lagstiftningen i Sverige och Västvärlden tjänar individen, inte religioner och ideologier. Låt oss gemensamt arbeta för att det förblir så.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/43287

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ferifay skriver ju att islamofobi handlar om muslimens upplevelse om kränkande behandling vilket sjävklart är nonsens. Enligt hennes resonemang blir jag automatiskt islamofob om någon muslim känner sig kränkt om jag hävdar att sharialagar inte är förenligt med den vedertagna definitionen av mänskliga rättigheter. Vilka argument jag har spelar självklart ingen roll. Intellektuell och logisk härdsmälta, check. Att en person upplever sig kränkt behöver ju självklart inte ha något med verkligheten att göra.

Permalänk | Anmäl #2 Johannes Eriksson, 2012-02-22, 17:39

Tack Christer Eriksson för ett av de mest balanserade inlägg i debatten och ett sansat, sakligt bemötande av artikeln från Centrum Mot Rasism.
Dags att granska vart statsbidragen går till och vilken nytta det gör i samhället.

Permalänk | Anmäl #3 Cc Löfqvist, 2012-02-22, 17:48

Johannes Eriksson: Naturligtvis blir det märkligt om muslimer kan ta sig friheten att på godtycklig basis sjukdomsförklara alla som inte är eniga i deras världsbild. Dessutom är det per definition intolerant att avkräva andras respekt för sina egna religiösa och vidskepliga övertygelser. Hade situationen varit den omvända där exempelvis alla ateister i Sverige hade krävt motsvarande respekt och underkastelse från alla muslimer hade vi sett stora krigsrubriker i tidningarna.

Permalänk | Anmäl #4 Christer Eriksson, 2012-02-22, 17:53

Amen nr 2.

Permalänk | Anmäl #5 Gittan Gustavsson, 2012-02-22, 18:10

@Johannes Eriksson, #1

"Enligt hennes resonemang blir jag automatiskt islamofob om någon muslim känner sig kränkt om jag hävdar att sharialagar inte är förenligt med den vedertagna definitionen av mänskliga rättigheter."

Att Sharia är inkompatibelt med den vedertagna definitionen av mänskliga rättigheter är ett odiskutabelt faktum. Muslimer kan naturligtvis känna sig kränkta av detta, men det förändrar inte fakta. Ville de klaga bör de i första hand vända sig till OIC, en sammanslutning av 57 muslimska stater som skapat sin egen människorättsdeklaration, "Kairodeklarationen om mänskliga rättigheter i islam". OICs behov av en egen deklaration berodde just på att FN-deklarationen inte är kompatibel med Sharia.

Med Kairodeklarationen i bagaget kan de nu hävda att islam är helt kompatibel med "mänskliga rättigheter". Vad de talar tyst om är att det är Kairodeklarationen som avses, inte FNs deklaration. Men människor som inte är insatta i frågan blir givetvis lurade av detta, då de likställer begreppet "mänskliga rättigheter" med FN-deklarationen.

Permalänk | Anmäl #6 Init, 2012-03-04, 20:36