Nyspråksordet "hen" är ett vänsterprojekt av flumkaraktär. Det behövs ingen ilska för att avvisa detta ord, bara vanligt sunt förnuft.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2012-02-22, 06:59
"Vi vuxna måste börja med att synliggöra de normer och värderingar som vi bär med oss. Att göra jämställdhet handlar om att förändra oss själva och vårt bemötande av barn. Barn är så fördomsfria och öppna som vi tillåter dem att vara."
Det är sant och jag som vuxen lär mina barn att bakom ordet jämställdhet så finns socialismen och bakom socialismen så finns diktatur och fattigdom. Det är tur de har mig.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-02-22, 07:04
Men hen kan absolut användas i böcker då det kommer medföra att man har könsperspektiv på personen hela tiden. Hmm är personen en kvinna eller man?
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-02-22, 07:14
Det är symptomatiskt för hela diskussionen hur skribenten skriver 'historiskt när människor kämpat för lika rättigheter har VI mötts av ilska...'. Automatiskt jämställer hon sig med de som genom tiderna drivit utvecklingen. Förmätet så det förslår. Som om du satt på godhetsmonopolet och alla som misslyckas med att se din storhet är arga ojämställdhetsivrare.
Dessutom blandar du på ett förvirrat sätt ihop hen och lika rättigheter, som om lika rättigheter satt i personliga pronomina. På vilket sätt hämmas lika rättigheter av en könsidentitet?
Nej, jämställdhetskonsulten. Världen är inte uppdelad i hen-ivrare och könsdiskriminerande mobbare. En sådan världsbild är så grovt förenklad att den inte väcker ilska, enbart medlidande.
Permalänk | Anmäl
Alma Noyes, 2012-02-22, 07:33
Håller man inte med så är man ond och rädd att 'förlora sin makt'.
Språkförändringar bör inte dikteras av politiska rörelser, är det en konstig invändning tycker hen?
Permalänk | Anmäl
Snälla, 2012-02-22, 07:38
Det här fenomenet, utrotningen av alla motsatsbegrepp (såsom hon och han), hänger samman med ett ideal där samhället ses som ett enda stort daghem, och som en god omhändertagande moder, där det inte finns plats för några konflikter som uppkommer ur motsatser. Utvecklingen mot matriarkat är på sikt ett hot mot demokratin, eftersom demokrati förutsätter en sann psykologisk självständighet (dvs. åtskiljande), samt vilja till ansvarstagande, vilket är patriarkaliska ideal härrörande från ursprunglig kristendom, och sannolikt också från järnålderns hedendom.
Att göra en 'analys' innebär att "skära sönder" verkligheten, att dela upp den i män och kvinnor, invandrare och svenskar, kriminella kontra hederliga, osv. Det betyder att man skär sönder den den infantila helhetsmodellen, dvs. samhället där alla är lika och egentligen är en och samma person (inklusive afrikanerna). Ordet 'analys' kommer etymologiskt av 'dela upp' och 'lösgöra'. Men enligt daghemsidealet så kan man inte göra en analys eftersom man då måste dela upp verkligheten i exempelvis invandrarnas kontra svenskarnas kultur, osv. Eftersom det inte kan finnas någon inre konflikt i daghemmets helhet så blir slutsatsen att det ej existerar någon specifik svensk kultur. Allting är bara en och samma kökkenmödding. Den multikulturalistiska ideologin är ett exempel därpå. Det är en slags matriarkalisk kökkenmöddingsideologi, ett infantilt helhetsideal som utesluter analys av verkligheten. Om man t.ex. resonerar kring invandrare och svenskar så delar man upp verkligheten teoretiskt, och det får man inte göra, trots att man bara gör det i tanken för att förstå vissa fenomen, och trots att man själv har umgänge med invandrare.
Därför förklarar förståsigpåare att man ej ska tänka i termer av invandrare och svenskar eftersom själva analysen är vad som orsakar integrationsproblemen. Man ska ej heller tänka i termer av kvinnor och män eftersom det delar upp verkligheten, och är vad som orsakar problemen mellan könen (man bör använda könsneutralt pronomen: 'hen'). Om vi slutar att analysera, dvs. slutar att tänka, så försvinner problemet. Om vi alla återgår till vårt ursprungliga mentala tillstånd i daghemmet, så existerar inga skillnader, och därmed uppstår inga konflikter. För att förstå makthavarna av idag, speciellt inom "tredje statsmakten", så gäller det att begripa den här matriarkaliska ideologin som dom är besatta av. Det finns inga motsatser, helt enkelt. Det finns inga kriminella och hederliga heller. Eftersom det inte finns kriminella, så måste dom få bo på ett bekvämt "hotell" under kort tid, precis som alla andra människor. Här skönjer vi alltså förklaringen till makthavarnas handfallenhet samt deras impotens, deras chockerande omedvetenhet och brist på intellektuell mognad. Intelligenta människors bidrag undertrycks eftersom dom har analyserat verkligheten och därmed delat upp den. Men samhället är en enda stor helhet där inga motsatser existerar, en enda stor ruttnande kökkenmödding där tusen ogräs kan blomma.
Fenomenet med matriarkalisk regress har belysts av Hans Marti i 'Urbild und Verfassung', 1958(!) och M-L von Franz i 'Alchemy', 1982. De hävdar att de västerländska samhällena genomgår en lömsk återgång till det matriarkaliska samhället, dvs. välfärdsstaten har kommit att fungera som modersekvivalent. Tidigare skulle staten garantera individen dess rättigheter, dvs. demokratiska rättigheter, skydd av egendom, o.s.v. Detta var den "demokratiska staten" som fokuserade på lagiska begrepp. Men sedan dess har ett nytt synsätt tagit över där staten skall garantera individen hans materiella välfärd, hans hälsa, osv. Detta är "välfärdsstaten" som utgör en matriarkal modersekvivalent. Staten såsom "fostrande Fader" har ersatts av staten såsom "ömmande Moder". Andliga ideal har ersatts med materialistiska. Nu har det gått så långt att de europeiska moderssamhällena vill garantera den materiella välfärden för hela världens befolkning. Modersidentifikationen är på väg att löpa amok, vars destruktiva konsekvenser är oöverskådbara. Det här, säger von Franz, innebär att den ursprungliga kristna tanken vänds till sin motsatta extrem. Det är tydligt att också Svenska Kyrkan, som ju en gång i tiden var väldigt "faderlig", nu helhjärtat understödjer den anti-kristna utvecklingen mot matriarkat.
M.
Permalänk | Anmäl
Dr. J. Mabuse, 2012-02-22, 07:47
Genusideologin är född ur vänstern som även denna saknar verklighetsförankring. Annars hade dessa "genusvetare" varit ute i varenda moské och predikat sin lära, men så sker inte alltså är det ett antiväst projekt. Hata USA, Israel och västvärlden projekt. Tyvärr så har alla genomskådat ideologin, utom ni som med näbbar och klor försöker hålla er fast vid den då maten på bordet bekostas av den. Känns som en annan vänsterideologi, "klimathotet". Jag måste ändå berömma deras uppfinningsrikedom. Men har man tredje statsmakten till sitt förfogande så kan man ju lura människor ett tag, men inte hela tiden.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2012-02-22, 07:49
Att som skribenten gör att demonisera de som inte tycker enligt hennes värld rätt är bara så trötsamt.
"Tittar vi tillbaka på historien så kan vi se att när människor kämpat för lika rättigheter så möts vi av motstånd och ilska. Det är ett tecken på att någonting håller på att förändras."
Permalänk | Anmäl
Cobbs, 2012-02-22, 07:46
Vad käckt av Kristina Henkel ifall du själv verkligen står bakom denna rafflande rubrik: ”Hen” ger barnen fler möjligheter…vilket man inte alltid kan veta när det gäller Newsmill.
Men vilket fall som helst så är du anhängare till ”hen”-reformen och lägger ut en massa förklaringar när det gäller genusfrågor. Men jag ser ingen som helst referens till någon undersökning som skulle visa att ”hen” medför några fler möjligheter. Är detta som du bara tänkt till att det MÅSTE vara så?
Vi har nämligen ett utomordentligt bra studieobjekt som heter Finland som har både finsktalande befolkning och svensktalande. Den svenska som man talar i Finland är grammatiskt identisk med rikssvenskan och har således ”han” och ”hon” och samma könsbegrepp som vi här i Sverige.
Däremot är finskan könsneutral och har endast ett personpronomen som refererar till båda könen. Finskan stöder inte femininum och maskulinum även om man kan göra skillnad mellan diverse titlar som exempelvis ”drottning” och ”kung”. Men man använder aldrig formen ”sjuksköterska” utan ”sjukskötare” om båda könen utan att tala om någon motsvarighet till tyskans ”der Arzt” (manlig läkare) och ”die Ärztin” (kvinnlig läkare).
Således borde man enkelt kunna konstatera med vetenskaplig metodik hur mycket fler möjligheter finsktalande barn har i jämförelse med svensktalande och vad den påstådda skillnaden i så fall ligger.
Du har aldrig tänkt tanken, Kristina Henkel att man faktiskt kan studera sådana fenomen i stället för att spinna ideologiska trådar av ren genusromanticism och brodera sin verklighetsuppfattning med dito lösa trådar som de vore fakta eller?
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2012-02-22, 08:00
Påminner om gamla kommuniststater där man tvingades att kalla varandra kamrat även om man inte var det.
Men så blir det när en ism blir sammanvävd med staten då kommer påbud från dom rättrogna hur medborgarna ska prata.
Självklart kommer nu politiker myndigheter kulturen och media börja använda ordet hen.
Och om man då tvivlar på att vi har statsfeminism så måste man vara blind och döv
Permalänk | Anmäl
michael lilja, 2012-02-22, 08:08
"....är det svårt att se vilka barn som är tjejer och killar. Vi hade helt enkelt barnkläder på den tiden. I dag när jag tittar på mina egna barns förskolekort så är det mer uppdelat i tjej- och killkläder för barnen."
Att den insikten inte säger dig något. Min dotter hade brun- och vitrandiga kläderfrån Polarn & Pyret på 70-talet. Idag är könstillhörigheten i barnkläder helt skruvad. Flickor går omkring i rosa tyllkjolar, läppstift, nagellack och tiaror till vardags.
Fråga dig varför. Jag tror att när man tar ifrån även små barn deras naturliga identitet, flicka-pojke skapar man en rekyl. Det blir än viktigare att med yttre attribut demonstrera sin könstillhörighet.
Sedan 70-talet har könsuttrycken eskalerat. Tjejer har aldrig varit så utseendefixerade som idag. Pojkar har aldrig visat sitt machouttryck så starkt som nu.
Det är protest genusprofeterna skapar med sin sociala ingenjörskonst
Du uppmanar mig att bli uppmärksam på mina normer och värderingar och förändra min syn på barn och könsrollerna.
Aldrig. Jag kommer att bära med mig min övertygelse om olikheterna mellan könen till den dag jag dör.
För mig är det genusvansinne som du och andra feminister står för oerhört destruktivt. Så förvirrade och identitetssökande ungdomar som vi ser idag har, i takt med genusprojektets utbredning, fått ett klart negativt genomslag på våra könsroller.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-02-22, 08:11
WORD!
Permalänk | Anmäl
Lisa Johansson, 2012-02-22, 08:21
Att stärka någons självkänsla så att de vågar sätta gränser och ha ett öppet sinne är en fin tanke. För att uppnå det kan vi börja med att lyfta ut pseudovetenskapen ur förskolan... Därmed försvann alla genuspedagoger. Därefter måste vi ta bort att inslag av indoktrinering och politisk fostran. Vad vi borde satsa på sedan är att lära barnen att tänka kritiskt. Då kan barnen lära sig att sn
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2012-02-22, 08:24
... Ups... Jag slant på mobilen.
Forts. Då kan barnen lära sig att genomskåda trams som förskollärare försöker lura i dem. Dessutom skulle de börja ifrågasätta, inhämta kunskap och argumentera. Men det vill inte genusprofeterna... För då kommer sanningen fram om att deras teorier är verklighetsfrånvända och pseudovetenskapliga precis som astrologi odyl.
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2012-02-22, 08:28
Kristina,
När min dotter blev retad av en klasskamrat på ett otrevligt sätt blev jag arg och ilsken. Var det fel? Ville klasskamraten bara förändra min dotter till det bättre och det var därför jag kände ilska? Ilska mot förbättrande förändringar?
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2012-02-22, 08:33
Kristina,
Du skrev:
"Ordet hen har inte kommit till för att ta bort ordet hon eller han, det har börjat användas för att det ger fler möjligheter till identifikation och sätt att vara på oavsett kön."
Jag föreslår en lektion i svenska. Vi har redan flera möjligheter att använda könsneutrala ord. Testa att läs kommentarerna under de andra artiklarna om henpropaganda. Så sluta ljug om att detta är en debatt om att berika språket. Du vill tvinga in mina barn dina åsikter helt enkelt, mha staten/kommunen. Vidrigt!
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2012-02-22, 08:39
Kristina
Du försöker frälsa oss i en ideologisk föreställning.
Ordleken om ordet hen ingår i en socialkonstyruktivistisk makt diskurs besläktad med religionerna önskan om maktövertagande.
Men visst kan ordet hen ha sin språkliga funktion ungefär som "bil", "vindkraftverk", "gullig" , "höna" och annat i den språkliga menyn.
Men människans biologiska kod kommer inte att påverkas.
Smartphons och Ipad har långt långt större inverkan på den mänskliga leken än varje form av genusdiskurs. Grovt sett en krusining i jämförelse med en tsunami.
Könsidentiteten sitter fast kodad i amygdala, hypotalamys och andra centrala delar av hjärnan. Ett litet ord har i detta sammanhang inget att komma med.
Permalänk | Anmäl
u_475, 2012-02-22, 08:50
Det är ju rätt enkelt att se om detta "hen" på något sätt skulle "förbättra" könsrollstänkandet, elelr främja jämstäldheten. Om det vore så, så borde ju stereotyperna som man vill ha bort, var betydligt mindre i de länder som har spåk som ite skiljer på kön, som då tex Finland och Turkiet.
En snabb titt säger att så inte är fallet, samma typ av könsrolluppdelning där som här. Hur kan det komma sig, om ordet "hen" är så bra och frigörande, öppnar upp valmöjligheter och tar bort de inskränkande och inlåsandet i könsroller.
Det beror ju givetvis på att ordet "hen" är en skrivbordsprodukt, skapad av feminister/genusvetare, Deär en illusorisk akt, det förändrar absolut ingenting i sak, ingen förändring i vare sig praktik eller inställing hos människor som agerar i verkligheten.
Jag vet inte varför sådana här ideologiskt drivna människro ägnar sig åt sånt här, men dom gör det, och tyvärr så får det ibland genomslag. Absolut ingenting kommer att förändras i könsrollstänkandet bara för att man börjar använda "hen", det blir inte mer jämställt, ingen blir "friare" av det, ingen ges fler "valmöjligheter" eller liknannde. Detär ett slag i luften, liksom en massa annat som genusverare förespråkar, Det ger inga reella förändringar, bata illusionen av det.
Permalänk | Anmäl
PerA, 2012-02-22, 08:53
Det största problemet med att riva luftslott är att hyresgästerna är väldigt obenänga att flytta ut.
Permalänk | Anmäl
u_16024, 2012-02-22, 09:07
Kristina Henkel: 1984 var menad som en varning. Inte en instruktionsbok.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2012-02-22, 09:49
Folk blev arga när "städerska" bytte namn till "lokalvårdare" på 70-talet. Varför skulle vi inte få bli arga när någon över våra huvuden använder ord för att dölja verkligheten?
Kör du ditt "hen" med dina barn så kör jag "han" med mina. Vi ses om 20 år och jämför utfallet. Jag kan redan nu gissa det, men du måste tydligen prova själv.
Permalänk | Anmäl
Tom Eliasson, 2012-02-22, 09:52
Re #13:
"Flickor går omkring i rosa tyllkjolar, läppstift, nagellack och tiaror till vardags. "
Vilken planet håller du till på? Jag har ALDRIG sett till något sådant. Jag bor visserligen (till all lycka) i Norge, men förhållandena i dom olika länderna är kulturellt ganska lika.
Dessutom bort jag sett något av det du beskriver på mina resor. Men jag har inte sett det någonstans där jag varit, varken i Norge, Sverige eller övriga europa.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2012-02-22, 09:53
#23 Dragan,
Intressant länk, verkligen.
I en kommentar under Mats Olssons artikel på hen-temat skriver jag något som på sätt och vis överensstämmer med budskapet i den ryske mannens utläggning.
Intet nytt under solen.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-02-22, 09:55
Re #25:
"Folk blev arga när "städerska" bytte namn till "lokalvårdare" på 70-talet. "
Det var inte bara "städerska" som byttes ut, utan även "städare".
Det hade inget med könstillhörighet att göra, men socialisterna som alltid sett ned på dom som utför fysiskt arbete tyckte inte att ordet "städa" var fiiint nog, så därför drev man igenom den här ändringen. Det handlar ju om betckningen på ett yrke, som dessutom kanske är mer riktigt.
Införandet av begreppet "hen" är i syfte att ändra folks tankesätt och beröva folk deras könsidentet. Ytterligare ett steg i socialistiskt ritkning. När man varken har klass eller kön, så minskar ju det som skapar en individuell identitet. Det handlar om att förminska människor, helt enkelt.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2012-02-22, 09:59
Detta är ingen stor fråga:
Ni som vill förvirra era barn och innan de har intellektuell förmåga att göra några riktiga överväganden alls – dressera dem till att bli löv som blåser med den för tillfället rådande normen skall förståss kalla era barn för hen och fortsätta utrota deras medfödda identitet.
Det går att dressera folk, se på Nordkorea och vänstersekter i övrigt.
Men vad har detta med mig och mna barn att göra?
Permalänk | Anmäl
Tom Croker, 2012-02-22, 10:07
Det finns inga könsneutrala människor, så därför finns inget behov av ordet hen.
För mig är det obegripligt att vuxna människor kan ägna sig åt detta oviktiga och larviga könsflum. Det är någon slags nymodern kulturmarxism som skall upplösa normerna i samhället till ingen nytta alls.
Lägg ner genus larvet, inga skattepengar till genus forskning eller utbildning, bättre att satsa pengarna på forskning, utveckling, konstruktion av nästa generation kärnkraftsverk som kan använda gamla atomsopor som bränsle.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-02-22, 10:08
Förr varnade barn mot "hen håle".Nu har han dykt upp i nya skepnader,
Att ens föra en intellektuell diskussion om detta är skrämmande, detta är på snäppen värre fysisk barnmisshandel.Jag skäms över att vara svensk och håll er väck från barnen, detta är övergrepp av mycket listig natur.
Permalänk | Anmäl
klas engström, 2012-02-22, 10:12
Inför hen, kalla alla för hen och vips kan inte FI hävda att kvinnor tjänar mindre, bara att olika hen tjänar mindre... Å ena sidan är det viktigt att behålla könet i argumentationssyfte, å andra sidan inte.
Permalänk | Anmäl
u_17981, 2012-02-22, 10:14
Ordet ”hen” är inget att haka upp sig på. Däremot är jag ganska övertygad om att ordet aldrig kommer att sätta sig och användas brett bland den svenska befolkningen. Nya ord växer nästan alltid fram på ett spontant sätt utifrån ett äkta behov.
Här handlar det istället om ett feministiskt politiskt dekret som säger att ”nu ska vi börja använda ordet hen för det har vi bestämt”. Sånt funkar sällan. Snarare har jag redan märkt att ordet hen har börjat användas som ett nedsättande ord där betydelsen snarare är ”fjolla” eller ”fåne” eller ”könlös feminist och PK-fjant”.
Jag undrar också över flera påståenden i texten. Är det verkligen så att detta lilla ord kommer att göra underverk för jämställdheten och barns möjligheter i livet? Personligen är jag skeptisk. Det är en allt för grund analys av världen och hur den fungerar, anser jag.
I alla tider har det funnits kvinnor och män som brutit mot könsroller och normer och lyckats enastående. Och detta utan ordet ”hen”. Hur har det varit möjligt? Kanske borde man fundera lite kring det.
Min egen slutsats är att det i regel handlar om en stark identitet. När du är riktigt trygg i dig själv och när du vet vem du är och vad du kommer ifrån – då kan du ta dig ann världen. För tänk på saken för ett ögonblick. I alla andra sammanhang är det viktigt med tydliga roller för att vi ska fungera och må bra som människor – men inte i när det gäller detta. Visst är det märkligt…
Permalänk | Anmäl
Joakim Johansson, 2012-02-22, 10:21
Mordbrännare och pedofiler möts också av ilska och motstånd. Jag tror vi är på väg mot en revolution! Just sayin'...
Permalänk | Anmäl
Sebastian Thilander, 2012-02-22, 10:40
Hur vi växer upp och vilka attityder vi får som man eller kvinna sker genom den prägling som vi utsätts för.
Så titta lite på vad som präglar oss. Pojkar och flickor präglas på daghem väldigt mycket av kvinnor och likaså i grundskolan.
Rent kroppsligt och sexuellt är det en starkare prägling på flickor än på pojkar. Jämför vilken lektyr respektive kön föredrar att läsa.
Så i min kvasivetenskapliga betraktelse måste jag ställa frågan hur det kommer sig att alla dessa kvinnor som har en påverkan på pojkar och kvinnors uppfostran gör oss till sådana stereotypa individer som påstås?
Min nästa fråga är: När kommer dessa "genuskrigare" gå till angrepp mot den kvinnliga "maffia" som sysslar med att hjärntvätta flickor in i den traditionella kvinnorollen av underdånighet och utseendefixering?
Jag har varit på många arbetsplatser där kvinnor har klagat över att de inte får delta på samma sätt som män. Alltid har orsaken inte legat i någon form av åsidosättande från männen utan mer i den prägling kvinnorna har fått. Det visar sig helt enkelt att män får delta för att de frågar medan kvinnorna inte frågar.
Vad beror bristen att inte ta för sig hos kvinnor på? Jag tror inte att det beror på svenska mäns attityder i alla fall.
Som man häpnar jag även över att försvar av förtryck av kvinnor i andra kultur inte kommer från svenska män utan från svenska kvinnor.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-02-22, 10:41
Ersättande av han och hon med hen, är både språkligt och socialt en primitivisering i umgänget mellan människor. Bakom det hela skymtar en grumlig jämställdhetsiver byggd på en lika grumlig agenda. Vad vill dessa feministiska genusivrare uppnå konkret? Det vi hör och läser är bara cirkelresonemang som man finner i alla irrationella föreställningsvärldar. Förklara för oss andra Kristina Henkel!
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2012-02-22, 10:42
Vi måste alla förstå att Kristina Henkel är ytterst partisk i denna diskussion och att hon har ett egenintresse av att upprätthålla den feministiska genusvetenskapen.
Kristina Henkel har satsat på att göra karriär inom genusindustrin och hela hennes levebröd står och faller med att staten tvingar på medborgarna ord som "hen" och att det införs tokigheter som "genuspedagogik" i förskolorna. Den dagen som staten tar sin hand från dagens feministiska jämställdhetssyn så förlorar Kristina Henkel jobbet och all framtida möjlighet att försörja sig inom det genusindustriella komplexet. Då förlorar hon sin makt.
Det är därför hon och hennes kollegor skriker så högt de bara kan för att få sin vilja igenom. Kristina Henkel skiter fullständigt i både barn och andra vuxna. Hon är bara intresserad av att tillse att hon får lön från skattebetalarna även i framtiden. Det är ren och skär egoism som ligger bakom hennes ställningstagande!
Permalänk | Anmäl
Medborgare X, 2012-02-22, 10:45
Skitsnack. "Hen" refererar till ett icke-problem. På 60-talet lanserades Unisex-modet som en variant av denna önskan om att avkoda könstillhörigheten och att göra alla androgyna. Misslyckat så in i h-e. Samma som detta idiotpåfund.
Permalänk | Anmäl
u_7703, 2012-02-22, 10:53
Alla hen till livbåtarna! Rätt tolkat Kristina Henkel?
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2012-02-22, 10:49
#31 Jonny Andersson skriver "bättre att satsa pengarna på forskning, utveckling, konstruktion av nästa generation kärnkraftsverk som kan använda gamla atomsopor som bränsle". Håller med dig Jonny, men saken är den att ingen av dessa brudar har en sådan hjärna att de kan komma att bli efterfrågade då, annat än möjligen som "kommunikationsdirektörer" eller andra personalrumpor.
Permalänk | Anmäl
u_7703, 2012-02-22, 10:59
OmKristina Henkel verkligen var intresserad av jämställdhet och att barn skulle behandlas lika i förskolan så skulle hon ifrågasätta och kritisera det faktum att 97 procent av alla förskolelärare är kvinnor. Kvinnor som alla har gjort ett ytterst könsrollskonservativt yrkesval.
Men istället vill hon använda dessa könsrollskonservativa kvinnor för att uppfostra barn till mindre traditionella könsroller. Att de ska få 100 möjligheter istället för 2. Sanningen är att med 97 procent könsrollskonservativa kvinnor som lärare så får de inte 100 möjligheter. De får inte ens 2 möjligheter. De får bara EN ENDA MÖJLIGHET. Den traditionellt kvinnliga könsrollen.
Det är sanningen bakom "genuspedagogiken". Den syftar till att förtrycka pojkar och tvinga dem att bli som flickor. Ty enligt feminismen är pojkar onda och flickor goda. Därför vill feminismen förtrycka pojkar och tvinga dem att bli flickor.
Därför bör istället sådana som Kristina Henkel bekämpas på alla sätt som lagen tillåter. Bekämpas till dess att de och deras människoovänliga ideologi är utrotad.
Permalänk | Anmäl
Medborgare X, 2012-02-22, 10:54
Den konstruktivistiska logiken mellan könsneutrala ord och jämlikhet stämmer inte överens med språkens verklighet.
Finska och turkiska har nämnts. Spanskan, med sin latinska grammatik och strikta uppdelning av substantiv i maskulina och feminina ord har inga possesivpronomen som motsvarar "hans" och "hennes", endast "su" som även betyder "sin" (det är hans bil / han såg sin bil). Är gör det den spansktalande världen mer jämlik än den svensktalande? I franskan följer possesivpronomet objektets genus: son fils = hans son, sa fille = hans dotter. Vad betyder det för jämställdheten?
I tyskan är däremot alla possesivpronomen bestämda av både av subjektets och objektets genus: der Schuh = skon (mask.), sein Schuh / ihr Schuh = hans sko / hennes sko, er sah seinen Schuh / sie sah ihren Schuh = han såg sin sko / hon såg sin sko. Är Tyskland oerhört mycket mindre jämställt än Sverige?
Permalänk | Anmäl
Alvar Ernst, 2012-02-22, 11:12
Nej tack! Rent språkligt skulle det kanske funka att byta ut "han" och "hon", men vad tror vi oss därmed ha uppnått? Är finnarna mer jämställda än vi eftersom de har samma pronomen för båda könen? Knappast Variabeln kön finns alltid med i mänskliga kulturers begreppsvärld -- hur den sedan kommer till uttryck rent språkligt kan skilja sig åt. Men tro inte att vi kommer undan skillnaden mellan kvinnor och män bara genom att byta ut ett ord.
Det är på tiden att vi faktisk tbörjar inse att det inte är något större fel med att vi är kvinnor och män. Vi är skapade sådana, och alla människor har ett kön. Jag vill också hävda att det är viktigt för en människa att ha en tydlig könsidentitet, och att könsroller inte i sig är något ont.
Visst är det viktigt, som artikelförfattaren skriver, att uppväxande människor ska få utvecklas på sitt eget sätt, men könsidentiteten är i regel en styrka och en grund att bygga på snarare än ett hinder som ska undanröjas. Könlöshet kan inte vara normen helt enkelt därför att könlösa människor inte fins.
Permalänk | Anmäl
Carl Johan Petersson, 2012-02-22, 11:16
#44 Tillägg:
Det spanska exemplet fattades: es su coche = det är hans / hennes bil, vió su coche = han / hon såg sin bil.
Permalänk | Anmäl
Alvar Ernst, 2012-02-22, 11:18
Det som fårvånar mig mest med ungdomar som Kristina Henkel är att dom verkar vara så tafatta med moderna hjälpmedel som t. ex. ”webben”. Där kan man med att par tre klick få reda på att jättestora folkgrupper i tusentals år pratat ”hen-språk”. Med ytterligare lite klickande kan man få reda på hur deras kultur ser ut. Vi har alltså ett slags facit till hen-teorin.
I Indonesien heter t. ex. ”mina damer och herrar” ”tuan- tuan dan nyonya-nyonya saya”. Här bör man lägga märke till att tuan betyder herre och nyonya dam – plural fixar man med upprepning av ordet. Man säger alltså ”mina herrar och damer”! Är inte det att trampa på kvinnor? Kan man kalla detta jämställdhet?
Permalänk | Anmäl
Observator, 2012-02-22, 11:25
Ett exempel på framtidens litteratur:
Det ringde på dörren, hen gick och öppnade. Utanför stod hen. Hen släppte in hen och de kramades. Sedan bjöd hen på kaffe och hen och hen satte sig i soffan. Hen och hens händer möttes, hen ville kyssas men visste inte om hen ville det. När hen och hen till sist kysstes förstod hen att hen var förälskad i hen. Men då kom en av hens föräldrar hem och hen ville också ha kaffe så hen och hen kunde inte prata mer just då.
Permalänk | Anmäl
Viktoria Larsson, 2012-02-22, 11:50
Fråga till Kristina Henkel.
Det centrala är väl vad begreppen pojke och flicka laddas med!? Vilka generaliseringar och förväntningar som knyts an till respektive kön som är problemet!? Att lägga till Hen som ytterligare ett alternativ, vid sidan om Den och Denne som få opponerar sig emot, ser jag inte som problematiskt. Men jag ser inte att eroderandet av begränsande könsstereotypa föreställningar står och faller med Hen.
Karin Milles, docent i svenska, hade en text i Journalisten för några år sen som tyvärr är borta där hon berättade att Hen funnits sedan 70-talet och hon jämförde med finskans "hän" som betyder både Han och Hon.
Här intevjuas hon kort i ETC
http://www.etc.se/nyhet/%E2%80%9Dlysande-framtid-hen%E2%80%9D
Här ett kort inslag med språkvetaren Eva Göransson
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=507&artikel=4949467
Anna-Malin Karlsson, professor i svenska
http://www.svd.se/kultur/sprakspalt/hen-upplevs-inte-som-neutralt-an_682...
Språkrådet om Hen-debatten
http://www.sprakradet.se/12727
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2012-02-22, 12:14
Jag hette tidigare Svea men trivs bättre med att heta Sven. Jag gick till doktorn som hjälpte mig att bli en Sven. Sedan gifte jag mig med en Svea, som förut hette Sven och som också fick hjälp av doktorn. Vi fick ett barn (dvs jag födde barnet eftersom jag har kvar min livmoder, för vi ville så gärna vara som alla andra och bilda familj. Hen är nu 5 år. Igår sa han (hen) till mig: "Pappa, vad är det för fel på mig. Jag har en sådan snopp som mamma har".
http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/15/det-finns-inga-k-nsroller-l-ng...
Permalänk | Anmäl
Maria Settergren, 2012-02-22, 12:15
Kristina Henkel,
I en nyligen (2012) publicerad vetenskaplig artikel en internationell erkänd tidskrift, sågar tre framstående biologer föreställningen som är så vanlig bland genusvetare, och faktiskt har spridit sig till några få biologer dock med starka kopplingar till genusvetenskapliga institutioner . Nämligen att könsroller uppstår helt slumpmässigt, eller på grund av skillnader i miljön och att könsrollerna inte är förutbestämda utan påtvingade "utifrån". Könsroller påstås vara så pass variabla att hanar och honor kan ha antingen honliga eller hanliga könsroller beroende på miljön och andra externa faktorer.
Genom att gå igenom deras argument, plockas deras teori sönder och samman eftersom den inte stämmer med de fakta vi har och inte ens håller rent teoretiskt. Samtidigt lyfter de fram vad vi vet om hur könsroller uppstår. Nämligen att skillnader i storleken på våra gameter (könsceller) är grunden för skillnaderna mellan könen och att sexuell selektion (evolution helt enkelt) i olika miljöer skapar den variation av könsroller vi observerar i naturen.
Är detta något som ni lär ut på era utbildningar Kristina Henkel? Om inte föreslår jag att ni vidareutbildar er så att ni kan införskaffa den kunskap som behövs för att utbilda andra om könsroller, innan ni startar nästa kurs. Allt annat vore falsk marknadsföring och man kan då likna ert företag med de företag som exempelvis säljer homeopatiska "läkemedel".
Permalänk | Anmäl
Sture Svensson, 2012-02-22, 12:28
"Det handlar om makt. Att göra jämställdhet för barn innebär att ge dem 100 olika sätt att vara på istället för bara två, ett för tjejer och ett annat för killar."
Det är just detta som inte fungerar med barn. Det är för relativistiskt. Genom att införa för mycket begrepp, motverka gruppbildningar efter kön men inte erbjuda barnen någon annat definierat sammanhang skapar ängslighet och förvirring. Det i sin tur skapar mer konkurrens inom och mellan grupper, vilket slutligen mynnar ut i mer mobbning.
Det kallaste klimatet är där det finns 1000 subkulturer som definierar sig själv genom att inte vara som andra. (inträffar senare i skolåren)
Finns det ett "bandygäng" av pojkar så finns det inte någon anledning att förhindra deras lek om de är trygga i den. Så länge de accepterar att andra pojkar kanske hellre leker med flickorna. Jag tror dock inte att det blir bättre av att man ska kalla den pojken för hen då.
Om någon utvecklas till bög eller könsöverskridare så måste det vara en senare fråga. Det hör ju knappast till förskolan utan högstadiet.
Permalänk | Anmäl
u_4611, 2012-02-22, 12:34
Hen är grunden i att genusforskning inte är en vetenskap utan en dieolgisk inställning på hur man ser på samhället. Genusvetenskap och astrologi är i sig byggd på samma vetenskapliga grund - kvasivetenskapen.
Permalänk | Anmäl
Gunnar Arnkvist, 2012-02-22, 12:45
#1 Dragan Maximovic
Bra inslag på youtube, tack för det.
Lägg ner det sjuka Henprojektet......
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2012-02-22, 12:58
Varför kan vi inte också problematisera begränsningen till art, eller fysiskt objekt. Jag finner det oerhört kränkande att inte kunna få vara ett bord eller en get t.e.x. Varför skall vi låta verkligheten förtrycka oss till att inte få bli det vi vill?
Permalänk | Anmäl
Conlon Nancarrow, 2012-02-22, 13:24
Att det heter sjuksköterska även om män ses inte som ett problem. Lite märkligt, eller hur?
En riktig jättefråga, precis som detta med hen. Men det är lite som bytet från talesman till det alltmer använda talesperson (trots att "man" i sistnämnda fall nog syftar på det könsneutrala "människa"). Varför är det så viktigt att vara könsneutral?
Att det i några fall kan vara svårt detta med kön innebär inte att resten av mänskligheten ska låta bli att använda informativa begrepp som han och hon. Att det tillfredsställer någras lust för sociala experiment är inget skäl. I övrigt tillför hen mänskligheten inte särskilt mycket.
När ska förresten skyltar på toaletter, som betecknar man resp. kvinna att tas ned?
Permalänk | Anmäl
Gunnar, 2012-02-22, 13:25
70 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Nyspråksordet "hen" är ett vänsterprojekt av flumkaraktär. Det behövs ingen ilska för att avvisa detta ord, bara vanligt sunt förnuft.
"Vi vuxna måste börja med att synliggöra de normer och värderingar som vi bär med oss. Att göra jämställdhet handlar om att förändra oss själva och vårt bemötande av barn. Barn är så fördomsfria och öppna som vi tillåter dem att vara."
Det är sant och jag som vuxen lär mina barn att bakom ordet jämställdhet så finns socialismen och bakom socialismen så finns diktatur och fattigdom. Det är tur de har mig.
Men hen kan absolut användas i böcker då det kommer medföra att man har könsperspektiv på personen hela tiden. Hmm är personen en kvinna eller man?
Det är symptomatiskt för hela diskussionen hur skribenten skriver 'historiskt när människor kämpat för lika rättigheter har VI mötts av ilska...'. Automatiskt jämställer hon sig med de som genom tiderna drivit utvecklingen. Förmätet så det förslår. Som om du satt på godhetsmonopolet och alla som misslyckas med att se din storhet är arga ojämställdhetsivrare.
Dessutom blandar du på ett förvirrat sätt ihop hen och lika rättigheter, som om lika rättigheter satt i personliga pronomina. På vilket sätt hämmas lika rättigheter av en könsidentitet?
Nej, jämställdhetskonsulten. Världen är inte uppdelad i hen-ivrare och könsdiskriminerande mobbare. En sådan världsbild är så grovt förenklad att den inte väcker ilska, enbart medlidande.
Håller man inte med så är man ond och rädd att 'förlora sin makt'.
Språkförändringar bör inte dikteras av politiska rörelser, är det en konstig invändning tycker hen?
Det här fenomenet, utrotningen av alla motsatsbegrepp (såsom hon och han), hänger samman med ett ideal där samhället ses som ett enda stort daghem, och som en god omhändertagande moder, där det inte finns plats för några konflikter som uppkommer ur motsatser. Utvecklingen mot matriarkat är på sikt ett hot mot demokratin, eftersom demokrati förutsätter en sann psykologisk självständighet (dvs. åtskiljande), samt vilja till ansvarstagande, vilket är patriarkaliska ideal härrörande från ursprunglig kristendom, och sannolikt också från järnålderns hedendom.
Att göra en 'analys' innebär att "skära sönder" verkligheten, att dela upp den i män och kvinnor, invandrare och svenskar, kriminella kontra hederliga, osv. Det betyder att man skär sönder den den infantila helhetsmodellen, dvs. samhället där alla är lika och egentligen är en och samma person (inklusive afrikanerna). Ordet 'analys' kommer etymologiskt av 'dela upp' och 'lösgöra'. Men enligt daghemsidealet så kan man inte göra en analys eftersom man då måste dela upp verkligheten i exempelvis invandrarnas kontra svenskarnas kultur, osv. Eftersom det inte kan finnas någon inre konflikt i daghemmets helhet så blir slutsatsen att det ej existerar någon specifik svensk kultur. Allting är bara en och samma kökkenmödding. Den multikulturalistiska ideologin är ett exempel därpå. Det är en slags matriarkalisk kökkenmöddingsideologi, ett infantilt helhetsideal som utesluter analys av verkligheten. Om man t.ex. resonerar kring invandrare och svenskar så delar man upp verkligheten teoretiskt, och det får man inte göra, trots att man bara gör det i tanken för att förstå vissa fenomen, och trots att man själv har umgänge med invandrare.
Därför förklarar förståsigpåare att man ej ska tänka i termer av invandrare och svenskar eftersom själva analysen är vad som orsakar integrationsproblemen. Man ska ej heller tänka i termer av kvinnor och män eftersom det delar upp verkligheten, och är vad som orsakar problemen mellan könen (man bör använda könsneutralt pronomen: 'hen'). Om vi slutar att analysera, dvs. slutar att tänka, så försvinner problemet. Om vi alla återgår till vårt ursprungliga mentala tillstånd i daghemmet, så existerar inga skillnader, och därmed uppstår inga konflikter. För att förstå makthavarna av idag, speciellt inom "tredje statsmakten", så gäller det att begripa den här matriarkaliska ideologin som dom är besatta av. Det finns inga motsatser, helt enkelt. Det finns inga kriminella och hederliga heller. Eftersom det inte finns kriminella, så måste dom få bo på ett bekvämt "hotell" under kort tid, precis som alla andra människor. Här skönjer vi alltså förklaringen till makthavarnas handfallenhet samt deras impotens, deras chockerande omedvetenhet och brist på intellektuell mognad. Intelligenta människors bidrag undertrycks eftersom dom har analyserat verkligheten och därmed delat upp den. Men samhället är en enda stor helhet där inga motsatser existerar, en enda stor ruttnande kökkenmödding där tusen ogräs kan blomma.
Fenomenet med matriarkalisk regress har belysts av Hans Marti i 'Urbild und Verfassung', 1958(!) och M-L von Franz i 'Alchemy', 1982. De hävdar att de västerländska samhällena genomgår en lömsk återgång till det matriarkaliska samhället, dvs. välfärdsstaten har kommit att fungera som modersekvivalent. Tidigare skulle staten garantera individen dess rättigheter, dvs. demokratiska rättigheter, skydd av egendom, o.s.v. Detta var den "demokratiska staten" som fokuserade på lagiska begrepp. Men sedan dess har ett nytt synsätt tagit över där staten skall garantera individen hans materiella välfärd, hans hälsa, osv. Detta är "välfärdsstaten" som utgör en matriarkal modersekvivalent. Staten såsom "fostrande Fader" har ersatts av staten såsom "ömmande Moder". Andliga ideal har ersatts med materialistiska. Nu har det gått så långt att de europeiska moderssamhällena vill garantera den materiella välfärden för hela världens befolkning. Modersidentifikationen är på väg att löpa amok, vars destruktiva konsekvenser är oöverskådbara. Det här, säger von Franz, innebär att den ursprungliga kristna tanken vänds till sin motsatta extrem. Det är tydligt att också Svenska Kyrkan, som ju en gång i tiden var väldigt "faderlig", nu helhjärtat understödjer den anti-kristna utvecklingen mot matriarkat.
M.
Genusideologin är född ur vänstern som även denna saknar verklighetsförankring. Annars hade dessa "genusvetare" varit ute i varenda moské och predikat sin lära, men så sker inte alltså är det ett antiväst projekt. Hata USA, Israel och västvärlden projekt. Tyvärr så har alla genomskådat ideologin, utom ni som med näbbar och klor försöker hålla er fast vid den då maten på bordet bekostas av den. Känns som en annan vänsterideologi, "klimathotet". Jag måste ändå berömma deras uppfinningsrikedom. Men har man tredje statsmakten till sitt förfogande så kan man ju lura människor ett tag, men inte hela tiden.
Att som skribenten gör att demonisera de som inte tycker enligt hennes värld rätt är bara så trötsamt.
"Tittar vi tillbaka på historien så kan vi se att när människor kämpat för lika rättigheter så möts vi av motstånd och ilska. Det är ett tecken på att någonting håller på att förändras."
Vad käckt av Kristina Henkel ifall du själv verkligen står bakom denna rafflande rubrik: ”Hen” ger barnen fler möjligheter…vilket man inte alltid kan veta när det gäller Newsmill.
Men vilket fall som helst så är du anhängare till ”hen”-reformen och lägger ut en massa förklaringar när det gäller genusfrågor. Men jag ser ingen som helst referens till någon undersökning som skulle visa att ”hen” medför några fler möjligheter. Är detta som du bara tänkt till att det MÅSTE vara så?
Vi har nämligen ett utomordentligt bra studieobjekt som heter Finland som har både finsktalande befolkning och svensktalande. Den svenska som man talar i Finland är grammatiskt identisk med rikssvenskan och har således ”han” och ”hon” och samma könsbegrepp som vi här i Sverige.
Däremot är finskan könsneutral och har endast ett personpronomen som refererar till båda könen. Finskan stöder inte femininum och maskulinum även om man kan göra skillnad mellan diverse titlar som exempelvis ”drottning” och ”kung”. Men man använder aldrig formen ”sjuksköterska” utan ”sjukskötare” om båda könen utan att tala om någon motsvarighet till tyskans ”der Arzt” (manlig läkare) och ”die Ärztin” (kvinnlig läkare).
Således borde man enkelt kunna konstatera med vetenskaplig metodik hur mycket fler möjligheter finsktalande barn har i jämförelse med svensktalande och vad den påstådda skillnaden i så fall ligger.
Du har aldrig tänkt tanken, Kristina Henkel att man faktiskt kan studera sådana fenomen i stället för att spinna ideologiska trådar av ren genusromanticism och brodera sin verklighetsuppfattning med dito lösa trådar som de vore fakta eller?
Påminner om gamla kommuniststater där man tvingades att kalla varandra kamrat även om man inte var det.
Men så blir det när en ism blir sammanvävd med staten då kommer påbud från dom rättrogna hur medborgarna ska prata.
Självklart kommer nu politiker myndigheter kulturen och media börja använda ordet hen.
Och om man då tvivlar på att vi har statsfeminism så måste man vara blind och döv
"....är det svårt att se vilka barn som är tjejer och killar. Vi hade helt enkelt barnkläder på den tiden. I dag när jag tittar på mina egna barns förskolekort så är det mer uppdelat i tjej- och killkläder för barnen."
Att den insikten inte säger dig något. Min dotter hade brun- och vitrandiga kläderfrån Polarn & Pyret på 70-talet. Idag är könstillhörigheten i barnkläder helt skruvad. Flickor går omkring i rosa tyllkjolar, läppstift, nagellack och tiaror till vardags.
Fråga dig varför. Jag tror att när man tar ifrån även små barn deras naturliga identitet, flicka-pojke skapar man en rekyl. Det blir än viktigare att med yttre attribut demonstrera sin könstillhörighet.
Sedan 70-talet har könsuttrycken eskalerat. Tjejer har aldrig varit så utseendefixerade som idag. Pojkar har aldrig visat sitt machouttryck så starkt som nu.
Det är protest genusprofeterna skapar med sin sociala ingenjörskonst
Du uppmanar mig att bli uppmärksam på mina normer och värderingar och förändra min syn på barn och könsrollerna.
Aldrig. Jag kommer att bära med mig min övertygelse om olikheterna mellan könen till den dag jag dör.
För mig är det genusvansinne som du och andra feminister står för oerhört destruktivt. Så förvirrade och identitetssökande ungdomar som vi ser idag har, i takt med genusprojektets utbredning, fått ett klart negativt genomslag på våra könsroller.
WORD!
Att stärka någons självkänsla så att de vågar sätta gränser och ha ett öppet sinne är en fin tanke. För att uppnå det kan vi börja med att lyfta ut pseudovetenskapen ur förskolan... Därmed försvann alla genuspedagoger. Därefter måste vi ta bort att inslag av indoktrinering och politisk fostran. Vad vi borde satsa på sedan är att lära barnen att tänka kritiskt. Då kan barnen lära sig att sn
... Ups... Jag slant på mobilen.
Forts. Då kan barnen lära sig att genomskåda trams som förskollärare försöker lura i dem. Dessutom skulle de börja ifrågasätta, inhämta kunskap och argumentera. Men det vill inte genusprofeterna... För då kommer sanningen fram om att deras teorier är verklighetsfrånvända och pseudovetenskapliga precis som astrologi odyl.
Kristina,
När min dotter blev retad av en klasskamrat på ett otrevligt sätt blev jag arg och ilsken. Var det fel? Ville klasskamraten bara förändra min dotter till det bättre och det var därför jag kände ilska? Ilska mot förbättrande förändringar?
Kristina,
Du skrev:
"Ordet hen har inte kommit till för att ta bort ordet hon eller han, det har börjat användas för att det ger fler möjligheter till identifikation och sätt att vara på oavsett kön."
Jag föreslår en lektion i svenska. Vi har redan flera möjligheter att använda könsneutrala ord. Testa att läs kommentarerna under de andra artiklarna om henpropaganda. Så sluta ljug om att detta är en debatt om att berika språket. Du vill tvinga in mina barn dina åsikter helt enkelt, mha staten/kommunen. Vidrigt!
Kristina
Du försöker frälsa oss i en ideologisk föreställning.
Ordleken om ordet hen ingår i en socialkonstyruktivistisk makt diskurs besläktad med religionerna önskan om maktövertagande.
Men visst kan ordet hen ha sin språkliga funktion ungefär som "bil", "vindkraftverk", "gullig" , "höna" och annat i den språkliga menyn.
Men människans biologiska kod kommer inte att påverkas.
Smartphons och Ipad har långt långt större inverkan på den mänskliga leken än varje form av genusdiskurs. Grovt sett en krusining i jämförelse med en tsunami.
Könsidentiteten sitter fast kodad i amygdala, hypotalamys och andra centrala delar av hjärnan. Ett litet ord har i detta sammanhang inget att komma med.
Det är ju rätt enkelt att se om detta "hen" på något sätt skulle "förbättra" könsrollstänkandet, elelr främja jämstäldheten. Om det vore så, så borde ju stereotyperna som man vill ha bort, var betydligt mindre i de länder som har spåk som ite skiljer på kön, som då tex Finland och Turkiet.
En snabb titt säger att så inte är fallet, samma typ av könsrolluppdelning där som här. Hur kan det komma sig, om ordet "hen" är så bra och frigörande, öppnar upp valmöjligheter och tar bort de inskränkande och inlåsandet i könsroller.
Det beror ju givetvis på att ordet "hen" är en skrivbordsprodukt, skapad av feminister/genusvetare, Deär en illusorisk akt, det förändrar absolut ingenting i sak, ingen förändring i vare sig praktik eller inställing hos människor som agerar i verkligheten.
Jag vet inte varför sådana här ideologiskt drivna människro ägnar sig åt sånt här, men dom gör det, och tyvärr så får det ibland genomslag. Absolut ingenting kommer att förändras i könsrollstänkandet bara för att man börjar använda "hen", det blir inte mer jämställt, ingen blir "friare" av det, ingen ges fler "valmöjligheter" eller liknannde. Detär ett slag i luften, liksom en massa annat som genusverare förespråkar, Det ger inga reella förändringar, bata illusionen av det.
Det största problemet med att riva luftslott är att hyresgästerna är väldigt obenänga att flytta ut.
Kristina Henkel: 1984 var menad som en varning. Inte en instruktionsbok.
Folk blev arga när "städerska" bytte namn till "lokalvårdare" på 70-talet. Varför skulle vi inte få bli arga när någon över våra huvuden använder ord för att dölja verkligheten?
Kör du ditt "hen" med dina barn så kör jag "han" med mina. Vi ses om 20 år och jämför utfallet. Jag kan redan nu gissa det, men du måste tydligen prova själv.
Re #13:
"Flickor går omkring i rosa tyllkjolar, läppstift, nagellack och tiaror till vardags. "
Vilken planet håller du till på? Jag har ALDRIG sett till något sådant. Jag bor visserligen (till all lycka) i Norge, men förhållandena i dom olika länderna är kulturellt ganska lika.
Dessutom bort jag sett något av det du beskriver på mina resor. Men jag har inte sett det någonstans där jag varit, varken i Norge, Sverige eller övriga europa.
#23 Dragan,
Intressant länk, verkligen.
I en kommentar under Mats Olssons artikel på hen-temat skriver jag något som på sätt och vis överensstämmer med budskapet i den ryske mannens utläggning.
Intet nytt under solen.
Re #25:
"Folk blev arga när "städerska" bytte namn till "lokalvårdare" på 70-talet. "
Det var inte bara "städerska" som byttes ut, utan även "städare".
Det hade inget med könstillhörighet att göra, men socialisterna som alltid sett ned på dom som utför fysiskt arbete tyckte inte att ordet "städa" var fiiint nog, så därför drev man igenom den här ändringen. Det handlar ju om betckningen på ett yrke, som dessutom kanske är mer riktigt.
Införandet av begreppet "hen" är i syfte att ändra folks tankesätt och beröva folk deras könsidentet. Ytterligare ett steg i socialistiskt ritkning. När man varken har klass eller kön, så minskar ju det som skapar en individuell identitet. Det handlar om att förminska människor, helt enkelt.
Detta är ingen stor fråga:
Ni som vill förvirra era barn och innan de har intellektuell förmåga att göra några riktiga överväganden alls – dressera dem till att bli löv som blåser med den för tillfället rådande normen skall förståss kalla era barn för hen och fortsätta utrota deras medfödda identitet.
Det går att dressera folk, se på Nordkorea och vänstersekter i övrigt.
Men vad har detta med mig och mna barn att göra?
Det finns inga könsneutrala människor, så därför finns inget behov av ordet hen.
För mig är det obegripligt att vuxna människor kan ägna sig åt detta oviktiga och larviga könsflum. Det är någon slags nymodern kulturmarxism som skall upplösa normerna i samhället till ingen nytta alls.
Lägg ner genus larvet, inga skattepengar till genus forskning eller utbildning, bättre att satsa pengarna på forskning, utveckling, konstruktion av nästa generation kärnkraftsverk som kan använda gamla atomsopor som bränsle.
Förr varnade barn mot "hen håle".Nu har han dykt upp i nya skepnader,
Att ens föra en intellektuell diskussion om detta är skrämmande, detta är på snäppen värre fysisk barnmisshandel.Jag skäms över att vara svensk och håll er väck från barnen, detta är övergrepp av mycket listig natur.
Inför hen, kalla alla för hen och vips kan inte FI hävda att kvinnor tjänar mindre, bara att olika hen tjänar mindre... Å ena sidan är det viktigt att behålla könet i argumentationssyfte, å andra sidan inte.
Ordet ”hen” är inget att haka upp sig på. Däremot är jag ganska övertygad om att ordet aldrig kommer att sätta sig och användas brett bland den svenska befolkningen. Nya ord växer nästan alltid fram på ett spontant sätt utifrån ett äkta behov.
Här handlar det istället om ett feministiskt politiskt dekret som säger att ”nu ska vi börja använda ordet hen för det har vi bestämt”. Sånt funkar sällan. Snarare har jag redan märkt att ordet hen har börjat användas som ett nedsättande ord där betydelsen snarare är ”fjolla” eller ”fåne” eller ”könlös feminist och PK-fjant”.
Jag undrar också över flera påståenden i texten. Är det verkligen så att detta lilla ord kommer att göra underverk för jämställdheten och barns möjligheter i livet? Personligen är jag skeptisk. Det är en allt för grund analys av världen och hur den fungerar, anser jag.
I alla tider har det funnits kvinnor och män som brutit mot könsroller och normer och lyckats enastående. Och detta utan ordet ”hen”. Hur har det varit möjligt? Kanske borde man fundera lite kring det.
Min egen slutsats är att det i regel handlar om en stark identitet. När du är riktigt trygg i dig själv och när du vet vem du är och vad du kommer ifrån – då kan du ta dig ann världen. För tänk på saken för ett ögonblick. I alla andra sammanhang är det viktigt med tydliga roller för att vi ska fungera och må bra som människor – men inte i när det gäller detta. Visst är det märkligt…
Mordbrännare och pedofiler möts också av ilska och motstånd. Jag tror vi är på väg mot en revolution! Just sayin'...
Hur vi växer upp och vilka attityder vi får som man eller kvinna sker genom den prägling som vi utsätts för.
Så titta lite på vad som präglar oss. Pojkar och flickor präglas på daghem väldigt mycket av kvinnor och likaså i grundskolan.
Rent kroppsligt och sexuellt är det en starkare prägling på flickor än på pojkar. Jämför vilken lektyr respektive kön föredrar att läsa.
Så i min kvasivetenskapliga betraktelse måste jag ställa frågan hur det kommer sig att alla dessa kvinnor som har en påverkan på pojkar och kvinnors uppfostran gör oss till sådana stereotypa individer som påstås?
Min nästa fråga är: När kommer dessa "genuskrigare" gå till angrepp mot den kvinnliga "maffia" som sysslar med att hjärntvätta flickor in i den traditionella kvinnorollen av underdånighet och utseendefixering?
Jag har varit på många arbetsplatser där kvinnor har klagat över att de inte får delta på samma sätt som män. Alltid har orsaken inte legat i någon form av åsidosättande från männen utan mer i den prägling kvinnorna har fått. Det visar sig helt enkelt att män får delta för att de frågar medan kvinnorna inte frågar.
Vad beror bristen att inte ta för sig hos kvinnor på? Jag tror inte att det beror på svenska mäns attityder i alla fall.
Som man häpnar jag även över att försvar av förtryck av kvinnor i andra kultur inte kommer från svenska män utan från svenska kvinnor.
Ersättande av han och hon med hen, är både språkligt och socialt en primitivisering i umgänget mellan människor. Bakom det hela skymtar en grumlig jämställdhetsiver byggd på en lika grumlig agenda. Vad vill dessa feministiska genusivrare uppnå konkret? Det vi hör och läser är bara cirkelresonemang som man finner i alla irrationella föreställningsvärldar. Förklara för oss andra Kristina Henkel!
Vi måste alla förstå att Kristina Henkel är ytterst partisk i denna diskussion och att hon har ett egenintresse av att upprätthålla den feministiska genusvetenskapen.
Kristina Henkel har satsat på att göra karriär inom genusindustrin och hela hennes levebröd står och faller med att staten tvingar på medborgarna ord som "hen" och att det införs tokigheter som "genuspedagogik" i förskolorna. Den dagen som staten tar sin hand från dagens feministiska jämställdhetssyn så förlorar Kristina Henkel jobbet och all framtida möjlighet att försörja sig inom det genusindustriella komplexet. Då förlorar hon sin makt.
Det är därför hon och hennes kollegor skriker så högt de bara kan för att få sin vilja igenom. Kristina Henkel skiter fullständigt i både barn och andra vuxna. Hon är bara intresserad av att tillse att hon får lön från skattebetalarna även i framtiden. Det är ren och skär egoism som ligger bakom hennes ställningstagande!
Skitsnack. "Hen" refererar till ett icke-problem. På 60-talet lanserades Unisex-modet som en variant av denna önskan om att avkoda könstillhörigheten och att göra alla androgyna. Misslyckat så in i h-e. Samma som detta idiotpåfund.
Alla hen till livbåtarna! Rätt tolkat Kristina Henkel?
#31 Jonny Andersson skriver "bättre att satsa pengarna på forskning, utveckling, konstruktion av nästa generation kärnkraftsverk som kan använda gamla atomsopor som bränsle". Håller med dig Jonny, men saken är den att ingen av dessa brudar har en sådan hjärna att de kan komma att bli efterfrågade då, annat än möjligen som "kommunikationsdirektörer" eller andra personalrumpor.
OmKristina Henkel verkligen var intresserad av jämställdhet och att barn skulle behandlas lika i förskolan så skulle hon ifrågasätta och kritisera det faktum att 97 procent av alla förskolelärare är kvinnor. Kvinnor som alla har gjort ett ytterst könsrollskonservativt yrkesval.
Men istället vill hon använda dessa könsrollskonservativa kvinnor för att uppfostra barn till mindre traditionella könsroller. Att de ska få 100 möjligheter istället för 2. Sanningen är att med 97 procent könsrollskonservativa kvinnor som lärare så får de inte 100 möjligheter. De får inte ens 2 möjligheter. De får bara EN ENDA MÖJLIGHET. Den traditionellt kvinnliga könsrollen.
Det är sanningen bakom "genuspedagogiken". Den syftar till att förtrycka pojkar och tvinga dem att bli som flickor. Ty enligt feminismen är pojkar onda och flickor goda. Därför vill feminismen förtrycka pojkar och tvinga dem att bli flickor.
Därför bör istället sådana som Kristina Henkel bekämpas på alla sätt som lagen tillåter. Bekämpas till dess att de och deras människoovänliga ideologi är utrotad.
Den konstruktivistiska logiken mellan könsneutrala ord och jämlikhet stämmer inte överens med språkens verklighet.
Finska och turkiska har nämnts. Spanskan, med sin latinska grammatik och strikta uppdelning av substantiv i maskulina och feminina ord har inga possesivpronomen som motsvarar "hans" och "hennes", endast "su" som även betyder "sin" (det är hans bil / han såg sin bil). Är gör det den spansktalande världen mer jämlik än den svensktalande? I franskan följer possesivpronomet objektets genus: son fils = hans son, sa fille = hans dotter. Vad betyder det för jämställdheten?
I tyskan är däremot alla possesivpronomen bestämda av både av subjektets och objektets genus: der Schuh = skon (mask.), sein Schuh / ihr Schuh = hans sko / hennes sko, er sah seinen Schuh / sie sah ihren Schuh = han såg sin sko / hon såg sin sko. Är Tyskland oerhört mycket mindre jämställt än Sverige?
Nej tack! Rent språkligt skulle det kanske funka att byta ut "han" och "hon", men vad tror vi oss därmed ha uppnått? Är finnarna mer jämställda än vi eftersom de har samma pronomen för båda könen? Knappast Variabeln kön finns alltid med i mänskliga kulturers begreppsvärld -- hur den sedan kommer till uttryck rent språkligt kan skilja sig åt. Men tro inte att vi kommer undan skillnaden mellan kvinnor och män bara genom att byta ut ett ord.
Det är på tiden att vi faktisk tbörjar inse att det inte är något större fel med att vi är kvinnor och män. Vi är skapade sådana, och alla människor har ett kön. Jag vill också hävda att det är viktigt för en människa att ha en tydlig könsidentitet, och att könsroller inte i sig är något ont.
Visst är det viktigt, som artikelförfattaren skriver, att uppväxande människor ska få utvecklas på sitt eget sätt, men könsidentiteten är i regel en styrka och en grund att bygga på snarare än ett hinder som ska undanröjas. Könlöshet kan inte vara normen helt enkelt därför att könlösa människor inte fins.
#44 Tillägg:
Det spanska exemplet fattades: es su coche = det är hans / hennes bil, vió su coche = han / hon såg sin bil.
Det som fårvånar mig mest med ungdomar som Kristina Henkel är att dom verkar vara så tafatta med moderna hjälpmedel som t. ex. ”webben”. Där kan man med att par tre klick få reda på att jättestora folkgrupper i tusentals år pratat ”hen-språk”. Med ytterligare lite klickande kan man få reda på hur deras kultur ser ut. Vi har alltså ett slags facit till hen-teorin.
I Indonesien heter t. ex. ”mina damer och herrar” ”tuan- tuan dan nyonya-nyonya saya”. Här bör man lägga märke till att tuan betyder herre och nyonya dam – plural fixar man med upprepning av ordet. Man säger alltså ”mina herrar och damer”! Är inte det att trampa på kvinnor? Kan man kalla detta jämställdhet?
Ett exempel på framtidens litteratur:
Det ringde på dörren, hen gick och öppnade. Utanför stod hen. Hen släppte in hen och de kramades. Sedan bjöd hen på kaffe och hen och hen satte sig i soffan. Hen och hens händer möttes, hen ville kyssas men visste inte om hen ville det. När hen och hen till sist kysstes förstod hen att hen var förälskad i hen. Men då kom en av hens föräldrar hem och hen ville också ha kaffe så hen och hen kunde inte prata mer just då.
Fråga till Kristina Henkel.
Det centrala är väl vad begreppen pojke och flicka laddas med!? Vilka generaliseringar och förväntningar som knyts an till respektive kön som är problemet!? Att lägga till Hen som ytterligare ett alternativ, vid sidan om Den och Denne som få opponerar sig emot, ser jag inte som problematiskt. Men jag ser inte att eroderandet av begränsande könsstereotypa föreställningar står och faller med Hen.
Karin Milles, docent i svenska, hade en text i Journalisten för några år sen som tyvärr är borta där hon berättade att Hen funnits sedan 70-talet och hon jämförde med finskans "hän" som betyder både Han och Hon.
Här intevjuas hon kort i ETC
http://www.etc.se/nyhet/%E2%80%9Dlysande-framtid-hen%E2%80%9D
Här ett kort inslag med språkvetaren Eva Göransson
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=507&artikel=4949467
Anna-Malin Karlsson, professor i svenska
http://www.svd.se/kultur/sprakspalt/hen-upplevs-inte-som-neutralt-an_682...
Språkrådet om Hen-debatten
http://www.sprakradet.se/12727
Jag hette tidigare Svea men trivs bättre med att heta Sven. Jag gick till doktorn som hjälpte mig att bli en Sven. Sedan gifte jag mig med en Svea, som förut hette Sven och som också fick hjälp av doktorn. Vi fick ett barn (dvs jag födde barnet eftersom jag har kvar min livmoder, för vi ville så gärna vara som alla andra och bilda familj. Hen är nu 5 år. Igår sa han (hen) till mig: "Pappa, vad är det för fel på mig. Jag har en sådan snopp som mamma har".
http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/15/det-finns-inga-k-nsroller-l-ng...
Kristina Henkel,
I en nyligen (2012) publicerad vetenskaplig artikel en internationell erkänd tidskrift, sågar tre framstående biologer föreställningen som är så vanlig bland genusvetare, och faktiskt har spridit sig till några få biologer dock med starka kopplingar till genusvetenskapliga institutioner . Nämligen att könsroller uppstår helt slumpmässigt, eller på grund av skillnader i miljön och att könsrollerna inte är förutbestämda utan påtvingade "utifrån". Könsroller påstås vara så pass variabla att hanar och honor kan ha antingen honliga eller hanliga könsroller beroende på miljön och andra externa faktorer.
Genom att gå igenom deras argument, plockas deras teori sönder och samman eftersom den inte stämmer med de fakta vi har och inte ens håller rent teoretiskt. Samtidigt lyfter de fram vad vi vet om hur könsroller uppstår. Nämligen att skillnader i storleken på våra gameter (könsceller) är grunden för skillnaderna mellan könen och att sexuell selektion (evolution helt enkelt) i olika miljöer skapar den variation av könsroller vi observerar i naturen.
Är detta något som ni lär ut på era utbildningar Kristina Henkel? Om inte föreslår jag att ni vidareutbildar er så att ni kan införskaffa den kunskap som behövs för att utbilda andra om könsroller, innan ni startar nästa kurs. Allt annat vore falsk marknadsföring och man kan då likna ert företag med de företag som exempelvis säljer homeopatiska "läkemedel".
"Det handlar om makt. Att göra jämställdhet för barn innebär att ge dem 100 olika sätt att vara på istället för bara två, ett för tjejer och ett annat för killar."
Det är just detta som inte fungerar med barn. Det är för relativistiskt. Genom att införa för mycket begrepp, motverka gruppbildningar efter kön men inte erbjuda barnen någon annat definierat sammanhang skapar ängslighet och förvirring. Det i sin tur skapar mer konkurrens inom och mellan grupper, vilket slutligen mynnar ut i mer mobbning.
Det kallaste klimatet är där det finns 1000 subkulturer som definierar sig själv genom att inte vara som andra. (inträffar senare i skolåren)
Finns det ett "bandygäng" av pojkar så finns det inte någon anledning att förhindra deras lek om de är trygga i den. Så länge de accepterar att andra pojkar kanske hellre leker med flickorna. Jag tror dock inte att det blir bättre av att man ska kalla den pojken för hen då.
Om någon utvecklas till bög eller könsöverskridare så måste det vara en senare fråga. Det hör ju knappast till förskolan utan högstadiet.
Hen är grunden i att genusforskning inte är en vetenskap utan en dieolgisk inställning på hur man ser på samhället. Genusvetenskap och astrologi är i sig byggd på samma vetenskapliga grund - kvasivetenskapen.
#1 Dragan Maximovic
Bra inslag på youtube, tack för det.
Lägg ner det sjuka Henprojektet......
Varför kan vi inte också problematisera begränsningen till art, eller fysiskt objekt. Jag finner det oerhört kränkande att inte kunna få vara ett bord eller en get t.e.x. Varför skall vi låta verkligheten förtrycka oss till att inte få bli det vi vill?
Att det heter sjuksköterska även om män ses inte som ett problem. Lite märkligt, eller hur?
En riktig jättefråga, precis som detta med hen. Men det är lite som bytet från talesman till det alltmer använda talesperson (trots att "man" i sistnämnda fall nog syftar på det könsneutrala "människa"). Varför är det så viktigt att vara könsneutral?
Att det i några fall kan vara svårt detta med kön innebär inte att resten av mänskligheten ska låta bli att använda informativa begrepp som han och hon. Att det tillfredsställer någras lust för sociala experiment är inget skäl. I övrigt tillför hen mänskligheten inte särskilt mycket.
När ska förresten skyltar på toaletter, som betecknar man resp. kvinna att tas ned?
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.