Björklund är fördomsfull mot riskkapitalbolag som äger skolor

En socialdemokratisk regering under Göran Person likställde skolpengen för friskolor respektive kommunala skolor. Skollag och läroplaner gör ingen skillnad på driftsform. Skolinspektionen ser till innehåll och kvalitet - och föräldrar söker skola för sina barn.

Den fråga man - istället för att diskutera driftsformer - hellre bör ställa är hur det kommer sig att det bland likvärdiga skolor med samma givna förutsättningar kan skilja så i respektive ekonomi att den kommunala skolan knappt går runt ekonomiskt eller till och med gör underskott samtidigt som friskolan genererar vinst. För att hårdra det: Vilken skola är det då som misshushåller med kommunala skattepengar? Eller är det så att kommuner ställer interna "vinstkrav" på sina skolor eller sätter lokalhyror som vid bokslut ger en (fiktiv) förlust?
Lösningen skulle förstås kunna vara att för samtliga skolor i en kommun oavsett driftsform årligen räkna om skolpengen till den nivå den skola sommed bibehållen kvalitet utnyttjar skolpengen effektivast .

Mer än lovligt naiv är Gunvor Engström som inte vill begripa att detta är en harmlös ballong som Björklund släpper för att stilla den högljudda opinion som trots allt finns mot skattefinansierade vinstmedel. De föreslagna ändringarna kommer endast marginellt att påverka riskkapitalbolagens möjligheter inom skolsektorn.

Så folkpartiet vill begränsa rāttigeten för fria människor att satsa sinna sparpengar i skoler som de tror på. Nār ett liberalt parti har tappat kompassen är det dags att gå under 4 % och fundera på vad som gick fel

Om vi skall ha friskolor så skall vi ha en lag.

Folk som äger friskolor skall ha genomgått vetenskapligt strikta personlighetstest och i dessa test visat att man ligger högt på empatiskalan och att man har ett äkta altruistiskt fokus på barn, ungdomar och landet Sveriges framtid.

Finns det sådana riskkapitalister så gärna för mig. Välj dom.

Men inte de andra.

Är det ett ingrepp i äganderätten när kunden ställer krav på utföraren av en tjänst?

# 5 bra ide, men det samma gäller ju staten. När du har hittat en stat som har empati, med äkta altruistisk fokus på barn, ungdomar och landet Sveriges framtid så gärna för mig.

Gunvor Engström påstår att en undersökning visar att riskkapitalbolag kan arbeta mer långsiktigt. Bra, då finns det ju ingen anledning för dem att oroa sig över den eventuella nya lagen då...

Hon talar om kvalitet och långsiktighet som om det var olika saker, men var och en kan nog lista ut själv att de till stor del hänger ihop. Kvalitet på lång sikt kräver långsiktiga investeringar i personal, lokaler och utrustning. Det kräver att organisation och metodik förfinas över tid och att erfarenheter tas tillvara.

Hon ställer dessutom frågan "Går det verkligen att motivera att just den som äger en skola inte ska ha rätten att själv bestämma över när det är dags att sälja?"

Svaret är förstås att ja, det går alldeles utmärkt. Detta eftersom det är det offentliga som står för finansieringen. Hade skolan finansierats helt med privata medel hade det varit en annan sak. Men nu kan man jämföra med att lägga ut vilken verksamhet som helst på entreprenad, och naturligtvis måste den som betalar kunna efterfråga ett kontrakt som löper över en viss minsta tid.

Det är egentligen inte konstigare än att teckna ett kontrakt om tio års vägunderhåll, eller något liknande, som förlängs löpande efter periodens utgång.

De som känner sig bakbundna av ett krav på långsiktighet saknar antagligen det tålamod eller de finansiella muskler som behövs för att driva en skola. Good riddance.

Jag är trött på historien om den enskilde entreprenören som kämpar mot läskiga staten.
För länge sen tog storföretag över och började vinna alla upphandlingar. Vad är det för mening med upphandlingar om dom leder till ett flertal monopol.
Friskolesverige består inte av småskaliga entreprenörer utan multinationella konglomerat.
Tillåter vi riskkapitalister och inte har några regler för ägare kan vi lika gärna tillåta hedgefonder.
Vad har finansmarkanden med utbildning att skaffa.

Och sist men inte minst. För vem är skolan tänkt att fungera. För ägaren eller för eleven.
När blev skolan en fråga för kapitalet!

#9 Det är möjligt upphandlingarna bör bli bättre. Vem bestāmmer vem som har vunnit upphandlingen? Någon tycker uppenbarligen att storföretag är bäst.

Det finns en tradition i Sverige att staten gynnar storföretag på småföretagens bekostnad. Praktiskt och så blir ju mutorna så mycket enklare att hantera. För alla är väl överens att upphandlingar och mutor hör ihop.

Själva idén med riskkapitalbolag är vad jag förstår att nå en hög avkastning på investerat kapital genom att hantera risk, köpa, förädla och avyttra verksamheter på kort eller medellång sikt.

Att få upp vinsten i verksamheten under den tid riskkapitalbolaget äger den, är av fundamental betydelse eftersom försäljningspriset kommer att beräknas på basis av en vinstmultipel.

I riskkapitalbolag genereras vinsterna huvudsakligen via höga realisationsvinster när en verksamhet säljs.

I tjänsteföretag, typ underhåll, vård och skolor, är investeringarna begränsade, och förväntad avkastning på invsterat kapital i regel väsentlight högre än i tex industrielll verksamhet.

Om man därtill har en "captive" market i form av garanterade intäkter från det offentliga , samt en mycket hanterbar risk, inser var och en varför just riskkapitalbolag är intresserade av att äga denna typ av verksamhet.

Då blir det lätt så, att skolan är till för riskkapitalbolaget i stället för tvärtom.

Mer talar för risken att låta riskkapitalbolag äga skolor än tvärtom.

Den som hävdar motsatsen har bevisbördan.

Låt höra!

Återinför privatskolorna som var avgiftsfinansierade. Då får man bra skolor med rätt elevsammansättning och bra långsiktiga ägare.
Eftersom dessa genererar sin vinst utifån sitt elevunderlag är dom måna om stabilitet.
Någon överföring av resurser från det allmänna till dessa privata ägare existerar inte i ett sådant system. Grundfinansieringen med lokaler och allt måste dom stå för själva.

Heja Gunvor,

" En nyligen publicerad, prisbelönt uppsats från Handelshögskolan i Stockholm nyanserar bilden ytterligare, när den visar att riskkapitalägda skolföretag har högre lärartäthet, bättre utbildningsnivå bland de anställda, och tydligt bidrar med ett kompetenstillskott i den svenska skolan."

Från rapporten:

" Our results on academic achievement in upper secondary school are mixed. When controlling for school FE, PE has no significant impact on the academic achievement of students enrolled
in academic programs. However, results in vocational programs are significantly negative in PE owned schools post-buyout"

PE = Private Equity.

Så man kan alltså tjäna enorma pengar utan att egentligen förbättra utbildningskvalitén. Där är och förblir roten till problemet som Gunvor aldrig vill ta i.

Visst bör vem som helst få äga och driva en skola. Men denne borde bara få betalt om det levereras ett mervärde för samhället och eleverna. Om det innebär att även aktieägarna får utdelning är det givetvis ok. Men så ser inte verkligheten ut. För hela modellen är trasig från början.

Fantastiskt hur många gånger den rapporten pratar om "value" utan att syfta till varken elever eller kunskap.

Effektiviseringen när det gäller vård omsorg och skola går ju självklart ut på att minska personalkostnaderna. Det innebär naturligtvis inget positivt för verksamheten. Den som hävdar det har sannolikt inte arbetet i sådan verksamhet. Kvalitet kostar pengar.
Låt riskkapitalbolagen äga skolor och sjukhus men låt bli våra skattepengar. Låt dom finansiera sin egen verksamhet.

Mellan riskkapitalbolag och skola existerar i verkligheten en helt oundviklig målkonflikt.

Anledningen är enkel.

För ett riskkapitalbilag är maximering av avkasting på investerat kapital målet, och verksamheterna man köper, medlet.

För en skola är maximal kvalitet på verksamheten målet, och kapitalet medlet.

Om riskkapitalbolag är intresserade av att äga skolor, är det för att statens/kommunens regelverk inte tillräckligt tillgodoser SKOLANS behov, och genom att underlåta att i tillräcklig mån begränsa RISKKAPITALBOLAGETS handlingsfrihet.

För ett riskkapitalbolag att äga skolor under NUVARANDE svenska regelverk påminner enligt min uppfattning inte så lite om att skära smör med varm kniv.