Därför är det rätt att ge budgetbistånd till stater

Global Rättvisa, vad det innebär i praktiken vet vi. Från ena skattkistan till en annan. 50 år av överföringar till afrikanska länder utan synbart resultat.

"långsiktighet" Biståndet kommer att fortgå i evigheter oavsett vad som händer.
"partnerskap" Mellan vilka?
"samstämmighet mellan olika politikområden." Vad kan det betyda. Kan nån förklara.

Man blir nedstämd över debattinlägg av denna sort. 50 år till utan resultat.

Robert Mugabe hälsar och tackar för stödet.

Miljöpartiet trode jag var intresserade av miljön.
Dessa spisar återkommer. Vem hjälps med moderna spisar-kvinnorna. Vad kan de innebära för hälsan-mindre utsläpp.
Vad kan miljön vinna på dem-mindre bränsleåtgång och mindre skövling av närområdets skog, men även utsläpp av kolpartiklar som är en växthusgas.
Tror ni regimen i utvecklingsländerna sitter framför en eld och lagar mat? Lyssnar de på kvinnorna som ansvarar för matlagningen?
Nej de sitter hellre å möten med bistånshandläggare i flotta konferensanläggningar.
Bravo Gunilla Karlsson!

Skall verkligen politikerna ge bort skattebetalarnas pengar till andra länder när vi inte har råd med våra egna pensioner? Bättre att sänka skatten så folk kan behålla sina pengar och ge bort dem till de länder och ändamål de själva vill. Vi behöver inte politiker som ger bort våra pengar till höger och vänster det kan vi göra själva.

Fri spekulation utan några som helst bevis, dvs ingen formell anklagelse, om hur det skulle kunna gå om artikelförfattarna fick bestämma:

Bistånd går direkt till en diktatur någonstans i världen. Regimen använder pengarna till att köpa vapen, i det här fallet från det land i som säljer flest vapen per capita i hela världen, dvs Sverige. http://svenskafreds.se/svenskar-saljer-mest-vapen

På detta sätt skapar vi svenska arbetstillfällen och alla blir nöjda och glada. Eller...?

Nej, då är det bättre att Gunilla Carlsson står på sig!

"Sverige har en lång tradition av att bedriva bra bistånd som genererat resultat "

Vad har det gett för resultat?

Om det finns en lång tradition av att göra bra saker borde vi ha blivit bättre med tiden.

Varför är inte allt bistånd sådant som ger bra resultat?

Det mesta jag hört och sett i forskningsväg genom åren har visat på obefintliga resultat av budgetbistånd. Det är ju inte svårt att se att budgetbiståndet ofta har hamnat i händerna på korrupta regimer, Mugabe tex, vilket är så oansvarigt att det borde vara straffbart.

Tyvärr tror jag inte MP har något problem med att göda diktatorer genom budgetbistånd, för det viktiga verkar i regel vara att framstå som goda snarare än att faktiskt göra gott. Det senare är ju betydligt svårare och kräver ett mycket mer ansvarsfullt agerande och att man vågar se konsekvenserna, vilket är dåligt av i svensk politik generellt och i miljöpartiet i synnerhet.

#5 Johnny Andersson Nej naturligtvis inte. Men för politikerna är det monopolpengar. Papperslappar med mönster och tecken. Såsom ett barn kastar sig i en lövhög och sprätter löven upp i luften, gör politikern med dina surt och med mycken möda under snöstorm och brännande sol ihoparbetade penningar. Går de till att sköta gammalmormor på hemmet, går de till skolgången av lille Efraim, går de till sjukvården av kära frun som sitter månader i sjukvårdskö väntande på sin tur? Nej, de går till en afrikansk diktator, hans familj, släktingar, m.m. för lyxkonsumtion. Känns det OK?

Heltofattbart världsfrånvänt att tro att budgetstöd till korrumperade diktaturer användes där det dumma givarlandet tänkte. Det har det ju inte ens gjorts i Grekland som ju är ett mycket hederligare land än de våra vanligaste mottagarländer.

Mottagarna skrattar hela vägen till banken och fortsätter sedan köpa vapen och lyxkonsumption. Det är ingen tillfällighet att västvärldens samlade bistånd till Afrika sedan länge är samma summa som användes för vapenköp.

Spisar som tillverkas på plats har i alla fall fördelen att de är svåra att använda till att slå ihjäl folk med.

Ii

Att ta från de fattiga i väst för att ge till de rika i uländerna är tyvärr vad stor del av biståndet hamnar i. 35 miljarder varje år knycks ifrån våra barn sjuka och gamla och skickas iväg.

Varför ska svenska staten överhuvudtaget syssla med bistånd utanför FN:s eller EU:s regi? Det finns gott om biståndsorganisationer som man som individ själv kan skänka till utan att gå omvägen via skattsedeln. Jag förstår inte. Det är ju inget annat än rent förmynderi. Låt folk få bestämma själva. I själva verket slussas en del av de pengar som SIDA får av staten, dvs. från svenska skattebetalare, t.ex. till Röda korset.

Staten finns till bl.a. för att samla in pengar och med dem förvalta saker som bäst ägs gemensamt, t.ex. försvar, vägar och liknande, men jag ser ingen anledning till varför staten ska tala om för mig vem eller vilka jag ska ska skänka pengar till.

Att sedan gigantiska summor i årtionden skänkts bort, ofta till tveksamma ändamål eller i rent slöseri vad jag förstår eller t.o.m. som oavsiktligt bidrag till korruption och fattiga länders inköp av vapen för att finansiera inbördeskrig och övergrepp, gör inte saken roligare.

Om biståndsminister Gunilla Carlsson skriver artikelförfattarna:

"Hon redovisar inga argument utan tycker helt enkelt att det är ett dåligt stöd, trots att internationella utvärderingar pekar på motsatsen."

Vågar man be om källhänvisningar till dessa internationella utvärderingar?

Artikelförfattarna framstår faktiskt som mer än lovvärt naiva i sitt helhjärtade stöd till en typ av bistånd som under 50 år till stor del gått till att göda politruker , med omdiskuterat resultat för gräsrötterna.

Äntligen har Sverige fått en biståndsminister som vägrar att som tåget forsätta i gamla hjulspår, om som insett att det viktiga är vad som kommer UT av biståndet , inte hur mycket man stoppar IN i det.

Biståndet är för stort för att inte administreras med samma kravnivå på "governance" , i.e. resultat,utvärdering och kontroll, som vilket mutinationellt storföretag som helst.

Glöm aldrig att det är Sveriges skattebetalare som står för kalaset, inte yrkespolitiker på givar- och mottagarsidan.

Att i det här läget be om "more of the same" , och ifrågasätta nytänkande, är med stor sannolikhet att äventyra även nuvarande biståndsnivå på längre sikt.

Jag drar alltså slutsatsen att artikelförfattarnas position inte bara är svårförståelig, utan vad värre är, klart kontraproduktiv.

Sverige har under alltför många år slösat med skattebetalarnas pengar. Bistånd har delats ut till stater, men har egentligen gått till att bygga upp diktaturer för att på så sätt fortsätta förtrycket av folket vi egentligen ville hjälpa. Moderaterna har insett att statsbiståndet är verkningslöst och därmed också ett slöseri skattemedlen.

Det är intressant att se hur svenska politiker i alla tider har lyckats manipulera det svenska folket till att tycka om höga skatter. Det är först på senare dagar (läs efter valet 2006) som vi i Sverige har börjat ifrågasätta var alla de miljarder som staten får in varje år och börjar protestera mot det perversa skattetrycket som råder än i dag. Låt enskilda individer (filantroper) bygga upp tredje världen. Dessa individer kommer inte ha några baktankar och kommer inte vilja ha ränta på de lån som tredje världen tar av de "goda" väststaterna. I Sverige hoppas jag att folket förstår värdet av låga skatter, då staten EJ får möjligheten till att slösa med pengarna i form av exempelvis okontrollerat bistånd.

"Biståndsminister Gunilla Carlsson vill helt ta bort det generella budgetstödet....
...
...
Detta är bara en fortsättning på den nedmontering av biståndet som skett sedan Alliansen äntrade regeringsrummet 2006."

Jag var inte medveten om detta men nu lutar det åt att alliansen kan få min röst.

Riktigt bra av Gunilla och Alliansen...:-)

Men varför marknadsför miljöpartiet alliansen??

Det var en ovanligt tunn och innehållslös artikel. Jag trodde jag skulle få läsa om hur vårt bistånd har lett till konkreta resultat avseende bidrag till statistikinstitutioner.

Författarna är riktigt roliga när de skriver:

"Skulle vi då inte vilja ha en dialog med de som gav stöd, få hjälp av experter som hade erfarenhet av att offentlig finansiell styrning och genom detta samarbete få stöd i uppbyggnaden av det mest centrala systemet för fördelningspolitiken?"

Jo, vi skulle kunna berätta om hur man stjäl 10 kr av alla fattiga och sedan ger tillbaka 2 kr till dem.

Bistånd är en industri och alla inblandade i den - som tjänar pengar på den - kämpar med näbbar och klor för att behålla den.

Tänk om någon kunde besöka något av dessa länder som behöver bidrag och berätta för dem vilka produkter Sverige behöver som de kunde tillverka. Det skulle kännas bättre att köpa produkter av dem som gör att de kan stå på egna ben och vara stolta än att hålla dem i fattigdom.

Känner svenska byråkrater stolthet när folk står med mössan i hand och tigger?

Göran, det skulle inte bara ge stolthet, det skulle ge produktion och handel som kan finnas kvar även om ekonomin blir riktigt svag i Sverige så staten tvingas prioritera mellan fortsatt bistånd och andra utgifter.

Det är intressant att se hur alla dessa förståsigpåare i kommentarsfälten precis vet vad som händer med alla biståndspengar.

Men det ges inga pengar till Mugabe, det finns massor av forskningsresultat som visar att bistånd hjälper och det finns massor av kunskap som ständigt byggs på.

Men man är så förbannat slö och bekväm så man spyr ut sin galla på nätforumen utan att lyfta sitt arsle till datorn och börja leta själv efter fakta. Folk som annars tycker journalister är vinklade och politiker ljuger, tror plötsligt allt de läser i tidningen, och de tycker politiker är heliga sanningsvittnen... snacka om folk som vänder kappan efter vinden.

Nu är det så att det inte bara är (mp) som förstått ett och annat, utan det finns både makthavare och biståndsexperter och oberoende forskare på en global nivå som väl vet vad som funkar. Ja, det är faktiskt så att på det internationella planet så lyssnar man idag på de som kan och anpassar sig. Men GC gör som GWB en gång: slänger ut kunnigt folk som imte tror på hennes politisska (läs:religiösa) dogmer.

USAID var en förkrympt fullständigt inkompetent evangeliskt styrd biståndsmyndighet under hela 2000-talets första decennium. Resultatet var katastrofalt, med ett bistånd som fullständigt saknade riktning och resultat.

Ungefär som Sida (som har hand om lite drygt 50% av biståndet) idag där fok sitter och väntar på landstrategier som är ett år försenade, därför att Gunilla Carlssons administration på UD inte fixar analysen. Detta på grund av at analysen inte passar hennes hemslöjdade vision av typen tacksamma ugandiska kvinnor som får en spis i present av svenska folket.

Hon har suttit i fem år på sin post och har inte fixat ett enda av sina åtaganden. Det är ett fullständigt inkompetent politiskt ledarskap vi ser i aktion. Ledarskap handlar ju för bövelen om att få saker gjort, men det enda hon gör är klagar på de som är under henne. Det är ju strömhopp av kunnigt folk från hennes politikområde eftersom hon inte kan lyssna och få med sig folk. I utlandet blir Sverige allt mer en gullig blekingsk knätofsaktör med folkdräktsbrallorna bak-och-fram.

Men visst, jag har aldrig betraktat NM-pöbeln som intelligent nog för att klara en vettig politisk analys av en ministers förmåga.

#19 Mister J
Kritiken då den är som mest vederhäftig kommer från biståndsarbetare som arbetar på fältet och som ser med egna ögon vad som händer.

Avskaffa SIDA, inrätta en katastroforganisation som åker ut och hjälper folk när det behövs när det otroliga händer. Haiti, Japan, Thailand.

Låt undertecknarna lägga sina egna pengar i ett svart hål.
Men lägg inte skattebetalarnas där, om det inte fungerar, Sänk Skatten
och sluta att kasta bort dem.

Helst borde biståndet slopas helt.

En tredjedel försvinner genom korruption - enligt officiella beräkningar. Angående resten finns inga tillförlitliga uppgifter om effektiviteten.

Vad säger Socialdemokraterna? De vill just nu framstå som pragmatiska, eller hur?

I några länder finns det förutsättningar för budgetstöd, i andra inte.

Indikator på när det är lämpligt: Då mottagarna och givarna kan redovisa hur många kvinnor och män, flickor och pojkar, som fått det hur mycket bättre, på vilket sätt, var, när och till vilken kostnad?

Ge aldrig pengar till de som saknar tydliga svar på dessa enkla frågor.

Okunskapen i kommentarerna ovan är skrämmande. För det första: de fattiga länderna har gett mer till oss än vi till dem, kapitalflykten uppgår till en summa flera gånger det internationella biståndet, se http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bistand-verkar-inte-i-ett-vakuum_68... .

För det andra: biståndet har gett jättemycket resultat, hyllorna bågnar av alla exempel på skolor som byggts, brunnar som grävts etc. Barnadödlugheten har gått ner och alfabetismen upp i Afrika söder om Sahara, där också sju av världens tio snabbast växande ekonomier finns, bland dessa Tanzania och Mozambique som tagit emot stora summor bistånd. En studie av Clemens et al 2011 vid namn Counting chickens when they hatch: Aid, growth and timing fann ett starkt samband mellan bistånd och tillväxt.

För det tredje: de internationella studier som visar att budgetstöd är effektivt har bland annat utförts av OECD, i lördagsintervjun med Gunilla Carlsson hänvisade reportern till just den när han ställde sig frågande till ministerns utspel.

Mer fakta finns på http://utrotahungern.wordpress.com/bistand-fungerar/

http://www.development.wne.uw.edu.pl/uploads/Courses/DW_aid_meta1.pdf

http://www.martin.paldam.dk/Papers/Meta-AEL/MetaAC.pdf

http://siteresources.worldbank.org/DEC/Resources/Aid-Effectiveness-MS-FB...

Några metastudier om bistånd. Det konstateras gång på gång att genomsnittseffekten man hittat ligger nära noll, med viss spridning av resultaten. Så nog finns det grund för att vara skeptisk till biståndet som det fungerat hittills.... Kanske inte ska vara så snabba att anklaga andra för bristande kunskaper?

Tack för ett mycket bra och klokt inlägg i denna debatt!