Medierna är den största skandalen i svininfluensan

Tyvärr ser vi väl banden mellan första och tredje statsmakten allt för ofta. Det är Wikileaks, ACTA, Libyen, Syrien där man blivit maktens megafoner

Jag struntade i att vaccinera mig. Sanningen är dock att det är helt omöjligt att veta i förväg vilka proportionerna för smittspridningen skulle få. Det hade kunnat bli något liknande som spanska sjukan.

Hur hade tongångarna gått då i massmedia och bland allmänheten?

Vaccinet var inte tillräckligt bra, 150 unga har nu fått sina liv förstörda på grund av det. Där borde man varit mera kritisk.

Lika stor skandal att man nu snöar in på just svininfluensan. Orsaken till massvaccineringen är ju egentligen att detta såldes in till våra politiker av smarta läkemedelslobbyister. Det finns nämligen få affärer som är så lönsamma för läkemedelsbolagen som ett nationellt beslut om vaccinering.

Men medan alla nu ojar om svininfluensan så är det ingen som påpekar att exakt samma typ av lobbyism ligger bakom flera andra nationella policies. Vaccinationerna mot livmodercancer är ett annat exempel på exakt samma typ av framlobbade beslut.

Det media borde fokusera på är hur stor del av vår politiska vardag som styrs av diverse lobbyist-grupper.

Det är väl bara att konstatera att media lever på att piska upp panikstämningar för att sälja lösnummer.

Etik, moral och seriöst ifrågasättande finns inte på journalistkårens karta . Svenska Dagbladet undantaget som försöker analysera, som vågar ta in kommentarer och som åtminstone gör försök till objektiv granskning.

Först var det milleniumbuggen, så kom fågelinfluensan, klimathotet och svininfluensan. Nu viskas det från WHO om en ny pandemi och ny massvaccinering. Nytt vaccin måste köpas in för den mot svininfluensan duger inte. Allt för att väcka till människors rädsla och desperation. Vänta bara tills media anser tiden mogen för att med emfas sprida den desinformationen och därmed tror sig rädda pengarna.

Den enda man kunde lita på var Dr Annika Dahlqvist, som fick VoFs förvillarutmärkelse (!) för att ha varnat för vaccinets skadeverkningar. Mig och mina barnbarn räddade hon för jag anade att hon hade helt rätt och lyckades avstyra vaccinering..

Man kan inte annat än undra vad som händer i detta säregna land.

Wahlberg sätter fingret på ett fenomen, som om man börjar skrapa på ytan, visar sig vara mer vittomfattande än han kan föreställa sig. Svenska journalister, avlönade genom det statliga presstödet, uppvisar fler flagranta brister när det gäller rapportering och djuplodande kritik inom ett flertal andra områden, och sannolikt fler än vi kan ana.

Ett politikområde där de regelmässigt underlåter att kritiskt granska politikers beslut är migrationspolitiken. Journalisterna står till fullo på politikernas sida i denna fråga och folket får inte information i den utsträckning som folket bör, om vart hur deras inbetalda skatter används där.

Journalisterna vinnlägger sig om att tysta folks frågor och undringar, att skriva folk på näsan vad de får och inte får tycka och uppvisar en pekpinneattityd som inte skiljer sig nämnvärt från DDR.

Ta exemplet Malmö, som har stötts och blötts i teve och radio i diverse debatter. Ingen, jag säger ingen, tillåts nämna det tabubelagda ordet "migrationspolitik" i detta sammanhang. Det är som om det stod en stor blå elefant mitt i rummet som alla anar men ingen får prata om. Affe Karlsson har på sin blogg (affes.wordspress.com) gjort en underhållande bildsekvens om detta sorgliga pekoral till debattklimat.

Många diskuterar varför svenskarna är så högst skuldsatta för sitt boende. Men INGEN tillåts dra paralleller med den omfattande (Europas högsta) insläpp av asylsökande, vilket givetvis trissar upp bopriserna och minskar tillgången på bostäder, då dessa får förtur till alla hyresrätter.

Därför måste ungdomar idag börja sitt vuxenliv genom att köpa en lägenhet. Så var aldrig fallet förr, då hyresrätter fanns tillgängliga för unga och mindre bemedlade. Miljonprogramsområdena, avsedda för de senare, ser idag ut som veritabla flyktingförläggningar. I kombination med en snålt tilltagen nyproduktion är situationen ohållbar. Men ingen får/tillåts/förstår att dra parallellerna. Skygglapparna är fast förankrade i landet med tankeförbud.

Det finns några få journalister som opponerar sig mot journalisternas åsiktsmässiga strömlinjeformning. Dessa fryses ut och andra journalister törs inte äta lunch med dessa "uppstickare" i rädsla för att förknippas med dem. Andra väljer att skriva under pseudonym för att vädra ut sin ilska och frustration över sina kollegers förvridna flockmentalitet. En sådan är Julia Caesar. I sina söndagskrönikor förbannar hon journalisternas avgrundsdjupa svek mot sina läsare i sin iver att vara makthavarna till lags. Jag rekommenderar att läsa hennes uppfriskande texter i en för övrigt unket och föga pluralistiskt medieklimat. Här finns länklistan: www.korta.nu/jc

Påminner lite om den nuvarande klimathysterin där också densamma "vetenskapsredaktionen" på DN helt okritiskt rapporterar om diverse fantasifulla "klimatåtgärder" som ska rädda jorden.

Ja, vi är ganska så lydiga.. Medborgarna i landet Benj Franklin var med och grundade har också varit lydiga när det verkligen gällt allvar.

Men, för att få perspektiv: Vlket har, i realiteten, varit det mer framgångsrika konceptet, i det stora hela, i världshistorien? Att medborgaren litar på överheten (t.ex. vaccinerar sig när det påbjudes). Eller att medborgaren ser överheten som ett särintresse bland andra och gör sin egen bedömning och agerar därefter.

En stillastående klocka visar rätt tid två gånger per dygn, men det är inte imponerande. Anti-vaccinrörelsen har varit emot vartenda vaccin de senaste århundradena, någon gång ska de visa sig ha rätt, men det är inte imponerande.

http://oakfarm.wordpress.com/

Svenska folket har alltid lytt, vi har aldrig gjort uppror, inte heller denna gång då föräldrar med barn fyllde parkeringsplatsen där jag bor för att få en kölapp till vårdscentralen. Detta för att de inte skulle smitta varandra inomhus.

Jag skrev emot redan på våren 2009 här på Newsmill, men vad betyder en röst i masshysterins Sverige. Till saken hör att det aldrig tidigare hade varit någon massvaccination mot influensa.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/28/svininfluensan-orsakar-hysteri

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2012/02/skracken-for-influensan.html

Stefan Wahlberg skriver:

"Att så grundläggande funktioner som en allsidig belysning, ett kritiskt förhållningssätt och ett ifrågasättande av vedertagna sanningar tilläts haverera i ett läge då samhället befann sig i ett mycket ansträngt läge är givetvis alarmerande. [...] När Sveriges största morgontidning dessutom började läxa upp sina olydiga läsare å statsmakternas vägnar så borde någon ha insett att det var hög tid att dra i nödbromsen. Men som sagt: Nu sitter vi här med facit i hand."

Stefan tycks ha "kuppat" in en framtida historisk recension av mediernas behandling av feminismen och invandrings/integrations -frågan.

Slutsats

Pandemier existerar inte, och vi behöver aldrig kunna agera snabbt för att förhindra dom.

Och om vi blundar riktigt hårt så kommer lågkonjukturen att försvinna.

Jag och min familj med 5 barn hamnade rätt i frågan. Dels av en slump, jag är anti-stat och i ren trots var jag ointresserad av en statligt föreslagen vaccination. Men jag kan dessutom tänka själv, och kunde från tidigare svensk historia med influensa enkelt dra slutsatsen att friska starka människor inte behöver vaccinera sig.

Är det medias fel? Nej, det är läkarna/Socialstyrelsen som borde sagt nej och informerat om riskerna. Men visst blev jag vansinning på all mjäkighet som skrevs i tidningarna. Orsaken till den är helt klart att en viss sorts curling-journalister har tillskansat sig svenska dagstidningar (inte SvD som tur är). Om man gör en analys av vad som skrevs i newsmill vid den tiden är skillnaden slående: Vi amatörer på newsmill kom oerhört mycket mer rätt i denna fråga än fullbetalda curling-vinklade journalister.

Det måste bli en ändring på detta. Annars dör svensk dagspress. Jag läser inte själv längre DN eftersom den är uppenbart vinklad. Troligen räcker det att jämföra vad som skrivs i DN och newsmill i en aktuell fråga för att se vilken som blir nästa fråga där DN har helt verklighetsfrämmande åsikter.

Nu i efterhand har man kunnat räkna ut att 6 (sex) svenskar räddades av all vaccinering. Den kostade 600 miljoner och skadade 60 barn. Detta är en skandal på samma nivå som neurosedyn på 60-talet, och man kommer att tala om det i årtionden framåt.

"Att så grundläggande funktioner som en allsidig belysning, ett kritiskt förhållningssätt och ett ifrågasättande av vedertagna sanningar tilläts haverera"...
Inget nytt alls, tyvärr. Journalister vidarebefordrar rapporter, kommunikéer m.m. efter smärre språkliga redigeringar i bästa fall. Särskilt gäller det om budskapet passar i journalistens egen agenda eller uppfattning om tingens ordning.
Jag vaccinerade jag mig inte och ett av skälen för detta var just att jag kände på mig att något inte stämde och jag valde att försöka själv bilda mig en uppfattning utanför tidningarnas värld. En indikation på att något är fel i tidningarnas verklighetsbeskrivning är när under en längre tid samma budskap lämnas utan att några kritiska röster hörs (eller får? höras) eller bara hörs svagt i det stora bruset. Sådana röster finns i verkligheten nämligen nästan alltid och avsaknaden av dessa "dissidentåsikter" blir då symptomet på att något inte är som det ska vara.
Följden? Givetvis att vad tidningar skriver får tas för vad det är. Sant ibland, osant ibland. Inte sällan kan man utgå från att det finns mer, men det har tidningen valt att inte skriva om. Ibland för att det inte förmodas vara säljande, ibland för att tidningen inte har förstått bättre, ibland av andra skäl. Man får försöka bilda sig en egen uppfattning. Det går, särskilt med tillgång till Internet.

Det mest upprörande var det genompopulistiska och okunniga frossandet i herd immunity-effekten, alltså det som Karin Bojs hänvisade till med att din vaccination kunde skydda gruppen. I teorin är det utmärkt, om smittämnet inte kan etablera sig i några större grupper så kommer smittan att begränsas. Gällande barnvaccinationerna fungerar det utmärkt, vi ser t.ex. inte så många kikhostefall hos barn. I praktiken är sanningen lite vassare än så.

För att överhuvud taget kunna få en herd immunity-effekt, så måste du vaccinera MINST 80% av den avsedda gruppen. Detta var fullständigt uppenbart att man inte skulle kunna uppnå. Alla ni som vaccinerade er för kollektivets skull: Grattis, det fanns ingen poäng med det och de ansvariga visste det mycket väl redan då.

Trots detta spyddes detta argument ut från okunniga och opålästa mediamänniskor i månader. Det anordnades debattprogram där de som vågade opponera sig mot vaccinationen kallades för mördare upprepade gånger med hög röst, och ändå inte fick tala utan att programledaren avbröt dem.

Svininfluensan var en stor del av vad som fick mig att sluta läsa dagstidningar och se nyhetsprogram, åtminstone svenska sådana. Om de som skall granska makten kan misslyckas så kapitalt och uppenbart i sitt uppdrag bara det blir tillräckliga pengar inblandade, då behövs de inte alls.

P.S. Jag har inget emot vaccination som sådant, eller mot vårt barnvaccinationsprogram, eller andra former av vaccination som inte är akuta och nedsolkade med fullständigt sanslösa summor pengar.

#13 Thomas Eliasson

"Är det medias fel? Nej, det är läkarna/Socialstyrelsen som borde sagt nej och informerat om riskerna. "

Ska läkarna gå emot media? Då kommer www.vof.se och pekar ut dem som charlataner. Media fällde Juholt på mindre än ett år. Vad kan läkarna sätta emot det? Ingen läkare kan gå emot media utan att stigmatiseras och frysas ut.

#2 Jag använde mig av sunt förnuft, jag insåg på ett tidigt stadium att om man inte äter rätt, är extremt fattig så var svininfluensan farlig. Sjukdomen har aldrig varit farlig för en I-landsbefolkning av nordisk typ eftersom vi i norden sedan 50-talet ätit rätt mat och har ett grundlagdt inumförsvar från olika virus, majoriteten får en ordentlig förkylning som varar 3-5 dagar högst. 1% av befolkningen som har nersatt lungfunktion så var det farligt. Det är inte Media som är värsta skurken här, det är WHO och WHO i Sverige. Det var de som tryckte på värst och först ville ha tvångsvaccineringar.

Däremot missade media sjukdomsförloppet. Detta har jag skrivit 30 brev om till olika tidningar utan att få svar för jag märkte hur svininfluensan slog till på nära håll och hur ofarlig den var.

I maj 2009 meddelade kvällspressen att Svininfluensan beräknas anlända till Norden i aug-sept 09 och andra vågen komma senare under hösten.
Jag var på Bruce Springsteen i Stockholm 4-7 juni och anlände till stan 3 juni. Jag umgicks med de som tältade inför konserten men bodde inomhus. Det var kallt och ruggigt hela försommaren.
I midsommar är jag åter i Stockholm och midsommar dagen drabbas jag plötsligt av att mina bihålor blir sprängfyllda med slem. Det känns som huvudet ska explodera, och när detta lagt sig efter en dag får jag långvarig hosta som håller i sig till slutet av augusti.
Jag får höra att flera andra som varit på Bruce konserten drabbats av samma symtom och de drabbas i midsommartid i olika delar av landet.
Senare i juli hör jag av en Stockholmare att det går en svår sommarförkylning och man blir smittad på klubbarna eller krogarna.
Jag ser just då inget sammband mellan detta och Svininfluensan eftersom media meddelat att den kommer komma i augusti.

I Aug skriver kvällstidningarna att nu har första vågen kommit och en månad efter att skolorna sedan börjat skriver de att svininfluensan inte drabbat speciellt hårt.

I november meddelas att andra vågen dykt upp och ett flertal människor är drabbade av en lättare förkylning, av de vuxna som vaccinerar sig är det fler av dem som ändå blir sjuka.
ett tiotal människor har allvarligare symtom och tre-fyra personer ligger i lungmaskin. Detta slår media upp som en katastrof.

Jag ser det så här, första vågen kom till Stockholm i maj, det var kallt då så viruset verkade på låg nivå eftersom det är kallare här.
När det sakta blev varmare så tog sig spridningen mer, men då var media och medelklassen i sina sommarstugor långt borta från smittan men klubbkidsen blev drabbade. Eftersom dom inte är så många så blev spridningen ej heller så stor.
När media kom tillbaka från sina semestrar började folk sakta bli smittade och då tyckte media att ja nu har Svininfluensan kommit.
Denna första våg höll i sig till slutet av september, i Nov kom andra vågen.
Media missade stora delar av första vågen eftersom journalister tillhör medellassen och bor på säkert avstånd i en sommarstuga nånstans.
Klubbkidsen går inte till sjukvården för en förkylning och därför blev det inte officiellt att Svininfluensan kom hit i maj månad.
Jag träffade en hel del i november som var smittade av Svininfluensan utan att själv bli smittad, då insåg jag vad jag hade haft under midsommaren, man blir ju imun om man redan haft sjukdomen. Eftersom jag under deras inkubitionstid haft kontakt med dem skulle jag bli smittad vilket jag inte blev. Inkubitionstiden är runt två veckor och jag blev sjuk i midsommar.
Sedan under höst 09 och vår 10 hade jag inte en enda förkylning sedan.

Hade sjukdomen varit av Spanska sjukans omfattning hade media inte hunnit fatta det, ingen skulle fatta, vi skulle vara döda allihopa nästan.

Men svininfluensan är som fågelinfluensan, inte tålig mot kyla, i varma länder i kompination av fattigdom blir sjukdomen extremt dödlig, här en svår förkylning ofarligare än Hong-kong influensan. Det dör fler människor av ett vanligt influensa virus än av svininfluensan, det dog runt 1-2 människor av svininfluensan, av en vanlig influensa dör det 1000 pers. Av vaccinet däremot så dog det 5-6 personer precis när de tagit vaccinet så det dog fler människor vaccinet än av själva sjukdomen, och fler människor blev smittade av vaccinet än av dem som inte tog vaccinet.

Detta har jag skrivit även till Uppdrag Granskning om, Till Kalla Fakta men de har inte svarat på detta, varför? jo jag la in en stor dos mediakritik av det jag skrivit ofanför om hur media missade att viruset redan var här i maj.
Även Stefan Wahlberg är ute i ogjort väder eftersom det han kritiserar inte var det största problemet, det var WHO som anställde hysterin.

Internet gjorde det möjligt att i realtid följa utbredningen av svininfluensan.

Världshälso-organisationen uppdaterade kontinuerligt spridningen av svininfluensan på sin webbplats.

Det stod statistiskt klarlagt att spridningen av influensan redan hade avtagit när svenska mass-vaccineringen var igång.

Tesen "När alla säger att det är rätt att göra något så gör tvärtom" var även denna gången rätt.

Anders Borg hyllas som en av Sveriges bästa finansministrar men även han såg inte tecknen som ledde till finanskrisen 2008. Anders prognostiserade så sent som våren 2008 om en fortsatt högkonjunktur.

Vi, varje enskild, skall vara kritiska mot prognoser - och framförallt i ett fall när stat och media går hand i hand så kan du vara säker på att prognosen är fel.

Tack NewsMill och andra forum där vi kan få dela kritiska synpunkter.

Spanska sjukan. Detta är det andra av de vansinniga argumenten som vaccinationslobbyn kommer med.

Varför är det vansinnigt?

Tja, när hände den? 1917. Europa låg i ruiner, statsmakterna ägnade sig åt krig, befolkningarna svalt... Första världskriget.

Det fanns naturligtvis strategier att bekämpa spanska sjukan också på den tiden. Isolering av de sjuka, förbättra det allmänna hälsoläget genom mat och resurser, fler sjukhus, och så vidare. Problemet var bara att första världskriget inte tillät något sådant. Spanska sjukan var synnerligen aggressiv, men problemet låg i en fullständigt abnorm situation i hela Europa. Idag hade vi naturligtvis märkt den, många skulle dö, men det betyder inte att den hade dödat oss alla innan vi märkt något. Med största sannolikhet hade den varit ett stort problem, men vi har idag helt andra resurser. Vaccintillverkarna älskar bara att prata om den. Det är ingen ursäkt för medierna att också göra det helt okritiskt.

Tyck inte så mycket om svininfluensan. Ni vet hur det gick och då kan man alltid vara den kloka.

Vi har en medicinsk sak där vi ännu inte vet hur det går och där individens rätt contra kollektivets bästa kan stå i konflikt. Hur gör du där?

Det är den minskade förmågan att bekämpa bakterieinfektioner som allmänt anses vara ett resultat ev immunitet orsakad av alltför utbrett antibiotikabruk. Det är samma konflikt i grunden. Man uppmanas att inte använda antibiotika på grund av kollektivets bästa.

Du är i följande situation: Du har en åkomma som ibland behandlas med antibiotika och ibland bara väntas ut. All vetenskap är enig om att antibiotika hjälper i vissa lägen vid denna åkomma, men att det inte går att se på förhand om det kommer att hjälpa. Bedömningen är att det är 5 % chans att antibiotikan hjälper dig att bli frisk lite snabbare, lida lite mindre eller ha minskad risk för senare komplikationer (ren statistikgrundad erfarenhet),

Doktorn säger: Vi struntar väl i antibiotika för det sprider ju bara resistens.
Vad säger du? Är ditt intresse av kollektivets bästa så pass stort att du går med på det och därmed avstår den 5 % chansen att det blir bättre för dig själv med antibiotika.

Bra artikel. Låt oss i sammanhanget bara inte glömma den lilla föreningen Med Stora Pretentioner: Vetenskap och Folkbildning. De lät opportunismen löpa amok och helt ställa sig bakom svininfluensahysterin. De som var kritiska till hysterin klumpas fortfarande av dem ihop med anti-vaccinationsrörelsen och fnoskelpellar som hävdar att vaccination ger autism. Sådant är löjligt, osakligt och ovetenskapligt, men i alla fall effektivt retoriskt sett.

Det fanns faktiskt inte heller något kontroversiellt i Annika Dahlqvists ställningstagande mot svininfluensa-hysterin, och det går att bevisa att Aftonbladet tillskrev henne falska åsikter i en ökänd intervju. Det säger ganska mycket om hur amatörmässig VoF är, eftersom de tog denna intervju som underlag när de utnämnde Dahlqvist till Årets Förvillare 2009.

Och hur agerar media gentemot Gardasil, som nu ska ut i massor? Stört omöjligt att hitta relevant information.

#20 perper

"Ni vet hur det gick och då kan man alltid vara den kloka."

Mycket av den kritik som framförs nu framfördes innan vaccineringen påbörjades. Så som att vaccinet var behäftat med risk och ohälsa. Att larmet var minst tiofallt överdrivet. Att bara en åsikt var tillåten i media, dvs. vaccinera eller bli ansvarig för andras död. Staten hade bundit upp sig för ett dyrt och dåligt kontrakt och för att inte göra bort sig och försvara sin prestige och auktoritet genomförde man vaccineringen istället för att kassera vaccinet.

Argumentet att det är lätt att vara efterklok är en del av samma förnekels. Argumenten mot vaccineringen och propagandan framfördes innan katastrofen.

#23 Lisa Svensson: "Mycket av den kritik som framförs nu framfördes innan vaccineringen påbörjades. Så som att vaccinet var behäftat med risk och ohälsa."

Inte minst påpekandet att vaccinet var obeprövat och att man därmed inte kände till alla biverkningar, vilket nästan alla kritiker framhöll (d.v.s. de som släpptes fram i debatten). Detta var ett helt riktigt påpekande redan då, men i den allmänna hysterin som piskades upp av okunniga medier och för den delen oskickligt agerande från WHOs håll, ville man inte erkänna det. Och speciellt har man inte velat erkänna det i efterhand. Hellre patetisk förnekelse än respektingivande ärlighet, alltså.

Här ett exempel på vilket fnoskeri som medierna och Vetenskap och Folkbildning ställde sig bakom under svininfluensahysterin (DN 2009-04-28):

"Influensaexperter: Situationen med det nya riskviruset svininfluensan kan bli explosiv. Mänskligheten står inför en ödesfråga. Ytterst handlar svininfluensan om huruvida sju miljarder människor på jorden har någon form av immunitet mot det nya viruset. Världssamfundet, inklusive Sverige, måste agera genast och kraftfullt. Vi måste kunna hantera den panik smittan utlöser. Domen kommer att bli hård om vi inte satsar på vaccintillverkning. Vaccin ger inte hundraprocentigt skydd, men har en viktig psykologisk effekt. Frågan om antivirusmediciner eller vaccin får inte bli en ekonomisk fråga. Det skriver två av landets främsta experter på influensavirus, professor Björn Olsen och infektionsläkare Christian Ehrenborg."

Björn Olsen har fortsatt att försvara hysterin, senast i en debattartikel i SvD 2012-02-14. Man kan undra varför den alls publicerades -- Olsen kan knappast tillmätas någon trovärdighet efter detta.

Rickard, det är riktigt beklagligt hur detta tillåts fortgå. Måste vi medborgare behöva rekonstruera de institutioner som har löpt amok? Hur går man tillväga?

Vart hamnar man om man söker pengarna?

Sitter människor på flera stolar i den här minst sagt osmakliga karusellen?

#26 Carl: "Rickard, det är riktigt beklagligt hur detta tillåts fortgå. Måste vi medborgare behöva rekonstruera de institutioner som har löpt amok? Hur går man tillväga?"

Det som behövs tycker jag att artikelförfattaren här ovan är inne på: möjlighet till en öppen och ärlig debatt, utan att ett fåtal alarmister tillåts lägga beslag på allt utrymme och styra vilken kritik som ska anses vara acceptabel (d.v.s. knappt någon som ifrågasätter grunderna i det som alarmisterna själva står för).

De som främst har ansvar för denna öppna och seriösa debatt är vetenskapsjournalister -- men de utmärker sig generellt genom att alltid okritiskt rapportera det som vetenskapliga tidskrifter och personer med snygga akademiska titlar påstår. Auktoritetstron lever i högsta välmåga.

Om Karin Bojs och hennes redaktion på DN hade haft omdöme och ryggrad, skulle de ha påpekat det absurda i Björn Olsens och Christian Ehrenborgs debattartikel och hur de fortsatte med sin kampanj. Som det var nu agerade Karin Bojs tvärtom: hon gjorde sitt bästa för att stödja alarmismen. Detta har hon och hennes redaktion fortsatt med ända till dags dato.