Energiministern mörkar om EU-möte som främjar kärnkraft

Det är så uppenbart korkat att blanda in kleti och pleti i kärnkraftsfrågan idag, så det är inte sant.

Man behöver inte vara räddare för kärnkraften än för vattenkraften idag, och därför bör besluten fattas på sakliga grunder och inte känsloargument från 69-vänstern och hjärntvättade miljöpartister.

Är det inte dags att pensionera sig....
Lite väl många stolpskott Gahrton...

Men det är ju jättebra om dom håller såna som dig Gahrton borta som skriker NEEEJ till allt. Som har nåt måste att ni verkligen måste krångla om allt.

Skitbra att dom gör så :)

Låt mig ta av mig hatten för Maud Olofsson och Anna Karin Hatt!

Maud Olofsson har visat prov på något så sâllsynt som stadsmannaskap genom att först sätta sig in i sakfrågan och när hon insåg att sin gamla partiledare hade fel vrida politiken 180° in på en förnuftig kurs.

Det är bara att önska Anna Karin Hatt lycka till och väl förvalta sin föregångares pund väl!

Per Gahrton, Jag tror att tillräckligt många svenskar börjar begripa att de blivit rövrända av sådana som du. Folk är förbannade över höga elpriser och meningslösa miljardsubventioner till lika meningslösa vindsnurror.

Per Gahrton, du står för allt jag tycker illa om med svensk politik. Besserwissrig dårskap och makthunger i ett grönt fårskinn.

Centerpartiet har gått ifrån kärnkraftsavvecklaring till att avveckla sitt eget parti.
Är Miljöpartiet redo att ta emot besvikna centerpartister?

Det är tragiskt att vi inte kan komma till skott och avveckla kärnkraften vi också.

När ord som mygel och hökar dyker upp i debatt artiklar,så drar jag öronen åt mig.
Så mycket mera från en figur som teatraliskt tågade ut ur vår riksdag för att han inte skulle sänka sig till den då låga nivån som riksdagen höll.Att han sedan fick anmärkningsvärt bråttom tillbaka till både riksdag och EU:s köttgrytor var väl bara en tillfällighet.
Men bäste Per! Dom dumheter som du och ditt vänstergäng har lyckats få igenom ,ser vi konsekvenserna av idag.Du kan börja med att åka över öresundsbron mot danmark. Till vänster reser sig en skog av stillastående vindkraftsverk,som fördärvar en helt hav,så fort högtryck och kyla råder.Till höger upp längs kusten ,ett monument över en politisk kapitalförstörning som saknar motstycke i svensk industri historia, Barsebäck. Med tankeförbud i atomforskning i värsta Lysenko stil ,har vi släppt ifrån oss en kunskapsmassa,som om den fått utvecklas kunde bidragit till långt effektivare reaktorer än dom vi har idag.
Det börjar så sakta men säker att gå upp för dom flesta svenskar,inte minst i skåne,vad resultatet av kärnkraftsmotståndarna ställt till med.
Jag trodde aldrig jag skulle lyfta på hatten för en centerpartist.Men om det du påstår om Anna Karin Hatt stämmer,så lyfter jag gärna på min hatt för henne.

Jag hoppas verkligen att Per Gharton har rätt och att det finns hemliga grupper för att lösa klimatproblemen och energiförsörjningen som gör allt de kan för att åstadkomma investeringar för en bättre framtid.

Kärnkraften i Europa besparar miljön årligen med utsläpp av 631 miljoner ton CO2 , den som vill avveckla kärnkraften kan omöjligt vara miljövän .

Samma visa varje gång Gahrton skriver en artikel i detta forum: Nättrollen dyker fram och spyr galla och personangrepp, utan att i en stavelse bemöta de sakfrågor debattören anfört. Gahrton skriver bl.a. om dubbelmoral och folkomröstningsbeslut som inte efterföljs, kommentarerna handlar om "stolpskott", "hjärntvättad" och "dårskap".
Sådan är nivån. Sedan kan Timbro skriva hur många inlägg de vill om hur sofistikerat deras meningsfränder argumenterar för sin sak.

Vadå mygel och myglande? Anna-Karin Hatt skriver en sak i tvitter eller blogg och le Monde en annan. ATT Per Gahrton misstror informationen på regeringens hemsida, ja tillochmed menar att den är medvetet vilseledande får stå för honom. Men blir det mer "mygel" bara för att Gahrton använder ordet fem gånger? Inte är det speciellt hemligt att centerpartiet omprövar sin energipolitik och sannolikt menar Anna-Karin Hatt - kanske just därför - att hon lever som hon lär. Inte heller är diskussionen om atmosfärens CO-halter och kärnkraft som alternativ till kolkraft.

I år fyller de yngsta som hade möjlighet att lägga sin röst i kärnkraftsomröstningen femtio. Hur demokratiskt eller smart över huvud taget är det att INTE våga ifrågasätta och ompröva mer än trettio år gamla beslut?

"Inte heller är diskussionen om atmosfärens CO-halter och kärnkraft som alternativ till kolkraft.precis okänd" ska det stå förstås.

Centerpartiet fortsätter sin ökenvandring och några hejar på med argument typ ju äldre beslut desto osmartare är de.

Kärnkraften behövs för att minska på koldioxidutsläppen.
När Garthon tar upp detta som mygelmöten så förstår man att det är laddat för miljörörelsen som har en negativ attityd till all elkraftsproduktion.
Rädslan för kärnkraft är djupt rotad i vissa kretsar och bör tas på allvar. Men den botas inte med ökande koldioxidelproduktion.

#14 Och var finns den press som borde följa upp Gahrtons avslöjande?

Ju längre V, C och framförallt MP är från att bestämma över Sverige och dess elproduktion desto bättre. Kärnkraften borde byggas ut med 30 nya reaktorer, så kan vi exportera till Danmark, Tyskland och andra vindfjolländer. Norge borde då känna sig starkt hotat som världens rikaste land.

Hade vi skitit i att bygga vindflöjlar för 200 miljarder så hade vi kunnat lägga pengarna på 15 nya kärnkraftverk och haft ström i några hundra år istället, på det "uttjänta" uranet vi har på förvaring nu. Det tycker jag låter både klimatsmart och ekonomiskt smart.

Per Garton!

Du som politiker med långt perspektiv och erfarenhet, skulle väl kunna bidra med konstruktiva, realistiskt genomförbara förslag på, hur den kompromiss mellan avveckling av svensk kärnkraft och bibehållen industriell konkurrenskraft och framtida sysselsättningasbehov skulle kunna se ut.

Ange gärna flera genomtänkta alternativ, och försök göra en mogen bedömning av vilket du förordar och varför.

Det är synd att du istället föredrar skuggfäktning och försök till meningslös sensationsjournalistik.

Kom igen, du kan bättre!
Försök höja din ambitionsnivå i denna viktiga fråga!

Som det nu är bidrar du med noll.

Det är synd, för Sverige behöver erfarna, pragmatiska politiker som kan få någonting gjort.

Jag ska berätta en historia.

För mycket länge sedan träffades två ingenjörer. Den ena var en äldre "senior" som hade en briljant ide. Den andra var ung "junior" full av energi och list. Junioren lockades av seniorens brillianta ide. Iden gick ut på att skapa en planet där biologiskt liv skulle få utvecklas. Senioren hade alla detaljer klara för sig men tyckte ändå om att diskutera lösningarna med junioren. På punkt efter punkt kom junioren med förslag till förändringar. Men senioren lyckades hela tiden försvara sitt val av konstruktionens olika mekanismer. En mekanism som diskuterades flitigt var planetens energiförsörjning. Senioren hade bestämt sig för att använda en nukleär process för bästa livslängd och stabilitet. Av säkerhetsskäl så placerade han den nukleära enheten en bra bit utanför planeten och döpte den till solen. Med den lösningen så var det lätt att reglera energiflödet till jorden. Det enda som krävdes var att reglera avståndet mellan solen och planeten. Avståndet reglerade han med storleken på gravitationskonstanten. Planeten skulle även få en atmosfär för temperaturutjämning och som skydd mot solens skadliga strålning. Allt var väl uträknat såsom planetens rotationshastighet och bana runt solen.

Junioren ifrågasatte konstruktionen eftersom han tyckte den var klumpig. Han ville istället placera ut små nukleära enheter jämt fördelade på planetens yta. Senioren skrattade och undrade hur junioren skulle förankra enheterna eftersom marken kommer att flyta och förändras under överskådlig tid? Junioren hade inget svar på den frågan och fick ge med sig. Med bitterhet i blicken sa han att det är en bra ide även om den är omöjlig att genomföra inledningsvis. Han ändrade sig därför till att det vid en senare tidpunkt, när planetens kärna svalnat tillräckligt, var fullt genomförbart. Senioren undrade hur junioren skulle kunna veta när tidpunkten var den rätta? Det kommer man att kunna se menade junioren om man är lite smart. Senioren log. Juniorens sätt att tänka roade senioren så pass att han placerade ut lite bränsle på planeten för "kommande behov".

Energifrågan var inte den enda punkten som junior ifrågasatte. Faktum är att junioren ifrågasatte samtliga mekanismer som senioren tänkt ut. Men efter otaliga diskussioner så fick junioren ge med sig eftersom han inte kunde svara på seniorens alla motfrågor och ifrågasättanden. Överenskommelsen blev alltid att det kommer inte att fungera inledningsvis men kanske vid ett senare tillfälle. Och som vanligt så log senioren och lämnade lite av juniorens föreslagna material på planeten.

fortsättning följer ...