Därför är otrohetstrenden här

Det är bara det att man kan få vissa otrevliga sjukdomar vid alltför intensivt leverne.
Jag minns ragg-repliken: I am not infected anymore, baby!

Än en gång tillåter Newsmill en text som inte är något annat än marknadsföring av en ny bok.
69 olika sätt att vara otrogen utan att bli upptäckt... Om det nu är så positivt att vara otrogen, varför vill man då inte riskera upptäckt? Jo för att man vet att man skulle såra och skada någon som litar på en, sin partner.Och varför skulle denne/denna då bli sårad? Jo för att tillit upphör. Svek och bedrägeri tar plats istället. Lögn och smussel.
Det är inte moralism att tycka att det är förfärligt att skada en annan människa. För ofta blir ju otrohet upptäckt trots goda 69 råd, folk utan heder har i alla tider varit uppfinningsrika och klarat sig utan goda råd.
Sedan vill jag säga att äkta och djup kärlek bara förnekas av de som aldrig upplevt den, det som är den totala samhörigheten med en annan människa, då man inte vill veta av någon annan person än den man älskar. Vi lever i en kärlekslös tid. En tid där även människor, inte bara ting, kan konsumeras och sedan bli förbrukade och kastade.
Lev ni ert liv som ni vill, så lever jag mitt som jag vill.

Nu vill alltså kapitalismen med Dominika Peczynski som budbärare associera trohet med ord som:

"präktighet och moralism"
"förakt"
"outhärdligt"
"indoktriner[ing]"
"myt"
"besvikelse"
"tristess"
"robotar"
"betongtunga"
"taliban"
"banala"

Summa: 12 negativt laddade ord, som kapitalismen bara tryckt in lite på måfå för att göra trohet till något negativt och otrohet till något bra. För att visa hur godtyckligt och substanslöst deras budskap är ska jag trycka in alla dessa ord i endast två meningar.

Jag vill säga att deras försök till indoktrinering(1) av förakt(2) i människor, för att som robotar(3) visa dem som drabbas av deras gärningar en betongtung(4) brist på omtänksamhet och hänsyn, är outhärdligt(5) och en besvikelse(6). Deras banala(7) försök ökar tristessen(8) och får talibanernas(9) mytiska(10) präktighet(11) och moralism(12) att upplevas som saknad.

Att svika sin livspartner för att man är trött på moralism blir långsökt. Det låter som du presenterar en livslögn
till svekfulla människor. Men din site är helt ok. Svekfulla människor bör umgås med likasinnade.

Va? Hur hamnade jag på samma sida som Grönqvist?

Lisa #4 jag tänkte precis tvärtom. Tillit är grunden för en fungerande kapitalism. Dominika är alltså ute efter att destabilisera kapitalismen.

För egen del kan jag bara säga att livet blir både mycket enklare och angenämare om det finns några människor i ens närhet som inte sviker.

Ok, men då har du alltså ingenting emot om jag använder mig av alla tips osv för att ha en affär med din man? För du lever väl som du lär eller?

Men herregud. Är inte folk vuxna?

Vill man ha spänning i sexlivet för att man tröttnat eller i relationen i övrigt kan man väl bara fråga om sexfantasi x eller sexfantasi y för att hålla "lågan" igång i den sexuella relation man vårdnar med sin livsparrtner?

Det förutsätter i och för sig att man är smart och att tar hand som sig själv så väl så att man väljer en partner som är respektfull och lyhörd inför sådana mänskliga behov (och brister) och att man ärlig mot sig själv och sin partners känslor, naturliga behov och fantasier. Svårare än så behöver det inte vara, förhållanden behöver inte krascha, kärleken behöver inte sluta vårdas, man kan fortfarande växa tillsammans (om än tyngre så bättre än att bygga kring en jävla platt-tv eller ny bil). Liksom kom igen gott folk, vi är väl ändå vuxna människor som ska kunna ta hand om vår egen sexualitet och kunna vårda den gemensamt med en (eller om man så vill,flera) partners?

Det här är ju bara billig reklam för en bok och tips och trix hur man INTE ska gå tillväga för att få den där trekanten/gruppsexet/flörten man suger efter i vardagstristessen - som alla onekligen slås ned av i tid och otid. För fan människor, pratar ni inte med era partners om era inre behov och sex? Sure, tungt som fan, många hårda svar och känslor ibland. Men tamefan bättre än svek och dramaturgin som kan riva sönder en hel familj. Är det inte bättre isåfall med öppen ärlighet sinsemellan som dessutom kan öppna upp för livslånga kärleksfantasier att förverkligas?

Om folk var lite ärligare skulle vi DESSUTOM slippa massa tramssidor som bara vill tjäna pengar på att folk itne vågar begära vad de vill ha i sängen.

Glad alla hjärtans dag på er! Fira med ett lyxligg med frun/mannen och avsluta era konton om ni har några på någon otrohetssida (finns bättre sidor än så om ni vill krydda erat privatliv), gett off the internet folks, idag ska vi ju vårda det riktiga :)

Otrohet är mänskligt. Oavsett hur inhumana straff olika folkgrupper har låtit de otrogna lida så har otroheten funnits där.

Människor är ju inte monogama - däremot försöker vi leva efter en monogamimoral.

Sen när började Newsmill vara en marknadsföringskanal? Det här är inte en diskussion om ett fenomen och det inser vem som helst som läser det. Det här är ingenting annat än kommersiellt bullshit, marknadsföring och säljsnack. Det hör hemma i reklambanners och liknande och inte gömt i den här typen av artiklar. Håll isär politik och diskussioner från vissa ohederliga företags försök att marknadsföra sig.

#4 Lisa Svensson

Hur får du ihop denna artikel med kapitalism? Jag kan inte se några kopplingar, så utveckla gärna dina teorier. Det du själv skrev ser jag inte som någon koppling. Jag ser det mer bara som en reaktion som utgår från någon -ism du har förklarat dig till.

"[...] och till och med en så välrenommerad kulturinstitution som Berwaldhallen - Sveriges Radios Symfonisorkesters hemmascen – driver i dagarna en alldeles egen otrohetskampanj. Den som skickar in det bästa bidraget på temat otrohet kan vinna en romantisk resa till Sicilien."

Det man kan vinna är biljetter till operan "På Sicilien" (Cavalleria Rusticana), inte en resa till Sicilien.

Jag skulle kunna påpeka det ironiska i att en person som refererar till Tolstoj, Flaubert och Shakespeare inte känner till detta. Jag skulle kunna påpeka det märkliga i att skriva en (debatt)artikel när man saknar den intellektuella förmågan att dechiffrera vanlig reklam. Men det vore meningslöst eftersom syftet är reklam, inte debatt; att kränga sina varor (otrohetssajt, otrohetsböcker, göda otrohet för att tjäna pengar) och inte att diskutera. Onekligen är det dock lite lustigt att Peczynski inte ens klarar av att göra det ordentligt.

För att sammanfatta med ett ord: fail.

#11 Göran Axelsson

Jag är införstådd med att det finns olika syner, definitioner och perspektiv på kapitalism. I mitt inlägg avsåg jag den formen av kapitalism som strävar efter att tjäna pengar oavsett om det direkt eller indirekt drabbar någon annan. Här är Carema och Victoria Milan några av de bästa exempel.

Men visst, det går att hävda att Volvo eller Ericsson kännetecknar vad kapitalism är i betydligt större utsträckning.

"Jag ser det mer bara som en reaktion som utgår från någon -ism du har förklarat dig till."

Jag tar avstånd från alla -ismer. Men utveckla gärna vad det är du tror utgör den här -ismen du syftar på.

#9 Josef Konarkowski

Människor är monogama i det avseendet att populationen som helhet till allra, allra största del lever monogamt den mesta av tiden. Sen kan man ju förstås utgå från att människor har ett begär till mer och hävda att det motbevisar denna monogami, men utfallet berättar annorlunda.

#6 Mats Jangdal

Kapitalismen vill ha tillit på det sätt, och när, samt där det passar den själv. Tänk på de människor som kapitalismen dödat för att de organiserat sig fackligt, eller för att de köpt dess giftiga tandkrämer eller barnmat, eller dessa silikonbröst av industrisilikon, eller fått sina jordbruksmarker beslagtagna - för att nämna några. Hur mycket tillit har de till kapitalismen? Har kapitalismen ens brytt sig om att den inte har deras tillit?

Eller den kapitalism som tjänar pengar på vakter och larm, och instängslade bostadsområden, hur gärna tror du den vill se tillit människor emellan. Eller den kapitalismen som tjänar pengar på att människor sviker och lurar varandra, tex. genom otrohet.

#8 Stellan Elebro

Du nämner människors "brister". Brister relativt vad? Relativt någon annan? Relativt bibeln? Relativt det kulturella idealet för hur en man eller kvinna ska vara? Vem avgör om en människa har en brist och hur går man till väga?

Promiskiösa männskor har alltid funnits.
Att man nu får hjälp av modern datateknik och kan flagga sin exisenets i offentlighet tolkar Dominika som något märkvärdigt.

Hon föraktar långsiktighet och trygga nära relationer.

Det är väl hennes amygdala som spökar.

Inte mitt.

Om det bara kunde bli PK att skicka iväg ungarna vid 6 års ålder till att bo någon annanstans än hemma. Vi måste fokusera mer på föräldrarna och hur vi kan minska den tid som barnen ges. Dessutom måste vi lära barnen, speciellt de under sex års ålder, att det är för deras skull som otrohet blir ett ämne mellan föräldrar. Barn mår bra av att vuxna får leva ohämmat på, vad som tidigare ansågs, barnens bekostnad. Det är ju trots allt på grund av dem som många föräldrar bor tillsammans och är trogna, vilket forskning säkert har visat är skadligt i längden.

Vill med inlägget visa barnens skuld och att barnen borde vara ett starkt argument för otrohet - vilket jag tycker artikeln ignorerar.

*host*

#13 Lisa Svensson

Jag tror att jag förstår vad du menar med din syn på kapitalism i detta fall.

Det slog mig även också, eftersom Dominika Peczynski arbetar på en reklambyrå, att hon ser en möjlighet i att tjäna pengar genom detta. Jag har alltid undrat hur folk är funtade som jobbar på reklambyråer där de hjälper till och marknadsför saker som är uppenbara lögner, dåligt och till och med skadligt?

Fast jag skulle inte vilja beteckna det som ett kapitalistiskt koncept utan mer Dominika Peczynski egen moral. Folk skaffar sig fördelar oavsett vilken -ism de tillhör. I stället skulle jag nog vilka påstå att Dominika Peczynski missbrukar de fördelar kapitalism kan ge.

Skönt att se att knullosnusk-rörelsen lever och har hälsan. Om nu folk vill ha fler sexuella relationer än en så är det väl bara att upplysa sin respektive om det. Det fula med otrohet är inte den sexuella akten, utan att man ljuger och bedrar. Men kan inte ni antimoralister då se till att ni alla gifter er med varandra, så vet ni ju på förhand att er partner kommer knulla runt, och resten av oss kan få hålla oss till att vara monogama om vi så önskar? Ännu bättre vore om ni hade små pins med titeln "knullar runt och stolt" så vet vi vilka ni är och kan sålunda slippa vara i er närhet? Ni är väl stolta över er antimoral, skall ni inte då visa det? Ta det hela ett steg längre och proklamera högt för världen : Jag ljuger, bedrar och knullar runt - och är stolt! Stå för er inställning till livet, annars är ni fegisar.

Lisa
Vill du verkligen göra dessa kommentarer till ett slagfält för frågan om kapitalismen eller kommunismen har flest liv på sitt samvete?
Otrogna (svikare) finns nog i övermått på båda sidor.

Fattar inte Dominika att den typ av moralisk inställning hon företräder såsmåningom ger negativt eko i den egna själen?

Och fattar inte Dominika att ingen människa kan lita på henne längre. Inte efter den här artikeln och PR-kuppen inför lanseringen av boken. Otrohet är ju inte bara ren och skär penetration, utan en inre karaktärslöshet som genomsyrar hela ens eget väsen. Ett svek är ett svek, stort som litet.
Just nu sviker hon oss läsare genom att försöka få oss att tro att hon har något angeläget att säga vad gäller otrohet istf det faktum att hon försöker kränga böcker.

Det bästa vore väl om Dominika fick känna på sin egen medicin så rejält att hon fick insikt i meningen av, What goes around, comes arund.

#16, Lisa:

"Du nämner människors "brister". Brister relativt vad? Relativt någon annan?"

Sina brister som partner i en relation bör bestämmas främst av den andra partner samt gentemot sig själv, alla har brister i främst respekt mot sina medmänniskor och/eller sig själv och det är inget att hymla med. Vi är främst djur med drifter och naturvetenskapligt fastställt är vi skitklumpiga, egoistiska och naturdrivna i vissa situationer. Alltså är svaret på din fråga: relativt till mikro/individnivån för den specifika relationens normer/krav/regler. T.e.x. i vissa fall är kanske en "svekkänsla" att ens ta upp på tal att man är kåt på andra, i andra relationer kanske samma svekkänsla framkallas av att man inte varit ärlig om just sådana känslor etc. Antalet "brister" är därför lika många som antalet relationer och människor med åsikter om sina partners är det enda rätta svaret.

Andra perspektiv är relativt ointressanta, som oftast, eftersom brister/kriser i relationer är en social relation mellan två eller fler partners - inte en social/politisk fråga om man nu inte finner sig en destruktiv relation där ens deltagande bestäms av andra än sig själv, t.e.x. samhället, religionen eller traditionen.

"Relativt bibeln?"
Fuck no.

" Relativt det kulturella idealet för hur en man eller kvinna ska vara?"
Det kulturella idealet är inget enhetligt i dagens läge och därför är frågan svår att svara på. "kulturella idealet" skiljer sig via härkomst, ålder, geografi, klassmässigt, subkulturellt, politisk härkomst, sexuell läggning etc så "idealet hur en man eller kvinna ska vara" kan inte jag svara på överhuvudtaget förutom som individ och den relation där jag själv ingår. Och det har du faktiskt inget med att göra ;)

#21 Mats Jangdal

Nä, verkligen inte. Du kommenterade på min kommentar och jag kommenterade tillbaka. Det var du som började gå in på kapitalismens detaljer så skyll inte på mig är du snäll. Jag ser inget fel med att jag påstår att Victoria Milan är ett uttryck för kapitalismens sämsta sidor, eller att det skulle vara ett sidospår för den delen.

#20 Hans Palmstierna

Ja, de tycker ju inte att otrohet är något att skämmas för så jag ser gärna att de tar på sig en bindel på överarmen som vittnar som deras inställning och avsikter.

# alla som upprörs över Domenika Peczynski:

Skjut inte budbäraren. Hon konstaterar en reaktion mot de senaste 20 årens tilltagande sexfientlighet i svensk debatt och lagstiftning. Alla som minns 70- och 80-talen ser en stor skillnad mellan då och nu. Att hon och hennes chefer vill tjäna pengar på detta är en helt annan sak och lika moraliskt förkastligt som att glassen på stranden kostar mer än i affärn - finns det en efterfrågan finns det ett utbud.

#23 Stellan Elebro

Det var många ord men jag känner inte att jag fick något vettigt svar.

"Sina brister som partner i en relation bör bestämmas främst av den andra partner samt gentemot sig själv, alla har brister i främst respekt mot sina medmänniskor och/eller sig själv och det är inget att hymla med."

Varför ska någon annan (dvs. min partner) bestämma vilka som är mina brister? Hur godtyckligt blir inte det? Fullständigt beroende av den här personens världsbild och andra personliga föreställningar.

"Vi är främst djur med drifter och naturvetenskapligt fastställt är vi skitklumpiga, egoistiska och naturdrivna i vissa situationer."

Varför skulle klumpighet eller egoism vara en brist, eller naturdrivenhet för den delen?

"T.e.x. i vissa fall är kanske en "svekkänsla" att ens ta upp på tal att man är kåt på andra, i andra relationer kanske samma svekkänsla framkallas av att man inte varit ärlig om just sådana känslor etc."

Så om jag bidrar till att någon upplever en svekkänsla eller någon annan ångestladdad känsla så har jag en eller flera brister?

"Det kulturella idealet är inget enhetligt i dagens läge och därför är frågan svår att svara på."

Klart är dock att det finns ett fenomen, som kan beskrivas som ett kulturellt ideal, vilket bidrar till att folk upplever att det är fel på dem eller att de inte duger. Det var det här fenomenet jag syftade på.

Som jag ser det är det en lögn att människor har brister i vanlig bemärkelse (visst, att vara blind kan betraktas som en brist). För det finns inget objektivt sätt att avgöra om någon har brister. Det går bara att göra på ett subjektivt sätt utifrån kulturella referensramar.

#26 Alvar Ernst

Och det är inte moraliskt förkastligt att bomba folk med napalm om det finns en efterfrågan på dessa tjänster och man tar betalt?

Angående kapitalism och moral bör väl alla, oavsett om man är marxist, liberal eller konservativ enas om en sak, och det är att Kapitalism är ett ekonomisk system först och främst som är amoraliskt som sådant och påverkar idagsläget samtliga ekonomiska relationer på den här planeten "värdeneutralt" - den är helt och hållet byggt på Förfrågan och Utbud och Arbete och Kapital, oavsett om det är Volvo eller prostitution. I andra hand är den samhällelig i sin karaktär, och då oftast på grund av tryck från saker som moral, reformer, politiska rörelser eller samhällsnormer. Men först och främst är det ett (tämligen vilt och okontrollerat) ekonomisk system, inte en juridisk person som är ansvarig för sina handlingar.

Det är konsekvenserna av kapitalismen som är de facto kärnfrågorna i den politiska debatten, och på sin höjd har väl några få kunnat peka på andra ekonomiska system som lösning på sådana frågor, även om planekonomin aldrig blev kallad "omoralisk".. Att vissa vill tjäna pengar på otrohet, likväl som glass, vapen, bemanningsföretag, jobbcoaching eller bärplockning är därför inget konstigt i sig med dagens ekonomiska system där allt är pritvatiserat och marknadsanpassad. Hurvida det är "moraliskt" eller ej är upp till individen att avgöra MEN först och främst, och som oftast, är det vilket egenintresse man har i relationen arbete och kapital som är intressant om man ska kritisera kapitalism. Det är då det börjar bli intressant, makt och klassfrågorna, inte om det är "moraliskt" eller ej. Vi alla vet redan att pengatransaktioner är en teknalitet mellan olika parter, inte en fråga om etik. Att därför "förvånas" om en ny marknad dyker upp eller en "antimarknad" kommersiellsieras är inget någon av oss bör rycka på ögonbrynet åt. Är det intressant, så går det att sälja. Allt från Che Guevara t-shirts till att göra politiska rörelser (t.e.x. hbtq) till en stor kommersiell varumarknad är inga ovanligheter och är de facto en nödvändighet för ett ekonomiskt system som i sig själv måste expandera konstant, oavsett konsekvenserna..

Lisa: Det är mycket prat om "kultur" från din sida. Skälet till varför många mår jävligt dåligt idag skulle jag i sista hand härdra till "kultur" eftersom vi är ett långt ifrån homogent land idagsläget, som dessutom har stora generationsväxlingar samt en stor diversitet mellan urban miljö och landsortsmiljö m.m.. istället skulle jag hänvisa och peka åt konsekvenserna av t.e.x. välfärdsförfall, den rådande politiska hegenomin, alienationen etc för att hitta svaret på de frågorna. Jag skulle inte börja prata "kultur". Klassfrågan är definivivt mer intressant ur sociopolitisk-, ekonomisk-, könsmässig-, och trygghetsmässigt om vi ska börja prata folks välmående i det här landet än vilken "kultur" man härstammar ifrån. Jag skulle säga rakt ut: Det nyliberala projektets urspårning inom alla delar av livet som en av kärnsvaren till en allt mer illamående befolkning.

Självklart har man brister som människa. Annars kan man inte ha målsättningen att människan ska vara kapabel att i framtiden fortsätta adminstrera den här planeten klokare. Då måste man erkänna det biologiska likväl som det sociala arvet. Att man sedan idag, med rådande hegenomi, inte precis kritiserar individualismen varken från liberalernas eller (liberal)vänsterns håll är föga förvånande - ensam i stark ryts det från alla håll idag - likaså som att man ska vända sig emot alla gemenskaper oavsett om det är att bryta en strejk och "värna sina intressen" eller krossa familjen bara för saken skull (som bör vara sista kollektiva cellen kvar, att utveckla konceptet familj däremot har glömts bort). Att konsekvenserna av det blir ett ännu mer alienerande, brutalt, samhälle i takt med att marknadsanarkin fortsätter är något tiden får avgöra och bevisa.

Dominika Peczynski vad är det som får dig att vilja normalisera otrohet samtidigt som du kopplar ihop trohet med negativa epitet? Har du en politisk agenda eller är boken bara en ren tillfällighet?

Herbert Marcuse från den kulturmarxistiska frankfurtskolan skrev redan 1955 boken "Eros and Civilisation", en bok som gör sitt bästa att slå sönder familjen som institution.

Vad har ni gemensamt mer än dessa böcker?...

/JTS

De som vill älska med flera kan vara polyamorösa, relationsanarkister eller ha öppna förhållanden.
Otrohet är oärligt, kärlekslöst och skapar bara onödiga konflikter.

Jonas: Familjekonstellationen förändras historiskt efter produktionsförhållanden, inte efter idéer, något som både frankfurtskolan liksom liberaler och konservativa vägrar begripa men som är belagt historiskt och vetenskapligt.

Moderna "kärnfamiljen" kom till i Industraliseringen. I takt med ett postindustriellt servicesamhälle har den famijeuppsättningen förändrats, från en produktionsarbetare till två (kvinnor) samt individualiserats (fler singelboenden m.m.). I takt med detta har hemarbete delvis effektiviserats (snabbmat, dammsugare m.m.) men även nedskickats till den tidigare sysslolösa underklassen (hemtjänster m.m.) vilket möjliggör att den tidigare industriella kärnfamiljen upplöses.. Då produktionen i dag av kapital behöver större konkurrens, billigare löner, mer egoistiskt drivna arbetare som kan arbeta under större press, och mer mindre gemenskap och tydlig identitet så passar sig singelarbetande människor i en osäker bostadssituation och med dåliga anställningsavtal bättre än den klassiska fabriksproletären och hemmafrun - det visade sig nämligen att då fanns det grogrund en fastare klassidentitet att gro sig fast och mindre utrymme för konkurrens individer emellan. Numera är det jungelns lag - den starkes rätt - ensam är stark - som gäller. Och därför kommer vi se, i takt med marknadsliberalismens expansionstakt, familjekonstellationen helt eller delvis försvinna för enbart koncentration på enskilda, gemenskapshetslösa, individer. Just denna brist på gemenskap, tidigare i sverige var det just klassgemenskap, som inträtt i den historiska samtiden är också grogrunden för den återkommande behov av nationalism och religion de senaste 20 åren. Allt är alltså i grunden är reaktion på den ekonomiska utvecklingen. Kapitalismens utveckling helt enkelt. Läs marx, oavsett nu om du spottar framför datarutan. Det gör alla från Friedman till DeBenoist också - men likförbannat måste vi erkänna vetenskapliga fakta. Det är inte idéer som bygger samhällen, det är produktionsförhållanden. Och just nu är det indivdualisering som utghör stommen för ekonomin.

Otrohet i sig är väl ett problem (eller ett ickeproblem) som varje par eller relationsgrupp får ställa sig hur dom vill till.
Mitt problem är att man (i detta fallet Dominika) försöker rättfärdiga att sko sig på ett beteende som i de flesta fall orsakar smärta och sorg hos andra människor. Läs gärna mitt blogginlägg om ämnet. http://annamiabonde.com/blogg/?p=1558

#28 Lisa Svensson

Nu tycker ju jag att det är att överdriva hejdlöst när man jämför en internetsajt där folk som vill kunna vara otrogna mot sin partner kan träffa andra människor att vara otrogna med, med legosoldater som bombar byar med napalm. Det finns dessutom många nationella och folkrättsliga bestämmelser som reglerar både legoknektars framfart och användningen av napalm.

Och "Victoria Milan" håller sig inom lagens råmärken. Om man vill ändra på det får man skapa en opinion för att ändra lagen. Det behöver man bra argument för att göra - napalmargumentet räknar jag inte som ett bra argument.

Dominika Peczynski förklarar varför hennes - lagliga - företag har kunder. Hon säger att efterfrågan finns oberoende av hennes utbud och motiverar detta på ett övertygande sätt. Vad är det i detta som är omoraliskt? Otrogenhet är varken hippt eller samhällets undergång. Naturligtvis är det skadligt för en relation. Men om folk vill vara otrogna behöver de inget internet för det.

"Victoria Milan" verkar verkligen ha träffat en nerv i det nymoralistiska statsfeministiska etablissemanget. Varför egentligen? Anser feministerna att det bara är män som är otrogna?

Artikeln blandar ihop otrohet med utomäktenskapliga förbindelser. Det finns inget som säger att monogami är den ultimata lösningen, men att otrogen är man väl rimligen bara om man bryter mot de regler man kommit överens om - formellt eller underförstått.

Det hade varit passande om artikelförfattaren kunde skilja mellan att bete sig som ett svin och att ha sex utanför äktenskapet. De två sammanfaller förstås ofta, men långt ifrån alltid.

Det finns rimligen massor av människor som lever i öppna förhållanden. Jag tror de betackar sig för att bi kallade otrogna. De har kommit överens om eller utvecklat något typ av system för hur man ska hantera sådana här saker. Det kan vara "fråga inte och berätta inte" eller "gör det med vem du vill, men bara med kondom och inga kyssar och aldrig i vår bostad" eller "bara utanför Sverige" eller "sov aldrig över" eller "det jag inte vet lider jag inte av" osv.

Värre floskler har jag aldrig hört. Är man trött på präktighet och moralism, då står man för att man har ett öppet förhållande eller är en player. Lovar man trohet bara för att få ligga eller inte är beredd att göra slut av rädslan för att förlora någon man vill ha kvar, då har man absolut ingen heder och förtjänar allt tänkbart förakt. Inte någonstans i artikeln uppvisar du den insikten. Förklaringen är enkel: Ni är fullständigt vidriga när ni kallar du respekt, samvete och uppriktighet för moralism och präktighet. En mer detaljerad beskrivning än så är bara överflödig när vi ändå vet vad vi tänker.

Den klassiska kultur du hänvisar till beskriver "otrohet" mot arrangerade tvångsäktenskap, så det argumentet håller inte heller.

"orsaken är upproret mot tryggheten."

Det är just vad det INTE är! Det ingår ju att skydda sig på mot upptäckt på alla möjliga sätt eftersom upptäckt skulle risikera relationen och det trygga livet i den!

Vad är det för kick man får av att göra en annan människa illa och risikera tilliten hos den den man sagt sig älska? Och sedan uthärda mötet med partnerns tillitsfulla ögon? Är det grisens behov att vältra sig i smuts?

Eller är det för jobbigt att lära sig lite impulskontroll? Synd om den som inte behövt lära sig det, faktiskt. Att flyta runt i grädden i en kravlös tillvaro där ingen bryr sig om någon! Utan ansträngning och äkta engagemang i varandra blir tillvaron trist och tom. Men vet man inte om något annat, kan man ju inte sakna det, då nöjer man sig med ständiga kickar för att inte behöva möta sin egen tomhet..

Att ha HEDER i kroppen och ryggrad nog att stå för vad man väljer att göra är inte moralISM utan tecken på att man är en hel och sund människa. OMTANKE om sin partner är inte heller moralism utan en naturlig följd av kärlek.

Peczynski refererar till berömda klassiker från de tider då konvenansäktenskap var vanliga och inte byggde på den erotisk kärleken i första hand. Då kan jag hänvisa till Ibsens Peer Gynt vars ständiga misslyckande, berodde på att han bedrog kärleken och sånt straffar Venus hårt.

Om enbart egoism och utnyttjande råder i en relation, klart den blir trist så småningom när sexet förlorat nyhetens behag. Relationen blir inte heller utvecklande och man söker sig vidare till vad tror är mer givande bara för att snart nog hamna i samma tristess och tomhet. Vill man istället ge av sig själv istället för att bara förvänta sig något för egen del och med glädje tar emot vad man får, växer man i relationen som människa och man anträder en spännande resa.

Otrohet, lögnaktighet och bedrägeri är nog det lägsta och mest omogna och osunda man kan tänka sig! Och återigen ett angrepp på den ”förhatliga” familjen!

Men kan sådana människor hålla sig till en sajt utan att beblanda sig med andra och lura någon annan stackare utan låter dem vara ifred, så är det alldeles utmärkt! Även om det bara är en äffärsidé från grundarens sida och ett sätt att tjäna pengar på ryggradslösa människor.

Svar till #33 Stellan Elebro

Jag håller till vissa delar med dig om näringslivets önskan om en mer "lättanvänd" löntagare och konsument. Men Jag håller inte med om att det främst är näringslivet som driver denna fråga. Frågan om kärnfamiljens vara eller icke vara är av ideologisk natur. Åtminstone är dess främsta belackare inte tillhörande detta näringsliv. Att det sen finns ekonomiska intressen på den högre nivån som delar denna syn håller jag med om.

I boken "Brave new world" som det konstigt nog(?) inte talas så mycket om nu för tiden, är ju temat det organiska livet kontra det artificiella. Där är sexualiteten totalt avskild från barnalstringen och långvariga förhållanden förbjudna. Jag kan bara konstatera att det i dag lobbas för en samhällsform åt det hållet. Där kan jag känna att marxismen som åtminstone förut talade så mycket om arbetarens alienation i samband med industrialismen totalt verkar strunta i samma alienation när det gäller människans kultur, identitet och behov av någon form av mervärde förutom materialism. Den nya "marxismen", dvs den betydligt mer allomfattande kulturmarxismen har ju som enda egentligt syfte att bryta upp tidigare och organiskt utformade strukturer. Detta mål är inte ekonomiskt i första hand, utan ideologiskt. I slutändan finns naturligtvis ekonomiska vinster att hämta ut, men dessa är snarast att betrakta som nyttiga bieffekter.

Jag skulle vilja gå så långt som att säga att kulturmarxismen är en hydra med diverse fula huvuden på sig så som: sexuell diversifiering, mångkulturalism, ekonomisk globalism, Trotskitskisk syn på demokratisering och homogenisering av världen, en hegemonisk och förljugen syn på historia och vetenskap. En del av detta går att tjäna pengar på. Men framför allt finns ett högre värde, nämligen skapandet av rotlösa och lättledda människor. Det är mycket värdefullt om man vill forma världen i en riktning som människor intuitivt inte vill. Detta insåg till exempel kulturmarxisten Antonio Gramsci när han funderade över varför inte den marxistiska rörelsen antogs av folket.

/JTS

Som många har påpekat kan man ha ett ärligt öppet förhållande. Om båda gillar det kan man ha spännande äventyr vid sidan om, utan att svika sin partner och krossa tilliten.

Men det är förstås bara möjligt om man är överens och båda mår bra med det.

För mig är ett öppet förhållande det spontant naturliga. Men ärlighet och tillit är viktigare, de är mycket mer centrala. Utan ärlighet och tillit upplever jag det inte som något verkligt förhållande.

Trots min benägenhet till öppna förhållanden har jag därför aldrig varit otrogen. Om jag är med en kvinna som tycker att ett öppet förhållande låter otrevligt prioriterar jag spontant ärligheten och tilliten. Jag känner ingen lockelse att krossa dem.

Jag nämner alltid min syn på detta tidigt, jag väntar inte tills en relation har utvecklats till ett förhållande. T ex kan jag berätta om det som en kuriositet, att så här känner jag spontant inför förhållanden. Det ämnet kan jag ju diskutera med vilken kompis som helst. Om det sker när det inte finns något förhållande undviker man att det blir alltför starkt känsloladdat. T ex om en kvinna tycker att det låter otrevligt känner hon ingen press att gå med på något, eftersom vi inte kommit in i något förhållande än. Båda får en spontan och öppen syn på var vi har varann.

Ironiskt nog har jag drabbats av att en kvinna var otrogen mot mig. Hon ville inte ha något öppet förhållande, till råga på allt var hon den mest svartsjuka kvinna jag varit tillsammans med. Hennes svartsjuka tog ganska extrema uttryck. Men trots det smög hon plötsligt omkring med hemlig otrohet, inte bara en gång, i en period, utan två gånger, i två perioder.

Att hon var otrogen fick mig inte att vilja vara otrogen i gengäld, eller att vilja gå över till ett öppet förhållande. Tvärtom. När tillvaron plötsligt var präglad av konstigt och svårbegripligt sönderslagen tillit kände jag ingen lockelse att öka på kaoset. Och ett öppet förhållande fungerar bara om det finns rejält mycket tillit och respekt. De var ju krossade.

Men med god tillit, respekt och ömsesidighet fungerar det utmärkt. Så ni som lockas av äventyr vid sidan om, tänk på att det inte måste innebära svek.

Hej, Mats Jangdal, #6.

Kapitalismen innebär att man kan tjäna pengar på allt som det finns någon efterfrågan på. Marknaden avgör. Så om det finns någon efterfrågan på napalmbombning, så kan man tjäna pengar på det. Enligt aktiebolaglagen är aktiebolagens uppgift vinsten, inte socialt ansvar. Vad som är oförlåtligt inom äffärsvärlden är att bryta mot ett avta som man själv ingått. Kan man inte hålla ett avtal - oavsett orsak - har man gjort bort sig och ingen litar på en längre. Att hålla ett avtal är affärsvärldens första bud.

Tycker att det är ganska intressant att hon väljer att förespråka otrohet med stöd från Tolstojs Anna Karenina, som ju framförallt problematiserar otrohet. Har svårt att tro att Tolstoj hade ett avslappnat förhållande till otrohet, även om han för den delen inte tar Karenins parti. framförallt så börjar ju romanen med en otrohetsaffär där Annas bror Oblonsky kommer hem till sin fru och där relationen aldrig återhämtar sig. Man kan visserligen se en kritik av rådande syn på äktenskapet osv. Men att ta steget ut och påstå att Tolstoj beskriver en tid då otrohet sågs som något man tog lätt på är nog i brist på att verkligen ha läst boken.

Man behöver ju inte vara otrogen om man inte vill. Och om man vill så kan man ju säga till. För man får ju göra som man vill här i världen. Eller försöka äta kakan och ha den kvar? Men handlingar får ju konsekvenser, ibland är de svåra att förutse. Kanske blir man lämnad? Kanske finner man en ny? Kanske bli man gladare? Kanske ledsnare?

Man tager sig för pannan. Någon kommenterar ovan ungefär att Jaha nu har Newsmill, igen, upplåtit spaltmeter till gratis textreklam.

"Otrohetstrenden". Gudars. Vilken j*kla otrohets-"trend"???? Nu väntar jag bara på trådens första kommentar att otroheten orsakas av Sveriges totalt misslyckade migrationspolitik, särskilt i Skåne!

För övrigt anser jag att något måste göras åt dansbaneeländet och all bultöl som sätts i gödselstackarna. (Tidningen Såningsmannen 1948)

"Ensam är stark"

Att kunna stå på egna ben är bra.

Det heter också: Två huvuden är bättre än ett.

Två självständigt tänkande, men synkroniserade.

Människan söker sig till gemenskap. Har man ingen förtrogen och starkare band, måste man nöja sig med ytligare sällskap, föreningar och annat där man lättare kan manipuleras till maktens stora tillfredsställelse. Familjen är ett hinder för altför mycken indoktrinering och politiskt maktmissbruk.

Ä andra sidan, äktenskap med rätt person kan vara ett paradis, men med fel person ett helvete. Och ensamhet i tvåsamheten är värre än riktig ensamhet, då har man inte ens friheten kvar. Det gäller att välja rätt innan man gängar sig.

#30 Stellan Elebro

"Självklart har man brister som människa. Annars kan man inte ha målsättningen att människan ska vara kapabel att i framtiden fortsätta adminstrera den här planeten klokare."

Jag tycker det är stor skillnad på huruvida individer kan ha brister jämfört med om samhällen/civilisationer kan ha brister. Att en civilisation kan och har brister medför inte att människor har brister.

"Skälet till varför många mår jävligt dåligt idag skulle jag i sista hand härdra till "kultur" eftersom vi är ett långt ifrån homogent land idagsläget, som dessutom har stora generationsväxlingar samt en stor diversitet mellan urban miljö och landsortsmiljö m.m.. istället skulle jag hänvisa och peka åt konsekvenserna av t.e.x. välfärdsförfall, den rådande politiska hegenomin, alienationen etc för att hitta svaret på de frågorna. Jag skulle inte börja prata "kultur"."

Utöver omständigheter som arbetslöshet och bostadsbrist tycker jag att kulturen förefaller vara orsaken till ungefär alla problem förutom sjukdomar och olyckor.

#35 Alvar Ernst

Napalm är ett extremfall men jag tycker att det är ett exempel som tydligt och snabbt gör min poäng uppenbar. Huruvida det är lagligt eller inte, är inte det avgörande för huruvida det är moraliskt förkastligt eller inte. Vi skulle i princip kunna ha en lag som säger att det är förbjudet att sälja mat, men det medför knappast att det är moraliskt förkastligt att sälja mat.

#36 Peter Andersson 2

"Det finns rimligen massor av människor som lever i öppna förhållanden. Jag tror de betackar sig för att bi kallade otrogna."

Att de är massor, vad baserar du det på? Hur många är de procentuellt, uppskattningsvis? Det finns rimligen inte någon som skulle kalla dessa människor för otrogna.

#36 Peter Andersson 2

#48 Lisa Svensson, håller med dig.

Det är inte sk öppna förhållanden som diskuteras här, det är förhållanden dår två personer är ense om att de inte ska svika varandra genom att vara otrogna, men ändå är det

#50. Tycker jag, också..

#47 Lisa Svensson

I en fri demokrati får du naturligtvis tycka att vad som helst är moraliskt förkastligt.

Det står var och en fritt att tycka att det är moraliskt förkastligt att göra reklam för alkohol, tobak, musik, nakenhet, girighet, lättja, fotboll, fett, kött, jämställdhet, bilism, hemmafruar och allt annat som kan verka stötande. Det står även var och en fritt att skapa opinion för att förbjuda allt man anser vara moraliskt förkastligt.

Sen är det ju också tillåtet att tycka att det finns saker som är fel eller medför nackdelar, men att det är upp till var och en att bestämma om de vill utsätta sig och andra för detta, utan att det skall vara förbjudet.