Sveland gör feminismen en otjänst

Ordet "antifeminist" är lömskt. Det kan tolkas på flera sätt och detta kan ställa till det i debatten, och vara grogrund för onödigt hat.

Det finns kvinnofrågor, mansfrågor, och jämställdhetsfrågor. Alla dessa frågor är sunda och värda att driva.

När jag skrivit en kommentar och tagit upp en mansfråga, har jag ofta blivit kallad antifeminist och blivit utsatt för elaka kommentarer från feministhåll.

Per Ström och Pelle Billing arbetar för en könsneutral lagstiftning, och blir för detta kallade antifeminister.

Så vad betyder antifeminist? Är det att vara emot positiv särbehandling av kvinnor, och att tycka att dagens feminister har gått för långt, och utvecklat ett manshat och ett kollektivt skuldbeläggande av män? Eller är det att vara motståndare till kvinnors rättigheter, och anse att mannen är överordnad kvinnan? Det är stor skillnad på dessa två tolkningar!

Jag anser att kvinnor och män ska ha samma rättigheter, skyldigheter, och möjligheter. Detta är precis vad liberalfeministerna också tycker. Alltså skulle jag kunna kallas feminist. Likväl har jag blivit kallad antifeminist. Något måste vara fel, för jag kan ju inte gärna vara både feminist och antifeminist på samma gång!

Visst kan det bli konflikter mellan en kvinnofråga och en mansfråga. Det finns ett antal frågor där jämlikhet inte råder i dag. Men i dessa frågor borde vi kunna ha en öppen diskussion, utan att någon börjar kalla det andra säger för hat. Det borde inte handla om att pinka revir och bevaka privilegier, utan det borde handla om att samarbeta för att nå målet, ett jämställt samhälle.

Bra att det finns en och annan "feminist" som faktiskt tänker och inte bara reflexmässigt håller med Sveland.
Pär Ström har helt rätt i att den sk. "feminismen" har urartat till en statsunderstödd dogm, ungefär som den numera avsomnade Statskyrkans kristna myter om helig ande, jungfrufödsel osv.

Han försöker sakligt bemöta de värsta tokerierna (läs gärna hans utmärkta blogg) -- och utsätter sig då för Svelands et consortes glödande hat!
Svelands artikel är ett utmärkt exempel på just det som den påstår sig uppröras över: osakliga och hatiska påhopp på meningsmotståndare.

Ja sett från det andra hållet så kan man i stället betrakta det här fenomenet som rent komiskt och positivt.

Vad man nu gör verkar få till resultat att antifeminister och kritiker av genuspedagogik vallas in i Sd-fållan av de politiskt korrekta. Ja de hör hemma där och är så välkommna!

Det här sättet svärta ned meningsmotståndares bevekelsegrunder och personlighet känner man tyvär ack så bra igen som Sd´are för hur mycket har man inte bemötts så.

Kan väl vara så att det "politiskt korrekta" och "stadsfeminismen" upplevs som förtryckande maktstrukturer / maktordningar av vissa. Ungefär som "könsmaktsordningen" eller "patriarkatet". Vill man så ser man matrisen.

Att hitta ett antal missförhållanden som understödjer ens teori är inte svårt. Världen är så pass komplex att alla kan hitta sina förtryckare. Ingen enskild ideologisk "patentlösning", teori eller -ism kommer kunna förklara helheten korrekt. Alla system är fulla av motsägelser och undantag.

Bara en tanke.

Så.

Puss och kram och "hata" på nu.

SÄTT INTE OÖNSKADE ETIKETTER PÅ MÄNNISKOR SOM INTE TYCKER SOM DU!

Malin Stenman,

Det finns mycket tänkvärt i din artikel men på en punkt håller jag inte med dig. Bara för att man inte instämmer i radikalfeminismens värsta utgjutningar är man inte nödvändigtvis ANTIFEMINIST. Jag gillar inte fascismen men går inte nödvändigtvis omkring och kallar mig för ANTIFASCIST för det. Att sätt anti-etiketter på folk skapar i sig motsättningar. Jag är demokrat, liberal och tycker att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. På 70-talet skulle jag nog ha kunnat kallas för FEMINIST. Varför ska jag nu då kallas för ANTIFEMINIST? Dela inte upp människor i grupperingar som kan uppfattas som negativa om de inte själva vill höra dit. Det skapar nämligen i sig onödiga motsättningar.

Man kan inte fördriva mörker med mörker. Man kan bara fördriva mörker med lys.

Man kan inte bekämpa diskriminering med diskriminering. Man kan bara bekämpa diskriminering genom tolerans och öppenhet.

Kvotering = Diskriminering av manliga kandidater.
Godta politisk våld mot Sverigedemokrater = Diskriminering av oliktänkande(Jag är inte Sverigedemokrat än).

Malin Stenman vad tycker du om det sk SCRUM-manifestet.
Feminismens bibel eller en belastning?

Kritiken mot den rådande feminismen är komplex och långt ifrån så enkel att etikettera som exempelvis Maria Sveland och andra tycks tro. Jag skulle rent av vilja säga att de som kritiserar ”mansrörelsen” genom att förknippa den med högerextremismen inte har förstått ett endaste dugg och istället grovt underskattar hela fenomenet.

Kritiken mot feminismen går helt enkelt inte att dela in i höger och vänster. Inte heller i manligt och kvinnligt. Kritiken kommer nämligen från alla läger och från båda könen. Det som förenar feministkritikerna är en monumental trötthet inför feminismens grunda analyser, skuldbeläggandet av män, offerförklarandet av kvinnor och oviljan att se individen men också biologiska mekanismer.

Feminismen har också en mycket obehaglig tendens att enbart vilja se ondska i andra människors handlingar. Det är en svartvit och föråldrad syn på världen som mynnar ut i en konfliktskapande och aggressiv ideologi. Därför tycker feminister ofta att de har någon slags rättighet att styra andra människors liv och att de med sin ”stora visdom” ska tillrättavisa pöbelhopen. Bara det ett beteende som retar gallfeber på många.

Jag skulle också vilja säga att feminismen länge har dominerats av allt för unga och högljudda kvinnor som har fått bre ut sig reservationslöst i våra stora medier. De har saknat visdomen och bildningen som behövs för att förstå samhället. De har också saknat livserfarenhet och förmågan att kunna tänka i alternativa banor.

Därför kan feminister sitta i krönikor och på twitter och på fullt allvar hävda att de blivit strukturellt diskriminerade för att en expedit råkat vända sig till deras kille i en elektronikaffär. En kvasihändelse som förstoras upp till ett gigantiskt jämställdhetsproblem och patriarkalt kvinnohat.

Att expediten reagerat av ren vana eftersom en majoritet av kunderna som vill prata elektronik är män kan en feminist av det slaget inte ens föreställa sig i sin inbillningsvärld. Istället är den enda rimliga förklaringen som sagt ondska, förtryck, patriarkala samhällsstrukturer och frustande kvinnohat.

Feminismen har varit en helig ko i sverige och heliga kor ruttnar alltid inifrån pga brist på kritik.

En bra skriven artikel. Texter som denna, som på ett logiskt sätt och i en lugn ton debatterar ett ämne, var tidningarna fyllda av förr i tiden. Men de ersätts mer och mer av texter liknande Svelands som är helt oläsbara i sin stora brist på logik, intelligens, och brist på svar. Man kan undra varför inte denna text publicerades i DN och skräp-texten på newsmill, istället för tvärtom.

Kollektivism. Det är kollektivism som är grunden till rasism, homofobi och allt annat grupptänk. De värsta kollektivisterna i den här tiden är feminister tätt följa av islamofober.

Därför är det väldigt konstigt när feminister försöker klumpa ihop sina kritiker med andra kollektivistiska inriktningar. Det visar egentligen hur lite feministerna själva förstår, de förstår helt enkelt inte att deras ideologi är kollektivistisk och står för precis det som de ursprungliga feministerna (Mill t.ex) kämpade mot.

Det spelar ingen roll om man vill ge kvinnor nackdelar eller fördelar i samhället eftersom det är analogt med särbehandling av någon grupp - kollektivism. Det här förstod de ursprungliga feministerna men tyvärr inte dagens.

Feministerna har bilden av ett samhälle som de vill skapa, en vision om en utopi - det farligaste som finns. För att skapa den här feministiska utopin ska det fram morötter och piskor som ska få alla människor att göra som feministerna vill. Feministerna spottar på din fria vilja eftersom de vet bättre - du vill bara så för att du är offer för en maktstruktur.
Dagens feminister vill tvinga oss fria människor att leva enligt deras påbud. Över min döda kropp säger jag bara.

Jag kritiserar feminismen skoningslöst i samma andetag som jag kritiserar islamofobin, antisemitismen, homofobin och framför allt kollektivismen som fenomen.

Jag undrar om det inte är försent nu att återupprätta ordet feminist.

Ordet är missbrukat, förflackat , korrupt, ytligt populariserat . Sveland är bara en i raden av många.
Feminismens saudiarabien är här för att stanna en bra stund till.

Malin Stenman skrev:

"Det är framförallt internetforumen och bloggarna som kännetecknas av ett allt hätskare klimat, ett hårdare mer inhumant diskussionsläge som man sällan upplever i vardagen. Där det politiskt korrekta ses som en styggelse och där feminism och mångfald är skällsord. Visst finns undantag, men de försvinner snabbt i mängden av all ilska och frustration..."

Förefaller som att Malin utgör ett skolexempel på selektiv perception.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Selektiv_perception

Ja man kan verkligen bli förtvivlad över sakernas tillstånd när de som står i kö till bussen utmålas som potentiella våldtäktsmän. Män är således misstänka eftersom de är födda till ett visst kön.

Och Scum-manifestet var utmärkt i sin framställning på scenen, men när en bloggare dristade sig till att göra en ironisk parodi på det hela så blev han av med bloggen. Den stängdes ned helt enkelt. Visst har vi yttrandefrihet?

När så mammor rövar bort sina barn med hjälp av socialen, barnhus och diverse statliga och kommunala institutioner från papporna så är det bara rätt och lagom för vår tidigare justitieminister gick på den där myten om att kvinnor och barn är i alla lägen offer och män bödlar.

Feminismen är ett felsteg i utvecklingen precis som den tidigare patriarkala synen var. Hela denna feminism gäller också bara den högsta makten. För kvinnorna ska kvoteras in i styrelserna och bestämma över företagen. Men inte ska de bli sopåkare, rörmokare, grävmaskinister eller något annat, som inte har med den högsta makten att göra.

Inte visste jag att kvinnor i alla lägen räknades till överklassen. Och männen därmed automatiskt ska ta hand om skiten och är underklass. Att halva befolkningen således är född mindervärdig.

Malin Stenman skrev:

"Jag är övertygad om att feminister måste börja bemöta kritiken, slå hål på argumenten som bör slås hål på och reflektera över de områden där kritiken faktiskt är förståelig."

Slutsats: kritik mot feminism är vanligen så felaktig att det egentligen bara är att "slå håll på den", men i undantagsfall kan det finns själ att REFLEKTERA, men mer än så behövs inte för feminismen är i det närmaste fulländad och ofelbar. Snacka om verklighetsfrånvänt.

Malin Stenman skrev:

"För den där patriarkala världsbilden som vissa feminister utgår ifrån där männen förutsätts vara överordnade kvinnorna enkom för att de råkar vara män och ges de fördelar män får oavsett samhällig kontext... Det är en generalisering som negligerar en rad andra aspekter som inverkar"

Det är INTE en generalisering. Det är en GROV förenkling.

Bra, Malin Stenman. Du har nått viss insikt och noterat att många människor inte räcker till för att hantera en alltför komplicerad verklighet.

Nästa insikt borde vara att vi inte bör göra samhället mer komplicerat än vad människorna klarar av för det ökar risken för problem.

Påtvingas vi mer t.ex. invandring eller feminism än vad vi är mottagliga för så slår vi bakut och det hela slutar med bakslag istället för framsteg.

#4 Kristian Grönqvist

Jag kan tänka mig att det är en helt genomtänkt retorik från Sveland. Ungefär som att hon vet att hon gör helt fel och gör vad hon beskyller andra för. Men det är inte det som är det viktiga. Det viktiga är att koppla samma kritik mot feminism med rasism, massmord, och etnisk rensning. Detta eftersom som så många aldrig kommer se igenom denna retorik och därmed blir effektivt manipluerade av hennes retorik.

Så skönt att det finns några som kan tänka, och inte (som du beskriver det ovan) "helt vanliga Svenssons, som plötsligt fått en uppenbarelse och klumpat ihop en hel invandrargrupp till ett problem".. Gud bevare oss från att alla dessa "vanliga" ska få komma till tals också.

Politisk korrekthet beskriver ett fenomen som existerar och vanligen är antidemokratiskt och anti-intellektuellt och oetiskt. Vad gör då de som de politiskt korrekta för att bemöta kritiken? Jo, de väljer att "svärta ner" och/eller omdefiniera begreppet. Exempelvis genom att hävda att det mesta som är gott och viktigt så som solidaritet, tolerans, öppenhet, empati med mera är vad som kännetecknar politisk korrekthet. Och att folk som använder begreppet politisk korrekt antingen är rasister eller kvinnohatare.

#15 Ann Helena Rudberg. Bra skrivet. Det är f.ö inte bara kvinnor som tycker att det är obehagligt när någon går strax bakomför i mörkret. Det gör jag också. Ett ännu bättre förslag än att vänta vid bussen en stund är att erbjuda sig att gå vid sidan av den som ska åt samma håll. Man kan ju förslagsvis tala om att man inte gillar att gå ensam.

Malin Stenman gör precis samma generaliseringar som den författaren som hon kritiserar.

Religion som påbud i västerlandet har genomgått en mkt stor modernisering i den meningen att vi inte längre ger företrädare för "gids ord" upphöjd makt för att tillrättavisa folket. Staten är i stora stycken skild från den privata religionen etc..

För oss som tycker detta är bra så uppstår givetvis en reaktion med en mkt stor demografisk förändring av vår befolkning där så många tillber det vi har lämnat bakom oss.

Flatheten att tydligt deklarera vad det är som gäller i Sverige är skrämmande och reaktioner uppstår. Dessvärre mest i anonymitetens tecken.

De som reagerar mot detta och såklart även den, den mkt stora invandringen från länder oss fjärran, stigmatiseras å det grövsta.

Denna stigmatisering är tydligen OK samtidigt som det tydligen är fel att stigmatisera kritik mot den nya feminismen.

Sorgligt att man inte ser detta!

#15 Ann Helena och #22 Jan

Precis. För majoriteten av alla våldsbrott begås mot män. Men det får man ju inte säga, eftersom offerkoftan är reserverad för kvinnorna. Vilket negativt epitet får jag nu klistrat på mig därför att jag dristade mig till att säga detta?

"Män är även i majoritet bland offren. Cirka en tredjedel av offren är kvinnor och drygt elva procent är barn." (Från Brå:s hemsida om misshandel, det vanligaste våldsbrottet)

Tyvärr har vi konsensus om att det är bra med konsensus. Och media gör sitt bästa för att upprätthålla detta.

Saken är ju den att den feministiska kampen gått för långt.
Jag sitter här med kvällens dagordning till möte i barn- och utbildningsnämnden. En av punkterna är redovisning av ett "uppdrag att analysera orsakerna till skillnader i betyg mellan pojkar och flickor.

Först förkastar man idén om att det finns skillnader mellan könen. Därefter redogör man för alla skillnader, flickor drivs av lärandemotiv, de lär för sin egen del, emedan pojkar drivs av prestationsmotiv bl a. Konkurrens och tävling framstår som viktigare för pojkar. Av en rapport från David Ingvar framgår att det är stor skillnad mellan könen avs kognitiv funktion, känsloreglering och mognadstakt.
Slutsatsen som dras är att nuvarande system gynnar flickor.

Ändå fortsätter feministerna att driva genusvansinnet och försöker indoktrienra oss till att gå på idén om att vi bara är sociala konstruktioner.

Jag är Antifeminist. Jag tror på starka könsroller och respekt för vars och ens natur och förutsättningar. I min värld håller feministerna på att förstöra samhället och balansen mellan könen. Så mycket manipulering som skapar förvirring och osäkerhet hos unga människor, som helt enkelt inte ges de rätta instrumenten för att lyckas i livet. Skamligt är det.

Är detta hat? Nej, det är min alldeles egna åsikt. Maria Svalands feminism gör mig genusdeprimerad.

Rapporten är skriven av Martin Ingvar, ingen annan.

Alltså har "politiskt deprimerad" nu blivit ett vedertaget begrepp - liksom "skoltrött" - för att beskriva en självförvållat tillstånd som grundar sig i bristande engagemang och, ja, lathet.

En möjlighet att bättre förstå ideologitro och slutna övertygelser är att tänka att det finns sådana fall ett underliggande psykologiskt relationsbehov som bestämmer över den kognitiva verklighetsuppfattningen. Bakgrunden är att det primära relationsbehovet inte lyckats hitta ett tillräckligt bra externt objekt att anknyta till, utan istället tvingats skapa sig ett internt. Den här internaliseringen har sedan utvecklats till en bestående modell, där utvecklingen hämmats till följd av att det externa objektet som pådriver differentieringen saknats. Därför är det naturligt att ideologin som skall tillfredsställa relationsbehovet inte utvecklas utan uppfattas som det helt goda och ofelbara. Ideologin och moralen är integrerade. Mot det goda står det externa onda som man lätt uppfattar som en sammanhängande struktur. Vad som gäller för en del gäller för helheten. Delen Breivik finns också i alla andra delarna. Hatet motiverar ondskan och därför drivs allt som riktar sig emot det goda objektet självklart av hat, även civiliserad kritik.
Den starka psykologiska anknytningen till ideologin blockerar förmågan till självreflektion och gör det orimligt att tänka sig symmetri och lika debattregler.
Den här beskrivningen gäller långtframskriden internaliseringen och det finns ju feminister som Martha Nussbaum som har en helt annan externvärldsrelation.
För människor som genomgått en normal differentieringsprocess är det självklart att det inte kan finnas någon ideologi eller lära som garanterar visshet i moraliska frågor. Livet är inte så enkelt.

Sund och uppfriskande artikel. Feminism och annat som anses vara PK, måste kunna ta kritik utan att man blir påhoppad att man är nazist eller dylikt. Enligt feminismens definition så borde jag vara feminist, men jag vägrar kalla mig det eftersom jag då "grupperas" med andra radikal-feminister som har åsikter som är lika odemokratiska och förkastliga som de på yttersta högern. Och med dem vill jag inte ha något att göra med. Längre utlägg finns att läsa här...
http://blog.qruiser.com/cigarbear/132927/ingen-feminist

Jag undrar när statsfeminism blev ett negativt laddat ord? I delegationen för jämställdhets slutbetänkande definieras begreppet så här:
http://lumaol.files.wordpress.com/2011/01/fem.jpg

Läs gärna det första välskrivna kapitlet:
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/06/72/88/1a5ba502.pdf

Denna artikel var hyfsad, men långt ifrån bra. Jag förstår inte varför du ständigt envisas med att prata om "vissa feminister" och "antifeminister i allmänhet". Anklagar du "antifeministerna" Pär Ström och Pelle Billing för att använda samma retorik som Maria Sveland, då tappar du all trovärdighet för mig och är kanske inte rätt feminist att kritisera "vissa" andra feminister. Då känns det mer som en dolt budskap om att feminister skulle vara hederligare än antifeminister rent allmänt.

Jag reagerade också på att du sa att feminister borde fokusera på andra "aspekter" än män. Du verkar inte ha förstått att även vita, svenskar, medelålders och heterosexuella också har blivit grovt missaktade av just det fenomen som heter politisk korrekthet, på samma sätt som nazism var just PK i Nazityskland. Det är fel att kalla alla sina meningsmotståndare för PK, men PK är faktiskt ett stort problem som det blundas för. Du borde fundera lika mycket på varför SD har kommit in i riksdagen.

Exempelv på PK är för övrigt just stats- och mediefeminismen. Statsfeminism är utbrett feministiskt inflytande inom såväl politiken som i både offentlig, privat och ideell sektor. Mediefeminism är när medierna inte längre är opartiska utan vinklas feministiskt - det kan vara feministiskt kritisk granskning och det kan vara feministiska formuleringar som exempelvis "även kvinnor och barn" eller "framförallt kvinnor/flickor", men nästan aldrig "framförallt män/pojkar".

För övrigt finns det inga "helt vanliga svenssons" som "klumpar ihop en hel invandrargrupp till ett problem", en helt vanlig svensson tycker på sin höjd att det saknas en seriös invandringspolitik som är ekonomiskt hållbar samt att klimatet blivit alltmer antivitt och svenskfientligt, inte att en annan enskild kultur inte fungerar i Sverige.

Snälla, tolka inte min kommentar som "hutlöst generaliserande" likt Svelands artikel.

"Jag tycker mig se det allt oftare, hur etniska grupper etiketteras och får kollektiva identiteter – fyllda av egenskaper som sällan är lika fantastiska som den problemfria svenskens. En argumentation som går ut på att problemet alltid ligger hos den andre, den där som inte är som vi."

Det som hänt är helt enkelt att fler och fler tröttnar på att utmålas som den ständiga källan till all ondska. Under lång tid har svensk kultur och svenska värderingar utmålats som barbariska, innehållslösa och förtryckande. Det är vi som måste ändra på oss för att invandrare skall kunna ta plats, det är vi som göra avkall på vår kultur och våra värden, det är vi och endast vi som är orsaken till att invandrare inte får jobb, att de begår brott, osv, osv.

Det är j*vligt tröttsamt, och direkt nedbrytande för samhället. Det är faktiskt rasism i ordets rätta bemärkelse, då etniska svenskar utmålas som värdelösa förtryckande svin, medan det naturligtvis aldrig kan vara minsta fel på invandrare eller deras kulturer. All kritik har effektivt tystats. Mångkulturalisterna har drivit på denna propaganda i decennier, och till slut rinner det över.

Så med illa dolt förakt så kan jag bara konstatera: Ni får nu skörda vad ni har sått med er hatpropaganda. Skyll er själva.

#30 Mats Olsson

När "statsfeminism" fick en negativ laddning? Antagligen analogt till när "social ingenjörskonst" fick det. D v s 50% av befolkningen är för och 50% emot.

För dem som tycker att "folksuveränitetsprincipen" i kombination med devisen "det politiska är privat och det privata är politiskt" (och "ändamålet helgar medlen") innebär att 50,1% av valmanskåren har rätt att i detalj bestämma över hur de övriga 49,9% skall leva sina liv och att uppfostra deras barn i stället för föräldrarna är "statsfeminism" antagligen ett positivt laddat begrepp.

För dem som anser att statsmakterna - hur demokratiskt legitimerade de än må vara - varken har rätt att pracka på folk åsikter genom statliga "upplysningskampanjer" eller att hjärntvätta deras barn har "statsfeminism" antagligen en negativ laddning.

Att nu påstå att de som talar negativt om "statsfeminism" skulle vara något slags fascister är ganska ironiskt om man vet om att fascister och socialister av alla de slag alltid har sett till att få direkt kontroll över barnen för att kunna forma framtidens Nya Människa i fred från föräldrarnas föråldrade åsikter...

@36 Alvar

Tack för beskrivningen. (jag la upp bollen ganska snyggt)

Frågan är om det går att uppnå någon form av koncensus kring vad det är ordet beskriver?

Sedan kan vi bråka om det är bra eller dåligt med social ingenjörskonst.

#37 Mats

"Frågan är om det går att uppnå någon form av koncensus kring vad det är ordet beskriver?"

Kort svar: Nej; jmf den andra diskussionen om "one man's freedom fighter is the other man's terrorist...

Feminism är bara en liten tårtbit av socialismen. De är båda inriktade på att staten ska ta kontrollen över utfallet. Jag läste något underligt idag; "Fyra av tio börsbolag saknar kvinnor i sina ledningsgrupper".
Vem är det som saknar dessa kvinnor? Inte är det ägarna. Ägarna har ju satt samman ledningsgrupperna. Vem, om inte ägarna ska bestämma över sitt företag?
Feministerna har svaret. Staten ska genom lagstiftning ha kontroll över vilka som ska sitta i bolagens styrelser. Och vips så har vi socialism.

"För den där patriarkala världsbilden som vissa feminister utgår ifrån där männen förutsätts vara överordnade kvinnorna enkom för att de råkar vara män och ges de fördelar män får oavsett samhällig kontext är inget som går att applicera hur som helst och börjar kännas som en rätt ouppdaterad omvärldsanalys."

Det är just det här som gör att jag omöjligt kan kalla mig feminist. Idén om patriarkatet är en central feministisk förklaringsmodell, och den håller inte.

Tack Malin, för en bra artikel. Det är kul att få se många av sina åsikter (fast formulerade mycket bättre än vad jag själv kan).

Jag tyckte att Svelands artikel var mitt i prick. Visst fasen har det blivit ett betydligt råare debattklimat på senare år. Främst har detta riktats mot invandrare och feminister. Den som inte märkt det måste ju ha sovit under en sten.

#41Martin. Debattklimatet genomgår en konstant förändring,ja, men avspeglar precis stämningen i samhället i stort. Nu kan du inte stöta mot någonmed armbågen i Sverige längre och vara säker på att klara dig från att bli nedslagen. Det räcker med att titta på slöddret i T-banan så blir man hotad. Har detta undgått dig? Jag tycker inte att feminsiter och invandrare går någon Golgatavandring direkt. Inte om man jämför med att vara medelålders man med någon form av chefstjänst.

Nu överdriver du väl ändå. Jag bor i Malmö och har varken blivit hotad eller nedslagen. Och då har jag ändå hängt på Möllan en hel del i min dag.

"Några dagar senare var det dags igen, då Atladottir ansåg det som en självklarhet att män bör stanna en stund och vänta när nattbussen stannat, istället för att gå precis efter den ensamma tjejen, för att inte verka som en misstänkt våldtäktsmän. Detta bemöttes av både applåder och burop, precis som den första ”feministiska ståndpunkten”. Problemet här är inte att det kan vara en god tanke att stanna till för att inte göra någon rädd, utan att båda utgör ett misstänkliggörande och anklagande av män som kollektiv."

Detta hade jag totalt missat. Jag kommer nu att använda en något uttjatad retorik, men ändock VÄLDIGT applicerbar i denna kontext.

-Byt ut mannen mot en invandrare, att man skulle "tvinga" denne att vänta tills andra gått av och begett sig från en busshållplats......

HUR KAN MAN INTE SE ETT UTTALANDE I STIL MED DETTA SOM ETT PROBLEM????? Vill feminister som applåderar ett sådant förslag tillbaka till eran innan där svarta (eller alla män i sverige) tvingas gå in i en annan dörr än huvudentrén på universitet i USA? Detta är helt sjukt, hur kan man försvara en ideologi som applåderar detta? Antifeminister har jag aldrig hört vilja behandla kvinnor på särartat sätt, utan att dom ska behandlas LIKA.

Finns det antifeminister som vill behandla kvinnor på ett analogt sätt till det ovan nämnda så tar jag avstånd från detta och kallar mig själv ingenting.

Feminism är ett antiintellektuellt, ofilosofiskt oxok lagt över den fria demokratiska människans tänkande. Att använda sig av ena könet för att strukturera sitt tänkande är att sätta strypsnara på sin intellektuella kapacitet och ett resultat av medias och politikers mångåriga hjärntvätt.

Tyvärr - eftersom diskussionen om genus och könsmakt är en komplex fråga så är det nog för mycket begärt att majoriteten av debattörerna ska ha kapacitet att ta itu med den på ett rationellt sätt.

Så småningom kommer någon sansad och intelligent liten skara att lyckas beskriva ett konstruktivt förhållningssätt på en nivå som de flesta både kan förstå och acceptera. Tills dess fortsätter pajkastningen.

@PerKQ #8

Jag har inte läst SCUM-manifestet och finner det föga intressant. Sen kallar jag mig inte feminist heller, men är tydligen det med automatik iom att jag är kvinna och debatterar inom den feministiska debatten. :) Jag är genusintresserad & Kulturanalytiker.

@Lisa Svensson #14
Det är min upplevelse att det hätskare klimatet märks av mest på internet. Det är ingen allmängiltig sanning. Den miljö jag rör mig inom är långt ifrån lika hätsk och aggressiv som den jag möter eller observerar på internet och jag träffar många som tycker samma sak.

Sen, i ditt ytterligare inlägg (#16) - angående din slutsats. Du tolkar in helt felaktiga saker som jag inte skrivit. Det finns både bra och dålig kritik mot feminism och den dåliga grundar sig ofta på okunskap eller oförståelse, den kritiken är varken konstruktiv eller särskilt svår att bemöta. Problemet är dock att den sällan bemöts eller diskuteras överhuvudtaget. Inte heller den konstruktiva bemöts i samma utsträckning som den borde.

Sen har jag aldrig påstått att feminismen är i det närmaste "fulländad och ofelbar", det är saker du själv hittar på och jag förstår inte riktigt var du får det ifrån utifrån min artikel?

@JanWiklund #20

Det handlar inte om vem som kan tänka eller inte, eller om man är vanlig eller ovanlig. Det handlar om att det är förenklat och fördomsfullt att ge människor kollektiva identiteter utifrån ursprung & etnicitet.

@Ceasar Andersson #23

Var gör jag samma generaliseringar som den författaren jag kritiserar? Sammankopplar jag någonstans antifeminister (i betydelse folk som är kritiska mot feminism & aktivt bekämpar den) med Breivik, extremister eller islamofobiska homofober?

Sen anser inte jag att man har rätt att anse sig diskriminerad eller stigmatiserad om man själv hänger sig åt det dagligen.

Feminismen är död i Landet Sverige (Surstrumpa)... En gång i tiden ansåg jag mig vara en liten rödstrumpa... men skulle jag dra på mig den strumpan igen så skulle den vara så sur-stinkande att den mest nästäppta människa skulle rynka på näsan av stanken...

Femininsm är en döende konstform....

Jag är kvinna och jag avskyr vad jag ser det som kallas för feminism i Sverige. Det är patetiskt... det kämpar inte alls för oss kvinnor alls... det kämpar och flämtar patetiskt efter luft i en litet akvarium av "JAG VET BÄST"....

Oavsett hur mycket feminist du vill vara.... Det finns tillfällen ballar av stål måste tillåtas... Man som kvinna kan vara stark i både själ och kropp, men det ytterst få kvinnor som faktiskt vet hur ett däck ska bytas... eller oljebyte... eller fylla på med vatten i motorn... Vart åker man? Jo en mack, och vem hjälper dig? Är det kvinnor?

Feminist - my ass!!

#48 Malin Stenman

"Det är min upplevelse att det hätskare klimatet märks av mest på internet. Det är ingen allmängiltig sanning."

Mmm, en upplevelse som resulterar från selektiv perception, som sagt. Eller hänger du på väldigt ovanliga forum som inte är representativa för internet.

"Sen har jag aldrig påstått att feminismen är i det närmaste "fulländad och ofelbar", det är saker du själv hittar på och jag förstår inte riktigt var du får det ifrån utifrån min artikel?"

Det är min upplevelse att du egentligen inte tycker att feminismen har några fundamental problem i och med att du tydligen främst tycker att den behöver reflektera och börja bemöta kritiken - inte förändra sig!. Problemen med feminismen som du ser tycks på sin höjd bestå av kuriosa. Problemen med feminismen jag ser är av en fundamental karaktär och kräver radikala förändringar eller rent av en revolution eller pradigmskifte.

@Mikael, #44

"-Byt ut mannen mot en invandrare, att man skulle "tvinga" denne att vänta tills andra gått av och begett sig från en busshållplats......"

För några dagar sedan hittade jag via några bloggar en webbtjänst som gör just detta, transgenus.eu. Man matar in webbadressen till en artikel med genusperspektiv, och väljer sedan översättningsprofil, alltså om män skall översättas till invandrare eller till judar. Plötsligt framstår artiklar som publicerats på framträdande plats i landets största medier som grovt främlingsfientliga eller antisemitiska, beroende på val av översättningsprofil. Faktiskt så till den milda grad att man misstänker att de skulle kunnat fällas för hets mot folkgrupp i en domstol om de faktiskt avhandlat dessa grupper på samma sätt som de i verkligheten avhandlar män.

Jag tycker att resultatet av översättningarna säger en del om dagens etablerade feminism och dess manshat.

@Lisa Svensson #50

Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt. Jag håller med Sveland om att diskussionsklimatet har hårdnat och är hätskare, framförallt på internet, när det handlar om invandring och kritik mot feminism/feminister.

Sen att du försöker tillskriva mig åsikter jag inte har lär väl vara sprungen ur ett missförstånd eller att du inte läst artikeln ordentligt.

Jag skriver klart och tydligt att stora delar av feminismen har en ouppdaterad omvärldsanalys. Att feminismen bör förbättras och förnyas inom flera områden och att feminister måste sluta bemöta kritik som hat eller misogyna åsikter, samt sluta kollektivisera och misstänkliggöra ett helt kön. Hur det skulle vara lite kuriosa och att jag egentligen är nöjd får du gärna besvara.

#52 Malin Stenman

Precis, du tycker att feminismen behöver reflektera, ej misstänkliggöra eller kollektivisera, uppdatera sig, bemöta kritik. Hur skulle det ändra på något överhuvudtaget utöver att feminismen slutar med härskartekniker, hån och förolämpningar? Syftet och besluten kommer ändå gå ut på att gynna kvinnor och missgynna män, samt att manipulera och bestämma över andra människor. För att ändrar på det krävs något långt mer radikalt än dina "lösningar". Det krävs krävs bland annat att man erkänner att feminismen i grunden är en destruktiv -ism som kvinnor och män använder för att få fart på och bibehålla sina karriärer.

#52 Malin Stenman

"Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt. Jag håller med Sveland om att diskussionsklimatet har hårdnat och är hätskare, framförallt på internet, när det handlar om invandring och kritik mot feminism/feminister."

Jag vill ha sagt att det inte är så i verkligheten och att ni, precis som så många andra, antingen ljuger eller är "drabbade" av selektiv perception, eftersom det passar era politiska mål att beskriva ett stort hat mot invandring och kvinnor/feminister.

#53-54 Lisa Svensson

Varför utgår du ifrån föreställningen att insatser som gynnar kvinnor per automatik missgynnar eller kränker män? Förutsättningar och möjligheter för män och kvinnor skiljer sig åt i många avseenden och där kan könsspecifika insatser vara nödvändiga, precis som de kan vara det i fall där mäns rättigheter/möjligheter inskränks/är betydligt mer begränsade än i kvinnors fall. Exempelvis skulle inte insatser om att minska våldet mellan män (som är den vanligaste och farligaste sorten) aktivt kränka/missgynna kvinnor.

Sen lever vi i olika verkligheter, uppenbarligen, så din argumentation om att jag skulle ljuga eller vara drabbade av selektiv perception är bara löjligt. Bara för att inte du anser att det är så innebär ju inte det att ingen annan kan uppleva och anse att klimatet hårdnat.

#55 Malin Stenman

"Varför utgår du ifrån föreställningen att insatser som gynnar kvinnor per automatik missgynnar eller kränker män?"

Jag utgår inte från det. Att kvinnor får lära sig självförsvar missgynnar inte män. Men att man satsar resurser på att kvinnor ska få lära sig självförsvar samtidigt som man inte satsar något på eller tar resurser från män, gynnar kvinnor och missgynnar män.

Att man satsar på att kvinnor ska lyckas i näringslivet missgynnar män i det avseendet att dessa kvinnor ska lyckas på andra manliga individers bekostnad, tex genom att kvinnorna ska kvoteras in framför männen, eller så ska det göras satsningar så att kvinnorna kan konkurrera ut männen och så vidare. Det är uppenbart gynnande av kvinnor på mäns bekostnad. Eller som man sa innan man valde Mona Sahlin till ordf. för SAP: "det ska vara en kvinna".

"Exempelvis skulle inte insatser om att minska våldet mellan män (som är den vanligaste och farligaste sorten) aktivt kränka/missgynna kvinnor."

Grejen är den att för att mäns våld mot kvinnor ska verka så hemskt och onormalt som möjligt förminskar man mäns våld mot män eller kvinnors våld mot män, för att allt fokus och alla resurser ska gå till kvinnorna och inget till männen. Uppenbart gynnande av kvinnor på mäns bekostnad.

Kvinnor dominerar på högskolan och många akademiska yrken i de yngre åldrarna. Ändå ser man många rekryteringskvällar, nätverk etc. som bara riktar sig till kvinnor. Har du någonsin i modern tid sett något liknande som riktar sig enbart till män trots att de är det underrepresenterade könet? Nej, för det är kvinnorna som ska gynnas trots att männen är i minoritet.

Gynnandet av kvinnor på mäns bekostnad finns inne i "benmärgen" på feminismen.

"Sen lever vi i olika verkligheter, uppenbarligen, så din argumentation om att jag skulle ljuga eller vara drabbade av selektiv perception är bara löjligt. Bara för att inte du anser att det är så innebär ju inte det att ingen annan kan uppleva och anse att klimatet hårdnat."

Jaha, så din upplevelse är riktig och min upplevelse är bara löjlig? Det märks att du är feminist.