Hellre ny reaktor här än i ryska Kaliningrad

Bättre med ett nytt verk vid Kalliningrad än de gamla Ryska grafitreaktorer vi får el ifrån när det är som kallast.
Nu kan vi hoppas att Finska reaktorer kommer igång . Då lär Finlands import av Rysk el försvinna. Kanske kan de även sända lite el till Estland-så de kan lägga ner sina skifferoljeverk.

Helst ingen reaktor alls - vare sig i Kaliningrad eller i Sverige.

Förresten har Hamilton missat energiprofessor Björn Karlssons uttalande om svenska kärnkraftverk i Uppdrag Granskning förra veckan:

"Sämsta i världen"!

Vem vill ha ett nytt Fukushima?

#3

Hänvisar man till att de svenska kärnkraftverken är dåliga och till fukushimakatatrofen, så har man per automatik diskvalificerats från en seriös debatt om kärnkraftens vara eller icke vara i Sverige.

Behöver man fråga varför, så är man nog diskad från de flesta debatter.

Bra skrivet, Carl B Hamilton.

Löfven vill ta energibehovet som utgångspunkt för diskussion med regeringen och detta är mycket bra; pragmatism och inget tjafs.

Det visat på en vilja att att låta förnuftet styra istället för som den övriga vänstern bara säga nejnejnej till allt som har med kärnkraft att göra för att i stället ånga på med gröna fantasier i kombination med dessa olönsamma "birdchops" som i dagsläget står för ca 1 % av elproduktionen.
Hoppas bara att han klarar att få med sig majoriteten av sina egna så att vi snarast kan få ett brett beslut om en rejäl utbyggnad och modernisering av den svenska kärnkraften.

Lyckas han med det blir han en stark kandidat till århundradets svensk.

#7 Så du förstod alltså inte varför sådana uttalanden diskvalificerar vederbörande från vettig diskussion?

Låt mig då förtydliga:

1. En Fukushima-katastrof kan inte hända i Sverige. Det är geologiskt omöjligt.

2. Den Svenska kärnkraften är så dålig som den är idag på grund av de politiska ställningstagande man gjort tidigare. Att använda resonemanget att svenska kärnkraftverk är dåliga och därför borde avvecklas, är därför -i brist på bättre uttryck- jävligt dåligt.

Man kan inte underminera någons förutsättningar att göra ett bra jobb, och sedan sparka vederbörande för att jobbet inte blir bättre än vad det finns förutsättningar till. Det måste ju alla förstå.

Viktor
Vi måste inse att kärnkraften sätter skräck i vissa människor.
En miljöpartist kunde förnimma nedfallen från Tjernobyl i Växjö i ett debattinlägg här nyligen.
Respektera rädslan men låt den aldrig styra vår energiproduktion.
De dåliga driftsresultaten från kärnkraftverken har väl olika orsaker.
Ett är väl att det har lönat sig att driva upp priset, eftersom marginalprissättningen gjorde all el väldigt dyr när underskott uppkom. Zonindelningen ger lägre incitament numera!

Vi sitter inte akut i sjön. Vi borde kunna utföra åtminstone en grundforskning om nya kärnkraftsteknuker.

#9 och #11

Jag talar nu inte om sådana misstag som är rent praktiska. Jag menar att vi tvingas driva gamla kärnkraftsreaktorer på belånad tid med effektuttag långt över det avsedda för att politiker inte kunnat bestämma sig riktigt.

Med en sund kärnkraftspolitik hade vi haft nya, betydligt säkrare kraftverk nu, och energikrisen med rådande priser hade inte nödvändigtvis behövt existera.

Nu är ju problemet med elpriserna djupare än driftsäkerheten. Samtliga större bolag äger alla produktionsmedlen, och fungerar i ett kartelliknande oligopol där man tjänar på att göra dåligt ifrån sig.

Ge de största elbolagen varsitt kärnkraftverk att driva så ska ni se på riktig konkurrens!

Mig veterligt så är socialdemokraterna ett folkrörelseparti där partiprogrammet läggs upp av partikongressen, vilken beslutat om en avveckling av kärnkraften, inga nya verk skall byggas.
Partiledaren är ingen diktator som kan låta egna idéer styra politiken.

Även en folkpartist har ju sina ljusa sidor tydligen :)

Carl B
Menar du att nya reaktorer här skulle få Ryssland att avstå sina? Eller drar du bara en rövare?
Ge dig på låtsasmarknaden mellan energibolagen istället så räcker den kapacitet vi har mycket väl. Ni högeryttrar tror ju på marknad och drivkrafter. Producera mindre så ökar lönsamheten. Det är den dominerande drivkraft ni har skapat åt oss eftersom leverantörerna har full kontroll på kraftproduktionen.
Hur många kärnkraftverk vi än har så kommer dom inte att funka när det blir kallt. Av någon mystisk anledning.

Olyckorna i Tjernobyl och Fukushima har redan demonstrerat att det inte spelar någon roll om kärnkraftverket finns i forna öststater eller i väststater.

Barn är fortfarande hemlösa, medan ägarna (TEPCO) gör allt för att slippa ta ansvar:
http://www.reuters.com/article/2011/10/18/us-japan-nuclear-compensation-...

Ynkryggen till VD för TEPCO sprang och gömde sig på sjukhus. Samtidigt låter han fattiga och hemlösa riskera sina liv för att rädda hans ansikte.
http://www.youtube.com/watch?v=vzl-VgckdqE

Detta är saker man förväntar sig från totalitära stater.

Jag har alltid varit negativt inställd till kärnkraftverk. Men jag har aldrig tagit ställning ena hållet eller det andra. Hade jag röstat i frågan om kärnkraft så hade jag sannolikt fegat ur och valt alternativ 3. Men efter mörkandet på Ringhals så är där inte längre några frågetecken. Vi måste göra oss av med denna skiten. Om de vill ha kärnkraft så får de placera reaktorerna på månen, var ingen människa kan komma till skada.

#18

Kan du ha vänligheten att utveckla din hopbuntning av Tjernobyl och Fukushima, har du upplysningar som inte har kommit till allmänhetens kännedom?

#18

Jag hoppas att du är minst lika kritisk till vattenkraft. Den har skördat betydligt många fler liv än kärnkraften.

Hur många dog nu vid Fukushima föresten? Nu snackar vi om ett kärnkraftverk som placerats på ett ställe som ifrågasatts och kritiserats innan det byggdes, med en osannolikt svår katastrof.

Precis. Ingen dog.

http://www.sydsvenskan.se/varlden/article365206/Tvatusen-byar-forsvann-n...

Är du dum eller? Varför skulle inte ryssarna bygga en reaktor i Kaliningrad för att vi har byggt en i Sverige? Varför skulle vi f.ö. bygga reaktorer i Sverige när man bygger i Finland?

Att ha säg 10 procent av elen importerad från kärnkraftverk i Kaliningrad vore faktiskt önskvärt. Sannolikheten för att en sådan rysk leverantör stryper tillförseln med mer eller mindre påhittade driftsproblem när det är som kallast för att få upp priset måste ses som mindre än från trixarna Vattenfall, Fortum och Eon. Och det blir ju en leverantör till.

Riskerna inom elen är långt mindre än inom oljan, som till hälften och i allt högre grad kommer från Ryssland. Produktionen i Nordsjön minskar kraftigt. Ryssarna är inte så dumma att de exporterar sin sista olja. Om cirka 10-20 år kommer de att säga att de inte har mer att sälja. Fysiken styr detta.

Raffinaderierna på västkusten är skrot när oljan inte längre kommer från Ryssland och Nordsjön. Regering och riksdag kan i bästa fall köpa färdiga produkter utomlands. Hamilton vill nog tro att hans vänner inom EU hjälper honom. Men de har samma problem och kan inte göra så mycket. Samtidigt minskar nog exporten dit rejält. Om det dessutom är svårt att importera livsmedel och handelsgödsel så kan det här landet vara slut och det totala kaoset utbryta med många svältdöda. Detta är naturligtvis ett mycket större problem än eltillförseln. Stockholmarna kanske flyr ut på landet och ställer till med så mycket trassel att folk där skjuter dem med jaktvapen

Hamilton och hans parti har ökat dessa risker, dels genom frihandeln inom EU med jordbruksprodukter, som har gett fel incitament till bönderna och minskat deras produktionen och dels genom massinvandringen. Hamiltons teorier om andra typer av kraftverk och vad hans kompisar bland makthavarna har sagt hit och dit tillför inte mycket. Om det är kallt ute så påverkar detta vad Hamilton säger. Han lever tydligen i en folkpartistisk låtsasvärld och det gäller att profilera sig och få 4 procent.

Desto fler leverantörer desto bättre elmarknad. Det är bra för oss att det byggs nya kärnkraftverk i Finland, Kaliningrad och förhoppningsvis även i Litauen. Dock kan kablar och känsliga omformaranläggningar krångla så det vore tryggt med flera nya reaktorer i Sverige.

Om allt byggs så finns det kolkraftverk i Finland och Danmark och oljeskifferkraft i Estland som det vore en miljövälgärning att konkurrera ut. Längre söderut eldar Polen och Tyskland massor med kol.

Hellre att vi bygger nya reaktorer än ryssarna.............

För vi är bättre på att ta hand om en härdsmälta........

#21 Viktor Andersson, tiotusentals människor har stått utan hem i snart ett år. Och ditt svar är, ”Klaga inte. Ni är fortfarande i livet.”

Jag vill inte att liknande ska hända här eller någon annanstans. Problematiken är ansvarsfrågan. Så länge kärnkraftsverksägarna hålls ansvarslösa så kommer vi aldrig att se någon förbättring. Tills dess vill jag inte se några kärnraftverk.

Vad spelar det för roll var kärnkraftsverken ligger och i vilket land ?
När Japans Fukushima har potentialen att ödelägga hela jordens civilnation. Om det går illa i reaktor 4 så är detta en verklighet och strålningsnivåerna i Fukushima motsvarar 10 gånger alla världens kärnvapen. FP har då ett ansvar att förklara varför man har valt att ställa sig bakom en ödeläggning av hela civilnationen. Tyvärr så när jag läser de kommentarer som skrivs i ämnet så handlar det i stort bara om ekonomi. Inte den katastrof som mänskligheten står inför med valet av världens farligaste energi