Dieter utan kolhydrater kommer leda till sjukdomar

LCHF känns lite som CO2-noja. Man skräms av helt naturliga inslag i livet och miljön.

Tror Anneli har rätt. Vi vet ju tex. att rött kött ger ökad risk för cancer och andra sjukdomar.
Sen är det mycket oetiskt att sätta i sig mängder av animaliskt protein och fett med ursäkten att man inte hinner göra det som kroppen är byggd för-vara aktiv.

Konstigt att så få tar upp det etiska problemet med LCHF, baconet och äggen kommer trots allt från levande varelser som får leva korta liv under obeskrivligt vidriga förhållanden. LCHF-trenden gör detta ännu värre iom den ökade efterfrågan på billiga animaliska produkter.
Jordbruksnäringen är en stor bransch med extrema särintressen, deras lobbyister är verkligen duktiga. Jag önskar att dessa kunde göra faktisk nytta genom att verka i andra yrkesfält!

En sak är säkert, etablisemanget verkar ha svårt att ta till sig saklig information om vad t.ex LCHF står för, och vad de grundar sina argument på. Många LCHF:are äter mer grönsaker än många icke LCHF:are. Det man tar avstånd från är snabba kolhydrater som socker och stärkelse. Dessutom bejakar man naturliga fetter som animaliska, Olivolja och Rapsolja.

Tröttsamt att man måste vara för eller emot. Människor är olika. Vissa tål inte kolhydrater och andra tål inte Tomas Ledin. Själv är jag en nykter kolhydratmissbrukare. Kolhydrater påverkar mig lika illa som droger påverkar andra. Om jag dör i cancer för det? Ja kanske (fast jag betvivlar det), men hellre det än att leva i ett ständigt missbruk. Vad är det då för liv?

Jag har de senaste åren brottats med hälsoproblem så till vida att mina levervärden blivit allt sämre. Sjukvården har rekommenderat mig att äta allt mindre fett. Min vikt har ändå stadigt ökat utan att jag riktigt förstått varför med den närmast obefintliga fettkonsumtionen. När jag till sist hamnat i en närmast hopplös situation så testar jag LCHF och efter en månads diet så gick jag inte bara ner femton kilo utan återfick mirakulöst normala levervärden. Nu finns det all anledning att vara försiktig med en så extrem diet som LCHF men man måste inse att sjukvården föreskriver en lika extrem HCLF-diet som verkar vara minst lika skadlig.

På varje förpackning som du köper så står fetthalten i neon på framsidan och kolhydrat-innehållet står i mikroskrift på undanskymd plats. Värsta exemplet är lätt-youghurt där fettinnehållet skryts med att vara 0,5% men den innehåller nästan lika mycket socker som Coca-cola.

Här behövs det en ordentligt forskning och lita aldrig på en dietist!

"Men vi som har en flerårig universitetsutbildning inom näringslära är överens, och vi har mycket forskning bakom oss när vi lär ut vad man bör äta". Tål inte ni med "flerårig universitetsutbildning" att människor blir friska med LCHF, stor viktnedgång och goda blodvärden. Vilken forskning åberopas - redovisning tack! Vad beträffar LCHF - redovisar Kostdoktorn 16 forskningsrapporter!!

Totalt ointressant artikel. Problemet är inte att folk inte VET vad som är nyttigt att äta utan att folk inte KLARAR AV att äta nyttigt.

Snabba kolhydrater är som knark för många människor. Har man inte förstått det så är man inte ens på ruta ett...

Jag åt LCHF-kost ett tag och fick problem med bukspottkörteln. Felet var nog dock mitt eget då jag är en urdålig grönsaksätare, och eftersom grönsakerna utgör kolhydraterna i LCHF-kosten så blev det en brist som gjorde att bukspottkörtelns förmåga att producera ett enzym nödvändigt för matsmältningen nästan upphörde. Nu två år senare äter jag en balanserad kost och mår bra av det. Att däremot bara leva på kolhydrater är garanterat viktökande.

Om man rör sig och vill ha energi behövs kolhydrater.
Skulle Gunde Svan ha ätit LCHF hade han inte vunnit någon femmil.

Jag tror att LCHF är en kortsiktig lösning och en diet som är svår att hålla i längden med ett sunt intag av vitaminer och ett lågt intag av animaliska fetter.
En snabb viktminskning är ingen garanti för framgång.
Bättre att dra ner på tillsatt socker och öka motionen.

Bo T har ovan en viktig poäng. Det är inte i första hand en fråga om olika dieters effekter och bieffekter eller om gemene mans kunskap om dessa utan om en brist på compliance.

Vad som däremot kan vara värt att kommentera i artikeln är två saker:

1) Dietister är ett i medicinska sammanhang säreget släkte. I stort sett alla andra yrkeskategorier inom det medicinska fältet, från läkare till logopeder, har en ganska stor receptivitet visavi att ta del av och värdera modern forskning, Inte sällan är man delaktig i denna forskning själva. Det gäller dock inte dietister, som av någon anledning enträget fortsätter i samma hjulspår, trots att såväl vetenskap som beprövad erfarenhet sedan länge gått framåt. Detta leder till nästa punkt:

2) Om man skall uttala sig i kraft av sin titel och kokettera med en "flerårig universitetsutbildning inom näringslära" kan man inte hänvisa till att "vi har mycket forskning bakom oss när vi lär ut vad man bör äta" utan att komma med några som helst referenser!

Detta är visserligen Newsmill och inte The Lancet, men om man ska debattera med en så hög svansföring att man tvärsäkert slår fast att "Det kommer att skapa problem på sikt" bör man för trovärdighetens skulle kunna presentera någon form av källa. Iaf om man som artikelförfattaren har för avsikt att reda ut en redan trasslig debatt.

Jag har egentligen inga direkta åsikter om den s.k. LCHF-dieten. Jag kan dock notera att den förefaller ha ställt en del etablerade sanningar på ända och det är alltid positivt eftersom det leder till utökad forskning till gagn för oss alla. Tyvärr är Sverige även i forskningssammanhang en ankdamm och ett antal personer har byggt karriärer på att förfäkta tidigare nämnda sanningar. Att dessa personer nu reser ragg för att försvara sina positioner är inte konstigt.

"Men vi som har en flerårig universitetsutbildning inom näringslära är överens, och vi har mycket forskning bakom oss när vi lär ut vad man bör äta."

Jo jag tackar jag. När argumenten tryter kan man ju alltid trycka ner sina meningsmotståndare med att "jag har universitetsexamen". Då kan man ju aldrig ha fel.

Detta är pinsamt eftersom den traditionella näringsfysiologin har lärt ut strunt under lång tid nu. Den där blinda fokuseringen på energiinnehåll har alltid förundrat mig. Det kan väl ändå inte vara så enkelt att kroppen förbränner mat på samma sätt som man förbränner födoämnena i en termos med glödtråd. För det är ju på det sättet man fastställer matens energiinnehåll. Därför har ju aldrig bantning funkat. Kroppens metabolism är mycket mer komplicerad.

Eskimoer äter ju en diet av enbart proteiner. Dessa folkgrupper måste ju vara utdöda enligt livsmedelsverket.

Och ändå lever de.

Artikelförfattaren utgör en av de diet-amatörer som utgav sig för att vara experter på området!

Ja vad säger man som representant för en yrkesgrupp som haft mer fel än rätt om kost i tre deciennierna ?
det finns fortfarande folk som tror att det är farligt att äta ägg ost och smör! Vad har de fått det ifrån och vem?
Livsmedelsverket har bodragit i kampnjen att vi skall ERSÄTTA fetter med kolhydrater och därfrö mycket hygglo för folkhälsan AKTIVT bidragit till folkfetman. snyggt jobbat får man lov att säga.
Kanske folkhälsoinsitutet ska öka sin matproaganda också så vi får en befolkning körnades runt på nio miljoner permobiler med schaktkranar för att lyfta in oss på arbetspaltserna?

Hur voere det om våra kära myndighetr tog sitt ansvar och städar upp i alla gamla felaktiga myter som spridits om fetter åderförkalkning kolesterol och gick tillbaka till den enkla tallriksmodellens grundråd av gav fan i all överkurs i kosthållning.

Om du studerar kulturer som inte äter nämnvärda mängder med kolhydrater, utan mest håller sig till kött, så ser du att det återkommande svaret är: Våra folksjukdommar i form av metabola syndrom, hjärtbesvär eller diabetes inte existerar ens i dessa kulturers vokabulär. Men det kanske beror på att vi är så mycket mer utvecklade än dem, snarare än att det skulle finnas en biologisk förklaring som är kopplad till vår föda? Det konstiga, isf, är det faktum att de allihopa drabbas av våra dödliga folksjukdomar så fort de börjar äta samma skit som vi. Kan det finnas något samband? ...Nej, jag tror i alla fall, å min sida, att kulturer från spridda delar av världen kan berika våra mångfasetterade synsätt och samsas i paradiset Sverige, så länge inga kulturskribenter idkar positiv diskriminering till fördel för kolhydrater.

På 60-70-talet var den extrema övervikt vi ser idag sällsynt. Vi åt smör, drack fullfetmjölk och till söndagssteken hörde gräddsås.

Så hände något. Folkhälsoinstitutet började rekommenderade att vi skulle äta 6-8 skivor bröd/dag och söta frukostflingor, det kampanjades för mer kolhydrater av alla de slag. 40 år senare har svenska folket ökat 20 kg/pers i snitt.
Mackorna består av 95% bröd/kolhydrater, 5% pålägg. En muffins som var i storlek av en tennisboll har vuxit till en basketboll i dagsläget. Kolhydrater omvandlas till glukos som omvandlas till socker i kroppen. Socker är ett gift. Utvecklingen från 60-talet har gjort oss sjuka i fetma, diabetes, hjärt-kärlsjukdomar.
Med modersmjölken som är fullfet växer vi och utvecklas och varför den mjölken 2 år senare i förskolan skulle bytas ut till lättmjölk enl Livsmedelsverkets kostråd, är en gåta.

Jag har haft turen att aldrig gilla sött, eller degiga kolhydrater. Däremot har jag älskat fett, såser, smör, ostar och exellerat i dem under åren. Jag har aldrig gillat potatis vilket föranledde min farmor att fråga, -Men flicka äter du bara sovel? Jag har alltså mer eller mindre i hela mit liv ätit LCHF, low carb, inte no carb, men väldigt måttligt med kolydrater/socker.

Idag vid 60+ är jag kärnfrisk, slank, har friska tänder och hjärnkapaciteten är det inte heller något fel på. Jag är ett levande bevis för att LCHF är en sund kosthållning.

Livsmedelsverket och dietisterna i Sverige har bidragit till de hälsoproblem vi dragit på oss under 40 år. Jag förstår inte hur man kan fortsätta sprida sina onyttiga råd. Handlar det egentligen inte bara om prestige? Man klarar inte att erkänna att man gett fel kostråd till folket under så lång tid.

Jag håller med artikelförfattaren men undrar varför allt blir ytterligheter. Förr var det skadligt att äta fett, fettsnålt och lightprodukter (man hade tagit bort fettet men tillsatt socker) och det rekommenderades länge av expertisen. Nu har en ökande opinion, där författaren helt riktigt påpekar att opinionsbildningen inte sker av näringsfysiologer, börjat förespråka LCHF-kost.
Människan är anpassad för att äkta kolhydrater. Däremot har det under många år varit för mycket kolhydrater som rekommenderats och lightprodukterna med sitt sockerinnehåll och brist på fett som inte gav mättnad hur mycket man än åt, var en katastrof.
Denna katastrof visar att man ska inte manipulera det naturliga. Man ska inte ta bort fett ur mat.
Men än en gång - människan är skapad för att äta kolhydrater, det gjorde man även på stenåldern och i jägarsamhällen. Kolhydrater finns om inte annat i bär, frukter och växter, inte bara i säd.
LCHF-kosten rekommenderar motsatt ytterlighet som rådde när folk uppmanades äta fettsnålt.
Det finns ett tillfälle när LCHF-kost är nödvändigt. Det är vid diabetes. Människor med diabetes som helt utesluter kolhydrater slipper ta insulin, minskar de kolhydraterna behöver de i varje fall ta mindre insulin.
Hormonet insulin ger toppar och dalar i blodsockernivåerna i blodet. Det är det som orsakar de skador som diabetiker kan råka ut för när de haft sjukdomen ett tag, tex cirkulationsstörningar med åtföljande risk för amputation av fötter ben, njurskador, ögonblödningar med blindhet som följd.
Diabetiker kan inte själv producera hormonet insulin som hos en frisk reglerar blodsockernivåerna i blodet. Insulin är också det fettlagrande hormonet, och svängningarna hos en diabetiker av blodsockret, när det är högt, lagrar fett i kroppen. De allra flesta som får insulin går upp i vikt. Fetman gör att de faktorer, särskilt hos typ-2 diabetiker ökar det metabola syndromet och de blir ännu mer beroende av och därutöver resistenta mot insulin och behöver ännu högre doser, förvärrar symptomen hos en diabetiker.
Det finns forskning, tex dr Jörgen Vasti Nielsens Karlshamnsrapport som visar att diabetiker som slutar med kolhydrater kan slippa insulin helt och hållet, de går ner i vikt och slipper framtida skador. Alltså är insulin farligare för en diabetiker än vad kolhydrater är.

Low Carb (lågt kolhydratintag), High Fat (mer fett). Begrunda detta ett tag och utgå ifrån den kost människor äter idag. Vad är det naturliga och sunda valet, att försöka bibehålla kolhydraterna och fettet på samma nivå eller att äta mer som LCHF?

Vi känner alla till vad socker och stärkelse (kolhydrater) gör för folkhälsan och detta har tallriksmodellen och antifett-experter en hel del skuld i. Att kolhydrater nu ifrågasätts och att forskningen kring kolhydrater ÄNTLIGEN får legitimitet kommer att synas på folkhälsan. För tro inte på något sätt att det är först nu som forskare har insett kolhydraternas effekter, detta forskades kring redan på mitten av 1900-talet.

Människor tränar mer idag än tidigare och ändå blir vi sjukare. Att kräva att personer ska behöva träna bort överflödet av fettlager och de skadliga ämnen en +50% kolhydratkost ger är ett tragiskt vansinne. Endast friska personer har möjlighet till detta och för andra är alternativet att svälta sig. Tänk på de sjuka och äldre, vilka möjligheter ges dem?

Nackdelen är en ökad press på köttindustrin som kommer göra allt för att kunna producera mer kött och fett. Djuren får lida ännu mer men detta betyder inte att vi ska bibehålla djurplågeri i en mindre skala och äta mer socker. Hur vore det om vi istället försökte ta itu med djurplågeriet?

("kostdoktorn" om ni önskar vetenskapligt stöd på diverse fakta)

#22 KentS,

Intet nytt under solen. Saxat ur Wikipedia:

"William Banting, som levde på 1800-talet, var en begravningsentreprenör känd för att ha gått ner kraftigt i vikt efter att ha lagt om sin diet till kolhydratfattig kost. Han led av fetma och hade besvär med knän och leder.
Dr William Harvey ordinerade en diet bestående av ganska stora mängder proteinrik föda, såsom kött och fisk. Han förbjöd helt de flesta kolhydratrika matvaror, såsom öl, stärkelserik föda, ex potatis, samt bröd, mjöl och socker. Till sin stora förvåning tappade Banting snabbt åtskilliga kilo. Han beskrev hur han under loppet av ett år lyckades gå ner i vikt från 92 till 71 kg."

Än idag lever ordet "bantning" vidare.

Jag bara undrar...i de länder där Kolhydrater i form av Ris, utgör en stor del av dagens måltid INTE tycks lida av överdriven fetma? Hur kommer det sig? I stora delar av Asien konsumeras ju stora mängder ris och nudlar varje dag, men ändå lider de inte av samma fetmaepidemi som väst?
Bara en undran...

#24 Martin Therus,

Åt vi så lite kolhydrater som en skål ris utgör vid måltiden skulle inte vi heller vara sjuka och feta.

Nu är det U-båtar till mackor, jättemuffins, semlor, Hamburgare, pommes frites, chips, godis, för att inte tala om läsk.

Om något borde Livsmedelsverket ha motverkat den här utvecklingen för länge sedan, men det goda samarbetet med Livsmedelsbranschen som representerar skräpmaten, kom väl emellan.

Jag tycker det räcker med att undvika zero carb, zero sugar, zero nothing produkter.
Dom innehåller 99% sötningsmedel och förmodligen lika många dolda kalorier.

Titta på kalorier in och kalorier ut. Ser det inte bra ut. Undvik.

Ska alla äta kött och fisk för att ersätta stärkelseprodukter kommer planeten Jordens ekosystem att kollapsa på nolltid.

Det är väl så att vi skall undvika processad mat, raffinerade kolhydrater mm och istället satsa på naturliga råvaror i lagom mängd. Att inte ALLTID frossa, utan vara måttliga i allt och framför allt inte vars så lata, utan röra oss mer?

Så den gamla svenska devisen gäller än: lagom är bäst!

Tack för alla kommentarer!

Debatten behövs och argumenten måste nyanseras. En balanserad kost vinner i längden.

"Kolhydrater är inte samma sak som glukos"

Dieter utan kolhydrater kommer att leda till sjukdomar. Se där ett positivt budskap som inte skapar oro eller ångest, eller?

Dietisten med flera år på universitet bakom sig imponerar inte. Hon gör ingen skillnad på kolhydrater och glukos. När Byström säger att kolhydrater (utifrån) är livsnödvändiga, så menar hon nog glukos (inne i kroppen). Kolhydrater är *inte* samma sak som glukos. Kolhydrater från maten bryts ner i några omvandlingar till glukos i kroppen. Det är glukos som kroppen kan tillverka själv, inte kolhydrater.

Alltså, om man äter få kolhydrater, kan kroppen kompensera genom att tillverka glukos. Kroppen kan dessutom producera ketoner som ersättning för glukos, om det kniper. Det är därför LCHF fungerar.

Konsekvensen är att om man äter lite eller inga kolhydrater kan kroppens egna raffenaderier gå i gång med glukos/ketoner. Och innan det går så långt, finns reservtankarna (glykogen) i muskler och lever.

Kolhydrater är inte livsnödvändiga, kroppen är självförsörjande med glukos/ketoner. Hur skulle inuiter, massajer och andra naturfolk annars kunna överleva?